¿ Son seguras, en caso de ataque, nuestras bases ?

[jgarcue]

Me temo que no.

[pagano]

La defensa artillera propia de las bases aéreas son cañones (sin no los han retirado ya) de 20 mm.
EL EADA en su escuadrilla SHORAD cuenta con 2 secciones: 3 montajes Atlas dobles y 2 montajes Spada.
Para una defensa más eficaz se debe de contar con el apoyo de las unidades antiaéreas del ET.

[JOAQUIN A.]

En respuesta a tu argumentacion amigo PACIENTE IRLANDES solo comentar que un ataque terrestre a un radar fijo es lo mas sencillo y barato de una supuesta operacion ofensiva, ya que dos señores con un mortero comando y media docena de granadas (30 KG aprox.) seria suficiente para neutralizar o bien la antena o bien los radomes microondas.Tambien decirte que nuestras patrullas aereas estan en tierra a la espera de la informacion que genera el sistema de control aereo, sin el cual estarian ciegos.Te recuerdo que por ejemplo en la Guerra de los seis dias las fuerzas especiales Israelis cegaron el sistema de control aereo Egipcio antes que se produjera el ataque aereo .
Ten el convencimiento que una serie de golpes de mano efectivos sobre un porcentaje elevado de EVA,s nos dejaria en una situacion de cao tecnico.

[capricornio]

En las bases aéreas un golpe de mano también es factible. Tal vez unos ARINE darían cierta visión alrededor de las extensas y llanas áreas sensibles de los aeródromos.

No obstante un mortero situado en zona urbana cercana al aeropuerto puede ser un quebradero de cabeza y no vamos a tener un ARTHUR por base. Pero si se podría cubrir las zonas con visibilidad sobre la base y susceptible de serivir de puesto de observación para dirigir dichos morteros.

No obstante la única solución factible real es meter las aeronaves bajo tierra o en refugios acorazados. Pero eso cuesta...

En los EVAS esto es más complicado por la orografía. La única solución es la actual, patrullas de soldados alrededor del emplazamiento del EVA. Me consta que en ciertos EVAS emplazados en zonas especialmente sensibles por cuestiones ecológicas, ha habido persecuciones de furtivos que se acercaban a cazar con gafas de visión nocturna. Las patrullas eran de la EZAPAC.

Saludos

[JOAQUIN A.]

Estoy totalmente de acuerdo contigo CAPRICORNIO. Pero tambien pienso, que a veces la solucion,con respecto a evitar una accion SPF, estaria mas encaminada al aumento tanto cuantitativo como cualitativo del personal responsable de evitar este tipo de acciones, amen de la labor de contrainteligencia.Seria muy interesante potenciar la vigilancia exterior de todo tipo de instalaciones (aunque sea zona protegida )con personal uniformado o no uniformado, como ocurre en otros paises de nuestro entorno en los que el "complejin" no esta superpuesto a la seguridad. Esto en el fondo saldria mas barato y eficaz que todos los sistemas pasivos que queramos instalar (un centinela bien entrenado,motivado,descansado y bien pagado es el mejor "SENTOR" que existe).

[Javier Arroyo]

Tom Clancy, en "Tormenta Roja" relata la presencia de fuerzas de comandos soviéticos en Europa Occidental listos para atacar y dstruir centros de mando y comunicaciones previos al ataque general.

Primero, Tom Clancy es un escritor de ficcion que nunca sirvio un santo dia en un batallon de tierra, regimiento de Marines, escuadron aereo, o una nave de combate. Este es el mismo tio que en "Tormenta Roja" ponia que los cazas stealth tenian el numero "F-19" y eran bi-plazas. No le creas mucho.

Segundo, las fuerza de comandos sovieticos, que usaba de tropa conscriptos de 2 años de servicio asi que ya te puedes imaginar su eficacia, tenian sus opuestos en la NATO. SAS/SBS/KSK/SFG/SEAL/13eRDP, etc. etc. Por ejemplo, el primer Batallon del 10th SFG con base en la antigua escuela de oficiales de la Waffen-SS en Bad Tölz, tenia la misma mision. Y mientras los rojos se volvieron a su casa, el 1/10 SFG sigue en Alemania, pero ahora esta en base en las afueras de Stuttgart en el pueblo de Böblingen.

[jgarcue]

Hombre, estais hablando de una vulnerabilidad un poco exagerada. No creo que un grupo con un mortero pudiera acercarse con facilidad a un EVA. Tenemo que pensar que ésto vendría precedido de una tensión internacional, una situación de pre-conflicto o cualquier otra situación que haría que las instalaciones "sensibles" estuvieran mucho mas vigiladas, con perímetros exteriores mucho mas amplios.
Como ejemplo, el que haya estado en Herat, no es tan fácil acerdarse para disparar un morterazo dentro de la Base...aunque alguno lo haya conseguido, pero con casos muy, muy aislados, hechos con prisa, sin precisión, por lo que las posibilidades de éxito (afortunadamente) son muy escasas.
Otro tema también es lo de "cegar" nuestra defensa aérea. Recordar solo que existen los AWACS, y que además, en caso de crisis, toda la red de AENA, incluyendo aeropuertos e instalaciones de apoyo, como radares, podrían ser militarizados.

[JOAQUIN A.]

Puede que sea un poco exagerada la vulneravilidad planteada, pero no porque no haya posibilidad de mandarlo todo al carajo, sino porque la situacion geopolitica real con respecto a nuestros posibles agresores no es de tension critica.La situacion de Herat no es comparable, de momento los ataques con mortero son llevados a cabo por aficinados ademas de utilizar material poco fiable (y que siga asi).Date cuenta amigo JGARCUE que un mortero comando se puede llevar en una mochila de excursionista y dos señores(vestidos de moteros) en una moto de trial de gran cilindrada pueden acercarse en un "plis" donde les venga en gana (demostrado personalmente),tambien recordar el morterazo de 80 que le cascaron a la primer ministro inglesa Margaret en el jadin de su residencia oficial estando ademas en plena reunion con sus ministros,el ira realizo el montaje desde una furgo sin techo, la aparcaron en una paralela y dispararon, luego se fueron en motocicletas.Con esto pretendo reafirmar la portabilidad y eficacia del mortero como arma ofensiva, se puede hacer casi lo que se quiera siempre que el adiestramiento y el material sean buenos.Respecto a los sistemas de AENA, creo que no tienen la capacidad de detectar un ataque aereo a baja cota desde el mar con suficiente antelacion como para ser efectiva una respuesta, si es cierto que los AWCS de la OTAN son muy efectivos lo que no se es si estan de servicio las 24 horas solapando nuestros sistemas.Sin embargo yo no argumento un ataque terrestre a nuestros sistemas de deteccion seguido de un ataque aereo masivo, simplemente con cegar un porcentaje elevado nos situaria en una posicion de posible negociacion( harian falta el triple de fragatas o mas de las que tenemos para sustituir los sistemas del EA, por mucho AEGIS que tengan).Si es cierto que si hubiese indicios de "problemas" se aumentarian los estados de seguridad y nuestra PA junto con la Guardia Civil harian infranqueables nuestras instalaciones, de eso no tengo la menor duda. Otra cosa seria que el palo nos lo diesen a traicion (practica a la que nuestros "amigos" son muy aficionados), en ese caso las cosas se podrian poner dificiles,siempre partiendo de la base que lo que estamos debatiendo es un supuesto.
Saludos.

[capricornio]

No hay que irse tan lejos, el grupo de ETA de De Juana Chaos lanzó granadas contra el Ministerio de Defensa en Madrid en 1986, impactando alguna de ellas cerca del despacho del por aquel entonces ministro Narcís Serra.
Saludos

[maximo]

Respecto a los sistemas de AENA, creo que no tienen la capacidad de detectar un ataque aereo a baja cota desde el mar

Los radares de AENA no tienen capacidad de detectar... nada que vuele y que no coopere. Los radares civiles funcionan mediante transpondedores. Lo que veis dando vueltas pintado de rojo y blanco junto a los aeropuertos es en realidad un interrogador. El sistema manda una señal que el avion recoge y este devuelve otra con sus datos: identificacion, altura y rumbo. Un avion que no tenga conectado el transpodedor sencillamente no sale en los radares civiles. Es lo que paso con los aviones del 11S.

Por otra parte la cobertura radar de España esta integrada. Todos los sistemas civiles y militares proporcionan datos a un sistema centralizado que controla el espacio aereo. Posiblemente sea el sistema integrado mas capaz del mundo y ya ha sido exportado a varios paises. Reino Unido si no recuerdo mal era uno de ellos...

Un apunte sobre el tema. Si todas las instalaciones fijas fueran destruidas por un rayo divino (no menos haria falta), siguen existiendo los sistemas moviles. Pero es que aun sin ellos, quedarian los radares de la Armada, que tambien estan integrados en la defensa aerea. Un par de F-100 colocadas a ambos lados del estrecho de Gibraltar ya bastarian para controlar la llegada a España por el sur. Y nosotros tenemos la pretension de tener no dos, sino seis. Y destruir un Aegis le costaria a Marruecos, por poner un ejemplo, toda su fuerza aerea.

[jgarcue]

Respecto a los sistemas de AENA, creo que no tienen la capacidad de detectar un ataque aereo a baja cota desde el mar

Los radares de AENA no tienen capacidad de detectar... nada que vuele y que no coopere. Los radares civiles funcionan mediante transpondedores. Lo que veis dando vueltas pintado de rojo y blanco junto a los aeropuertos es en realidad un interrogador. El sistema manda una señal que el avion recoge y este devuelve otra con sus datos: identificacion, altura y rumbo. Un avion que no tenga conectado el transpodedor sencillamente no sale en los radares civiles. Es lo que paso con los aviones del 11S.

Por otra parte la cobertura radar de España esta integrada. Todos los sistemas civiles y militares proporcionan datos a un sistema centralizado que controla el espacio aereo. Posiblemente sea el sistema integrado mas capaz del mundo y ya ha sido exportado a varios paises. Reino Unido si no recuerdo mal era uno de ellos...

Un apunte sobre el tema. Si todas las instalaciones fijas fueran destruidas por un rayo divino (no menos haria falta), siguen existiendo los sistemas moviles. Pero es que aun sin ellos, quedarian los radares de la Armada, que tambien estan integrados en la defensa aerea. Un par de F-100 colocadas a ambos lados del estrecho de Gibraltar ya bastarian para controlar la llegada a España por el sur. Y nosotros tenemos la pretension de tener no dos, sino seis. Y destruir un Aegis le costaria a Marruecos, por poner un ejemplo, toda su fuerza aerea.

Ahí vuelvo a discrepar (en el tema de los radares). Antes de estar completada la red de EVA,s los controladores eran "militares" y se usaba la misma red de radares para ambos (consultar a algún controlador que conozcais) y de echo, provocaba muchas quejas de los controladores "civiles" cuando se detectaba una amenaza, y se ordenaba "bajar" todos los radares afectados por esa amenaza.
Y sobre los morteros, estamos hablando de causar daños considerables a una Base Aérea, y creo que UN solo disparo, o aunque pongan tres morteros juntos, pero disparando una sola vez, no creo que hicieran estragos en nuestra Fuerza Aérea.

[JOAQUIN A.]

Ciertamente con un solo disparo de mortero (del calibre que sea) no se puede en pricipio dejar inoperativa una base aerea a no ser que la granada o serie de ellas (en3 o 4 minutos en automatico se pueden disparar de 10 a 20 granadas en funcion de quien lo haga) impacten en el aparcamiento de aviones (excepto en la Base de los LLanos).
Sin embargo como ya he mencionado, a una antena de radar de un solo
impacto se la puede inutilizar y si apuramos, de una serie rapida de impactos 12,70 tambien.
Con respecto a la operatividad de las nuevas fragatas no tengo la mas minima duda, pero un ataque aereo no tiene porque venir exclusivamente del sur, la autonomia y velocidad de las aeronaves que poseen nuestros vecinos las capacitan para poder trazar otro tipo de itinerarios y si consideramos que no contemplan el volver a sus bases estamos aumentando considerablemente su alcance. No olvidemos las enseñanzas de la Guerra de las Malvinas donde la flota britanica recibio una soberana paliza de las F.A. Argentinas; les hundieron destructores, fragatas, buques de aprovisionamiento e incluso dejaron muy tocado un portaaviones, utilizando bombas de caida libre y un exocet.
Creo que nuestros vecinos poseen Maverik,s; pues mucho cuidado con acercarles las fragatas, pienso que en el combate aeronaval quien lleva las de perder es el factor naval, por algunos cazabombarderos que derribes si te hunden una fragata o varias creo que en bajas y en material(pelas) sales perdiendo, amen del bajon moral que supondria.
Saludos.

[old]

respecto al comentario de arriba de las Malvinas. La soberana paliza se la llevaron los Argentinos que disponian de una fuerza aerea superior a la expedicion que llegaba de miles de km y.....

Y un detalle mas:

En 20 años han evolucionado muchisimo mas los sistemas de defensa aerea de los barcos que los vectores de ataque para hundirlos.

La balanza cambio de lado. Y mucho ;)

[maximo]

la autonomia y velocidad de las aeronaves que poseen nuestros vecinos las capacitan para poder trazar otro tipo de itinerarios y si consideramos que no contemplan el volver a sus bases estamos aumentando considerablemente su alcance.

Bueno, por ahora esto no es asi. Por poner un ejemplo, los aviones marroquies no llegan ni a Zaragoza volando en linea recta. Los Argelinos ya tienen mas autonomia... pero tampoco es que les de para dar la vuelta por Francia precisamente. Y si no tienen pretension de volver a sus bases... nosotros encantados. Podemos intercambiar aviones dos a uno sin despeinarnos. Eso si lo consiguieran, claro.

Respecto al tema del control aereo, me reafirmo en mi opinion, que no creo que sea incompatible con lo expuesto. Siempre se han usado los datos de ambas redes, la cuestion es que antes todo era manual e inexacto. Los controladores civiles pasaban los datos de sus vuelos a los militares que los mantenian identificados en sus presentaciones, pero los radares civiles no podian, ni pueden, detectar contactos no cooperativos. Si un avion apaga su transpondedor desaparece de los radares de control civil. Los militares no, esos siguen funcionando al buen y viejo estilo. El sistema actual lo que logra es tomar la totalidad de la informacion disponible y fusionarla, de tal manera que se puede tener un contacto radar en un EVA y recibir la señal de sus caracteristicas desde el sector civil. Y se pueden apagar y encender radares de ambos sistemas a conveniencia.

Por supuesto que en caso de emergencia o necesidad los controladores militares tienen preeminencia sobre los civiles. Pero eso no depende del sistema utilizado.

[Javier Arroyo]

Ciertamente con un solo disparo de mortero (del calibre que sea) no se puede en pricipio dejar inoperativa una base aerea a no ser que la granada o serie de ellas (en3 o 4 minutos en automatico se pueden disparar de 10 a 20 granadas en funcion de quien lo haga) impacten en el aparcamiento de aviones (excepto en la Base de los LLanos).
Sin embargo como ya he mencionado, a una antena de radar de un solo
impacto se la puede inutilizar y si apuramos, de una serie rapida de impactos 12,70 tambien.
Con respecto a la operatividad de las nuevas fragatas no tengo la mas minima duda, pero un ataque aereo no tiene porque venir exclusivamente del sur, la autonomia y velocidad de las aeronaves que poseen nuestros vecinos las capacitan para poder trazar otro tipo de itinerarios y si consideramos que no contemplan el volver a sus bases estamos aumentando considerablemente su alcance. No olvidemos las enseñanzas de la Guerra de las Malvinas donde la flota britanica recibio una soberana paliza de las F.A. Argentinas; les hundieron destructores, fragatas, buques de aprovisionamiento e incluso dejaron muy tocado un portaaviones, utilizando bombas de caida libre y un exocet.
Creo que nuestros vecinos poseen Maverik,s; pues mucho cuidado con acercarles las fragatas, pienso que en el combate aeronaval quien lleva las de perder es el factor naval, por algunos cazabombarderos que derribes si te hunden una fragata o varias creo que en bajas y en material(pelas) sales perdiendo, amen del bajon moral que supondria.
Saludos.

Vamos a ver quien recibio una paliza:

En Abril de 1982, Argentina tenia una fuerza aerea con casi 80 jets, una armada con dos buques principales para anclar dos escuadras de ataque, y un ejercito respetado y en control del destino de la nacion. Era el poder militar del continente sur.

Dos meses despues, la FFAA ni llegaba a 45 jets y el cuerpo de pilotos habia sido destruido debido a una perdida de casi 30% de su personal. La Armada solo poseia un escuadron aereo, los SUE que no podian usar el Portaviones, y sus escuadras eran insignificantes y se habian escondido en puerto por miedo a un solo submarino Ingles. Y se demonstro que el Ejercito era un tigre de papel que no valia para nada.

No nos olvidemos el color de la Bandera sobre las islas.

Quien recibio una paliza? Los payasos en Buenos Aires.

Quien vencio? Los Ingleses......y los Chilenos.