¿A favor o en contra de la negociación?

[capricornio]

Más sobre el trato de favor dado desde la Fiscalía a De Juana:
http://www.larazon.es/noticias/noti_nac8795.htm

http://www.larazon.es/noticias/noti_nac8799.htm

Este último tema es muy grave, porque a las listas de ANV las dejan concurrir en todos los consitorios donde los batasunos tienen probabilidades de ganar, en sus feudos. Con lo cual volverán a manejar los resortes de poder de modo absoluto dando subvenciones y colocando a su gente. Dinero que al final sirve para financiar a ETA. Que triste que luego quieran hacernos creer que es cosa de la ley y que ellos no han podido hacer más.

Saludos

[maximo]

Que suspicaces...

Hombre, se menciona la fecha de la ley para que no quepa duda sobre su origen. Es evidente que desde esa fecha hasta hoy muchas cosas han cambiado en el ordenamiento legal de España. Afortunadamente ¿no?

Cuando digo que los terroristas se someten a la misma ley que los demas no me refieron a que sus delitos sean los mismos. Me refiero a que hay penas especificas para sus delitos como las hay para cualquiera sea robar gallinas o sea matar a alguien. Pero, por ejemplo, pertenencia a banda armada es un delito que se le puede poner tanto al colega este como a un mafioso ruso detenido en Marbella. Y tienen las mismas penas por mismos delitos y mismas consideraciones legales. El Terrorismo lo unico que tiene de especial respecto al resto de los delitos es que sale mas en los periodicos (mas cuando parece que tiene una agencia de publicidad propia en ciertos partidos), pero tenemos algunas organizaciones mafiosas en este pais que han matado mas gente que ETA en los ultimos años y no tiene el ruido mediatico que tiene esta.

El terrorismo no es especial por quere doblegar el sistema legal. Eso lo intenta cualquier organizacion criminal. Empezando por ETA y terminando por Al Capone. Ninguna organizacion ilegal pretende cumplir y que se cumpla la ley. Como veis es una contradiccion en si misma. E incluso la afirmacion de que ETA pretende doblegar el Estado de Derecho es falsa. ETA pretende la independencia de las vascongadas como buenos tontolaris que son. Lo del "doblegamiento" del estado de derecho no es mas que una consecuencia. En cualquier caso, ETA no tiene como intencion primaria, secundaria o terciaria eso: la estrategia de ETA consiste en conseguir la maxima publicidad con sus actos. Lo que buscan con sus atentados no es cargarse la democracia (es obvio que esa es una tarea imposible) sino lograr el maximo ruido posible. Aqui habra que mirarse cada uno el ombligo y ver quien es su publicista preferido. Quien les tiene todo el dia en las portadas. De Juana Chaos podria haber estado "adelgazando" anonimamente o siendo alimentado a la fuerza y no habria pasado nada. La cuestion es que ahora es tan popular como si saliera en Operacion Triunfo. ¿Quienes le han concedido lo que queria, que no era otra cosa que publicidad y notoriedad? Porque lo que queria era eso: publicidad y notoriedad. Ese era su chantaje y que cada palo aguante su vela....


Respecto al post anterior. Eso no es ni grave ni no grave. Eso se ajustara a derecho o no se ajustara a derecho. Si se ajusta a derecho no hay mas que decir: es licito hacerlo y despues ya a cada uno le gustara mas o menos. Si no se ajusta a derecho se puede recurrir y se ganara el recurso. Lo que no vale es tirar la piedra y esconder la mano. Soltar un discurso catastrofista de mesarse los cabellos, rasgarse las vestiduras y cubrirse de cenizas y despues no pasarse por el juzgado a efectuar la correspondiente accion solo dice que no se cree en lo que se esta diciendo. De eso tenemos mucho. Pero no solo eso, con esa actitud de berrear a los cuatro vientos estas cosas que despues quedan en nada lo unico que se hace es cumplir los objetivos de los terroristas ¿Quien les esta haciendo el juego?

[capricornio]

La sentencia de ilegalización de HB es clara (HB=ETA). ANV es parte fundadora de HB, según consta en la propia sentencia. Pensar que unas listas de ANV son ilegales y otras no es una burla. El todo es parte de una organización ilegal. Separar en partes ese todo para decir que unas son legales es una burla. Pero una burla de consecuencias siniestras. Siniestras porque pone en manos de los terroristas fondos que servirán para mantener el aparato criminal en marcha. Y todo con un único fin. Que los terroristas mantengan su tregua hasta pasadas las elecciones para que algunos puedan vender que estamos en paz gracias a ellos (¿os suena lo de "estamos mejor que hace un año y dentro de un año estaremos mejor que ahora"?). Lo triste es que el instrumento para instar a la ilegalización es la fiscalía, en manos del gobierno y esta es la que se niega a pedir más ilegalizaciones de listas tal cual hicieron en su día con el PCTV.

Sobre el resto de consideraciones que mencionas, estoy en desacuerdo. Cualquier delincuente quebranta las leyes. Pero unos tienen por objeto el lucro o beneficio personal directo y otros la destrucción del estado (los terroristas). Desgajar una parte de la unidad nacional (España patria INDIVISIBLE creo que dice la constitución) es destruir el Estado. Objetivo que el resto de delincuentes no persigue.

Respecto al tema publicitario tampoco comparto tu visión. Cuando más mataba ETA (años 79 y 80 con unos 100 muertos por año, consecuencia de la amnistía y excarcelación de todos sus presos y vuelta a las armas del 90% de ellos), curiosamente era cuando menos se publicitaba. Los periódicos de la época apenas si dedicaban columnas a los asesinatos. Eran como pequeñas notas de sucesos. Diarias, pero sin aspavientos. ¿Dejó ETA por ello de matar? No. Curiosamente cuando menos mata ETA (segunda mitad de los 90 y los años de este siglo), es cuando más sensibilización y movilización social existe y más se rebela la gente contra esta gentuza, y más exige a los gobiernos que tomen medidas de firmeza para combatir a los asesinos. Luego eso de que persiguen publicidad es inexacto (no digo incierto porque la publicidad a ellos les amplifica su repercusión). En verdad ellos emplean el terrorismo como medida de presión para que el gobierno de turno ceda a su chantaje criminal. Ese es su objetivo. La publicidad es un medio, no un fin.

Sobre la popularidad de De Juana, decirte que es muy anterior a la huelga de hambre. Precisamente si su caso ha escandalizado más es por ser quien es. Por cederse ante uno de los criminales más conocidos. Del estilo a Urrusolo Sistiaga, Henri Parot, Múgica Garmendia, Zabarte Arregui, Josu Ternera o Santi Potros. No son peores que otros con sus mismos crímenes o más, pero sí se han significado especialmente a lo largo de los años.

Saludos

[Hurón]

Además de todas las congruentes exposiciones que se han hecho, quisiera partir de una premisa:

La cárcel, según la Constitución, tiene carácter de reinserción además del ejemplarizante que pueda conllevar.

Pertenezco a una organización, uno de cuyos fines es la reinserción (o inserción, educación, conversión, llamémosle como queramos) de presos. En mi caso, personalmente, me apiado de aquel que desde niño, tan sólo conoció ese mundo de la delincuencia y drogas. Pero estos presos ¡HAN DE ESTAR ARREPENTIDOS!, si no, ¿qué tipo de reeducación podrían tener? En mi opinión, estos canallas (por no usar palabras que afloran automáticamente) no tienen intención de integrarse en ningún tipo de orden social porque, entre otras cosas, está muy bien eso de recibir mensualmente 2.000 €. ¿o es que alguien se cree el cuento "romántico" de la "lucha armada"...

Realmente es un dilema. Mientras exista financiación por parte del Estado a sus partidos, de entramados empresariales creados por ellos, la extorsión, esto no se acabará.

Como alguien dijo en el foro (disculpad que no recuerde quién) "lo que les duele es el bolsillo". A los niñatos a los que le dan 30 ó 40 € por quemar cajeros, contenedores y autobuses, que les cobrean los daños, como se venía haciendo. Y si son menores, a sus euskalpapis.

Cada vez que daban como buena notica desmontada la "cúpula" de ETA, me daba la risa. Está demostrado que para acabar con esta VÍBORA, se acaba por los cola, no por la cabeza.

Pero para eso, necesitamos un Gobierno y un Fiscal General del Estado en condiciones...

[maximo]

Mira, ahi estoy de acuerdo. Yo estoy en contra de los beneficios penitenciarios automaticos. A mi, que un señor redima dias por hacer crochet me causaria risa si no estuvieramos hablando de lo que estamos hablando. Para la reinsercion de cualquier interno primero es necesario el arrepentimiento y despues ya hablamos de como se redime. Ese arrepentimiento puede pasar desde devolver el dinero robado (imaginaos a la Pantoja con las bolsas de basura en el juzgado) hasta la condena de la violencia. A partir de ahi, todas las facilidades del mundo para reinsertarse. Yo soy partidario de tomarse ese tema mucho mas en serio. Es obvio que siempre vamos a tener gente que nos engañe, que nos diga tal y despues haga cual, pero siempre seria mejor que este sistema donde un señor puede salir sin tener el mas minimo reparo por haber hecho lo que hizo para entrar. Pero las leyes son como son, y si nos gustan de otra manera... Hay que hacer campaña para cambiarlas y dejarse de tonterias.

Es como el comentario del compañero:

Pensar que unas listas de ANV son ilegales y otras no es una burla. El todo es parte de una organización ilegal.

Pues no. A ti te podra parecer una burla como me parecia a mi que en Marbella siguieran gobernando los que gobernaban cuando era vox populi lo que estaba pasando. Pero el "vox populi" nunca ha servido como prueba nunca en un estado de derecho ¡afortunadamente!. No se trata de lo que me parece a mi, de lo que le parece a el o de lo que te parece a ti. Se trata de lo que se puede probar y lo que no se puede probar. Y si no consigues pruebas para algunas cosas te las tienes que comer con patatas y punto. ¡Afortunadamente! El siguiente paso seria que cualquier opinion valiera para prohibir esto, lo otro o a estos y a los otros. Vuelvo a poner el ejemplo de Federico. ¿Se aceptaria que se le metiera en la carcel por ser "vox populi" que ha estado alentando a militares a alzarse y ha estado alentando a rebelarse contra el gobierno elegido? Por supuesto que no. Pero si destapas la caja de los truenos no te quejes de que te alcanza un rayo. Y el ejemplo si que es perfectamente valido. No se pueden hacer excepciones ni justicia a la carta. La realidad es que hay muchos mas motivos para meter en la carcel a Federico que a De Juana refiriendonos a lo que uno y otro han publicado. El precedente es peligroso y hay que tener mucho cuidado en sentarlo.

Como llevo dias esperando que alguien me pregunte pero no lo ha hecho nadie expondre una cosa: yo preferiria que no se ilegalizara a ningun partido. Incluyendo a Batasuna. Por supuesto soy firme y entusiasta partidario de meter en la carcel a cualquier batasuno que pertenezca a ETA, pero no soy partidario de automatizar el tema. Las razones filosofico/etereas supongo que ya han quedado claras. Pero es que ademas me parece que fue un error tactico. Cuando se ilegalizo a Batasuna esta habia caido a la mitad de sus votos respecto a otras elecciones. Ahora se arrogan con una importancia que seguramente no tienen en las urnas. Es mas que posible que, de no haber sido ilegalizados y apartados de los comicios, ahora estuvieramos hablando de una fuerza politica marginal en representacion popular. En el momento en que se encontraban esto es lo mejor que les podia haber pasado. Se les puso en la posicion de martires de la causa y en posicion de decir que tienen mas peso del que tienen realmente. Los votos no mienten, y por mucho ruido que hagan (y estos tios saben hacerlo mucho y bien) con cuatro escaños se es una mierda politica. Yo habria optado por otros metodos. Yo les habria retirado subvenciones, accesos a la documentacion variada tipo censos y demas, etc, etc. Yo les habria retirado el derecho a todo...menos a presentarse a las elecciones. Que se viera realmente a cuantos gatos representan, si a cuatro o a tres...

[Millán-Astray]

Máximo, el Tribuna Supremo ha firmado un escrito hoy en el que instaba al Gobierno a haber iniciado el proceso de ilegalización del partido entero, y no de algunas listas al considerar que había pruebas más que suficientes. Si nose ha ilegalizado ha sido más por una cuestión de voluntad que de posibilidad, y eso me da que lo sabemos tanto tu como yo independientemente de ideologías, el Gobierno tiene una negociación abierta con ETA y pretende jugar a dos bandas, con los terroristas y con la opinión pública para evitar un palo en las elecciones.

Un saludo

[Hurón]

He visto las noticias de refilón por cuestión de falta de tiempo, no de interés. Pero según tengo entendido, en el fallo del Supremo, si las listas hubieran sido propuestas íntegramente para su ilegalización, lo hubieran hecho, ¿me equivoco?

¿No debiera haber actuado de otra manera el Fiscal Gral. del Estado o el Gobierno? ¿Hubiese valido la propuesta de la Oposición?

Si algún jurista o alguien versado en Derecho Procesal pudiera instruirme (o nos), sería muy de agradecer...

Un saludo.

[Hurón]

Máximo, el Tribuna Supremo ha firmado un escrito hoy en el que instaba al Gobierno a haber iniciado el proceso de ilegalización del partido entero, y no de algunas listas al considerar que había pruebas más que suficientes. Si nose ha ilegalizado ha sido más por una cuestión de voluntad que de posibilidad, y eso me da que lo sabemos tanto tu como yo independientemente de ideologías, el Gobierno tiene una negociación abierta con ETA y pretende jugar a dos bandas, con los terroristas y con la opinión pública para evitar un palo en las elecciones.

Un saludo

Perdón, Millán-Astray ya había contestado casi íntegramente. Muchas gracias ¿La Oposición no tiene potestad? ¿O es que también habría que tirarle de las orejas por distraerse? (En mi caso que estoy de acuerdo con la ilegalización).

[Millán-Astray]

Máximo, el Tribuna Supremo ha firmado un escrito hoy en el que instaba al Gobierno a haber iniciado el proceso de ilegalización del partido entero, y no de algunas listas al considerar que había pruebas más que suficientes. Si nose ha ilegalizado ha sido más por una cuestión de voluntad que de posibilidad, y eso me da que lo sabemos tanto tu como yo independientemente de ideologías, el Gobierno tiene una negociación abierta con ETA y pretende jugar a dos bandas, con los terroristas y con la opinión pública para evitar un palo en las elecciones.

Un saludo

Perdón, Millán-Astray ya había contestado casi íntegramente. Muchas gracias ¿La Oposición no tiene potestad? ¿O es que también habría que tirarle de las orejas por distraerse? (En mi caso que estoy de acuerdo con la ilegalización).

El PP ha realizado un documento en el que se especifica que el 98% de las candidaturas estan contaminadas pero nose ante que instancia lo habrá presentado, de todas formas el proceso de ilegalización solo lo puede iniciar la Fiscalía, el Supremo no lo ha podido hacer de oficio.

Por cierto hoy se ha sabido por otro auto que uno de los terroristas del comando Donosti tenia informaciones sobre negociaciones secretas con el Gobierno, el PSOE y el PNV con indicaciones sobre como presentarse a las elecciones

Un saludo

[ZULU 031]

Hace falta saber lo que se dice realmente.

AUTO DEL JUEZ ISMAEL MORENO
Un etarra tenía papeles de negociaciones con el Gobierno, el PSOE y el PNV
El juez de la Audiencia Nacional Ismael Moreno expone en un auto de procesamiento que Arkaitz Agote guardaba estos documentos en su domicilio

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/05/0 ... 1178553165

[maximo]

Como decia Jack (antes de que lo encontrara la de la moto y las tetas), vayamos por partes.

La Fiscalia trabaja por cuenta del gobierno... Pero no esta por encima de la ley. Por mas que quisiera no podria incumplirla. O sea, que lo que hace es licito y legal o se puede recusar frente a instancias superiores y anularlo. Si no se anula o nadie presenta ninguna instancia frente a estados superiores de la justicia lo que se diga es un brindis al sol. No vale nada. Pero es que ademas la fiscalia es el "brazo judicial" del gobierno. Y a ese gobierno no le ha tocado gobernar en la tombola (algunos piensan que si, pero es su problema). A ese gobierno se le ha puesto asi para que haga esas cosas entre tantas otras. Si no nos gusta como lo hace en las proximas elecciones le daremos la patada como le dimos al anterior y aqui paz y despues gloria. Acusar a un gobierno de que hace su trabajo bien o mal es logico, licito y hasta deseable. Quedarse en la bronca y cuando se le pide a la oposicion que deje de decir sandeces y haga algo para que despues se pongan a silbar mirando al tendido... Pues tambien es algo que los votantes tienen en cuenta. En este pais (como en todos), tenemos la circunstancia de que tenemos mas problemologos que solucionologos. La oposicion dice una serie de cosas, pero no dice como se podrian llevar a cabo y se calla absolutamente frente al problema de si se pueden llevar a cabo. Tan solo hay que mirar lo que unos y otros hicieron cuando estuvieron en el poder para comprobar que una cosa son razones y otras buenas intenciones. Lo que ellos no pudieron hacer (tomese el caso Chaos como ejemplo), no pueden pedirle a los demas que lo hagan.

Eso por una parte. Por otra esta el tema de que el poder judicial le diga al gobierno lo que tiene o no que hacer. Eso es una sandez y muy poco democratico en el modelo que nosotros tenemos. En un modelo democratico que tiene sentadas sus bases en la separacion de los tres poderes ni el gobierno le puede escribir las sentencias a los jueces, ni los jueces le pueden decir al gobierno como tiene que gobernar. Para empezar a los jueces no lo hemos puesto alli para ello. Sencillamente no los hemos puesto alli. Sus cargos no son electos y, por tanto, no pueden entrar ni en como se gobierna ni en como se hacen las leyes. Eso son cosas del ejecutivo (notese el nombrecito) y del legislativo que es el parlamento. Cualquier comentario que haga el poder judicial respecto al gobierno esta tan de mas como el que pueda hacer un militar y casi por las mismas razones. No entender eso es no entender cosas muy basicas del ordenamiento democratico tal como lo entendemos aqui.

Otro punto. El de la negociacion. Bueno, supongo que nadie sera tan inocente como para no pensar que se ha negociado con ETA. Eso lo han hecho todos los gobiernos de España incluyendo el que formaron los que hoy protestan. Y hablo en esta ocasion de las personas, no del partido. Una cosa podria ser que las personas que mandan en un partido cambien de opinion y lo que un dia valia, hoy no valga. Pero es poco serio que las mismas personas que ayer hacian una cosa (con el apoyo de su entonces oposicion), critiquen hoy las mismas. Podriamos enredarnos ahora en una disquisiciones filosoficas sobre el sexo de los angeles y sobre que ni es lo mismo, ni es igual. Supongo que esta conversacion esta yendo lo suficiente (y sorprendentemente) bien como para no entrar en un tema bastante infantil. El PP negocio porque era su deber y punto. No es ni malo, ni bueno. No les salio bien y ojala que hubiera sido asi. Ahora tampoco ha salido bien. Ojala no hubiera fracasado el asunto. La cuestion es si alguien es tan infantil como para pensar que ETA es tonta y ni tiene informacion y registros sobre esos temas, ni piensa en jugadas futuras que pueda hacer. ETA tendra estudiados tanto el escenario de una negociacion como el escenario de ninguna. Por tener, tendra planes hasta para negociar con Rajoy si este fuera (¡No lo quiera Dios! ) el proximo presidente del gobierno. ¿O alguien es tan infantil como para pensar que si ETA le pone delante de sus ojos unas condiciones aceptables para terminar con el terrorismo el PP no lo va a tratar? El PP tiene tantas ganas como el que mas en apuntarse el fin del terrorismo. Que nadie sea tan infantil como para creer lo contrario. Lo hizo, y lo volveria a hacer. Y si no lo hiciera habria que sacarlos a gorrazos del cargo por incompetentes.

Resumiendo: que si alguien piensa que ha pasado algo ilegal... que por ahi se va al juzgado a presentar la correspondiente denuncia. Pero si la cosa consiste unicamente en que no gusta como lo esta haciendo el gobierno... pues que por ahi se va a votar. Si nadie presenta algo ante el poder judicial que respalde tanto "ruido" y el gobierno consigue en las proximas elecciones se reelegido.... es que lo esta haciendo como lo quiere el pais (y que nadie me haga chistes con Polanco). No hay que confundir lo que uno prefiere o lo que a uno le gustaria con la legalidad o ilegalidad. A mi no me gustaba como lo hacia Aznar y nunca dije que hubiera hecho nada ilegal. Sencillamente vote en su contra y a favor de otros y punto. Vamos... Lo normal.

[Hurón]

Muchas gracias y no estés triste, Millán-Astray... ¡El efecto rebote será tremendo! Tiempo al tiempo, JUSTICIA...

[capricornio]

Una cuestión, cuando HB fue ilegalizada no había bajado a la mitad su apoyo electoral. Su suelo electoral está entre 7 y 9 diputados. Su gran bajón fue cuando hubo expectativa de que una coalición PP-PSOE pudiera acabar con el chiringuito, y hubo voto útil a favor del PNV. Cuando hay tregua suben a 13-14. Es un fenómeno bastante estudiado. Cuando la famosa tregua-trampa, en las autonómicas del 98 se presentaron como EH y aún recuerdo a un exultante Iñaki Gabilondo llamando a Otegui el día después y su famoso "¡Felicidades Arnaldo!". Desde ese día me dije que no oiría más a ese tipo.

En los últimos tiempos y con distintos nombres su apoyo electoral es más o menos estable. Pensar que la ilegalización de HB y su paso a EH fue el motivo de que perdiese la mitad de escaños sería una simplificación mala. Del mismo modo cuando suben por una tregua no deja de ser algo coyuntural. Su apoyo es muy estable, guste o no y el goteo a la baja es independiente de que sea legal o no. La legalidad les sirve para vivir a costa del presupuesto público y recabar información desde las instituciones sobre sus futuras víctimas (ya sea para atentar contra ellas o para extorsionarlas).

Tú sabes que si es legal no puede negárseles los mismos datos e informaciones que al resto de partidos. Por lo tanto su estatus de legalidad sólo sirve a los intereses de ETA.

Y sobre el procedimiento de instar a la ilegalización sólo puede ser a través de la fiscalía. Que más quisiera la AVT o los sindicatos policiales poder instarlo ellos. Y el palito que le ha dado el Supremo redunda en la misma línea.

No obstante hay una pregunta que lanzo a los partidarios de la negociación: ¿Qué cederíais en dicho proceso y a cambio de qué? Y una vez echas esas preguntas contestaos si pensais que ETA aceptaría eso o no.

Saludos

[imrahil]

No obstante hay una pregunta que lanzo a los partidarios de la negociación: ¿Qué cederíais en dicho proceso y a cambio de qué? Y una vez echas esas preguntas contestaos si pensais que ETA aceptaría eso o no.

Saludos

Depende, ¿que van a ceder ellos? En cualquier caso y en cualquier negociación no revelas a tu contrario cuales son tus límites o tus debilidades por que si no juega con ventaja. Precisamente lo que hace la oposición es debilitar la posición negociadora del gobierno lo que implica que éste tenga la tentación de ceder más cosas que si tuviera una posición más sólida. Y al final, gobierne quien gobierne, habrá que negociar porque no se pueden meter en la cárcel a 100.000 personas.

Saludos cordiales

[maximo]

Yo estoy basicamente de acuerdo en muchas cosas de las que decis porque yo quiero acabar con el terrorismo como el que mas. Pero algunas de las cosas planteadas me provocan muchos resquemores. Yo no estoy de acuerdo en restringir la democracia para protegerla. Si empezamos a restringir derechos por culpa de los terroristas estamos haciendo aquello que hace que los terroristas sean los chicos malos. Por eso no me terminan de gustar las ilegalizaciones. A mi me hubiera gustado mas que cada cual se pueda presentar, pero que se pueda restringir determinados derechos por la via judicial. Como decia antes, el acceso a subvenciones, listas, censos, declaraciones de hacienda, etc, etc... Vamos, todas esas cosas que hacen que los terroristas se beneficien de un sistema en el que no creen. Pero, eso si ¡creamos nosotros en el! Si se ha podido ilegalizar un partido totalmente, bien se puede ilegalizar solo parcialmente.

Otro punto a tratar es el de la base electoral de Batasuna. Ojito que en realidad da igual. Pero por una cuestion que estamos pasando por alto. Parece que a estos partidos se les van a regalar las alcaldias solo por el hecho de presentarse y no es asi. Ademas de presentarse tienen que votarles. Y si son lo suficientemente fuertes como para estar representados eso plantea el hecho de que estariamos "ilegalizando" (notense las comillas) no solo un partido, sino la opcion politica preferida por una serie de gente. Eso es muy peligroso... y no muy democratico. En democracia hay que estar preparado para ganar unas elecciones, pero sobre todo se debe estar preparado para perderlas. Y no vale decir que si ellos tal y que si ellos pascual. De lo que estamos hablando es de nuestra propia actitud frente a la democracia. Actitud que no puede ser modificada por los terroristas. Estoy diciendo que la verdadera manera de no claudicar frente a ellos es precisamente dejarlo todo como si no existieran. Es obvio que siempre hay un limite y que la democracia tiene que tener armas para defenderse... Pero eso no puede implicar la renuncia a lo que es el mismo nucleo de la democracia en si. Si empezamos a restringir las opciones politicas, si empezamos a decirle a la gente si puede o no puede ir a votar.... A mi me parece que vamos por un mal camino. Estas cosas no se pueden hacer a la ligera. Hay que meditarlas mucho y hay que aplicarlas con mucho cariño y mucha mesura para no cargarnos aquello a lo que precisamente queremos defender.