Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)

[Luisfer]

¿Diriais que la posicion del ejercito es prooccidental?

Acabo de entender tu pregunta. Pues bien es obvio que si es prooccidental ya que segun se entiende no estan dispuestos a ser dirijidos por un gobierno pro_isalmico.

[Tuerka]

Hay que decir que Iran a parte de financiar a Hezbolah esta armando tambien a los insurgentes Chiitas en Irak.

http://us.starmedia.com/noticias/orient ... 77479.html

[Tuerka]

¿Diriais que la posicion del ejercito es prooccidental?

Explicate por favor a que te refieres exactamente con lo del ejercito. ¿que ejercito?

Se entiende el ejercito Turco.

[Luisfer]

Hay que decir que Iran a parte de financiar a Hezbolah esta armando tambien a los insurgentes Chiitas en Irak.

Si es obvio que Irán apoya la insurgencia en Irak sea con logística o moralmente (razones no le faltan) y eso es algo que debe ser cortado de raíz porque tampoco ayuda a solucionar la problemática. Pero hay que ser realistas aun no hay nada que pueda evitar esto, salvo que se ataque también a Irán como represalia, algo que sin embargo es aun muy discutible a la hora de atreverse a hacerlo.

[csialv]

Según informa el gobierno iraní, para esta semana, se espera la visita de la secretaria de los EEUU, Condoleezza Rice, para entrevistarse con el ministro de exteriores iraní.

Antes de empezar las conversaciones podremos saber el talante con que se presenta EEUU a la visita. ¿Llevara Condoleezza el pañuelo a la cabeza como gesto de buena voluntad y respeto por Irán? ó ¿irá a pelo descubierto, diciendo aquí estoy yo?.

Por declaraciones de un portavoz del gobierno iraní no se adivina que las posibles negociaciones que se entablen lleguen a buen término, ya que, aparentemente sin saber que se les ofrecerá, ellos ya afirman entre líneas que no se "apearán del burro".

[Turdetano]

El pasado dia 21 de Abril, las autoridades iranies impidieron una inspeccion sorpresa de la OIEA en la central nuclear de Natanz.
Saludos.

[CarlosGalland]

Irán terminará obteniendo capacidad nuclear, no se puede esperar que la conviertan en un desierto para frenar las exportaciones energéticas a china, porque lo más fácil es que los chinos vendierán los dolares que cada vez valen menos, y se hundiera aún más la débil economia estadounidense.

Ayer por la tarde el banco de china dijo que iba diversificar sus reservas monetarias sin vender muchos dólares. Si venden todos sus bonos usa valdrán para hacer papel reciclado, pero dice mucho de lo delicada que es la situación estadounidense como para atacar el statu quo en Irán.

Otros más informados opinareís o ya lo habreís escrito, estados unidos y israel tendrán que aceptar el nuevo papel de Irán en la sunna y en el mundo, para bien de todos los afectados.

Hacia que no ponia nada, saludos al foro,que leo diariamente por su multi opiniones de todos los gustos,siempre con la mayor objetividad posible.

[Planestalker]

Yo sigo dudando que Israel lo acepte tal cual, al menos no como esta ahora, tendrían que rebajar mucho el tono para que eso ocurriese.

Se juegan mucho por otra parte, no es que sean precisamente un pais muy grande como para darse semejantes lujos...

[samurayito]

Irán terminará obteniendo capacidad nuclear, no se puede esperar que la conviertan en un desierto para frenar las exportaciones energéticas a china, porque lo más fácil es que los chinos vendierán los dolares que cada vez valen menos, y se hundiera aún más la débil economia estadounidense.

Ayer por la tarde el banco de china dijo que iba diversificar sus reservas monetarias sin vender muchos dólares. Si venden todos sus bonos usa valdrán para hacer papel reciclado, pero dice mucho de lo delicada que es la situación estadounidense como para atacar el statu quo en Irán.

Otros más informados opinareís o ya lo habreís escrito, estados unidos y israel tendrán que aceptar el nuevo papel de Irán en la sunna y en el mundo, para bien de todos los afectados.

Hacia que no ponia nada, saludos al foro,que leo diariamente por su multi opiniones de todos los gustos,siempre con la mayor objetividad posible.

Respecto al tema de las divisas, que profesionalmente conozco un poco, basta con que China deje de adquirir nuevas emisiones de bonos USA para que el dolar lo padezca gravemente.
La situacion del dolar es critica. Y alguien parece no darse cuenta de que determinadas economias no van a poder absorver deuda americana indefinidamente, aunque quieran.
En cierto momento el uso del dolar como moneda de cambio en las exportaciones internacionales se puede ver comprometido.
Si el dolar baja demasiado puede producirse una inflaccion, por ejemplo en el precio del petroleo, para que los paises productores no sientan la bajada del dolar como una perdida de poder adquisitivo.
Pero esa inflaccion perjudicara al resto de paises, que veran como sus importaciones en dolares se encarecen, porque aunque el dolar sea mas barato no podran compensar el encarecimiento general provocado por el aumento de precios, tambien en dolares.

Las monedas mejor preparadas para afrontar esta vicisitud son las monedas fuertes europeas, y algunas de paises del tercer mundo que se encuentran muy rigidamente controladas, por ejemplo, de los propios paises arabes productores de petroleo.

Sin embargo la volatilidad que supone que el mercado del petroleo realice transacciones en una moneda "debil", puede llevar a los paises productores a incrementar el volumen de exportaciones de crudo en euros. Esto debilitaria mas al dolar.

Si los paises exportadores, OPEP, decidiesen exportar crudo pagado solo en euros, este seria el penultimo clavo en el ataud del dolar como moneda fuerte, y Estados Unidos entraria en un periodo recesivo, a la vez que su estructura social y economica sufririan un gran cambio (esto ultimo es muy largo de justificar, no teneis porque creerme, buscad por la web, por ejemplo mi "amigo" Stephen Roach).
Esto, por supuesto, es sabido.

El segundo punto en cuestion tiene que ver con las reservas de petroleo existentes, el descubrimiento de nuevas reservas, y el coste de extraccion de las reservas existentes. Como dato, hoy en dia Estados Unidos a maxima capacidad "solo" produce la misma cantidad de petroleo que en los años cuarenta, pero la demanda se ha multiplicado.

Hechos como estos, ayudan a entender una politica exterior americana basada en la intervencion directa en paises soberanos poseedores de recursos naturales, algo que se solia llamar INVASION o CONQUISTA, y de los cuales tenemos dos ejemplos claros: AFGANISTAN e IRAQ.

Cualquier analisis, mas alla de las tendencias idelogicas, deberia valorar estos factores, dentro de un espiritu de analisis objetivo de los datos.

Solo eso.

Como me ha salido un TOCHO, espero que valoreis este analisis como muy CONSTRUCTIVO.

P.D. Editado para corregir faltas ortograficas, que alguna aun se me habra escapado.

Un saludo.

[Luisfer]

Lo que apunta samurayito no es mas que el analisis de expertos (y no tan expertos porque es claro como el agua) que ven claramente hacia donde apunta la politica estadounidense hoy en dia y que user como el o como otros ven con claridad.

Es lo que en principio puse en muchos post anteriores desde otra perpectiva de una analista como Michael Brand que no diferencia en mucho de otras.

Esa es la realidad que muchos saben ver y que otros se niegan a aceptar.

[samurayito]

Lo que apunta samurayito no es mas que el analisis de expertos (y no tan expertos porque es claro como el agua) que ven claramente hacia donde apunta la politica estadounidense hoy en dia y que user como el o como otros ven con claridad.

Es lo que en principio puse en muchos post anteriores desde otra perpectiva de una analista como Michael Brand que no diferencia en mucho de otras.

Esa es la realidad que muchos saben ver y que otros se niegan a aceptar.

Yo comprendo que cada uno tienes sus ideas politicas, y sus pricipios morales, o por lo menos pretende tenerlos.

Pero no comprendo el seguidismo ciego, ni la ausencia de critica, ante las actitudes de uno u otro bando, especialmente del que en nuestra parte del mundo se arroga el derecho unico e indiscutible de tener razon.

Esa actitud esta bien para ser forofo de futbol, pero no para analizar la geopolitica mundial.

En fin.

Un saludo.

[Luisfer]

Lo que apunta samurayito no es mas que el analisis de expertos (y no tan expertos porque es claro como el agua) que ven claramente hacia donde apunta la politica estadounidense hoy en dia y que user como el o como otros ven con claridad.

Es lo que en principio puse en muchos post anteriores desde otra perpectiva de una analista como Michael Brand que no diferencia en mucho de otras.

Esa es la realidad que muchos saben ver y que otros se niegan a aceptar.

Yo comprendo que cada uno tienes sus ideas politicas, y sus pricipios morales, o por lo menos pretende tenerlos.

Pero no comprendo el seguidismo ciego, ni la ausencia de critica, ante las actitudes de uno u otro bando, especialmente del que en nuestra parte del mundo se arroga el derecho unico e indiscutible de tener razon.

Esa actitud esta bien para ser forofo de futbol, pero no para analizar la geopolitica mundial.

En fin.

Un saludo.

Lo se incluso yo peco de terco en esto, pero estoy completamente convencido como muchos otros de decir con toda razon que mis opiniones solo apuntan a decir una parte de la gran verdad de lo que significa la invación a Irak y de los acontesimientos que suceden en aquella region, pero aclaro tambien que yo tampoco soy dueño absoluto de la verdad.

[Tuerka]

Yo creo que a estas alturas de la "pelicula" nadie niega que detrás de estos conflictos hay tambien la defensa de unos intereses economicos y nacionales y un intento de asegurarse el suministro de los recursos energeticos de los que cada vez son más escasos , como en el caso del petroleo.

Pero eso no quita que las potencias occidentales esten tambien muy preocupadas por otra clase de amenazas como puede ser una guerra nuclear con un pais terrorista como puede ser el Iraní.

Nadie negará tampoco a estas alturas que si el programa nuclear Iraní sigue adelante llegarán a tener la capacidad para tener un arsenal nuclear.

Porque en los vectores de lanzamiento ya están trabajando a fondo desde hace mucho tiempo, están metidos en el desarrollo del ICBM Shahab-6 que tiene un alcance de 6.000km suficiente para llegar a Londres y algunas informaciones (especulativas) dicen que este alcance puede ser ampliado a los 10.000km, suficiente para llegar a los EE.UU.

Claro, si realmente no quisieran suponer una amenaza nuclear para occidente, se me presenta la duda. Para quieren iranies ICBMs tan imprecisos como el Shahab-6 con un alcance de 6.000km si no pretenden armarlos con cabezas nucleares?

Otros misiles como Shahab-3 con un alcance de 2.000km suficiente para llegar a Berlin ya estan operativos desde hace tiempo y los están produciendo en grandes cantidades.

No olvidemos tampoco que Iran desde la revolución de Jomeini las maximas de su política han sido siempre la destrucción de Israel y los EE.UU, bajo esas maximas han financiado a grupos terroristas como Hezbolá.

Claro, como comprendereis es lógico que Occidente se preocupe ante la prespectiva de ver a una Iran nuclear.

Vamos, que como dice Samurayito tambien se deberian de valorar estos factores si se pretende hacer un analisis serio de la situación.

Y no creo que esto sea como ser del Madrid o del Barcelona, eso una cuestion bastante más seria. El 11M ellos nos dejaron bien claro en que lado de la linea nos consideran que estamos.

[Tuerka]

De todas formas no creo que ahora mismo EE.UU tenga la capacidad de atacar a Iran, o almenos de atacarla en la forma en que ataco Irak con un invasión terrestre.

La unidades de primera linea de las FF.AA de EE.UU están todas empantadas en Irak y Afganistan.

[vengador_91]

De todas formas no creo que ahora mismo EE.UU tenga la capacidad de atacar a Iran, o almenos de atacarla en la forma en que ataco Irak con un invasión terrestre.

La unidades de primera linea de las FF.AA de EE.UU están todas empantadas en Irak y Afganistan.

Todo parece indicar que se trataría de un ataque aéreo.
Saludos