Ocupación de Irak (archivo)

[mapache]

Estimado Tuerka,

Después de leer tu último post creo que coincidimos en que en las actuales circunstancias una victoria USA exclusiva es imposible, además, es claro que un triunfo militar (como en toda guerra de ocupación) es inalcanzable sin una clara victoria política. Creo que en este último punto es donde tenemos discrepancias pues, mientrás tú guardas esperanzas de que se canalice el proceso político hacia un sistema democratico en donde se llegue a consensos sobre la base de transacciones entre diversos sectores de la sociedad, para mi esto es una utopía irrealizable.

A mi entender la posiblidad de acuerdos a largo plazo entre las diversas facciones irakies es imposible dada la enorme gama de grupos y grupusculos que conforman la sociedad irakí, de la total carencia de identidad nacional que permita sacrificios en nombre del bien común de la patria y por los enormes intereses en juego (geopolíticos, económicos, etc). Incluso, creo que en el actual momento es imposible que se afiance un regimen autoritario pero eficaz como era el caso del bazismo sadamista, pues la olla de presión que era la sociedad irakí ha sido destapada y volverla a sellar (inclusive con la misma tapa, que era el bazismo) es materialmente inalcanzable.

[Luisfer]

¿Alguien te lo niega?

Tu no lo niegas pero te esfuersas en culpar solo a los insurjentes de lo que se ah convertido Irak, es por eso que anoto lo dicho pór mi anteriormente poniendo en evidencia clara que este caos fue iniciado por la invacion norteamericana.

¿Alguien te lo niega? solo digo que los planes de USA no pasaban por convertir Irak en un infierno.

Entobnces no te esfuerces en culpar solo a los insurjentes como el origen del caos de hoy en dia en ese pais.

¿Que me quieres decir con eso? ¿Que a estados unidos le gusta matar irakies y ver como sus soldados pierden la vida? Pues NO. Y te vuelvo a repetir que los que ponen las bombas que matan a inocentes indescriminadamente y a soldados son los terroristas.

Y es por eso que anote lo que decia Sadam sobre cotizar el precio del petroleo en euros y no en dolares y que esto ubiera afectado seriamente la economia norteamericaca por lo tanto se invento una escusa estupida cualquiera para tomar replesalias contra ese pais. Entonces prregunto denuevo porque rayops te esfuerzas en culpar solo a los terroristas de loq eu esta sucediendo en Irak.

¿Ahora tampoco apoyas la guerra de Afganistan?, porque te recuerdo que esta sí fue aprovada por la ONU.

Ya ves que eres prejuiciosos en que momento me aventure a aseverar eso con palabras eh?

Estoy deacuerdo en lo que pasa en afganistan por el mal que representa Al qaeda, en lo que no estoy deacuerdo es en ineptitud del ejercito norteamericano al mando de ineptos genocidas que poco les importa matar inocentes civiles.

¿O es que no te gusta la forma de actuar de USA?

Sigues con tus prejuicios adelantandote con tus preguntas tontas.

Pero te respondo no porqe tu me lo digas si no porque en eso te soy sinsero, no estoy encontra del ejercito USA ni de su pueblo, estoy en contra de cretinos ineptos como Mr Bush y compañia.

Porque te recuerdo que en todas la guerras pagan justos por pecadores, y esta no iba a ser una escepción.

Entonces no me vengas con darle pas, tranquilidad, democracia, libertad (y sabe Dos que mas) como has mencionado en post anteriores como justificativo, porque simplemente USA hoy por hoy no tiene nisiquiera autoridad moral para llevarla acabo.

Tambien te recuerdo que esos bombardeos no se producirian si los talibanes no hicieran el pais ingovernable.

Al diablo entonces con los niños y civiles en general muertos no es asi.

Tambien te recuerdo que más inocentes matan los talibanes dia a dia.

Entonces como ellos matan inocentes los otros tambien pueden matar inocentes, esa es tu pobe logica del valor de la vida no es asi

¿Sigo?

Como quieras

[CarlosGalland]

El presidente sirio propone elaborar horario de retirada de las tropas extranjeras de Iraq
18:35 | 10/ 05/ 2007




Damasco, 10 de mayo, RIA Novosti. El presidente de Siria, Bashar Asad, ha exhortado a elaborar un horario de la retirada de las tropas extranjeras de Iraq y ha declarado que el pueblo iraquí tiene el derecho a oponer resistencia a la ocupación extranjera.

Asad ha hecho estas manifestaciones, al intervenir este jueves ante los diputados del parlamento sirio de nueva legislatura.

"Estamos dispuestos a contribuir al desarrollo del diálogo nacional en Iraq, con el fin de lograr la estabilidad en el país y toda la región", manifestó el líder sirio.

Siria va a luchar contra los intentos de tergiversar la esencia del movimiento de resistencia y los proyectos apuntados a establecer el dominio sobre la región bajo la consigna de crear un Gran Oriente Próximo o un Oriente Próximo Nuevo, dijo.





Sería interesante saber en que dirección estan dispuestos a contribuir a desarrollo de la gente de a pie de Irak y en que parte a su propio interés,como el resto de paises, pero los sirios tendrán su pequeño papel junto con israel en en puzzle, si las grandes potencias de verdad quieren solucionar el tema, cosa que dudo mucho.

[Tuerka]

Estimado Tuerka,

Después de leer tu último post creo que coincidimos en que en las actuales circunstancias una victoria USA exclusiva es imposible, además, es claro que un triunfo militar (como en toda guerra de ocupación) es inalcanzable sin una clara victoria política. Creo que en este último punto es donde tenemos discrepancias pues, mientrás tú guardas esperanzas de que se canalice el proceso político hacia un sistema democratico en donde se llegue a consensos sobre la base de transacciones entre diversos sectores de la sociedad, para mi esto es una utopía irrealizable.

A mi entender la posiblidad de acuerdos a largo plazo entre las diversas facciones irakies es imposible dada la enorme gama de grupos y grupusculos que conforman la sociedad irakí, de la total carencia de identidad nacional que permita sacrificios en nombre del bien común de la patria y por los enormes intereses en juego (geopolíticos, económicos, etc). Incluso, creo que en el actual momento es imposible que se afiance un regimen autoritario pero eficaz como era el caso del bazismo sadamista, pues la olla de presión que era la sociedad irakí ha sido destapada y volverla a sellar (inclusive con la misma tapa, que era el bazismo) es materialmente inalcanzable.

Por supuesto, una victoria Norteamericana sobre la insurgencia en Irak es impensable, la cupula militar y la administración Bush no lo declaran oficialmente pero su cambio de estrategia en 2005, (formar a unas FF.AA iraquies que releven a los americanos en sus tareas) el cambio de comandante en jefe con su nuevo manual de contrainsurgencia bajo el brazo y este nuevo plan de seguridad es una clara muestra de que ellos son conscientes de esa realidad.

Las FF.AA de EE.UU en un conflicto de estas caracteristicas solo pueden limitarse a una tarea de financiación y asesoria militar, eso evidente.

Ese reconocimiento y cambio de estrategia a mi entender no supone necesariamente un fracaso militar para EE.UU aunque si politico para la administración Bush, sino simplemente una decisión resultado de una evaluación sensata por parte de la cupula militar basada en la experiencia sobre el terreno.

Si nos remontamos a precedentes historicos una guerra contra insurgentes nunca puede ser ganada por un ejercito foraneo y menos aún por medios convencionales y solo un ejercito local utilizando una estrategia de contrainsurgencia tiene los medios para derrotarlos.

Aunque no es un ejemplo a seguir, recordemos las grandes revueltas chiitas que hubo durante los años 90 despues de la guerra del Golfo, el ejercito Baazista y los servicios de seguridad de Sadam se mostraron muy eficaces sofocando a sangre y fuego estas revueltas, ademas en un plazo minimo.

De todas formas la responsabilidad sobre el fracaso o exito del nuevo plan no solo tendria que recaer sobre las FF.AA de EE.UU y la administración Bush sino tambien sobre su frente interno.

Los medios de comunicación y los politicos de EE.UU ya han emitido su juicio desde hace tiempo y han declarado que Irak esta perdida, sencillamente se han desconectado de la guerra.

Aunque se produjera un cambio sustancial en la situcación de Irak esta percepción en la opinión publica de EE.UU y del mundo en general no cambiaria ya que los hechos no cambian las actitudes.

[Tuerka]

Sería interesante saber en que dirección estan dispuestos a contribuir a desarrollo de la gente de a pie de Irak y en que parte a su propio interés,como el resto de paises, pero los sirios tendrán su pequeño papel junto con israel en en puzzle, si las grandes potencias de verdad quieren solucionar el tema, cosa que dudo mucho.

Siria tiene un gran responasabilidad en el recrudecimiento de la violencia en Irak, sus fronteras son paso un habitual de los insurgentes extrangeros de Al-Qaeda que luego se inmolan en los mercados de Bagdad.

Supongo que lo que realmente desean más que la pacificación del pais es que otro gobierno Baazista se haga con las riendas del poder en Irak.

[CarlosGalland]

Dado que el Baaz gobierna en Siria desde los 60 o antes,no recuerdo exactamente como ocurría en Iraq, tiene su lógica Tuerka.
Mis palabras apuntan más en lo referente a si tanto Síria como el resto de actores principales de la zona entienden que hay un punto medio entre los intereses propios de cada uno y el interés de la zona a largo plazo o el conflicto debe seguir siendo una lucha eterna encubierta o abierta según fases.

Si todas las partes ceden, todas, seguro que habría pasos,iraq es un cuadro sangriento de lo que ocurre en toda la zona.

Saudís,Iranís, Sirios,Israelis,kurdos, Chinos,Estadounidenses y en segundo plano europeos o rusos.
Iraq es la muestra que a día de hoy es más barato matarse a costa de la población iraqui que perder influencia religiosa y contratos en la zona.

[Luisfer]

Si todas las partes ceden, todas, seguro que habría pasos,iraq es un cuadro sangriento de lo que ocurre en toda la zona.

Saudís,Iranís, Sirios,Israelis,kurdos, Chinos,Estadounidenses y en segundo plano europeos o rusos.
Iraq es la muestra que a día de hoy es más barato matarse a costa de la población iraqui que perder influencia religiosa y contratos en la zona.

Una gran verdad

Por otra parte mas noticias sobre las preciones que se viven en el gobierno norteamericano respecto a Irak

Bush busca acordar con los demócratas por Irak

Intentará consensuar como medir los progresos de las fuerzas en ese país.


Cada vez más presionado por la presencia y el financiamiento de las tropas estadounidense en Irak, el presidente George W. Bush afirmó ayer que buscará un acuerdo con los demócratas sobre como medir los progresos de las fuerzas militares en aquel país.

En declaraciones en el Pentágono después de recibir informes de los mandos militares sobre la situación en Irak, Bush insistió en que vetará el proyecto de ley que debatía ayer la Cámara de Representantes -que al cierre de esta edición no tenía resolución- y que prevé conceder fondos para la guerra sólo hasta julio, para evaluar entonces los progresos alcanzados en Irak.

Según afirmó el presidente estadounidense, "rechazamos esa idea, porque no va a funcionar"; al tiempo que afirmó que "vetaré cualquier proyecto de ley que vaya aprobando fondos de poco en poco". Bush explicó que si se aceptara esa situación, habría que congelar numerosos contratos y proyectos a más largo plazo.

Bush ya vetó la semana pasada otro proyecto de ley aprobado por el Congreso, que vinculaba la asignación de fondos por valor de 100.000 millones de dólares a la ejecución de un calendario de retirada que preveía el comienzo de la salida para el 1 de octubre y su final para seis meses más tarde.

Sin embargo, en un giro en su posición hasta ahora, el presidente se mostró dispuesto a negociar con el Congreso para presionar a los líderes iraquíes a que cumplan una serie de pasos que sirvan para medir el progreso en Irak, como la aprobación de una ley sobre los ingresos del petróleo.

"Un mensaje que he oído de ambos partidos es que los hitos tienen sentido, y estoy de acuerdo", afirmó el presidente, quien reveló que dio instrucciones a su jefe de Gabinete, Joshua Bolten, para que busque "terreno común" en lo que respecta a esos hitos con los líderes del Congreso.

[Tuerka]

La postura de Siria me parece de lo más hipocrita y para mi no se le puede dar ninguna credibilidad al igual que ha Iran.

El eje de la política exterior de estas naciones siempre ha sido el constante desafio a occidente y al estado de Israel, mediante la financiación del terrorismo internacional.

Estos estados han contribuido activamente en reventar el esfuerzo Norteamericano por crear una estabilidad en Irak.

Y lo han hecho financiando y facilitando el paso de terroristas por sus fronteras, con su ayuda han convertido Irak en un campo de batalla y son responsables del asesinato de millares de Iraquies y Occidentales.

Ahora, cuando que han convertido el pais en un infierno y se encuentran al borde de la guerra civil el bueno de Asad y su pais se presta a "contrubuir al desarrollo del diálogo nacional en Iraq"......

Sin comentarios....

[mapache]

Por supuesto, una victoria Norteamericana sobre la insurgencia en Irak es impensable, la cupula militar y la administración Bush no lo declaran oficialmente pero su cambio de estrategia en 2005, (formar a unas FF.AA iraquies que releven a los americanos en sus tareas) el cambio de comandante en jefe con su nuevo manual de contrainsurgencia bajo el brazo y este nuevo plan de seguridad es una clara muestra de que ellos son conscientes de esa realidad.

Las FF.AA de EE.UU en un conflicto de estas caracteristicas solo pueden limitarse a una tarea de financiación y asesoria militar, eso evidente.

Ese reconocimiento y cambio de estrategia a mi entender no supone necesariamente un fracaso militar para EE.UU aunque si politico para la administración Bush, sino simplemente una decisión resultado de una evaluación sensata por parte de la cupula militar basada en la experiencia sobre el terreno.

Si nos remontamos a precedentes historicos una guerra contra insurgentes nunca puede ser ganada por un ejercito foraneo y menos aún por medios convencionales y solo un ejercito local utilizando una estrategia de contrainsurgencia tiene los medios para derrotarlos.

Aunque no es un ejemplo a seguir, recordemos las grandes revueltas chiitas que hubo durante los años 90 despues de la guerra del Golfo, el ejercito Baazista y los servicios de seguridad de Sadam se mostraron muy eficaces sofocando a sangre y fuego estas revueltas, ademas en un plazo minimo.

De todas formas la responsabilidad sobre el fracaso o exito del nuevo plan no solo tendria que recaer sobre las FF.AA de EE.UU y la administración Bush sino tambien sobre su frente interno.

Los medios de comunicación y los politicos de EE.UU ya han emitido su juicio desde hace tiempo y han declarado que Irak esta perdida, sencillamente se han desconectado de la guerra.

Aunque se produjera un cambio sustancial en la situcación de Irak esta percepción en la opinión publica de EE.UU y del mundo en general no cambiaria ya que los hechos no cambian las actitudes.

El ejemplo del aplastamiento chií del 91 no me parece adecuado no solo (como tú lo dices) porque una represión brutal no estaría de acuerdo con el sistema democrático que se quiere imponer (al menos en palabras) en Irak, sino también desde el punto de vista práctico: recordemos que en ese momento Saddam todavía tenía un enorme poder político y su ejercito aunque duramente golpeado por la guerra con Iran y por Tormenta del Desierto aún contaba con una gran fuerza de represión, pues aún no sufría el mucho mas perjudicial y desgastante embargo de los 90s. Ahora la situación es mucho mas compleja: los chiítas ahora detentan el poder y, a diferencia de Saddam, su poder está mucho más localizado, no tienen ni la fuerza ni las ganas para extenderse en territorios suníes, los otros grandes beneficiados, los Kurdos, solo desean autonomía y no ven a Irak como su patria sino solo al Kurdistán.

La postura del "frente interno", como lo llamas, obedece exclusivamente a que se ha dado cuenta que la guerra es inganable y que, a pesar de los enormes riesgos que supone una retirada (como el que el "enemigo" cante victoria) no son en absoluto mayores que seguir empantanados en un conflicto en que la presencia de tropas extranjeras no es parte de la solución sino del problema.

[mapache]

La postura de Siria me parece de lo más hipocrita y para mi no se le puede dar ninguna credibilidad al igual que ha Iran.

El eje de la política exterior de estas naciones siempre ha sido el constante desafio a occidente y al estado de Israel, mediante la financiación del terrorismo internacional.

Estos estados han contribuido activamente en reventar el esfuerzo Norteamericano por crear una estabilidad en Irak.

Y lo han hecho financiando y facilitando el paso de terroristas por sus fronteras, con su ayuda han convertido Irak en un campo de batalla y son responsables del asesinato de millares de Iraquies y Occidentales.

Ahora, cuando que han convertido el pais en un infierno y se encuentran al borde de la guerra civil el bueno de Asad y su pais se presta a "contrubuir al desarrollo del diálogo nacional en Iraq"......

Sin comentarios....

Totalmente de acuerdo, sin embargo, debemos decir, sin ningún miedo a estas alturas (cuando el ignorante W se ha quedado solo), que la principal causa de la actual violencia en Irak es la invasión del 2003, pues indicar que, sin la participación de Siria e Irán, Irak sería un paraíso democrático de libertad y convivencia es pecar, por lo menos, de ingenuo.

[Tuerka]

El ejemplo del aplastamiento chií del 91 no me parece adecuado no solo (como tú lo dices) porque una represión brutal no estaría de acuerdo con el sistema democrático que se quiere imponer (al menos en palabras) en Irak, sino también desde el punto de vista práctico: recordemos que en ese momento Saddam todavía tenía un enorme poder político y su ejercito aunque duramente golpeado por la guerra con Iran y por Tormenta del Desierto aún contaba con una gran fuerza de represión, pues aún no sufría el mucho mas perjudicial y desgastante embargo de los 90s. Ahora la situación es mucho mas compleja: los chiítas ahora detentan el poder y, a diferencia de Saddam, su poder está mucho más localizado, no tienen ni la fuerza ni las ganas para extenderse en territorios suníes, los otros grandes beneficiados, los Kurdos, solo desean autonomía y no ven a Irak como su patria sino solo al Kurdistán.

La postura del "frente interno", como lo llamas, obedece exclusivamente a que se ha dado cuenta que la guerra es inganable y que, a pesar de los enormes riesgos que supone una retirada (como el que el "enemigo" cante victoria) no son en absoluto mayores que seguir empantanados en un conflicto en que la presencia de tropas extranjeras no es parte de la solución sino del problema.

Reconozco que el ejemplo no ha sido muy acertado y que la situación actual no es comporable a la del 91. Pretendia demostrar con el ejemplo de que los iraquies ya tienen un bagaje sofocando revueltas y que no es tarea imposible si se ponen los medios.

Lo unico que a dia de hoy separa a Irak de la guerra civil abierta son justamente esas tropas extranjeras que tú dices que ya no son necesarias y que hoy es la unica fuerza efectiva que proporciona seguridad al pais.

Los EE.UU y sus FF.AA trajeron la guerra a Irak en el 2003, con el apoyo entusiasta de los medios de comunicación y la clase política de ese pais, los mismos que ahora en los momentos dificiles les dan la espalda.

Creo sinceramente que hoy tienen el deber moral de sacar a Irak de la situación en la que se encuentran, la retirada precipitada a lo Zapatero no seria una opción.

Las FF.AA de EE.UU han asumido esa responsabilidad y están dispuestos a enfrentar la tarea, ahora aquel pueblo norteamericano y aquella clase política que dio su apoyo a Bush en el 2003 tienen el deber de unirse en ese esfuerzo, lo contrario seria sencillamente abandonar a los Iraquies a su suerte.

Por ultimo, no estoy de acuerdo de que la sociedad norteamericana tenga una idea clara de lo que realmente ocurre en Irak y de las consecuencias que traeria una retirada.

Es muy dificil de evaluar en una guerra de contrainsurgencia si se está o no progresando, es incluso dificil de evaluar para los propios militares.

En una guerra convencional los objetivos son claros, la meta es destruir a las fuerzas enemigas o terminar con su voluntad de lucha.

Medir los progresos se puede hacer de forma sencilla, teniendo informes sobre el terreno enemigo capturado o las unidades enemigas destruidas, pero en una guerra de contrainsurgenia estas medidas no sirven y son mucho más confusas.

Sencillamente a falta de medidas y de tener un prespectiva general del conflicto creo que los medios de comunicación han sacado sus propias conclusiones limitandose ha evaluar el nivel de progreso según el número de civiles muertos.

Y por supuesto que los EE.UU tienen muchisimo que perder si se retiran precipitadamente de Irak, primero su prestigio como potencia hegemonica quedaria seriamente dañado y segundo perderian su credibilidad como potencial aliado.

[Tuerka]

Totalmente de acuerdo, sin embargo, debemos decir, sin ningún miedo a estas alturas (cuando el ignorante W se ha quedado solo), que la principal causa de la actual violencia en Irak es la invasión del 2003, pues indicar que, sin la participación de Siria e Irán, Irak sería un paraíso democrático de libertad y convivencia es pecar, por lo menos, de ingenuo.

No estoy de acuerdo, la invasión de 2003 no fue el detonante de la violencia insurgente en Irak.

Si no las decisiones subsiguientes a la campaña belica que tomo la autoridad provisional norteamericana en Irak con el sr. Paul Bremer a la cabeza.

Recordemos las imagenes de euforia y alegria de los iraquies recibiendo a las tropas norteamericanas el dia de la liberación de Bagdad.

[Luisfer]

La postura de Siria me parece de lo más hipocrita y para mi no se le puede dar ninguna credibilidad al igual que ha Iran.

El eje de la política exterior de estas naciones siempre ha sido el constante desafio a occidente y al estado de Israel, mediante la financiación del terrorismo internacional.

Estos estados han contribuido activamente en reventar el esfuerzo Norteamericano por crear una estabilidad en Irak.

Y lo han hecho financiando y facilitando el paso de terroristas por sus fronteras, con su ayuda han convertido Irak en un campo de batalla y son responsables del asesinato de millares de Iraquies y Occidentales.

Ahora, cuando que han convertido el pais en un infierno y se encuentran al borde de la guerra civil el bueno de Asad y su pais se presta a "contrubuir al desarrollo del diálogo nacional en Iraq"......

Sin comentarios....

Totalmente de acuerdo, sin embargo, debemos decir, sin ningún miedo a estas alturas (cuando el ignorante W se ha quedado solo), que la principal causa de la actual violencia en Irak es la invasión del 2003, pues indicar que, sin la participación de Siria e Irán, Irak sería un paraíso democrático de libertad y convivencia es pecar, por lo menos, de ingenuo.

De igual forma se puede decir que los paises que apoyan el terrorismo como los paises que protagonizan la invacion son responsables del caos que se vive en el pobre Irak.

No creo sea justo calificar de felicidad por la ocupacion y despojo del gobierno de Sadam, a toda una nacion tan diversa y dispareja por el solo hecho de verla por la tv. por lo tanto la alegria de unos cuantos n Irak no representa la mayoria.

Por otro lado eso de creerse todo lo que nos muestra la tv, periodicos y dema es pecar de ingenuos.

[vengador_91]

No creo sea justo calificar de felicidad por la ocupacion y despojo del gobierno de Sadam, a toda una nacion tan diversa y dispareja por el solo hecho de verla por la tv. por lo tanto la alegria de unos cuantos n Irak no representa la mayoria.

La immensa mayoría de los Irakies acogió con agrado el derrocamiento de Sadam, y vió el cambio de régimen con esperanza. Eso es un hecho imnegable, seguramente no todos, pero sí la mayoría.
La percepción de la gente empezó a cambiar cuando vieron que el tiempo pasaba y salir a la calle para hacer la compra seguía siendo "un deporte de riesgo"

Saludos.

[Luisfer]

Eso no cambia el hecho de que la invación hoy por hoy no es bien vista por ningun iraki salvo aquellos que han sido puestos bajo el auspicio de USA que no representan la mayoria.