Los Panzer alemanes: detrás del mito

[japa]

OMISIONES Y OBERTURA

Estudiando por encima la composición de las fuerzas preparadas para Ciudadela, y comparándolas con las usadas en Blau o en Barbarroja, salta a la vista una importante diferencia, que es la proporción de unidades acorazadas y unidades de infantería. De media, en anteriores campañas por cada PzDiv habían participado cinco o seis InfDiv, sin embargo en Ciudadela iban a desplegarse una veintena de InfDiv junto al equivalente a 18 PzDiv (considerando que las PzGrDiv eran unidades tan poderosas o más como las PzDiv, y que cada uno de los batallones de la 10ª PzBr equivalían igualemente a una PzDiv, al menos en fuerza acorazada). Es decir, había muy poca infantería.

Esto puede parecer una cuestión menor dada la magnitud de las fuerzas acorazadas presentes, pero no lo era: el propio Guderian había experimentado en 1941 lo arriesgado que era dejar atrás a las fuerzas de infantería. Sin suficiente infantería los pánzer estaban inermes frente a las posiciones de artillería CC, y sin infantería no era posible asegurar bien el terreno conquistado, ya que es la infantería la que controla y garantiza el terreno, no los carros. Además, sin suficiente infantería de acompañamiento, una infantería enemiga motivada y bien preparada (y la del ER lo era) se convertía en un serio adversario de los pánzer.

Una proporción aceptable hubiera sido de dos grandes unidades de apoyo por cada gran unidad acorazada, lo que simplemente hubiera requerido el concurso de otras diez divisiones de infantería. ¿Porqué no se desplegaron?

La respuesta tradicional es que en Stalingrado y Tünez se perdieron demasiadas fuerzas que no se pudieron suplir, pero eso sólo es parcialmente cierto, y aquí el general Manstein es un testigo de gran interés.

En sus memorias Manstein marca con claridad que la ausencia de suficientes tropas de apoyo fue consecuencia de una serie de decisiones de Hitler. La primera fue la de consentir la formación de las unidades de campo de la LW: esas fuerzas carecían de verdadero valor combativo y sus plantillas hubieran permitido reconstruir durante el invierno la fuerza de la infantería del Heer. Las InfDiv en el frente del Este estaban muy por debajo de sus plantillas previstas, y se podía considerar afortunada la división que alistase un 70 % de su fuerza autorizada. Así no sólo se derrochaban medios en unidades de la LW sin experiencia que iban a sufrir unos porcentajes de pérdidas absurdos precisamente por esa falta de experiencia, sino que la propia fuerza del Heer se diluía.

La segunda decisión fue consentir la formación de la cabeza de puente de Túnez. Hubo sobradas ocasiones de retirar las fuerzas allí comprometidas, como el periodo de caos entre los aliados que siguió a la victoria de Kasserine. De haberse hecho así (y tanto Rommel como los otros generales en el terreno habían avisado que la cabeza era a medio plazo indefendible) se hubiera podido preparar una adecuada defensa de Sicilia e Italia sin retirar fuerzas del Este, ya que podrían haberse sacado de África cerca de 150000 combatientes.

La tercera tiene que ver con la incapacidad de Hitler para correr riesgos: Manstein considera (con razón) que si realmente Ciudadela era la apuesta decisiva de la guerra, todo lo demás pasaba a ser secundario, y podrían haberse sacado fuerzas de Noruega o Grecia para reforzar la ofensiva. Sin embargo Hitler, que continuamente manifestaba su desprecio por los aliados occidentales, de pronto se veía amenazado por desembarcos anglosajones casi en cualquier parte del continente, incapaz de aceptar el argumento de que con las fuerzas aliadas comprometidas en África no era viable imaginar un asalto anfibio a Noruega o a los Balcanes. Y a ojos de Hitler todas y cada una de las porciones de su imperio se volvían irreemplazables ¿Debilitar las defensas noruegas? ¡Eso arriesgaría los suministros suecos de hierro! ¿Relegarse hacia el norte de Grecia? ¡Los yacimientos de Ploesti estarían inermes! ¿Un repliegue táctico en el Donetz? ¡El carbón de la cuenca ucraniana era irremplazable!.

Y asi, el propio carácter de Hitler jugaba contra Alemania, porque no sólo no se sacarían fuerzas de otros teatros para reforzar el asalto a Kursk, sino que se drenaron fuerzas del Este a fin de enviarlas a Túnez, Francia o los Balcanes para desesperación de los generales del Este. Un factor tan sencillo como el repliegue de las fuerzas de Túnez hubiera impedido que se sacaran fuerzas de la misma Ciudadela para mandarlas a Italia cuando los combates alcanzaban su punto álgido, y cualquiera que entendiera mínimamente las dificultades de un asalto anfibio sabría que en 1943 Noruega estaba a salvo con tan sólo un tercio de las fuerzas que protegían sus costas (y que estuvieron ociosas hasta el mismo final de la contienda), pero el Fuhrer no se dejaba guiar por la lógica, sino por sus miedos.

Y llegamos a Julio de 1943, con todos los actores en su sitio, y el drama a punto de comenzar. En la noche del 4 al 5 de julio las fuerzas alemanas empezaron a ocupar sus posiciones de partida. La Panzerwaffe nunca estaría en mejor forma. Su moral era alta: ahora por fin tenían las mejores armas y su nivel de adiestramiento estaba en la cima. El adoctrinamiento intensivo de los últimos meses había sido muy eficaz y no sólo los soldados de las SS sino también los del Heer tenían claro que su destino era vencer y dominar: en años anteriores, ante el vigoroso avance de los pánzer, los subhumanos del este habían sido sorprendidos y derrotados una y otra vez, y ahora no iba a ser diferente.

A las 2,20 horas de la madrugada del 5 de julio, justo diez minutos antes de que la artillería alemana del Grupo Centro iniciara su barrera preparatoria, se desencadenó un huracán de fuego sobre las líneas alemanas: la artillería soviética del Frente Central abrió fuego con todas sus piezas, desorganizando las puntas del avance alemán cuando aún se estaban reuniendo. Los subhumanos no estaban dormidos: el Ejército Rojo recogía el guante y se aprestaba a la batalla.

[japa]

Con respecto a los sPzAbt, hay que añadir que en la primavera del 43 se desechó la denominada estructura D y se adoptó la E, con cuatro compañías de 9 Tigers, sin Pz III de complemento, y una fuerza establecida para todo el batallón de 45 carros.

[alejandro_]

¿Habría cambiado el resultado de la batalla?. Probablemente no, pero sin duda habría puesto a los sovieticos en un serio apuro, como ocurrió en el Sur, donde hubieron de comprometer sus reservas del Frente de la Estepa.

En mi opinión la decisión de Model y Guderian sigue siendo correcta. El atacar en una zona tan obvia, sin ningún elemento de sorpresa, y con esas defensas, era un opción que llevaba a la ruina. Además ¿En caso de haber penetrado? ¿Hubiesen logrado cercar y eliminar a todas las tropas rusas? Las operaciones con cercos y enormes números de prisioneros no se volvieron a dar en 1942.

Saludos.

[Von Kleist]

Buenas

no sólo los soldados de las SS sino también los del Heer tenían claro que su destino era vencer y dominar: en años anteriores, ante el vigoroso avance de los pánzer, los subhumanos del este habían sido sorprendidos y derrotados una y otra vez, y ahora no iba a ser diferente

Ese desprecio por los rusos era cierto en el verano de 1941 o incluso en el de 1942, pero en 1943 los soldados del Ostfront ya conocian de sobra como se las gastaban los rusos, no en vano ya habían sufrido la experiencia amarga de Stalingrado, y llevaban dos años combatiendo en la URRS.

En mi opinión la decisión de Model y Guderian sigue siendo correcta. El atacar en una zona tan obvia, sin ningún elemento de sorpresa, y con esas defensas, era un opción que llevaba a la ruina. Además ¿En caso de haber penetrado?

Bien es cuestión de opiniones. Creo que Model se equivocó al lanzar a la infanteria por delante y a los panzer por detrás, porque como digo, de lograrse una ruptura, esta no iba a ser aprovechada por la lenta infanteria. Y el ejemplo que cito es meridiano, los Tigers del 505º Schw. Pz. Abt. abrieron brecha pero esta no pudo ser aprovechada porque los panzers estaban muy atrás. Y si Model quería romper las defensas rusas, por fuertes que fueran, debía poner toda la carne en el asador.

Además su táctica conservadora ni siquiera sirvió para al menos minimizar las bajas de la Panzerdivisionen, pues de hecho estas unidades sufrieron bastantes pérdidas. En mi opinión Model era un maestro en tácticas defensivas pero bastante deficiente a la hora de conducir operaciones ofensivas.

Saludos

[alejandro_]

Además su táctica conservadora ni siquiera sirvió para al menos minimizar las bajas de la Panzerdivisionen, pues de hecho estas unidades sufrieron bastantes pérdidas. En mi opinión Model era un maestro en tácticas defensivas pero bastante deficiente a la hora de conducir operaciones ofensivas.

Probablemente, pero quizás hay que tener en cuenta que sus fuerzas eran menores que las del saliente sur, y las posiciones rusas mayores bastante más fuertes. Muchos de sus carros eran Pz-III o modelos más antiguos, que lo iban a pasar mal frente a los rusos.

Saludos.

[Von Kleist]

Buenas

Muchos de sus carros eran Pz-III o modelos más antiguos, que lo iban a pasar mal frente a los rusos.

Sí, ciertamente Model tenia muchos Pz. III en sus Pzdiv. Pero no hay que olvidar que contaba con un batallon pesado de Tigers, con la totalidad de Elephants disponibles (90 si no recuerdo mal), y abundante artilleria de asalto pesada. En síntesis, Model disponía del equivalente a 3 batallones de carros pesados para un area relativamente reducida, además de una buena proporcion de cañones de asalto que eran adecuados para asaltar posiciones fortificadas.

No digo que los medios de Model fueran perfectamente idoneos, pues ciertamente en el lado sur el 4º Ejército Panzer alineaba más y mejores carros, pero sí que los efectivos de los que disponía el 9º Ejército pudo sacarse un mejor partido.

Saludos

[Flagos]

Hay que considerar que, tras la táctica conservadora de Model tal vez encuentre su convicción de que el ataque no tenía posibilidad alguna de éxito, y solo estaba a la espera de que sus superiores entraran en razón, intentando preservar al máximo sus panzer (aunque fuese infructuoso). De ahí su uso del clásico esquema infantería habriendo camino, tanque explotando la ruptura.

La táctica de Manstein, si bien logró una ruptura, me parece carente de toda visión operacional y estratégica. Si los alemanes estaban metidos en una guerra en la que a esas alturas ya eran consientes que el ER poseía una capacidad de recuperación muy superior, en tanto que ellos necesitaron un supremo esfuerzo para lograr reunir las fuerzas necesarias para Ciudadela, y de hecho, sin las reservas adecuadas, encarar como toro al capote, por el solo hecho de traspasar las defensas, cuando esto claramente le significaría a las propias fuerzas un esfuerzo pírrico del cual sería muy difícil recuperarse era un esfuerzo claramente inútil. Veía el árbol, más no el bosque. Aunque en su defensa tal vez quede el hecho que simplemente fue superado por la situación y se dirigió a lo más cerca de una victoria que podía vislumbrar: al menos causar el mayor daño posible al enemigo, por pírrico que resultase el mismo.

[Von Kleist]

Buenas

Hay que considerar que, tras la táctica conservadora de Model tal vez encuentre su convicción de que el ataque no tenía posibilidad alguna de éxito, y solo estaba a la espera de que sus superiores entraran en razón, intentando preservar al máximo sus panzer (aunque fuese infructuoso). De ahí su uso del clásico esquema infantería habriendo camino, tanque explotando la ruptura.

Claramente Model no tenía confianza alguna en Ciudadela como ya se ha señalado varias veces. Ahora bien, mi crítica es que, una vez forzado a realizar la operación, realizara el ataque de una manera que ni evitaba el desgaste de sus unidades y que además, eliminaba en la práctica cualquier posibilidad de ruptura.

La táctica de Manstein, si bien logró una ruptura, me parece carente de toda visión operacional y estratégica.

Carente de vision estratégica puede, pero desde el punto de vista operacional, lo cierto es que la STAVKA se puso bastante nerviosa con la galopada del Cuerpo Panzer SS hacia Prohorovka. Si los rusos comprometieron su reserva operacional en el contraataque del Rio Psel fue por algo.

Si los alemanes estaban metidos en una guerra en la que a esas alturas ya eran consientes que el ER poseía una capacidad de recuperación muy superior, en tanto que ellos necesitaron un supremo esfuerzo para lograr reunir las fuerzas necesarias para Ciudadela,

Sí, pero eso es un aspecto estratégico, no operacional, que es el tema que yo estoy debatiendo.

Veía el árbol, más no el bosque. Aunque en su defensa tal vez quede el hecho que simplemente fue superado por la situación y se dirigió a lo más cerca de una victoria que podía vislumbrar: al menos causar el mayor daño posible al enemigo, por pírrico que resultase el mismo.

En realidad, los alemanes, al quedar dueños del campo de batalla en el lado sur del saliente, sufrieron unas bajas mucho menores que las de los rusos (se habla de unos 300 carros irrecuperables germanos por más de 1000 enemigos). Las bajas mayores por el lado alemán se sufrieron en la ulterior contraofensiva rusa, no en Prohorovka.

Saludos

[Flagos]

Hola:

]Ahora bien, mi crítica es que, una vez forzado a realizar la operación, realizara el ataque de una manera que ni evitaba el desgaste de sus unidades y que además, eliminaba en la práctica cualquier posibilidad de ruptura.

Sí, solo hago un supuesto; tal vez se dijo "esto va a mal, y se van a dar cuenta" (sus superiores), y junto a una incorrecta estimación de las defensas, intentó (que no le salió) cumplr con las órdenes sin tirarse de cabeza, esperando una cancelación de Ciudadela antes de que se perdiera todo.

Carente de vision estratégica puede, pero desde el punto de vista operacional, lo cierto es que la STAVKA se puso bastante nerviosa con la galopada del Cuerpo Panzer SS hacia Prohorovka.

Bueno, yo creo que lo importante en el arte operacional no es como realizar la operación en sí, si no el por qué realizarla. Es decir, la correcta fijación de un objetivo operacional subordinado al logro del objetivo estratégico. Y lo cierto es que aunque se hubiese dado una victoria, prevalecía la pregunta de Guderian : "¿para qué atacar en el este?".

Las bajas mayores por el lado alemán se sufrieron en la ulterior contraofensiva rusa, no en Prohorovka.

Para mí son la misma cosa, y es muestra de la genialidad operacional soviética. Kursk existió precisamente para detener el ataque que se sabía que los alemanes efectuarían, anulando su principal ventaja: su superioridad en la maniobra. Kursk existió (desde el lado soviético) solo con un fin: poder realizar la posterior ofensiva sin temer un desastre a lo Jarkov.

[imrahil]

Bueno, yo creo que lo importante en el arte operacional no es como realizar la operación en sí, si no el por qué realizarla. Es decir, la correcta fijación de un objetivo operacional subordinado al logro del objetivo estratégico. Y lo cierto es que aunque se hubiese dado una victoria, prevalecía la pregunta de Guderian : "¿para qué atacar en el este?"..

El arte operacional ES como realizar la operación. Si entramos en consideraciones de mayor nivel como el cuando, el porqué o incluso el abastecimiento, entramos en consideraciones estratégicas.

Saludos cordiales

[Flagos]

No, hay objetivos estratégicos y hay objetivos operacionales, que deben ser fijados de manera tal que lleven al logro de los objetivos estratégicos.

A nivel estratégico se fijó que el objetivo era forzar a los alemanes a una sangría de sus fuerzas pues se sabía de un incapacidad para reponerse. Pero luego era necesario establecer objetivos operacionales para ir logrando eso. En el caso de Kursk, estaba claro del lado soviético el por qué se hizo lo que se hizo: para desangrar a la Wehrmacht sin caer en el peligro de una contraofensiva como en Jarkov. Luego se fijó el como hacerlo. Ahora, los alemanes sabían como atacar en Kusk, pero no tenían un por qué ¿Qué objetivo operacional lograban al destruir las fuerzas soviéticas en Kursk que los acercara a la victoria final? Ninguno.

[alejandro_]

¿Qué objetivo operacional lograban al destruir las fuerzas soviéticas en Kursk que los acercara a la victoria final? Ninguno.

Bueno, el objetivo era lograr una victoria aplastante y reducir la longitud del frente. Los alemanes esperaban lograr que el frente rotase en ciclos, durante el invierno los soviéticos tendrían la iniciativa, y durante el verano los alemanes. En caso de negociación pondría a los alemanes en una posición fuerte.

Sí, ciertamente Model tenia muchos Pz. III en sus Pzdiv. Pero no hay que olvidar que contaba con un batallon pesado de Tigers, con la totalidad de Elephants disponibles (90 si no recuerdo mal), y abundante artilleria de asalto pesada.

Si, pero los Elephants no servirían en tareas de explotación de la brecha, ni los Stug ni Tigres. Y la infanteria era escasa si se compara con otras operaciones. No veo que tuviese muchas posibilidades de explotar una posible brecha.

Saludos.

[japa]

Esta noche empiezo con la batalla propamente dicha, y dado que parece que la actuación de Model despierta bastante interés comenzaremos por el grupo de ejércitos Centro. ¡Hay que ver lo que está dando de sí el tema!

[imrahil]

Si que es una sorpresa que hubiera tantos aficionados en el mundo a las fuerzas acorazadas alemanas de la 2GM

Saludos cordiales

[Von Kleist]

Buenas

Cita:
Sí, ciertamente Model tenia muchos Pz. III en sus Pzdiv. Pero no hay que olvidar que contaba con un batallon pesado de Tigers, con la totalidad de Elephants disponibles (90 si no recuerdo mal), y abundante artilleria de asalto pesada.

Si, pero los Elephants no servirían en tareas de explotación de la brecha, ni los Stug ni Tigres. Y la infanteria era escasa si se compara con otras operaciones. No veo que tuviese muchas posibilidades de explotar una posible brecha.

En resumidas cuentas, Model pudo hacer lo que sí surtió efecto en el lado sur del saliente. Usar sus 3 batallones pesados en vanguardia, con los Tigers y Elephants actuando como arietes, y explotar las brechas con los Pz. III y IV. Es decir, usar la formación de Panzerkeil que permitió a las unidades de Hoth romper los cinturones defensivos rusos. Además Model disponía de medios adecuados para tales misiones porque los efectivos de artilleria de asalto puestos a su disposición eran mayores que los disponibles en el sur, probablemente para compesar el menor número de tanques asignados al 9º Ejército.

Insisto en que Model eligió, bajo mi punto de vista, la peor solución táctica posible.

Saludos