Pues si.... Y no....
Los radares esos que mencionaban no veo como nos servirian para esto. Supongo que si puedes acercarte lo suficientemente al avion como para apoyar el detector sobre el no necesitas localizarlo
Cualquier objeto tiene unas cualidades de reflexion al radar. Para simplificar algo el tema tomaremos el concepto de RCS. Aqui hablamos desde expresar esa RCS en m2 hasta expresarla en "bolitas"
. Pero, a lo que ibamos, la RCS no es una medida constante. No se puede decir "el avion
tal tiene una RCS
cual". La RCS depende de muchisimos factores. Depende del angulo que presenta el avion, de la frecuencia que utilizamos, de la transmisividad del aire.... etc, etc... O sea, que para entendernos... vale. Pero que tengamos claro que eso no sirve mas que para empezar una conversacion. Por ejemplo, no existe una RCS ISO (o similar) que nos diga que ese valor es en unas condiciones determinadas. Por ejemplo, yo puedo decir sin demasiados problemas que en ciertas condiciones la RCS de un A38 es cero, o el equivalente a una bolita de acero vista desde 36000km de distancia. Y seria verdad. En cuanto al A380 lo oculte una montaña su RCS es cero.
De los aviones se hacen mapas que nos dan valores segun el angulo que presenta frente al detector. Esos mapas nos dan las diferentes RCS segun el avion este de frente, de costado, ligeramente hacia arriba, etc, etc... Pero esas tablas hay que hacerlas para cada banda de frecuencia. Y ademas dependen de las condiciones ambientales... un lio. Por eso se publican sin rubor valores de RCS inferiores a cualquier mota de polvo. Pues en determinadas condiciones, asi es.
Pero vamos a lo que vamos, un avion discreto se diseña en torno a una serie de variables: van a utilizar esta gama de frecuencias contra mi, vamos a presentar este angulo frente al enemigo, vamos a trabajar en condiciones atmosfericas normales.... Si te sales de ese entorno en el cual el avion ha sido diseñado, los valores cambian, y la RCS por consiguiente tambien. No se puede diseñar un sistema que valga para todo con lo cual al final tienes que elegir en que entorno quieres funcionar. Para los radares de exploracion aerea hay unas bandas de frecuencias mejores que otras, que son las que se utilizan, hay unos modos de tratamiento de la señal mejores que otros que son los que se utilizan... Resulta logico que un diseño furtivo se enmarque en estos valores. Pero no son los unicos.... Por ejemplo, el famoso F-117 era muy furtivo en los radares contemporaneos a su diseño, pero no lo era tanto frente a radares de anteriores generaciones. Era curioso que pudiera ser detectado por un radar de los años cincuenta, pero no por uno de los ochenta. La explicacion es la anterior. Los dos sistemas de radares se movian bajo parametros diferentes, el F-117 se diseño para ser furtivo en uno, pero no podia serlo en los dos a la vez.
Resumiendo, el Raptor esta diseñado para ser furtivo en un espectro muy amplio, pero no en todo el espectro. Radares como ese que mencionabas que se utilizan para detectar grietas pueden detectarlo sin problemas porque se mueven en unos parametros para los que el Raptor no fue diseñado. Lo que pasa es que esos parametros de ese radar no se usan en este tipo de aparatos porque no son buenos para realizar esta funcion. Es posible que pueda detectar un avion furtivo a cien kilometros, pero si la atenuacion atmosferica, la dispersion por el polvo, etc, etc... no logra que tengas una buena señal para procesar mas alla de los 25 km no hemos hecho nada.
¿Significa eso que no podemos hacer nada? Tampoco. Los aviones no son invisibles. Se ven de puta madre. Sobre todo si son grandes y tienen potentes motores. Pero refiriendonos estrictamente a las tecnologias futivas, se puede trabajar en muchos campos. Para empezar podemos aumentar la potencia de emision de tal manera de que, por poco que refleje, consigamos un retorno suficiente como para trabajar con el. Podemos mejorar con el procesado de la señal de tal manera que, recibiendo muy poca energia, podamos procesar esta. Un aumento de la calidad de la relaccion señal/ruido, un mejor procesamiento de los factores asociados al efecto doppler (por muy pequeña que sea una mota de polvo, si se desplaza a match 2 es que algo pasa), etc, etc.... Todo esto no nos va a proporcionar alcances de quinientos kilometros como los que disponiamos cuando cazabamos B-52 y Bear, pero si nos proporcionan detecciones desde 75/100 kilometros habremos ganado mucho. Instalaciones fijas pueden trabajar en la potencia, instalaciones aereas se tienen que limitar a trabajar con la señal, y eso requiere potentes ordenadores. Por curioso que pueda parecer, los ordenadores de las aeronaves no son muy potentes equivaliendo la mayoria de las veces a procesadores de finales de los ochenta y principios de los noventa. O sea, que aqui es posible lograr grandes avances. Estos, pueden sumarse a la potencia de instalaciones fijas, lo cual unido al trabajo en red podria significar grandes progresos en este campo.
¿Y como encaja todo esto con el Raptor? Pues con el Raptor pasan un par de cosas. Es un avion diseñado para permanecer en servicio unos cuarenta años. Al dia de hoy es un muy buen avion furtivo. El que pasara dentro de veinte años... no lo sabemos. Pero si dentro de veinte años los radares son capaces de darte detecciones a cien kilometros, tendremos un carisimo avion que ya apenas es furtivo pero cuyo diseño se supedito de tal forma a esa furtividad que ha perdido gran parte de sus ventajas manteniendo todos sus inconvenientes.
