Ocupación de Irak (archivo)

[faraico]

por lo visto hay posibilidades de que los soldados desaparecidos esten en manos de al qaeda:

http://noticias.msn.es/articulo.aspx?id=163471&ds=EP

[Tuerka]

Según la prensa se trata de tres soldados americanos que formaban parte de una patrulla compuesta por ocho americanos y un interprete Iraqui. El resto murieron en el emboscada.

Viendo como procede Al-Qaeda en estos casos la suerte de esos tres americanos esta hechada.

Dentro de unos dias ya vereis como apareceran en alguna cuneta degollados o decapitados como les paso aquellos dos soldados de la 101 que secuestraron el año pasado en un puesto de control.

http://www.abc.net.au/news/newsitems/20 ... 921402.htm

[Luisfer]

]Advierte grupo iraquí a EU que no busque a soldados



Grupo radical iraquí, vinculado a Al Qaeda, asegura tener en su poder a varios soldados estadounidenses; pide a EU no buscar a los militares



BAGDAD, Irak, mayo 14, 2007.- Un grupo vinculado con Al Qaeda que asegura haber capturado a varios soldados estadounidenses, advirtió este lunes al ejército norteamericano que deje de buscarlos y sugirió que atacó el convoy de los militares para vengarse por la violación y asesinato de una niña de 14 años hace doce meses en la misma área.
El ejército estadounidense, por su parte, admitió por primera vez que cree que los soldados fueron secuestrados por milicianos relacionados con Al Qaeda después del ataque, que incluyó tres bombas colocadas en una carretera.

"Lo que están haciendo con la búsqueda de sus soldados, sólo conducirá a un agotamiento y dolores de cabeza. Sus soldados están en nuestras manos. Si quieren su seguridad, no los busquen", manifestó el Estado Islámico de Irak en un comunicado difundido en un sitio de la internet.

"Ustedes deberían recordar lo que hicieron con nuestra hermana Abeer en la misma área", indicó el comunicado, refiriéndose a cinco soldados estadounidenses que fueron acusados por la violación y matanza de Abeer Qassim al-Janabi, de 14 años, y el homicidio de sus padres y su hermana menor el año pasado.

El crimen en la ciudad de Mamudiya fue uno de los hechos que generaron más conmoción en la guerra en Irak. Tres soldados se declararon culpables en el caso.

Tres soldados estadounidenses permanecen desaparecidos desde el sábado, desde el ataque letal contra su convoy en Mamudiya, a unos 30 kilómetros (20 millas) al sur de Bagdad. En el ataque también fallecieron cuatro soldados estadounidenses y un soldado iraquí, según una declaración escrita del ejército. Los militares habían indicado anteriormente que el iraquí era un traductor.

El Estado Islámico de Irak expresó el domingo que había capturado a un grupo de soldados norteamericanos en un ataque letal a un convoy militar estadounidense el sábado el área sunita al sur de Bagdad conocida como el "triángulo de la muerte", un bastión de Al Qaeda.

Si resulta cierto, sería uno de los ataques más importantes del Estado Islámico de Irak, una coalición de ocho grupos insurgentes que incluye a Al Qaeda en Irak.

Unos 4 mil soldados estadounidenses respaldados por aviones, unidades de inteligencia y fuerzas iraquíes, requisaban el área agrícola de las afueras de Mamudiya y la vecina población de Yusifiya por tercer día consecutivo, en busca de los militares desaparecidos.

El portavoz militar estadounidense mayor general William B. Caldwell expresó el lunes: "En este momento, creemos que (los tres soldados) fueron secuestrados por terroristas de Al Qaeda o un grupo afiliado, y esta evaluación se base en información de inteligencia altamente creíble".

Otro portavoz del ejército estadounidense en Bagdad, el teniente coronel Christopher Garver, dijo que la red terrorista también se había proclamado responsable de la matanza de dos soldados cuyos cadáveres mutilados aparecieron después que desaparecieron en la misma zona el año pasado.

Por otra parte, dos soldados que patrullaban a pie una zona al sudeste de Bagdad murieron al ser atacados a tiros, dijo el ejército en un comunicado.

Una bomba colocada cerca de la ciudad de Basora, en el sur del país, mató a un soldado danés y lesionó a otros cinco, expresó el mayor Kim Gruenberger del comando danés. Un traductor iraquí resultó herido.

Desde que comenzó la guerra, siete soldados daneses han muerto.

En Mamudiya, los residentes se quejaban de que las fuerzas de la coalición habían allanado sus casas.

Un residente dijo que tres vecinos del área, incluyendo dos guardias de seguridad de una mezquita local, fueron detenidos por las fuerzas de la coalición, pero la información no pudo ser confirmada de inmediato.

Las fuerzas estadounidenses e iraquíes intercambiaron el lunes disparos con insurgentes cerca de Yusifiya durante un operativo de búsqueda de los tres soldados desaparecidos en las casas de la población, y mataron a dos presuntos rebeldes y lesionaron a otros cuatro, expresó un importante funcionario del ejército en el área.

Dijo que el enfrentamiento comenzó a eso de las 3.30 de la madrugada y se extendió durante unos 30 minutos y que durante el operativo se han detenido más de 100 sospechosos.

Lamentablemente no creo que esos soldados vuelvan a ver la luz de la vida.

[comando_pachacutec]

el peor error de Bush fue no haber dejado a Sadam en el poder. el otro fue no utilizar a sus Aliados Arabes para la ocupacion de Irak.

los soldados USA ya fueron, creo que en un lugar como es Irak lo ultimo que pensaria ser es PG

[mapache]

Saludos,

Se acabo el jueguito de guerra:

El príncipe Enrique de Inglaterra no irá destinado a Irak por haber recibido amenazas

Londres, 16 may (EFE).- El príncipe Enrique de Inglaterra no servirá finalmente en Irak al haber recibido una serie de amenazas específicas, anunció hoy el jefe de Estado Mayor del Ejército de Tierra británico, general Richard Dannat.
.............
.............
Tras la intervención del general, el propio Enrique se declaró "muy decepcionado" , aunque "no abandonará el Ejército", según un comunicado emitido por Clarence House, residencia oficial en Londres del príncipe Carlos, heredero a la Corona y padre del joven.
.............
.............
No obstante, la decisión del general Dannat fue criticada por Reg Keys, padre de un soldado británico muerto en Irak en el 2003: "Parece -opinó Keys- que la vida de Enrique vale más que la de mi hijo y las de los casi 150 militares que han dado sus vidas.

Por su parte, Downing Street, residencia oficial del primer ministro, Tony Blair, dijo que respetaba la decisión del Ejército, mientras Desmond Swayne, diputado del opositor Partido Conservador, señaló que la medida supone una victoria para la insurgencia iraquí

[Luisfer]

Un inepto menos en esa guerra estupìda.

[vengador_91]

Jajajajaja... Ahhhh el humor británico, como son estos perfidos
¿Amenazas? ¿Igual esperaban no recibir amenazas?; el ejercito presionó y parece que la casa real ha entrado por el aro y el principito se quedará en casita como Dios manda.
Saludos

[Comisionado]

Hola a todos!

Vaya!, triunfó la razón y el sentido común:

Príncipe Enrique no será enviado a Irak como estaba previsto


El príncipe Enrique, tercero en el orden de sucesión del trono de Inglaterra, no irá a Irak como estaba previsto, anunció el miércoles el jefe del Estado Mayor del ejército británico, general Richard Dannatt.


El príncipe Enrique no será desplegado a Irak, debido a "amenazas directas sobre él", indicó Dannat, quien dijo que el joven de 22 años estará "sumamente decepcionado" por esa decisión.


El príncipe está "muy decepcionado", pero no va a dejar el ejército, indicó Clarence House, la residencia oficial del príncipe Carlos y sus dos hijos, Guillermo y Enrique.


Dannat, que había anunciado a principios de mayo que el joven príncipe sería desplegado en Irak, indicó que había cambiado su decisión debido a los "altos riesgos" que representaban esas amenazas contra el príncipe.


"No estoy dispuesto a asumir esos riesgos, me parecen inaceptables", dijo el militar en una rueda de prensa.


Dannat recalcó que en su decisión había "influido" la gran cobertura consagrada por los medios de comunicación al despliegue de Enrique en Irak.


Los diarios británicos reportaron hace unas semanas que mientras el número de víctimas en el país árabe sigue en alza, grupos armados iraquíes se preparaban para secuestrar o matar al príncipe Enrique, y que hacían circular su fotografía por Internet.


Enrique, que en Irak habría patrullado el desierto en un tanque de reconocimiento, ha dicho que si ingresó a la academia militar de Sandhurst fue porque quería servir en el frente de batalla, y que no se iba a quedarse sentado en casa, mientras sus compañeros partían a la guerra.


El despliegue en el sur de Irak del regimiento Blues and Royals de la Casa Real, en el que sirve el príncipe, está previsto para el transcurso de mayo por un plazo de seis meses, como parte de la próxima rotación de tropas británicas.


La decisión sería mal recibida por el príncipe, quien según la prensa ha amenazado con dejar el ejército si no se le permite servir en el terreno junto a sus hombres.


El diario The Sun informó recientemente que el ejército consideraba impedir el viaje del príncipe a Irak porque podría convertirse en blanco de los insurgentes, colocando a sus tropas en mayores peligros.


"Es muy complicado. Nadie quiere otorgar una victoria de comunicación a los insurgentes impidiéndole" este despliegue, indicó una fuente citada por The Sun.


"Pero cada vez hay más oficiales de alto rango que piensan que enviar a Enrique a Irak con sus hombres terminará inevitablemente en un desastre", añadió la fuente.


Hasta el primero de mayo, 147 soldados británicos han muerto en Irak. Abril fue uno de los meses más mortíferos para las tropas británicas desde el inicio de la invasión, en marzo de 2003.

http://www.peru21.com/P21Online/Html/20 ... 23600.html

Los militares británicos nos enseñan que son unos profesionales y que de ninguna manera iban a exponerse a riesgos innecesarios enviando a Harry a Irak.

Si los deseos de Harry de ir a Irak eran honestos, pues debería aceptar disciplinadamente esta decisión como militar que es.

En cambio, si su intención de ir a Irak obedecía a un simple afan de protagonismo y de "robar cámaras"; pues hará alguna "pataleta real", incluso se rumorea que dejaría el ejército.

Saludos desde Lima.

[Tuerka]

En cambio, si su intención de ir a Irak obedecía a un simple afan de protagonismo y de "robar cámaras"; pues hará alguna "pataleta real", incluso se rumorea que dejaría el ejército.

Saludos desde Lima.

No estoy de acuerdo, es más no tienes razón.

El en ningún momento a pretendido tener un afan de protagonismo, su deseo de ir a Irak era fruto de su obligación y su deber como oficial del ejército y miembro de la casa real, y fue una decisión a mi entender responsable y valiente. Aquellos que no sean militares ni conozcan la monarquia de cerca es natural que no puedan entender una postura como esta.

Y lo de la "pataleta real" sencillamente no es verdad, el ya fue muy claro en su momento al afirmar que aunque no fuera a Irak el no iba abandonar el ejercito.

Y por último, las consecuencias de que Enrique no vaya a Irak pues han sido las previsibles y las que yo en otro post ya comente.

La opinión pública Britanica como es natural se ha sentido ofendida y discriminada.

Porque es dificil de entender para los britanicos corrientes (y sobre todo para aquellos que tienen familiares en Irak) de que la vida de un miembro de la familia Real sea más valiosa que la de cualquier otro Britanico.

[Tuerka]

Eso no cambia el hecho de que la invación hoy por hoy no es bien vista por ningun iraki salvo aquellos que han sido puestos bajo el auspicio de USA que no representan la mayoria.

Te equivocas, los iraquies en su inmensa mayoria y menos aquellos que pertenecieron al sistema de Sadam se alegran de que los aliados les liberaran del tirano.

De lo que no están tan contentos es que las tropas sigan en el pais y de las decisíones que han tomado desde que permanecen en él.

Este es un matiz importante.

El fracaso en Iraq ha sido una cuestión de planificacion en la posguerra pero no del hecho de haber derrocado a Sadam.

[Luisfer]

Como te vuelvo a repetir y tu mismo lo has dicho eso no cambia el hecho de que la invacion hoy pr hoy es hasta repudiada por el pueblo Iraki.

[Jul]

Qué pena que en el 91 no se hubiera acabado de una vez con el régimen de Sadam. Todo ello gracias a la inútil ONU, nido de corrupción y dictadura de lo políticamente correcto. Ahora la situación está complicada. Si las tropas useñas siguen allí mucho tiempo, tendrán cada vez menos respaldo de la sociedad iraquí(a nadie le gusta que le invadan, aunque sea por su bien). Pero tampoco pueden marcharse tal y como están las cosas. Sería dejar a los iraquíes a su suerte, entre dos facciones religiosas enfrentadas(¿dialogo de civilizaciones con una civilización que no sabe siquiera dialogar dentro de sí?) y el país atestado de terroristas(insurgentes, como les gusta llamalos a la progresía)

[Luisfer]

Si las tropas useñas siguen allí mucho tiempo, tendrán cada vez menos respaldo de la sociedad iraquí

No solo la del pueblo iraki, si no tambien hasta de sus aliados "por presion de sus propios pueblos" y en general de la comunidad internacional.

y el país atestado de terroristas(insurgentes, como les gusta llamalos a la progresía)

Hay que ser mas especifico en esto. Se sabe bien que no hubo relación del regimen de sadam con Al Qaida y su lider.

La insurgencia es la respuesta a la invacion injusta a Irak y de los que apoyaban feacientemente el regimen de Sadam. La invacion fue la escusa perfecta para los terroristas radicales para infiltrarse en el pais y mesclarse con los insurgentes. No hay que poner todo en un mismo saco.

[Jul]

La insurgencia es la respuesta a la invacion injusta a Irak y de los que apoyaban feacientemente el regimen de Sadam. La invacion fue la escusa perfecta para los terroristas radicales para infiltrarse en el pais y mesclarse con los insurgentes. No hay que poner todo en un mismo saco.[/quote]
No estaba tan claro cuando se invadió Irak que Sadam no tenía que ver con Al-Qaeda.
No es injusta la invasión, pues ahora está respaldada por la ONU.
Sí coincido contigo en que puede que haya insurgentes que se limitan a luchar contra las tropas de la Coalición Occidental sin realizar actos de terrorismo. La pena es que los progres llaman también insurgentes a los que colocan una bomba en un mercado de civiles.

[El Hidalgo]

A día de hoy ya no se llama insurgencia al terrorismo que sacude irak. Ent odos los medios de comunicación hablan de violencia sectaria entre clanes/tribus/facciones sin mencioanr ya la palabra insurgencia. No lo dicen ni los progres ni los retros.

En un principio existía la Resistenncia o insurgencia, pero los enfrentamientos entre las facciones han acabado derivando los atentados hacia la población civil en lugar de hacia los estadounidenses. Lo que no está claro es si los sujetos que cometían atentados contra las tropas de EEUU son los mismos que ahora los cometen contra los civiles, o si son grupos diferentes. Por ello durante un tiempo se llamó insurgencia a lo que es terrorismo/guerra civil, porque no se sabía si era un mismo "miembro" coordinado (al estilo resistencia francesa) que había comenzado a atentar contra civiles, o si cohesistían en el tiempo atentados de los insurgentes y los terroristas, hatsa que los insurgentes cesaron su actividad y los otros se hicieron con el protagonismo.