Un taquión es una partícula hipotética que se mueve a velocidades superlumínicas. A los taquiones se les atribuyen muchas propiedades extrañas, sobre todo por parte de los autores de ciencia ficción.
En el lenguaje de la teoría de la relatividad especial de Einstein, un taquión (si existe) sería una partícula con un cuadrimomento de tipo especial. Si su energía y momento son reales (su masa en reposo convencional aparente sería un número imaginario).
Si existieran los taquiones y pudieran interactuar con la materia ordinaria, podría violarse el principio de causalidad.
En la teoría de la relatividad general, es posible construir espacio-tiempos en los cuales las partículas se propaguen más rápidamente que la velocidad de la luz, relativo a un observador distante. Un ejemplo es la métrica de Alcubierre. Sin embargo, estos no serían taquiones en el sentido anterior, puesto que no superarían la velocidad de la luz localmente.
Puede negarme su existencia=?
¿Hay vida inteligente en el Universo?
-
samurayito
- Comandante
- Mensajes: 1547
- Registrado: 13 Jun 2004, 18:05
neYo escribió:Un taquión es una partícula hipotética que se mueve a velocidades superlumínicas. A los taquiones se les atribuyen muchas propiedades extrañas, sobre todo por parte de los autores de ciencia ficción.
En el lenguaje de la teoría de la relatividad especial de Einstein, un taquión (si existe) sería una partícula con un cuadrimomento de tipo especial. Si su energía y momento son reales (su masa en reposo convencional aparente sería un número imaginario).
Si existieran los taquiones y pudieran interactuar con la materia ordinaria, podría violarse el principio de causalidad.
En la teoría de la relatividad general, es posible construir espacio-tiempos en los cuales las partículas se propaguen más rápidamente que la velocidad de la luz, relativo a un observador distante. Un ejemplo es la métrica de Alcubierre. Sin embargo, estos no serían taquiones en el sentido anterior, puesto que no superarían la velocidad de la luz localmente.
Puede negarme su existencia=?
Amigo neYo, cariñosamente te digo que no soy yo quien debe negar la existencia de los taquiones sino tu quien debe demostrar su existencia, en eso consiste algo llamado "Metodo Cientifico".
Supongo que era solo una pregunta retorica.
Repito lo de antes, ojala existan y yo lo demuestre, y me den el Nobel.
No conozco la metrica de Alcubierre, pero como sin duda sabes, el problema con la ecuaciones de campo de la TGR es que son condicion necesaria, pero no suficiente. En otras palabras, cualquier metrica que satisfaga las ecuaciones de la TGR no es necesariamente una metrica que describa un sistema fisico real, que se pueda dar en la naturaleza.
Ese es el pequeño problema de la TGR, aunque sirve para que los relativistas publiquen un monton de articulos especulativos realmente apasionantes.
El problema de los taquiones, suponiendo que existan es:
1.-Como medimos su existencia, si son hiperluminicos tal vez no interaccionen con la materia ordinaria, tal vez formen una parte del universo topologicamente disconexa con la componente del universo en la que vivimos nosotros.
2.-Si su masa es imaginaria se abren opciones fisicas y matematicas varias, a escoger, una de ellas es que esa masa imaginaria no sea realmente "una masa", en el sentido que la conocemos para las particulas que forman la materia ordinaria, sin algo matematicamente semejante, pero debido a su caracter imaginario, fisicamente muy distinto de la "masa ordinaria".
En cualquier caso, como usariamos los taquiones para hacer una nave espacial para viajar en ella?
Como creariamos un radiotelesciopio que mandase mensajes a una civiliacion lejana que supiese detectar mensajes "taquionicos".
Si esa nave espacial esta hecha de taquiones, como nos subimos a ella? Nos montamos en marcha?
Su turno.
Un saludo.
-
NGC5866
- Sargento
- Mensajes: 269
- Registrado: 05 May 2007, 16:21
Recapitulemos:
Como todos sabemos , existen cuatro fuerzas fundamentales que rigen el universo; a decir:
Fuerza nuclear débil
Fuerza nuclearl fuerte
Fuerza electromagnética
Fuerza gravitacional
Hasta ahora se ha intentado crear una teoría unificadora para todas ellas y dar así una respuesta al origen y al ser mismo del universo, pero como todos sabemos, no se ha logrado. A lo más que hemos llegado es a la famosa teoría electro-débil, que unifica las fuerzas nucleares debiles con la electormagnética.
Segundo punto , Aún seguimos sin saber que es la fuerza gravitacional ( se habla de la existencia de los gravitrones) no sabemos qué es, si tiene masa, si son particulas o que lesches son, pero conocemos los efectos....
Para intentar unir estos "ladrillos cósmicos" surge la teoría de cuerdas, por la cual todo quedaría perfectamente engarzado........ sino fuese porque con nuestros conocimientos actuales , aún no podemos demostrar nada.
Tercero, Einstein, con ser un genio, se ha quedado desfasado y ya ha sido superado en muchos de sus postulados, aunque EVIDENTEMENTE la mayoría de sus prediciones se han ido cumpliendo a medida que hemos dispuesto de tecnología para hacerlo.
Como todos sabemos , tanto la física Newtoniana como la de la Relatividad, son aplicables a grandes cuerpos , a una pelota , a un planeta, quizás a una galaxia , pero.......... cuando entramos en el campo de lo subatómico ( cuántico ) todas la leyes físicas que conocemos dejan de tener vigencia, no se cumplen, taquiones, muhones , leptones y demás particulas "exóticas" nos plantean más dudas de las que nos resuelven.
Cuando el la facultad explico física elemental, y me quedo sorprendido de la ignorancia que existe del mundo en sí mismo.
La mayoria de los alumnos ( los de la logse son patéticos) desconocen la diferencia entres neutrones y neutrinos, por citar algo básico.
Hay un experimento que les hago ( más bien una demostración) que los deja atontados: le digo a uno de ellos que coja un objeto ( un bolígrafo) y le pregunto si lo está tocando; obviamente la respuesta es SI.
Pero cuando les digo que no lo tocan , ya que sus atómos nunca entran en contacto con el objeto ponen cara de " este tío está pirao" cuando en 4º cojo a los pocos alumnos que quedan y les hago la misma pregunta ya todos sonrien y es cuando empezamos a hablar de física de verdad y es cuando aparecen todas esas particulas exóticas , incluyendo los quarks.
Así que , básicamente solo conocemos el 0,00000000000000000000000000000000000000000000000001 % de la física.
Recordad que lo que podemos "ver" del universo es solo menos de un 4% ya que el resto es energia oscura o materia oscura.
Por eso la famosa ecuación E=M.C2, osea, la energia es igual a la masa por la velocidad de la luz al cuadrado, solo es aplicable a nivel del universo visible, y áun así en no todas la ocasiones.
Gravitrones , taquiones , teoría de cuerdas, universos paralelos ( miles , millones de universos paralelos son posibles en teoría), por no hablar de las 11 dimensiones, o más posiblemente.
Estamos en pañales , aún estamos empezando a empezar a mirar. Es como un niño cuando nace y abre los ojos por primera vez; en ese mismo momento estamos nosotros con el conocimiento de la física y del universo.
Hay un libro que recomiendo siempre de Leon Lederman que se titula "La partícula divina" , que es muy ameno y enseña mucho sobre esto ( por cierto , es premio Nobel de física)
Me alegra ver que hay gente por aquí con inquietudes y conocimientos de física. Es agradable poder hacerlo sin tener que escribir ecuaciones que ocupan toda la pizarrra y al mirar atrás ver que la mitad están mirando por la ventana o para la maciza que está delante.
Hasta otra
Como todos sabemos , existen cuatro fuerzas fundamentales que rigen el universo; a decir:
Fuerza nuclear débil
Fuerza nuclearl fuerte
Fuerza electromagnética
Fuerza gravitacional
Hasta ahora se ha intentado crear una teoría unificadora para todas ellas y dar así una respuesta al origen y al ser mismo del universo, pero como todos sabemos, no se ha logrado. A lo más que hemos llegado es a la famosa teoría electro-débil, que unifica las fuerzas nucleares debiles con la electormagnética.
Segundo punto , Aún seguimos sin saber que es la fuerza gravitacional ( se habla de la existencia de los gravitrones) no sabemos qué es, si tiene masa, si son particulas o que lesches son, pero conocemos los efectos....
Para intentar unir estos "ladrillos cósmicos" surge la teoría de cuerdas, por la cual todo quedaría perfectamente engarzado........ sino fuese porque con nuestros conocimientos actuales , aún no podemos demostrar nada.
Tercero, Einstein, con ser un genio, se ha quedado desfasado y ya ha sido superado en muchos de sus postulados, aunque EVIDENTEMENTE la mayoría de sus prediciones se han ido cumpliendo a medida que hemos dispuesto de tecnología para hacerlo.
Como todos sabemos , tanto la física Newtoniana como la de la Relatividad, son aplicables a grandes cuerpos , a una pelota , a un planeta, quizás a una galaxia , pero.......... cuando entramos en el campo de lo subatómico ( cuántico ) todas la leyes físicas que conocemos dejan de tener vigencia, no se cumplen, taquiones, muhones , leptones y demás particulas "exóticas" nos plantean más dudas de las que nos resuelven.
Cuando el la facultad explico física elemental, y me quedo sorprendido de la ignorancia que existe del mundo en sí mismo.
La mayoria de los alumnos ( los de la logse son patéticos) desconocen la diferencia entres neutrones y neutrinos, por citar algo básico.
Hay un experimento que les hago ( más bien una demostración) que los deja atontados: le digo a uno de ellos que coja un objeto ( un bolígrafo) y le pregunto si lo está tocando; obviamente la respuesta es SI.
Pero cuando les digo que no lo tocan , ya que sus atómos nunca entran en contacto con el objeto ponen cara de " este tío está pirao" cuando en 4º cojo a los pocos alumnos que quedan y les hago la misma pregunta ya todos sonrien y es cuando empezamos a hablar de física de verdad y es cuando aparecen todas esas particulas exóticas , incluyendo los quarks.
Así que , básicamente solo conocemos el 0,00000000000000000000000000000000000000000000000001 % de la física.
Recordad que lo que podemos "ver" del universo es solo menos de un 4% ya que el resto es energia oscura o materia oscura.
Por eso la famosa ecuación E=M.C2, osea, la energia es igual a la masa por la velocidad de la luz al cuadrado, solo es aplicable a nivel del universo visible, y áun así en no todas la ocasiones.
Gravitrones , taquiones , teoría de cuerdas, universos paralelos ( miles , millones de universos paralelos son posibles en teoría), por no hablar de las 11 dimensiones, o más posiblemente.
Estamos en pañales , aún estamos empezando a empezar a mirar. Es como un niño cuando nace y abre los ojos por primera vez; en ese mismo momento estamos nosotros con el conocimiento de la física y del universo.
Hay un libro que recomiendo siempre de Leon Lederman que se titula "La partícula divina" , que es muy ameno y enseña mucho sobre esto ( por cierto , es premio Nobel de física)
Me alegra ver que hay gente por aquí con inquietudes y conocimientos de física. Es agradable poder hacerlo sin tener que escribir ecuaciones que ocupan toda la pizarrra y al mirar atrás ver que la mitad están mirando por la ventana o para la maciza que está delante.
Hasta otra
-
samurayito
- Comandante
- Mensajes: 1547
- Registrado: 13 Jun 2004, 18:05
NGC5866:
Asi que tambien eres fisico...pues muy bien, ahora sin guantes y sin reglas...vale pelear sucio...
Basicamente de acuerdo con lo que has dicho. Menos en lo de los neutrinos y neutrones. No se puede culpar a los alumnos de no saber lo que no se les ha sabido enseñar.
No todos nos chupabamos Cosmos a los doce o catorce años de edad.
A veces cometemos el error de pensar que todo el mundo ha de sentir pasion por las mismas cosas que nosotros.
Es libro es el que en ingles se llama "The God particle", o algo parecido?
Un saludo.
Asi que tambien eres fisico...pues muy bien, ahora sin guantes y sin reglas...vale pelear sucio...
Basicamente de acuerdo con lo que has dicho. Menos en lo de los neutrinos y neutrones. No se puede culpar a los alumnos de no saber lo que no se les ha sabido enseñar.
No todos nos chupabamos Cosmos a los doce o catorce años de edad.
A veces cometemos el error de pensar que todo el mundo ha de sentir pasion por las mismas cosas que nosotros.
Es libro es el que en ingles se llama "The God particle", o algo parecido?
Un saludo.
-
NGC5866
- Sargento
- Mensajes: 269
- Registrado: 05 May 2007, 16:21
De acuerdo, pero es que en el temario oficial de física ( almenos en de galicia) aparece ese tema y eso debe ser explicado.
Los conocimientos que tiene los alumnos provenientes de la eso y bachillerato , son muy , pero que muy inferiores a los que venian antes del BUP y COU.
En lo referido al libro , si es el mismo , yo ya tengo la versión en español , aunque como siempre priemro me lo leí en inglés.
Lo que me gusta del libro , es que aparte de profundizar ( hasta un punto ) en algunos temas, es muy ameno.
El subtítulo es muy indicativo
Si el universo es la respuesta, ¿Cuál es la pregunta ?
Hasta otra
Los conocimientos que tiene los alumnos provenientes de la eso y bachillerato , son muy , pero que muy inferiores a los que venian antes del BUP y COU.
En lo referido al libro , si es el mismo , yo ya tengo la versión en español , aunque como siempre priemro me lo leí en inglés.
Lo que me gusta del libro , es que aparte de profundizar ( hasta un punto ) en algunos temas, es muy ameno.
El subtítulo es muy indicativo
Si el universo es la respuesta, ¿Cuál es la pregunta ?
Hasta otra
-
reytuerto
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 18956
- Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
- Ubicación: Caracas, Venezuela
-
Mentor
- Sargento Segundo
- Mensajes: 327
- Registrado: 18 Mar 2005, 03:06
NGC, Samurayito,ReyT y todos los demás
Que tus alumnos no pueden tocar el bolígrafo y nadie puede!
Que además no pueden verlo (ni nadie) ni olerlo , ni saborearlo, ni nada ( ni nadie).
Que todo lo que percibimos es una impresión ' virtual' ( tan virtual como un videojuego) elaborado por nuesto cerebro , después de recibir y procesar la información recibida en forma de impulsos bioeléctricos, que han enviado los receptores ( los sentidos) los cuales han sido 'impresionados' por algún tipo de estímulo ( fotones en el caso de la retina, por ejemplo) generando un cambio químico en esta, la cual se 'excita' depolarizando las células excitadas y generando el anteriormente dicho impulso.
Prueba de lo anterior, es que sólo podemos ver los objetos que emiten luz o que la reflejan, enviando los tan necesarios fotones a la retina. Que sólo podemos 'oir' lo que genera suficiente vibración de un medio, para activar ( por presión) las células sensibles del oido, que generarán análoga señal bioeléctrica hacia el cerebro. Sólo podemos oler, lo que despide suficiente partícula gaseosa para activar los cilios del bulbo olfatorio y en fin....
No vemos, ni tocamos , ni olemos ni nada de la 'realidad'.
Solo recibimos impulsos en el cerebro y este 'elabora' una realidad.
Que queda entonces para fenómenos 'supralumínicos' , 'taquiones', 'geometrías curvas' 'cuerdas y supercuerdas' y todo lo demás!
Son sólo invenciones humanas!
Son creaciones del cerebro humano!
La realidad REAL sólo la conozco YO!
Todo es relativo. Lo anterior también!
(Mañana será otro día) ( Espero!)
Saludos.
Que tus alumnos no pueden tocar el bolígrafo y nadie puede!
Que además no pueden verlo (ni nadie) ni olerlo , ni saborearlo, ni nada ( ni nadie).
Que todo lo que percibimos es una impresión ' virtual' ( tan virtual como un videojuego) elaborado por nuesto cerebro , después de recibir y procesar la información recibida en forma de impulsos bioeléctricos, que han enviado los receptores ( los sentidos) los cuales han sido 'impresionados' por algún tipo de estímulo ( fotones en el caso de la retina, por ejemplo) generando un cambio químico en esta, la cual se 'excita' depolarizando las células excitadas y generando el anteriormente dicho impulso.
Prueba de lo anterior, es que sólo podemos ver los objetos que emiten luz o que la reflejan, enviando los tan necesarios fotones a la retina. Que sólo podemos 'oir' lo que genera suficiente vibración de un medio, para activar ( por presión) las células sensibles del oido, que generarán análoga señal bioeléctrica hacia el cerebro. Sólo podemos oler, lo que despide suficiente partícula gaseosa para activar los cilios del bulbo olfatorio y en fin....
No vemos, ni tocamos , ni olemos ni nada de la 'realidad'.
Solo recibimos impulsos en el cerebro y este 'elabora' una realidad.
Que queda entonces para fenómenos 'supralumínicos' , 'taquiones', 'geometrías curvas' 'cuerdas y supercuerdas' y todo lo demás!
Son sólo invenciones humanas!
Son creaciones del cerebro humano!
La realidad REAL sólo la conozco YO!
Todo es relativo. Lo anterior también!
(Mañana será otro día) ( Espero!)
Saludos.
-
samurayito
- Comandante
- Mensajes: 1547
- Registrado: 13 Jun 2004, 18:05
NGC5866 escribió:De acuerdo, pero es que en el temario oficial de física ( almenos en de galicia) aparece ese tema y eso debe ser explicado.
Los conocimientos que tiene los alumnos provenientes de la eso y bachillerato , son muy , pero que muy inferiores a los que venian antes del BUP y COU.
En lo referido al libro , si es el mismo , yo ya tengo la versión en español , aunque como siempre priemro me lo leí en inglés.
Lo que me gusta del libro , es que aparte de profundizar ( hasta un punto ) en algunos temas, es muy ameno.
El subtítulo es muy indicativo
Si el universo es la respuesta, ¿Cuál es la pregunta ?
Hasta otra
Yo en esto voy contra corriente. Siempre he creido que el alumno, salvo algun delincuente juvenil que otro, puede ser educado a su pesar. Y la experiencia me ha hecho terminar creyendo, que mas que malos alumnos, hay muy malos profesores.
Voy a ir a saco: el estereotipo del profesor tipico actual es el de un perdedor, que hizo una carrera sin salidas profesionales, y que despues de ganar unas oposiciones, se ha acomodado en el mundo de la docencia: buen sueldo, muchas vacaciones y cero nivel de exigencia. El tipico individuo que no quiere problemas, un "quitter". La peor imagen del funcionario.
A un tio asi, no lo contrato para mi empresa.
Con un par.
Ya se que puedo estar insultando a muchos foristas, pero me estoy refiriendo al estereotipo, no a nadie en concreto.
Porque surge este estereotipo?
Por que parece ser cierto aquello de que el que vale vale, y el que no a docencia?.
Triste, pero es asi. Si algo esta en el temario, deberiamos saber si el profesor esta capacitado para explicar ese temario, y si lo explica, o no lo explica para no delatar su ignorancia, o porque menosprecia al alumno, y prefiere no esforzarse mas alla de lo necesario: porque si explico esto no lo vais a entender, y despues no lo preguntan en la selectividad, por poner un ejemplo de mi epoca.
Se critica mucho el nivel de conocimientos de la juventud actual, y yo digo que no, que el nivel de conocimientos actual de cualquier persona promedio es muy superior al nivel de conocimientos que se tenia antiguamente.
Es una cuestion de punto de vista.
Antes se valoraba mucho tener buena caligrafia, no hacer faltas de ortografia, saber los rios y montes de España, y la lista de los Reyes Godos.
El alumno de hoy hace faltas, porque no se le corrije, y tiene mala letra, pero antes la mayoria de la gente no tenia buena letra, simplemente no sabian escribir, solo firmar. Luego hemos ido a mejor.
Tampoco saben hoy la lista de los Reyes Godos, o los montes y rios de España, pero sus conocimientos de informatica o su conocimiento de la actualidad, o incluso sus conocimientos de politica o economia, superan con mucho a los que tenian sus abuelos.
Por ultimo, tenemos una vision deformada, y nos parece que antiguamente todo el mundo tenia el nivel de conocimientos de un ingeniero de caminos salido del Colegio del Pilar. Pues no, antes habia muy pocos ingenieros, y muchos analfabetos.
Hoy ya no tenemos analfabetos, y si muchos ingenieros. Creo que hemos mejorado.
Criticamos el nivel cultural de los alumno en un momento historico en el que el alumno, por conocimientos y madurez, muchas veces supera a su profesor.
Ya sabes aquello de: que buen vasallo si tuviera buen señor.
Es importante, si hablamos de vida inteligente en el universo que empecemos por lo que tenemos cerca....
Un saludo.
-
Ismael
- General
- Mensajes: 19967
- Registrado: 28 Ene 2003, 13:20
- Ubicación: Por ahí.
Bueno, como veo que estamos entre físicos ....
Efectivamente, no lo está ..... es más, tampoco es que hayan hecho nada tan nuevo: han encontrado un ejemplo (uno más) de una situación en la cual una señal se propaga con una velocidad de grupo mayor que los famosos 299.792 kilómetros por segundo. Eso no implica que hayan transmitido información a mayor velocidad que ésa, como decía samurayito. De toda la vida se puede hacer; el mecanismo teórico que lo explica (el que se aplica en ese caso) data de 1906 ("dispersión anómala" o modelo dispersivo de Lorentz) y se puede encontrar en cualquier libro de electromagnetismo con un poco de nivel: en el Jackson (edición de 1980) dice "No obstante, en las regiones de dispersión anómala [...] la velocidad de grupo difiere muchísimo de la velocidad de fase, haciéndose a menudo mayor que c".
El asunto es que esas cosas suceden en regiones con alta dispersión, lo que suele implicar también una alta absorción de energía (es lo que establecen las famosas relaciones de Kramers y Krönig): el pulso ése en cuestión es muy difícil de observar, porque es absorbido por el material en que se propaga. El experimento del famoso artículo de Nature tenía la originalidad de que habían combinado dos mecanismos de dispersión anómala para obtener una banda de frecuencias donde disminuía la absorción y así lo pudieron observar en todo su esplendor, pero no es (como pensó algún periodista) nada que contradiga la teoría de la relatividad: es un fenómeno que se conoce desde tan antiguo como la misma relatividad y que está plenamente de acuerdo con la misma.
Un saludo.
NGC5866 escribió:La prestigiosa revista científica Nature ha publicado el estudio de varios científicos en el NEC Research Institute de Princeton, según el cual demuestran haber roto la barrera de la velocidad de la luz. ¿Estaba Einstein equivocado?
Para este experimento, los investigadores manipularon un vapor con átomos irradiados por láser, lo que causó un pulso que se propagó a una velocidad 300 veces superior a la de la luz. De hecho, la impresión que dio es que el pulso 'salió de la cámara antes siquiera de haber entrado en ella'.
La teoría de la relatividad de Einstein entra en conflicto con este experimento, ya que especifica que nada puede viajar más rápido que la velocidad de la luz, aunque uno de los investigadores del proyecto señala que su demostración no contradice la teoría de Einstein.
Efectivamente, no lo está ..... es más, tampoco es que hayan hecho nada tan nuevo: han encontrado un ejemplo (uno más) de una situación en la cual una señal se propaga con una velocidad de grupo mayor que los famosos 299.792 kilómetros por segundo. Eso no implica que hayan transmitido información a mayor velocidad que ésa, como decía samurayito. De toda la vida se puede hacer; el mecanismo teórico que lo explica (el que se aplica en ese caso) data de 1906 ("dispersión anómala" o modelo dispersivo de Lorentz) y se puede encontrar en cualquier libro de electromagnetismo con un poco de nivel: en el Jackson (edición de 1980) dice "No obstante, en las regiones de dispersión anómala [...] la velocidad de grupo difiere muchísimo de la velocidad de fase, haciéndose a menudo mayor que c".
El asunto es que esas cosas suceden en regiones con alta dispersión, lo que suele implicar también una alta absorción de energía (es lo que establecen las famosas relaciones de Kramers y Krönig): el pulso ése en cuestión es muy difícil de observar, porque es absorbido por el material en que se propaga. El experimento del famoso artículo de Nature tenía la originalidad de que habían combinado dos mecanismos de dispersión anómala para obtener una banda de frecuencias donde disminuía la absorción y así lo pudieron observar en todo su esplendor, pero no es (como pensó algún periodista) nada que contradiga la teoría de la relatividad: es un fenómeno que se conoce desde tan antiguo como la misma relatividad y que está plenamente de acuerdo con la misma.
Un saludo.
Si Dios me hubiere consultado sobre el sistema del universo, le habría dado unas cuantas ideas (Alfonso X el Sabio)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
-
NGC5866
- Sargento
- Mensajes: 269
- Registrado: 05 May 2007, 16:21
Por supuesto. En eso estamos de acuerdo.
Pero el problema de fondo el que se plantea es si es posible que algún día podamos viajar a velocidades mayores que la de la luz. Según Einstein y su teoria NO, ya que la energia necesaria para obtener dicha velocidad tenderia el infinito segun nos aproximasemos a ese limite y además la masa del cuerpo practicamente desapareceria.
Lo que yo planteo , es qiue con el nivel de conocimientos que tenemos ahora eso es así; pero solo en parte ya que a nivel cuántico ni la física newtoniana ni la de la relatividad presentan soluciones.
A nivel cuantico las leyes físicas , tal como las conocemos no funcionan.
De hecho no tenenos ni la maś puñetera idea de lo que ocurre,
A nivel de laboratorio se han hecho multitud de experimentos , pero una cosa es jugar con partículas cuya masa es casi nula y otra muy diferente hablar de trasladar un objeto de 40 toneladas métiricas a la velocidad de la luz.
Pero ESTO ES LO QUE QUIERO RESALTAR , con los conocimientos que tenemos ahora, dentro de 300 o 400 años , si el mundo aún sigue existiendo, seguramente se reiran de esto.
Es como si ahora le intentas exxplicar a una persona de 1540 que pude viajar en aviones de 120 toneladas de peso , a 950 km/h y a 10.000 metros de altitud , te tomaría por chiflado.
Insisto qn que nuestro nivel de conocimientos , por más fórmulas y teoremas que hagamos, es hoy en día ridículo. Apenas estamos empezando a ver.
Ejemplo, hace 20 años TODOS SABÍAN que no había ningún planeta fuera de nuestro sistema solar ,y hoy ya hemos sobrepasado los 300 , incluyendo varios sistemas planetaris. Incluso hemos localizado un planeta con temperaturas y composición parecida a la de la tierra.
Como tenemos la osadia de afirmar tales cosas?????
Por nuestra ignorancia.
Si quieres fórmulas , te puedo llenar decenas de paginas con ellas , pero estamos en el terreno de las hipótesis no de los hechos cintíficos medibles , cuantificables y repetibles hasta la saciedad en un laboratorio.
Cambiendo de tema , má o menos , ¿QUE OPINAIS DE LA EXPANSIÓN DEL UNIVERSO? ya que como todos sabemos , según los últimos informes , estes continua expandiendose.
En teoría , después del big-bang la mataria (galxias, nebulosas, etc) se expandiría hasta que , una vez perdida la fuerza inicial , esta entrase , primero en estado de equillibrio y deespues, atraídos por pus propia gravedad , se iria contrayendo hasta volver a juntarse en un punto de gravedad infinita ( el famoso big crunch).......pero según los satélites , orbitales y terrestres , estamos viendo como la mayoria de las galaxias tienden al rojo y no al azul ( efecto doppler, el objeto que se acerca tiende hacia la banda azlul de espectro mientras que la que se aleja tiende al rojo), es más , se está viendo como la velocidad de expansión se incrementa , en vez de disminuir.
Esta cuestión me interesa............... teorias por favor..............
Gracias
Pero el problema de fondo el que se plantea es si es posible que algún día podamos viajar a velocidades mayores que la de la luz. Según Einstein y su teoria NO, ya que la energia necesaria para obtener dicha velocidad tenderia el infinito segun nos aproximasemos a ese limite y además la masa del cuerpo practicamente desapareceria.
Lo que yo planteo , es qiue con el nivel de conocimientos que tenemos ahora eso es así; pero solo en parte ya que a nivel cuántico ni la física newtoniana ni la de la relatividad presentan soluciones.
A nivel cuantico las leyes físicas , tal como las conocemos no funcionan.
De hecho no tenenos ni la maś puñetera idea de lo que ocurre,
A nivel de laboratorio se han hecho multitud de experimentos , pero una cosa es jugar con partículas cuya masa es casi nula y otra muy diferente hablar de trasladar un objeto de 40 toneladas métiricas a la velocidad de la luz.
Pero ESTO ES LO QUE QUIERO RESALTAR , con los conocimientos que tenemos ahora, dentro de 300 o 400 años , si el mundo aún sigue existiendo, seguramente se reiran de esto.
Es como si ahora le intentas exxplicar a una persona de 1540 que pude viajar en aviones de 120 toneladas de peso , a 950 km/h y a 10.000 metros de altitud , te tomaría por chiflado.
Insisto qn que nuestro nivel de conocimientos , por más fórmulas y teoremas que hagamos, es hoy en día ridículo. Apenas estamos empezando a ver.
Ejemplo, hace 20 años TODOS SABÍAN que no había ningún planeta fuera de nuestro sistema solar ,y hoy ya hemos sobrepasado los 300 , incluyendo varios sistemas planetaris. Incluso hemos localizado un planeta con temperaturas y composición parecida a la de la tierra.
Como tenemos la osadia de afirmar tales cosas?????
Por nuestra ignorancia.
Si quieres fórmulas , te puedo llenar decenas de paginas con ellas , pero estamos en el terreno de las hipótesis no de los hechos cintíficos medibles , cuantificables y repetibles hasta la saciedad en un laboratorio.
Cambiendo de tema , má o menos , ¿QUE OPINAIS DE LA EXPANSIÓN DEL UNIVERSO? ya que como todos sabemos , según los últimos informes , estes continua expandiendose.
En teoría , después del big-bang la mataria (galxias, nebulosas, etc) se expandiría hasta que , una vez perdida la fuerza inicial , esta entrase , primero en estado de equillibrio y deespues, atraídos por pus propia gravedad , se iria contrayendo hasta volver a juntarse en un punto de gravedad infinita ( el famoso big crunch).......pero según los satélites , orbitales y terrestres , estamos viendo como la mayoria de las galaxias tienden al rojo y no al azul ( efecto doppler, el objeto que se acerca tiende hacia la banda azlul de espectro mientras que la que se aleja tiende al rojo), es más , se está viendo como la velocidad de expansión se incrementa , en vez de disminuir.
Esta cuestión me interesa............... teorias por favor..............
Gracias
-
El Hidalgo
- Recluta
- Mensajes: 21
- Registrado: 19 May 2007, 17:27
La probabilidad de que exista vida "mas allá" es tan remota como que te toque la lotería varias veces... aunque todos sabemos que al Sr Roca le ha tocado tantas veces que "no lo recuerda" 
para que surja la vida tiene que darse tal combinación de factores que es extremaadamente improbable. Y aún suponiendo que en otros puntos del universo pueda haber vida, de poco nos serviría saber que hay una especie de bacterias cósmicas, en todo caso querremos buscar vida inteligente. Y eso si que ya es improbable. La historia de la tierra tiene miles de millones de años (4.500 millones creo) y eso es una franja de tiempo muy grande para que se estrelle un cometa contra la tierra o haya cualquier otra catástrofe que acabe con la vida desarrollada. Y la tierra es un planeta joven...
Aún así, imaginando que existiese vida en un planeta a 50.000 años luz ¿realmente existiría para nosostros? Yo creo que no. Nos sería imposible contactar con ellos, no podríamos tener ninguna relación... sería como si no existiesen.
para que surja la vida tiene que darse tal combinación de factores que es extremaadamente improbable. Y aún suponiendo que en otros puntos del universo pueda haber vida, de poco nos serviría saber que hay una especie de bacterias cósmicas, en todo caso querremos buscar vida inteligente. Y eso si que ya es improbable. La historia de la tierra tiene miles de millones de años (4.500 millones creo) y eso es una franja de tiempo muy grande para que se estrelle un cometa contra la tierra o haya cualquier otra catástrofe que acabe con la vida desarrollada. Y la tierra es un planeta joven...
Aún así, imaginando que existiese vida en un planeta a 50.000 años luz ¿realmente existiría para nosostros? Yo creo que no. Nos sería imposible contactar con ellos, no podríamos tener ninguna relación... sería como si no existiesen.
-
reytuerto
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 18956
- Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
- Ubicación: Caracas, Venezuela
Estimado NGC:
En relación a tu frase: "...Es como si ahora le intentas exxplicar a una persona de 1540 que pude viajar en aviones de 120 toneladas de peso , a 950 km/h y a 10.000 metros de altitud , te tomaría por chiflado..."
Sólo me gustaría apostillar que hace menos tiempo, en 1840, la gente que se montaba en un tren, temía que a 40 kms/h sus pulmones colapsasen por la presión del aire. En 1800 podía alinear en la línea, un navío botado 100 años antes. En cambio, pareciese que han pasado no décadas, sino siglos entre un Fokker Eindeker y digamos un EF-2000.
El problema, para mi es diferente: Tecnológicamente hemos evolucionado rapidísimo, pero entre oreja y oreja, aun somos el ser gregario, socialmente intenso, ora paloma, ora halcón, en fin, creo que el quid de lo que quiero decir ya lo has dicho tu: si en 300 años aún estamos aquí. Saludos.
En relación a tu frase: "...Es como si ahora le intentas exxplicar a una persona de 1540 que pude viajar en aviones de 120 toneladas de peso , a 950 km/h y a 10.000 metros de altitud , te tomaría por chiflado..."
Sólo me gustaría apostillar que hace menos tiempo, en 1840, la gente que se montaba en un tren, temía que a 40 kms/h sus pulmones colapsasen por la presión del aire. En 1800 podía alinear en la línea, un navío botado 100 años antes. En cambio, pareciese que han pasado no décadas, sino siglos entre un Fokker Eindeker y digamos un EF-2000.
El problema, para mi es diferente: Tecnológicamente hemos evolucionado rapidísimo, pero entre oreja y oreja, aun somos el ser gregario, socialmente intenso, ora paloma, ora halcón, en fin, creo que el quid de lo que quiero decir ya lo has dicho tu: si en 300 años aún estamos aquí. Saludos.
La verdad nos hara libres
-
cipeto
- Sargento
- Mensajes: 266
- Registrado: 12 Jul 2004, 22:24
La respuesta es evidente: SI
Es indudable que la probabilidad de encontrar las mismas condiciones que la tierra en otro planeta es muy muy baja, pero existe una verdad de la estadística infalible:
Para que suceda un suceso con probabilidad muy muy baja pero mayor que cero solo hay que intentarlo un número SUFICIENTE de veces.
Es decir que aunque la probabilidad es muy baja al ser tan tan inmenso el universo es bastante probable que se repitan condiciones similares a las de la tierra en algún lugar.
Un saludo
Es indudable que la probabilidad de encontrar las mismas condiciones que la tierra en otro planeta es muy muy baja, pero existe una verdad de la estadística infalible:
Para que suceda un suceso con probabilidad muy muy baja pero mayor que cero solo hay que intentarlo un número SUFICIENTE de veces.
Es decir que aunque la probabilidad es muy baja al ser tan tan inmenso el universo es bastante probable que se repitan condiciones similares a las de la tierra en algún lugar.
Un saludo
-
Ramses Vladimirovich
- Sargento
- Mensajes: 204
- Registrado: 06 Mar 2007, 05:38
Apenas si hay vida inteligente en la tierra y la quieren buscar fuera
La verdad seria retrogrado y aventurado afirmar que no, nadie puede afirmar tal cosa teniendo en cuenta la inmensidad del universo, se estan llevando a cabo experimentos que determinan que existe zonas y sistemas que pueden albergar condiciones idoneas para la vida pero no debemos olvidar que aparte de las condiciones que los humanos consideramos aptas para la vida no son las unicas que dan esta posibilidad, hay seres vivos que pueden soportar radiacion por ejemplo, ¿ por que no puede existir vida en sistemas que no cumplan nuestras condiciones?
solo el tiempo y los descubrimientos que estan por llegar nos daran la clave
Saludos
La verdad seria retrogrado y aventurado afirmar que no, nadie puede afirmar tal cosa teniendo en cuenta la inmensidad del universo, se estan llevando a cabo experimentos que determinan que existe zonas y sistemas que pueden albergar condiciones idoneas para la vida pero no debemos olvidar que aparte de las condiciones que los humanos consideramos aptas para la vida no son las unicas que dan esta posibilidad, hay seres vivos que pueden soportar radiacion por ejemplo, ¿ por que no puede existir vida en sistemas que no cumplan nuestras condiciones?
solo el tiempo y los descubrimientos que estan por llegar nos daran la clave
Saludos
Última edición por Ramses Vladimirovich el 21 May 2007, 15:10, editado 1 vez en total.
-
samurayito
- Comandante
- Mensajes: 1547
- Registrado: 13 Jun 2004, 18:05
NGC5866 escribió:
A nivel cuantico las leyes físicas , tal como las conocemos no funcionan.
Las leyes fisicas a nivel cuantico si funcionan, son las leyes de la mecanica cuantica. Las leyes de la mecanica cuantica son, por cierto, las que se han comprobado experimentalmente con mayor grado de exactitud.
Las que no funcionan a nivel cuantico son las de la fisica clasica. Pero para eso se "descubrio" la mecanica cuantica.
Ejemplo, hace 20 años TODOS SABÍAN que no había ningún planeta fuera de nuestro sistema solar ,y hoy ya hemos sobrepasado los 300 , incluyendo varios sistemas planetaris. Incluso hemos localizado un planeta con temperaturas y composición parecida a la de la tierra.
Tampoco es asi. Hace 20 se suponia que las estrellas como el del Sol, estrellas de segunda generacion, muy posiblemente tuvieran sistemas solares como el nuestro. Lo que no se esperaba era encontrar tantos y "tan facilemnte", pero ese ha sido un exito tecnologico, no un cambio en el conocimiento cientifico.
Cambiendo de tema , má o menos , ¿QUE OPINAIS DE LA EXPANSIÓN DEL UNIVERSO? ya que como todos sabemos , según los últimos informes , estes continua expandiendose.
En teoría , después del big-bang la mataria (galxias, nebulosas, etc) se expandiría hasta que , una vez perdida la fuerza inicial , esta entrase , primero en estado de equillibrio y deespues, atraídos por pus propia gravedad , se iria contrayendo hasta volver a juntarse en un punto de gravedad infinita ( el famoso big crunch).......pero según los satélites , orbitales y terrestres , estamos viendo como la mayoria de las galaxias tienden al rojo y no al azul ( efecto doppler, el objeto que se acerca tiende hacia la banda azlul de espectro mientras que la que se aleja tiende al rojo), es más , se está viendo como la velocidad de expansión se incrementa , en vez de disminuir.
Cuantas horas tenemos? Porque si estas en Galicia tu pones el marisco y el albarinho, y yo la especulacion.
Mas en serio, creo que estamos en un momento cientifico muy interesante....para los que vengan despues.
Si en los años 70 y 80 los grandes avances en la fisica basica se dieron en el campo de las altas energias, gracias a los grandes aceleradores de particulas, como el del CERN, donde se verifico la validez del modelo standart, y se crearon bosones masivos, e incluso se hallaron pruebas de la existencia de los quarks, actualmente los grandes descubrimientos se estan produciendo en el campo de la astrofisica, gracias a telescopios como el Hubble.
Entre estos descubrimientos, que realmente afecten a la fisica fundamental, a las tripas del universo, hay dos:
-La materia oscura.
-El caracter hiperinflaccionario del universo.
Personalmente creo que estos temas no se va a resolver dentro de las actuales teorias, añadiendo un nuevo tipo de campo, o un termino adicional a cualquier lagrangiano "de esos que corren por ahi".
De hecho, podemos estar frente a problemas que nos obliguen a replantear tanto las teorias de particulas actuales como la relatividad general.
Hay mucho trabajo por delante.
Alguien menciono "el Jackson", a mi se me hizo antipatico...
Que tal el Galindo/Pascual de Mecanica Cuantica? Para el morbo digo...
Un saludo.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Facebook [Bot], Trendiction [Bot] y 3 invitados