El futuro de la OTAN

[Ismael]

Interesante este artículo sobre la OTAN, aparecido en Libertad Digital ... aparte del punto de vista particular del autor sobre "ciertos temas", ¿qué opinais? ¿Ha perdido la OTAN su razón de ser?

Morir después de muerto
Por Florentino Portero


Hace ya algún tiempo que la OTAN perdió su razón de ser: la condición de sistema de seguridad colectivo. Hoy es una agencia de seguridad donde diplomáticos y militares se encuentran para discutir temas de interés común. Sus miembros son conscientes de que los viejos tiempos ya no volverán, y de que posiblemente nunca serán capaces de aprobar un nuevo documento de estrategia –strategic concept–, porque no comparten ni la percepción de la amenaza ni los principios básicos de una política a seguir.
La Unión Soviética cohesionó una alianza que se rompió al disolverse aquélla. Desde entonces hemos vivido un lento proceso de deterioro, debido en un primer momento a la ausencia de una amenaza que justificara su existencia. En la guerra de Kosovo se hizo evidente que ya no estábamos en condiciones de luchar juntos, porque la falta de inversión europea en nuevas tecnologías había llevado a una falta de "interoperabilidad" entre los sistemas de los ejércitos norteamericanos y británicos, por un lado, y los de las potencias continentales, por el otro.

Cuando estalló la guerra de Afganistán, los europeos quisieron prestar su ayuda solidaria, pero Estados Unidos, con muy buenas formas, contestó que la mejor manera de ayudar era no molestar. Lo ocurrido tras el 11-S no ha hecho más que agravar la crisis, que ya no es sólo de cohesión y tecnológica, sino estratégica. La mayor parte de los gobiernos europeos no acepta que estemos en guerra contra el islamismo, no apoyó la guerra de Irak y no comparte los fundamentos de la estrategia norteamericana.

Una alianza es la reunión de un conjunto de estados frente a un enemigo común; para luchar contra él, se dota de un plan de acción aceptado por todos. Hoy, la Alianza Atlántica carece de enemigo reconocido y se niega a hablar de estrategia, porque hacerlo sólo pondría en evidencia las muchas diferencias existentes en su seno. Esta es la razón por la que la Cumbre de Riga está condenada al fracaso, lo mismo que el intento de transformación de la organización patrocinado por su secretario general.

Paradójicamente, ahora que la OTAN está en profunda decadencia es cuando empieza a combatir realmente. La guerra de Kosovo era hasta la fecha la primera y única operación militar de la Alianza, pero Clinton decidió hacerla desde el aire. Cuando Milósevic creyó, por indicación rusa, que los norteamericanos estaban dispuestos a comenzar el asalto por tierra tuvo el buen juicio de rendirse. Es ahora, en Afganistán, cuando tropas de distintos países –sobre todo británicas, canadienses y holandesas– bajo la bandera de la OTAN han entrado en combate diario; concretamente, contra las milicias talibanes, en las estribaciones montañosas del sur de ese país.

Afganistán se ha convertido en un icono de la guerra justa contra el islamismo. Los que criticaron a Bush por el conflicto de Irak señalan el conflicto afgano como ejemplo de lo que hay que hacer. De ahí que muchos traten de salvar la cara, de mostrar su compromiso en la lucha contra el terrorismo islamista, estando allí presentes. El caso más estrambótico es el de España. Con un presidente del Gobierno entregado al pacifismo y un ministro de Defensa que prefería "morir a matar", se aumentó el contingente de tropas, con la vana esperanza de que Bush perdonara la demagógica, oportunista y apresurada retirada de Irak, así como las declaraciones de Zapatero en Túnez animando al resto de los estados a seguir sus pasos.

La OTAN fue a ayudar en la reconstrucción del país y manifestó su disposición a ir asumiendo las labores encomendadas al ejército norteamericano en la operación Libertad Duradera. La evolución de los acontecimientos está convirtiendo la misión en la prueba de fuego para la OTAN, precisamente en el terreno donde se juega su credibilidad y su futuro.

Los talibanes han incrementado sus actividades y están penetrando en provincias donde hasta la fecha había una relativa calma. Las razones de este deterioro de la situación son varias, entre las que se cuentan el descrédito de un Gobierno tan corrupto como poco eficaz y la falta de colaboración de Pakistán. Ante esta ofensiva, el mando atlántico, que corre a cargo de un general británico, se encuentra maniatado ante dos problemas difíciles de aceptar, cuando no de creer, a la altura del siglo XXI:

– Los gobiernos no envían un contingente para que se incorpore a una fuerza bajo el mando de un comandante, autoridad que organizará sus tropas como considere oportuno en cada caso. Bien al contrario, se aprueba un contingente vinculado a una misión concreta. Si el mando necesita disponer de esos militares para otras funciones, sencillamente no podrá hacerlo, por lo menos hasta que una negociación diplomática acepte el cambio. El proceso requiere tanto procedimiento burocrático y consume tanto tiempo que limita sobremanera el margen operativo del mando central.

– Si no puede utilizar libremente los soldados que están sobre el terreno, el general no tiene otra opción que pedir más a Bruselas. Sin contar con las fuerzas norteamericanas recién incorporadas a la misión de la OTAN, los efectivos de ésta ascienden a 20.000 hombres. A pesar de lo limitado de su número, los estados miembro han rechazado, con algunas pequeñas excepciones, nuevos envíos. La Alianza no da más de sí. Reconoce la gravedad de la situación y lo que supondría la desestabilización del país, pero los gobiernos llevan años sin gastar en Defensa y temen poner vidas nacionales en peligro.

Ésta es la OTAN después de muerta. Cuando ya no es un sistema de defensa colectivo pero todavía quiere contar en la escena internacional, esto es a lo más a que puede llegar. En tiempos de la guerra de Kosovo alertamos de los peligros de hacer la guerra desde una comisión –war by committee–, el propio Consejo Atlántico, una olla de grillos que Clinton se saltó a la torera. Ahora, cuando Bush no trata de imponer su autoridad sino que deja hacer, los problemas son otros: rigidez y falta de compromiso.

La OTAN aspira a gestionar una suave decadencia, en la idea, más bien ensoñación, de que la Unión Europea, a medio plazo, se podrá hacer cargo de sus funciones, librándonos del incordio de los prepotentes e ingenuos yanquis. Afganistán puede arruinar tan atractivo plan, poniendo en evidencia hasta qué punto Europa es incapaz de resolver sus problemas de seguridad.

[C.O.A.]

la idea de un mando central siempre a estado ahi, aunque muy discutida tambien. una cohesion de los distintos contingentes ofreceria una mayor rapidez de respuesta ante cualquier incidente pudiendo el C.G. utilizar el personal o fuerza mas conveniente o mas cercano al problema.Pero para esto todos los paises aliados con tropas desplegadas tendrian q tener el mismo enfoque de la mision y por lo tanto los mismo criterios de actuacion ya q todos los contingentes deberian estar en total predisposicion de llevar a cabo cualquier mision encomendada. creo q se podria debatir la idea, si bien aportaria una mayor eficacia tambien podria hacer q algunos paises no estuviesen dispuestos a enviar tropa por no compartir las mismas "ideas". es mi opinion, saludos

[benito]

Totalmente de acuerdo con el articulista. La OTAN está muerta desde hace tiempo y cualquier mando de una mínima relevancia de cualquiera de los paises componentes, americanos incluidos, con el que se hable opina de igual modo. Hace falta un nuevo enemigo común, y el que aparece en el horizonte, el terrorismo islámico radical, precisa de una alianza política previa para llegar a la alianza militar. Algo difícil de conseguir dado que en gran parte de Europa se está acostumbrado a que los musulmanes formen parte del paisaje diario y no se les considere un peligro inminente, aunque los síntomas de radicalización del colectivo se hagan patentes cada día más. Pero aún así, de tener que plantarles cara, una alianza militar en gran estilo tampoco se ve como una solución.

Mi opinión es que en un plazo máximo de 5 años la OTAN habrá desaparecido, o cambiado de nombre, pero con las bajas de los paises no Europeos. Y Dios nos coja confesados.

Saludos

[kilo009]

Creo que lo colgué hace tiempo, no recuerdo el lugar. Es la propuesta de FAES sobre la OTAN:

José María Aznar, presidente de FAES, presentó el 30 de noviembre, en Bruselas, un informe elaborado por la Fundación FAES sobre la necesidad de reformar la OTAN. La Alianza, entidad que se creó para salvaguardar la libertad, la herencia común y la civilización de las naciones occidentales de la amenaza soviética, debe hoy asumir el nuevo reto de proteger la libertad y la democracia frente a nuevas amenazas como el terrorismo islamista. El documento, que pone sobre la mesa una propuesta realizable que salvaguarda el carácter multilateral de la defensa occidental, se enviará a todos los Gobiernos de los miembros de la Alianza. Para su elaboración se ha contado con la colaboración de más de 60 renombrados expertos, estrategas y políticos de diferentes países como Alemania, Francia, Bélgica, Reino Unido, Estados Unidos o Israel

[url]http://www.fundacionfaes.es/documentos/Informe_OTAN_español.doc[/url]

Propone cosas interesantes, tales como:

-La entrada a la organización de Israel, Japón y Australia
-Una Asociación Estratégica con la India y Colombia.
-Una mayor colaboración y la introducción del Ministro de Interior de cada país de la alianza.

[agualongo]

Leo con alegría esta noticia:

EL "ISLAMOFASCISMO" ES EL "ENEMIGO COMÚN"

Aznar considera "urgente" el ingreso de Israel en la OTAN para "prevalecer en esta lucha de civilizaciones

Espero y deseo que Israel entre en la OTAN y espero y deseo que Europa sea más de fiar e Israel pueda entrar en la Unión Europea.

Si los bandidos se atreven a atacar a Israel, toda Europa y Estados Unidos debería acudir en su defensa con todo lo que se pueda llegar a disponer.
La Causa de Israel es la Causa de la humanidad, de la libertad (sin demagogia barata), de la democracia, del derecho a vivir en paz (derecho que jamás se mendiga), la Causa de Israel es la Causa de la Civilización frente a la Barbarie, la Causa de Israel es Nuestra Causa.

Saludos

[Jul]

Estoy de acuerdo con la entrada de Israel en la Otan. Sin duda, el gran enemigo de la libertad es el Islam. Ojo. No diferencio entre islamismo radical y moderado. El Islam, en sí mismo, es radical. Otro problema que veo es el que existe dentro de nuestra sociedad. Un importante sector (los progres y la izquierda) no sólo no ven con preocupación el avance islamista, sino que incluso simpatizan con él. ¿Por qué? Puede que lo consideren su nueva Revolución, tras la caída del muro o, simplemente, lo apoyan pues están a favor de todo lo que vaya en contra de la Iglesia Católica. No podemos olvidar que la Caída de España en el siglo octavo tuvo lugar por la propia traición de los Witizanos. Sigue habiendo muchos "witizanos" hoy en día, y algunos de ellos hasta nos gobiernan. Sin acritud.

[Ggeppeto]

La NATO sigue siendo necesaria en este momento de grave tension entre el Islam y Occidente
Esta claro que el enemigo a controlar ya no esta tras Telon de acero,sino tras el Burca musulman
Afortunadamente las tesis defensivas Europeas ya no pasan por la postura de Francia y sus intereses
Tarde o temprano la NATO tendra que abrirse a los Israelies y a los rusos
Aunque no nos guste,todos estamos en el mismo bando y con la previsible ascension de China,en el mismo peligro

[Soldierman]

Sin duda alguna el futuro de la OTAN depende de ellos mismos...<<el buen juicio>> a mi entender es adaptarse y progresar en las necesidades...y buscar mas aliados para un determinada necesidad y objetivo a combatir...sin duda la "Guerra del siglo XXI" sea la mas compleja de llevar...esa guerra es el terrorismo internacional...que no atiende a tratados ni a normativas convencionales...entre otros conceptos.

La OTAN tambien debe abrirse a otras tareas, como el mantener la seguridad en otros lugares del planeta...porejemplo la mision del EUFORCONGO fue positiva tanto para la OTAN como para RD del Congo...y debe ofrecer de manera solidaria su capacidad logistica, medios sanitarios y transporte al bien comun.

La antigua OTAN, es "historia pura"...la actual, ,me da la sensacion que se estan buscando a si mismos (importante tarea) y el futuro de la OTAN depende de ellos mismos...puede ser una NUEVA OTAN...adaptada a la necesidades actuales y una OTAN mas solidaria.

A MI OPINION.

Un Cordial Saludo.

[jgarcue]

Yo creo que la OTAN no está tan muerta como el artículo en cuestión comenta. Sencillamente debe cambiar el chip. En mi modesta opinión, la OTAN debería hacer lo que los Cascos Azules nunca ha hecho (o en muy contados casos): ser una fuerza de mantenimiento de paz efectiva, con capacidad militar de intervención. Aparte, no pienso que deba fijarse un enemigo únicamente, en cualquier lugar puede surgir una crisis que obligue a su interbención.
Y sobre Israel, pues no lo veo muy claro. Yo antes trataría de involucrar a Japón, como una fuerza importante en Asia.

[Juan Martin Martin]

Acualongo reproduce una noticia,

Aznar considera "urgente" el ingreso de Israel en la OTAN para "prevalecer en esta lucha de civilizaciones

Que bueno que no gobierna, pues no veo en que pueda ayudar a España en particular adquirir compromisos en esa parte del mundo. Esperemos que sus correligionarios de partido se distancien pronto de él.

[Yorktown]

Acualongo reproduce una noticia,

Aznar considera "urgente" el ingreso de Israel en la OTAN para "prevalecer en esta lucha de civilizaciones

Que bueno que no gobierna, pues no veo en que pueda ayudar a España en particular adquirir compromisos en esa parte del mundo. Esperemos que sus correligionarios de partido se distancien pronto de él.

Lo que tu veas o dejes de ver,carece de relevancia. No eres español. Y lo que diga el sr. Aznar,es una opinion personal con mayor o menor peso,pero una opiniòn personal. En su partido,como en todos los de esta parte del mundo y de un poquito mas al norte que tu,hay opiniones para todos los colores segun el tema.

A mi particularmente,me encantaria que Israel entrase en la OTAN,...y Japòn y Australia,tambien.

Pero te aseguro que no voto a unos o a otros en base a esa cuestiòn.

Es imposible que gobierne alguien que no se presenta a las elecciones.Bueno imposible no...pero aqui funcionamos asi.

[Juan Martin Martin]

Hola Yorktown, nuevamente tratando de educarte,
Te informo que no todos los Españoles ( con orgullo y con mayúscula ) votaron por Aznar.
Tambien te informo que la organización significa North Atlantic Treaty Organization (NATO); French: Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN).
O sea si Aznar quisiera tener un poquito de concordancia con la semántica, por que de geografía de seguro le dijeron que Israel y Japón no tienen nada que ver con el Atlántico del Norte, lo primero que tendría que proponer es un cambio de nombre para esa organización.
Y hablando de esas cuestiones de palabaras "no gobierna" se entiende que actualmente es el ex, no que lo hubieran derrotado en las elecciones, a su partido el PP.
Y sigo en mi opinión que el PP haría bien en distanciarse de él. Pero en fín, hay lealtades mal entendidas.

[Mauricio]

O sea si Aznar quisiera tener un poquito de concordancia con la semántica, por que de geografía de seguro le dijeron que Israel y Japón no tienen nada que ver con el Atlántico del Norte, lo primero que tendría que proponer es un cambio de nombre para esa organización.

Exactamente.

Por eso mismo es que Turquía, un país con amplias costas en el Atlántico, es miembro de la OTAN desde que los albores de la organización. Y sólo se aceptan nuevos miembros como Eslovenia o la República Checa, que son islas en medio de ese mar.

[Yorktown]

Ay Juan,Juan,Juan...no te cansas de hacer el ridiculo?
Tu obstinación es digna de encomio.

Ademas,mira,otro motivo,si Israel esta en la UEFA,que a los españoles parece importarles mucho mas que la OTAN (Organizacion Tratado Atlantico Norte,en orgulloso español) no veo porque no estar en la OTAN.....que conste que ironia que te conozco.
En cualquier caso,igual hay que preguntarles tambien a ellos,igual se piensan con quien se juntan,por mi,con los brazos abiertos.

[Juan Martin Martin]

Pido una disculpa al foro por hacerles pensar que el tratado del Atlántico Norte tenía algo que ver con ese lugar geográfico.
Pero como el tema es el futuro de la OTAN y aquí se empezo discutiendo sobre su utilidad y no fui yo quien primero opinó que ya estaba muerta desde hace tiempo. Me sume a esa postura y si Aznar quisiera ser coherente con la semántica, sería bueno que buscara un nuevo nombre para la organización.
¿ No creen ustedes ?
¿ Que tal el tratado del trió de las Azores ?