Roberto Gutierrez Martín. escribió:Yo hace muchos post dije que si habia que prescindir de algo por un CV, lo hacia. Puse dos ejemplos, los leopardo 2E (ya no hay nada que hacer) que pudieron ser A4 de segunda zarpa y un ala del EdA, la dabnificada por el aumento del ala aerea de la armada (en el momento de remplazar el F18)
¿que paso entonces? que la razon para no hacerlo era la irrenunciable (y no explicada) necesidad de 150 cazas y que no se podia bajar de ahí
¿No justificada? Si hay algo que creo que, por lo menos yo, he repetido hasta ser pesado es que esos 150 aviones se justifican con las misiones que define la RED, tener capacidad de montar dos despliegues simultaneos en escenarios distintos de fuerza variable dependiendo de la necesidad ademas de mantener una defensa creible del territorio nacional. ¿Te parece poca justificación?
Roberto Gutierrez Martín. escribió:
Yo dije que parte de las misiones del EdA que justifican esa cantidad (150) serian responsabilidad del CV y no se necesitarian, hablaba de una vision conjunta d elas capacidades, dando protagonismo a la armada ya que tiene nuevos medios.
Y no es repartir nuevos cromos favoreciendo al que mas me gusta, es que considero que el CV da mayores capacidades.
Es decir, prefiero 30/40 cazas en un Cv y 120 en el EdA que 150 en este y 12 VSTOL en la armada.
No hay nunguna razon para ello concreta, pues los conflictos son imprevisibles, solo que creo que es mas flexible.
¿Mas flexible? Ahora mismo tenemos capacidad, teorica, de tener tres destacamentos aereos simultaneos en tres lugares del mundo alejados, dos full extra con capacidad AA y AS de largo y corto alcance sin limitaciones de tiempo por parte del EdA y uno por parte de la Armada limitado a las misiones que, entre otros, asignan la RN y los Marines a la aviación embarcada, apoyo CAS a un desembarco de la IM. Solo hay dos paises en el mundo que son capaces de montar un destacamento aeronaval con otra mision adicional a esta como es la defensa aerea de la flota H24 y ni siquiera la Royal Navy se plantea algo similar. ¿Es mas flexible perder la capacidad de montar uno de esos destacamentos full-equip para quedarnos solo con dos y que ese destacamento aeronaval sea capaz de hacer una mision ya cubierta por las F-100?
Y al mismo tiempo se mantiene una defensa aerea mas que creible y un nivel de amenaza sobre el terreno del vecino que hace que este se lo tenga que pensar dos veces. ¿Es capaz ese porta de mantener presencia aerea sobre las Baleares, Canarias y Ceuta y Melilla a la vez mientras esta desplegado, no ya en dos, sino en un solo pais distante?
Me parece que no. Si hay algo flexible son muchos aviones que puedes desplegar al mismo tiempo en varios de los millones de aeropuertos que existen a lo largo del mundo, no un barco que solo puede estar en un sitio cada vez. Y unos cuantos, cuantos mas mejor, es cierto, en un barco que puedes mover pero nunca eliminando a los que pegan fuerte y pueden hacerlo desde dos lados a la vez por una pegada mas ligera.
En realidad con este planteamiento nos quedamos literalmente en cueros porque al estar parte de los 120 aviones del EdA comprometidos con la Armada (esos 30 que son la reserva de esta en caso de perdidas en una crisis) dejamos al EdA sin capacidad de desplegar nada, se queda con que solo puede jugar con 90 aviones y con ese numero ya nos veriamos muy, pero que muy justitos para defendernos asi que de salir por ahi nada, lo prioritario es lo de casa y ser la reserva de la Armada. Y esta con los suyos (mas los comprometidos del EdA que no se pueden mover por si acaso) solo puede estar en un sitio a la vez, asi que perdemos dos despliegues de tres y un tanto por ciento elevadisimo de nuestra capacidad de defensa.
Eso no es flexibilidad, es un suicidio.
Roberto Gutierrez Martín. escribió:
Creo tambien que lo de 60+30 peor o igual que 90 tampoco es cierto.
Si se lanza un programa donde el avion del EdA debe cumplir tambien el rol de 'naval' se ahorra respecto a tener dos plataformas, dos contratos, dos lineas d esuministro, etc....
Asi lo ha entendido el pentagono con el JSF....
Error, y gordo. El Pentagono no ha entendido eso, de hecho el JSF son tres plataformas distintas, una para cada servicio y adaptada a sus necesidades concretas. En particular la plataforma Vstol solo tiene una compatibilidad del 35% con respecto a las otras dos y entre la plataforma naval y la terrestre esta compatibilidad es menor del 70% que se exigia inicialmente.
¿Por qué? Porque la Usaf no necesita equipos navalizados que encarecen el producto y que solo ocupan sitio y limitan las prestaciones. Y la Navy para tener las mismas prestaciones en sus aviones y que vuelen con la misma seguridad necesita aviones mas grandes y mas pesados.
Si compramos aviones navales para el EdA, perdemos capacidad si lo comparamos con el mismo modelo terrestre. Solo hay que echarle un vistazo a cualquier tabla de caracteristicas del JSF para verlo.
Roberto Gutierrez Martín. escribió:
Creer que no ahorras teniendo 90 F35C respecto a 30 F35B y 60 F22 (por decir algo) es no ver la realidad.
Que un solo centro de mantenimiento de 3º escalon se encarge de avionica, de librerias de software y todas esas cosas me parece importante.
Al contrario, no ver la realidad es lo otro, que es mas barato comprar 90 F35A que comprar 90 F35C puesto que los equipos navales, la celula y el tren reforzados, los componentes resistentes a la corrosion, la compatibilidad electromagnetica y demas de la version naval no sirven mas que para aumentar peso y complejidad en un avion que va a volar desde tierra. Y en este caso no tenemos la mayor seguridad del bimotor para justificar el sobreprecio. Se compre el avion que se compre para sustituir al F-18 siempre sera mas rentable comprar un avion terrestre que comprar un avion naval, sera mas barato y tendra mas capacidad. Eso dando por supuesto que el EdA quiera o necesite el F-35, si el elegido es otro, por ejemplo el EF, es infinitamente mas barato comprar 90 EF aunque no sean en absoluto compatibles con 30 F-35 de la Armada que obligar al EdA a comprar estos.
Gastar mas presupuesto del Estado para que 90 aviones sean compatibles con 30 no tiene logica se mira por donde ser mire, sobre todo porque existe una opcion ya usada en España para que esas compras mas pequeñas sean rentables: comprar aviones de los lotes de la Navy y montar la cadena logistica colgando de la de esta. Se hace todos los dias con el F-18 y si no me equivoco con el Harrier tambien, nosotros no hacemos los pedidos a las empresas, se los hacemos a la Navy, nuestra logistica esta mezclada con la de esta y nos beneficiamos de la compra en grandes cantidades que hacen ellos.
Roberto Gutierrez Martín. escribió:
Tambien he abogado por una OCU comun para los dos ejercitos y por una base donde los 30 'navales' se integren con 'convencionales' en lugar de una base especifica para un material especifico (Rota en este caso)
Eso existe desde hace muchos años y es una muestra mas de las diferencias entre un ejercito y otro, que no son solo cuestion de uniformes. Los pilotos de helo de la Armada se foman inicialmente en Armilla pero llega un momento en que no se puede seguir compartiendo la formación. ¿Por manias? No, porque la formación de un piloto naval es muy distinta de la de un piloto terrestre, sus misiones son distintas y no se puede compartir todo de principio a fin. Sin salir de la misma escuela los pilotos del la GC si hacen los mismos cursos que los del EA, porque sus misiones son, en lo basico, similares y el entrenamiento comun hasta el final es posible.
Es posible hacerlo pero siempre y cuando se compre el mismo avion para los dos ejercitos. Puede ocurrir pero no porque se obligue a uno a comprar algo innecesario para que sea compatible con el otro. Si llegado el caso el EdA compra un avion y la Armada el mismo estoy seguro que, al igual que ocurre con Armilla, se unificara todo lo posible. Pero a partir de cierto punto cada uno seguira su camino para hacer lo que sabe y lo que lo distingue.
Roberto Gutierrez Martín. escribió:
Respecto a la persistencia en combate, si la crisis es de una semana o un mes, con un Cv basta, lo de dos es absurdo salvo para la 'gran carena o inmovilizacion' del buque, pero esto ocurre una vez en la vida del buque.
Ya, y justo en ese momento le decimos a los malos que se esten quietos porque como hemos prescindido de la capacidad de poder ir a ningun lado para tener ese buque durante los x meses que duren las obras estamos a verlas venir. Persistencia en combate, cero. Pero siempre podemos pensar que los malos no van a serlo y durante ese tiempo no necesitaremos ir a ningun sitio. ¿Cuánto tardaron los franceses en parar el CVN después de ponerlo en servicio por un problema motriz? ¿y cuanto tardaron en pararlo nuevamente tras el primer crucero por un problema en las helices?
Roberto Gutierrez Martín. escribió:
Precisamente porque a la hora de la verdad nunca se ha 'arriesgado' al principe ni sus aviones han tenido la entidad necesaria para esas misiones. Repito, precisamente por ello, creo que no debemos abundar en el concepto con 15 F35B en un buque similar, valdran para lo mismo, NADA.
Creo que el PdA/harrier ha sido bueno en los tiempos que ha sido (no habia mas) y con las misiones de la guerra fria, hoy es demasiado debil.
Precisamente cuando los Marines usan grupos aeronavales igual de pequeños para apoyar a toda una brigada de desembarco y los britanicos tienen media docena de aviones para apoyar a todas sus fuerzas en un pais del tamaño de Aganistan resulta que para nosotros 15 aviones son demasiado pocos.
Roberto Gutierrez Martín. escribió:
Creo que el EdA puede mandar 8 aviones a Aviano o a Lituania sin tener 150 cazas. Pero tampoco se ha visto en un esfuerzo mayor.
Al igual que ha ocurrido con el PdA, porque no se ha pedido, pero ha habido bastantes veces en las que mas de esa cantidad de aviones han estado alertados para salir pitando. Y no hace muchos meses fue la ultima de ellas. La capacidad esta ahí, en el momento en que no haya aviones se pierde.
Roberto Gutierrez Martín. escribió:
Lo de licenciar gente, falta gente! hasta tal punto que se cierran bases aereas (parece que salvaran villanubla, pero manises, de caza, se cerró)
los pilotos dejan de volar pronto, se adaptan las plantillas muy facil y el personal de tierra puede cubrir otros destinos, hablar en otros terminos lo veo inapropiado.
¿Manises se cerro por falta de gente? Yo creia que habia sido por una decisión politica. ¿Villanubla se cierra por falta de gente o por falta de aviones?
Los pilotos dejan de volar mas o menos cuando los de la Armada y siguen volando como parte de los escuadrones mientras son jefes. Una cosa es que vuelen menos y otra que dejen de volar o que dejen de formar parte de las tripulaciones CR. Vuelan menos porque ya tienen una experiencia que suple parte de esas horas, pero no dejan de volar pronto, por lo menos no mas pronto que en los demas sitios. Y el personal de tierra puede cubrir otros destinos siempre y cuando haya vacantes y aun asi hay que pagar traslados. Y eso de que se adaptan las plantillas muy facil, ¿Cómo? Precisamente si hay algo complicado es meterle mano a las plantillas porque lo que hagas ahora repercute durante veinte o treinta años. Mira si es facil que hay cuarteles que se quedaron sin soldados de reemplazo hace años y todavía siguen abiertos. O sin ir mas lejos hace casi dos años que se sustituyeron los radares en algunos picos, se dejo a la gente disponible y todavía hay un monton de ellos que no tienen destino asignado.
Roberto Gutierrez Martín. escribió:
Es una metodologia parecida a la que yo digo, con aviones 'expedicionarios' que pueden operar en pistas de fortuna o embarcarse, y pertenecen a la RAF.
Aun no entiendo porque no es comparable a lo que yo propongo.
Yo creo que es muy sencillo. Los britanicos tienen 400 aviones de combate solo en la RAF, nosotros 170 entre todos. Ellos no tienen al enemigo en la puerta de casa, nosotros a 15 km. Ellos pueden tener 50 EF en las Malvinas para defenderlas, 100 Tornados en Iraq, 50 Harrier en Afganistán, otros 50 en un porta y todavía les quedan mas aviones que los que tenemos para todo solo para defender su territorio metropolitano de un enemigo que como cerca esta a 2000 km de distancia.
Creo que hay algo que hace que las situaciones no sean comparables.
Y respecto a los futuros aviones, es otro tema aparte y que daria para un foro completo. No se si el JSF seria adecuado para el EdA, a mi personalmente no me parece la mejor opcion, pero desde luego no hay mucho donde escoger. Y si lo que quieres son sinergias con la Armada mucho menos porque el F-18E estara obsoleto para esas fechas y el EF naval es irrealizable mas alla de sueños foreros. No hay mucho donde escoger.