Carros de combate de la Infanteria de Marina de España

[j.]

Que los carros deberían ser orgánicos de la IM? Si Mi opinion es que deberían serlo.

Que los carros en la situación actual puedan ser orgánicos de la IM? Ese es otro problema basado principalmente en la capacidad de mantenimiento de las plantillas que se avecinan, del TEAR. En la gestión del personal especializado en mantenimiento y en su permanencia en esos puestos de mantenimiento a lo largo de su carrera, hecha compatible con la actual ley de destinos. No lo veo de otra forma.

Porque por recurso financiero, el no mantener carros no nos va a hacer poder mantener los pirañas y demás vehículos que va a tener el TEAR.
Un saludo.

[rey_pelayo55]

Estoy de acuerdo con J., lo más conveniente sería tener una compañia de MBT bien sostenida de manera orgánica en la BRIMAR.
Lo realista dada nuestra entidad y demostrada incapacidad logística (por muchos motivos que podrían ser objeto de otro tema en este foro) es reducir al máximo las cargas logísticas tanto de mantenimiento como de aprovisionamiento en el acuartelamientoy en campaña. Y esto pasa sin duda por unfificar plataformas e ir hacia vehículos que sin tener la protección y potencia de fuego de un MBT,puedan apoyar por el fuego de manera eficaz (la menor carga logística de las ruedas creo que no hace falta discutirla).
En determinados escenarios podrán hacer falta esos MBT y para ello habrá que buscar una solución de compromiso. Esa solución parece que tendrá que pasar por recurrir a uindades del ET.

[Flagos]

Si eso fuera cierto los ejércitos no se moverían a más de 2km/h, la velocidad de un grupo de infantería despejando (y eso con que no se topen con nada, porque entonces se paran). Es lo que tiene ir a pie.

No, los infantes no handan corriendo por el mundo RPG en mano, se sitáun en puntos fuertes, fuera de esos puntos, tu infantería va montada.

Me parece que tu error está en pensar que una fuerza de infantería de marina tiene que ajustarse a la baja a lo que tenga disponible su enemigo

No pasa por ahí, si no por estar en capacidad de jugar en uno de dos niveles:

-O tienes capacidad plena de sostener una lucha con el ejército enemigo, cosa que hoy en día solo tiene el USMC (y ni así, porque nunca van solos)

-O no la posees y te limitas a dos cosas: 1-Operaciones muy rápidas contra puntos específicos, con lo que la IM se vuelve similar a los paracaidistas de un ejército o a fuerza comando solo que embarcada, y en ese esquema los tanques y otros medios pesados son un estorbo; 2-Funciona como punta de lanza, asegurando una cabeza de playa para las fuerzas mayores (el ejército), por lo tanto, no tiene necesidad de medios pesados, éstos pertenecen a otra arma.

Pasa por una especialización mayor y una mejor distribución de tus escasos recursos.

Así, puesto en el papel del ENO, le temería más a una fuerza dotada de helos pesados (CH-47, CH-53) capaz de proyectarse over the deck de manera muy rápida a cualquier punto de mi costa (capacidad en que la BRIMAR está limitada) para operaciones comando y que llegado el caso, podría asegurar junto a medios muy rápidos (se me ocurren hovercraft) una cabeza de playa para una fuerza mucho mayor (el ET).

Simple como eso, una opción que, teniendo en cuenta las posibilidades reales de uso de la BRIMAR, me parece más acertada.

de hecho en el ejemplo que pones, Malvinas, ese ejercito ni se movio cuando se desembarcó, ni tenia claro por donde le iban a atacar (le cogieron con el despliegue al reves)...Ese es el ejemplo de operación anfibia: Como ese ejercito no puede defender TODA la isla con el mismo nivle de fuerzas porque tiene sus recursos limitados, se puede elegir el sitio, la entidad de la fuerza enemiga que se va a oponer, se saben los tiempos de reacción, se prevé cuando pueden llegar las unidades de primer escalón, las de refuerzo

Es diferente, hablamos de una operación contra una isla, donde tu enemigo no tiene dominio ni del aire ni del mar, y encima, carece de medios de movilidad en la isla.

[j.]

Con los sistemas actuales, y tal y como se plantean la configuración de vehículos, su equipamiento y demás, hace que la diferencia "logística" entre carros y vehiculos de ruedas del tipo piraña se cada vez mas corta, pero con tendencia a incrementarse en ambos. Mas aun cuando vamos incrementando el peso del vehiculo de ruedas para protegerlo y "parecerlo" a un tanque en lo posible y acabamos con un engendrillo curioso.
Es decir: la carga de trabajo de horas/hombre, para determinadas tareas se va a simplificar mucho; pero el caballo de batalla que es "en el campo", sin unos hangares de segundo escalón muy técnicos, implica que ese trabajo se va a disparar.
No solamente eso sino que los tecnicos que antes tenian una formación muy generalista y completa, podían efectuar reparaciones de relativa complejidad . Con lo que se avecina y/o ya tenemos aquí, la formación es muy superficial porque no existe apenas segundo escalón: va directamente a cuarto/fabricante. De hecho, se tiende a que el mantenedor de la "parte del león" sea un usuario/operador/mantenedor que aparte de las tareas del mantenimiento de operador se implique totalmente en las de 1er escalón y asuma una pequeña parte de las de 2º sin ayuda.
Antes, con una llave de vaso y un martillo podías reparar o por lo menos sacar del atolladero a un vehículo...incluyendo un carro. Ahora, como se te encienda la luz roja del panel principal y te salga en la pantalla algo que se enciende y se apaga...el vehiculo no se mueve ni a empujones.
Antes se partía cadena en Sotomayor o en el Retín, y con la pata de cabra la llave, el gato y el engrasador se reparaba y no tenia efectos. Con un Piraña, como pierdas una rueda por rotura de un palier...
El sistema puede dar la ilusión de tener resuelto el mantenimiento en la base...y a corto plazo, pero hace que esos problemas surjan en el campo o en periodos prolongados fuera de la base.
Otra derivada de este sistema es que lo que antes eran unos contratos (contra el fabricante o suiministrador ) de garantia iniciales y de stock inicial de repuestos, se tienen que convertir en unos contratos de asistencia personalizada (no hay mas que ver el papel ese donde has leido lo de los 2000 viniculos de los brits) que garanticen el suministro de repuestos esenciales...que no se pueden reparar mas que por el fabricante, o sustituirlos por unos nuevos!! Y eso implica una negociación inicial y la creación de "user groups" como el del piraña o el de HARRIER (donde participamos desde hace mucho tiempo, y hemos sacado unos estupendos beneficios)
En mi opinion este es el verdadero problema de los carros, no la carga logística operativa. Porque además, y como dice Esteban, para nuestros tiempos de operación y la intensidad de nuestras operaciones, no nos da tiempo a que "la logística" sufra en cuanto al tipo de material.
En fin!. Que la vida es mu dura y que con la pasta de otros ejercitos no habria problema...pero cuando hay que repartir miserias...!
Un saludo.

[Esteban]

El problema de la "logistica" creo que es más un complejo y una percepción de un problema histórico por malas prácticas y procedimientos que una realidad. Políticas de personal y de gestión de recursos que si alguien no tiene la culpa, es el pobre carro.

Tampoco está bien comparar carros de hace 30 años que han tenido un periodo de desactivación en Alemania hace 10 y que han sufrido muchas vicisitudes vs vehículos del trinque cuyas carencias logísticas apenas hemos tenido tiempo de evaluar, aunque ya hemos tenido algún anticipo...la comparación debería ser un vci piranha IIIC vs un leo2E, por ejemplo. Comparar un piranha IIIC con un M60 de hace más de 20 años es como comparar un leopardo con un AML90. No me vale ese concepto.

Si coges el programa de cálculos logísticos de la ELET (ahí es nada, tienen metidos los datos de todos los vehículos de las FAS, incluidos los de IM- y programas tres días de operaciones para una sección de M60, una de Leos, una de VRC centauro o una de piranha rectificada con datos de munición procedentes del MGS, se evidencia lo siguiente:

- la mayor capacidad de carga de munición y de combustible de los carros compensa en autonomía logística el volumen y el peso de los mismos. En unos tiempos tácticos estimados en dos días de operaciones ampliables a cinco, resulta que tienes que repostar y remunicionar antes a un MGS o un VRC que a un carro. En el caso del MGS, con sus 18 disparos, no superaría nuestros estándares de gasto por dia de combate. Tendríamos que rebajarlos. Vale, aceptemos pulpo, nos vamos a un conflicto donde hay que disparar menos. En parte es un planteamiento que coincide con esas tendencias de perfil bajo y MOOTW...hasta que las MOOTW se convierten en una guerra de 360º. Si el ambiente es de amenaza asimétrica, hay que escoltar los convoyes logísticos, con lo cual se empeñan más unidades (tema de moda en recientes ejercicios).

- con equipos de mantenimientos definidos por manual MT-605, ocho hombres por unidad de cadenas, seis por unidad de ruedas, el índice de averias es idéntico entre los dias D a D+2 (1 vehículo de cada tipo) y a partir de D+3 y hasta el D+5 puedes preveer unas averías de 2 carros vs 1 blindado sobre ruedas. En ambos casos la carga de trabajo en horas/hombre/día permite tener los vehículos por encima del 90% de operatividad estimando un nivel de funcionamiento equivalente a 100 km diario (u horas de funcionamiento -operaciones nocturnas y diurnas-).

-en lo referente a la capacidad de transporte, en m2, podemos ganar algo en hangar de carros con piranha, cosa que con el LHD tampoco va a ser un factor que apriete mucho, aunque si entran dos MGS por dimensiones del cañon, centro de gravedad y estabilidad en la LCM1E, ésto supondría una ventaja 2 a 1, aunque dado que se contempla la compra de un número limitado de MGS, esto no va a importar mucho.

Aplicando m2 y factor de estiba 1,2 tienes las necesidades de 166,8M2 (4xM60), 174 (4xLeo2A4), 174,048 (4xLEo2E), (100 aproximado 4xMGS), 118 (4xVRC centauro). Habida cuenta de la superficie útil que actualmente tenemos combinando 2 LPD + 1 LST o bien la que tendremos con 2 LPD + 1 LHD resulta que estas necesidades de m2 no llegan ni a un 8 ni a un 5 % en ambos casos en el modelo más desfavorable (leo2E), eso si no los llevases precargados sino en cubierta de carros.

Puede ser que te encuentres con una ligera ventaja logística a cambio de una significativa pérdida de capacidad de combate (por no hablar de un vector de 105mm vs uno de 120mm).

Luego está el tema de la supervivencia en combate. Tenemos que asumir que los VCI sobre ruedas que están en conflictos hoy día han tenido que recibir blindajes aplicados y suplementarios para sobrevivir a IEDs y RPGs de última generación. tengo por ahí el dato del gasto en USD en los stryker "irakíes", y es bastante elevado. Esos blindajes los puedes colocar en tierra o a bordo; si es en tierra pierdes tiempo, y si bajas con ellos puedes salirte de límite en la varada o pasarlo mal en la salida de la playa, porque bicho con ruedas que pase de las 25-26 tons...malo, malo.

También puedes ir sin blindaje adicional, claro. Se podría decir que a los carros les pasa lo mismo, pero al fin y al cabo, en cuanto a protección, es evidente que no es lo mismo. Aunque sea frente al 14,5 mm.

Somos unos recién llegados al mundo de los blindados sobre ruedas en la brigada. LAs veces anteriores fueron los BLRs, que se quedaban tirados por el Retín, o alguna prueba pintoresca con el VMA. Ahora estamos como quien dice empezando, no llevamos ni cinco años como para tener una casuística de averías por uso intensivo en operaciones, salvo los despliegues en operaciones internacionales donde han funcionado muy bien, gracias al esfuerzo de todos. Pero esperemos a acumular desembarcos, más metidas de ruedas en agujeros, más palierazos y más diferencialiazos. Y habría que analizar carga de trabajo hombre/hora para operaciones de mantenimiento de campaña: cambio de rueda vs cambio de taco de cadena, barra de torsión vs palieres y diferenciales...puede ser un entretenimiento curioso a ver qué dicen los números.

referente a si deben ser del ET...yo me pregunto ¿y por qué no los blindados sobre ruedas...?¿o los obuses?¿o cualquier otro elemento?¿por que los carros solo son necesarios en escenarios muy puntuales? y la amenaza aérea y no por ello pido que venga el RAA de turno.

[rey_pelayo55]

con equipos de mantenimientos definidos por manual MT-605, ocho hombres por unidad de cadenas, seis por unidad de ruedas

Esto quiere decir que con 12 personas tendríamos dos equipos de mantenimiento de Piranhas lo que permitiría tener uno en operaciones y otro trabajando en el cuertel. Mientras que con esas mismas 12 personas no tendríamos ni siquiera un equipo de carros y otro de piranhas. esto puede paracer una tontería pero para los que conocemos la escasez de personal especializado en la BRIMAR sabemos que es muy, muy importante.

referente a si deben ser del ET...yo me pregunto ¿y por qué no los blindados sobre ruedas...?¿o los obuses?¿o cualquier otro elemento?¿por que los carros solo son necesarios en escenarios muy puntuales? y la amenaza aérea y no por ello pido que venga el RAA de turno.

La respuesta es muy sencilla, tener una Batería de MAAL o una Compañía de MGS/VAFD (Vehículos de Apoyo de Fuego Directo que parece ser como se van a llamar) operativa con su mantenimiento y dotación no le supone a la BRIMAR una gran carga ni logística ni de personal, por lo que le resulta "rentable". Por el contrario tener una Compañía de Carros supone en la realidad un esfuerzo humano y logístico tremendo cuya "rentabilidad" habría que estudiar, de hecho se ha estudiado y se ha determinado que no lo es.

En tus cáculos de datos logísticos se te olvida un pequeño detalle, si tienes que llevar repuestos para dos sistemas de armas no es obviamente lo mismo que si tienes que llevar repuestos para un solo sistema (el MGS tendría el 90% de los componentes iguales a los del VCI).

[Esteban]

No se me olvida...el programa, que no se si conoces, te hace el cálculo y te dice lo que tienes que llevar (CLASE II) y te aseguro que las dimensiones y peso no suponen más del módulo de toda la vida.

Es más, si quieres llevarte "aunmas", los repuestos entran en la distribución por M3 de los buques...e incluso el AOR, y si quieres, te saco también los datos. Como te puedes imaginar, repuestos más allá del mantenimiento de campaña, se mandan desde los barcos, como veíamos que hacían los marines con sus AAVs y carros allá por aquellas maniobras italianas de hace años. Los repuestos en operaciones se reducen a m3 de estiba, independientemente del item de que estemos hablando.

Si en cambio me dices que por cuatro técnicos no vas a tener carros, aun conociendo, no las penurias, sino la mala gestión de personal, la justificación es ridícula aunque tenga su base de razón empírica.

El esfuerzo logístico, cuando con los equipos modernos en el cuartel se pasa del mantenimiento unidad casi al 3º que es externalizado, francamente no lo veo por ningún lado (asumiendo, repito, que hablemos de medios homologables en vida útil, no me compares un leopardo2E con SBB/GD haciendo el mantenimiento a 90 kms con el VAP de la sala histórica...ehhh??)

La denominación VFAD me parece correcta, aunque ya en su día se usaba la de VCAP, que en las brigadas stryker están asignados a los combat team (3 por compañía) para apoyo de los fusileros, pero...¿y la lucha contracarro?¿y la potencia de combate?¿6 MGS en A/D de un batallón?¿en A/C de la brigada? No se no se...con 18 tiritos por vehículo, hummm. A engordar los trenes logísticos. Y a ver si nos acostumbramos a ponerle ruedas de respeto a los VCI...

[Esteban]

si tienes que llevar repuestos para dos sistemas de armas no es obviamente lo mismo que si tienes que llevar repuestos para un solo sistema (el MGS tendría el 90% de los componentes iguales a los del VCI).

Vamos a ver...en logística de campaña tienes que pensar en términos de m3, estiba, y capacidad de transporte y entrega, no de homogeneidad de los artículos, porque la gestión del repuesto es la misma. El stockaje que tengas de los diferentes sistemas de armas significan simplemente M3 que ocupas. Da igual que sea de cajas de cocacola o de cajas de coca cola y cajas de cerveza. Siempre necesitarás que esa caja de cocacola o de cervezas te las lleven al cliente.

Y...supongo que no asimilaremos carro=vehículo grande=repuestos grandes...¿no? a veces si, y a veces no, a veces una rueda de piranha es un repuesto mil veces más coñazo que una arandela de carro...

En cuanto al acopio de repuestos, no es una regla incontestable que por tener más vehículos de logística similar tengas un índice de operatibilidad más elevado. Hay ejemplos muy ilustrativos que te podría contar. El tema logístico es tan complejo que a veces me asusta cómo la gente hace sentencias bíblicas. No es tan fácil-

[ALBORAN]

yo!.......yo!.................¿Porque no los llevan en barco?

Tú.... tú..... exactamente no sé qué quieres decir. Si es sorna, te la guardas y si es otra cosa lo explicas. Y si te refieres a los israelíes... me empiezo a preocupar. Vamos a ver si hacer referencia a los israelíes, no los llevan en barco, porque sencillamente la guerra la tienen en la puerta de su casa.
Y si te refieres a otros países (varios, de hecho)... pues yo he visto los carros en "barcos" ¿Tú no?
Y si te refieres a que si no se llevan los Merkavas en barco otros países... pues bueno ya no sabría si continuar o no.

Y los que más saben de barcos no tienen taques en su IM, visiones le dicen. Yo no estoy diciendo que "esté mal" tener una cía de carros en la IM, solo que, ateniendo a las posibilidades reales de la BRIMAR, me parece más adecuada la opción británica.

¿Los quemá saben de barcos? No lo dirás por algunas que otras Type y demás fragatas que ahora dan de baja, ¿no?... porque desde luego se han cubierto de gloria. Ahora, sigo sin entenderte...A veces dices que no se deben llevar carros, otras que no hacen falta, otras que no estás en contra, otras que si los depedazan con RPG... Chico, no me aclaro. Pero vamos, que yo sepa, los que más saben de barcos... o más los utilizan, sí llevan carros de combate en los barcos (me gusta más que tanque).
Las posibilidades reales de la BRIMAR... ¿Las sabes tú acaso? Porque por lo que te leo, me da la sensación de que no. Que te parece más adecuada la opción británica... Me parece bien, a mí, particularmente, no. Mi modesto entender me dice que prefiero la española y me gustaría tener los medios de la francesa. Pero la británica, no. Más que nada porque son capaces de montar un cuartel general... otros, no.

Sobre las dos preguntas:

-¿En cuánto tiempo se podría disponer de la fuerz de carros + M-109 en la paya después de iniciada las operaciones?.

La respuesta es: DEPENDE. Y depende de muchas cosas, de la fuerza a desembarcar, del estado de la mar, del tiempo, climatología, de las características de la cabeza de playa, de cómo esté compuesta la fuerza enemiga... etc. Ah, y cuando digo de "cómo esté compuesta la fuerza enemiga" no me estoy refiriendo a que vayan a hacer una asalto anfibio tipo Iwo Jima. No. Eso ya pasó. Creo que te lo han explicado con sobrada ciancia, por lo que no repetiré.

-¿A qué disancia máxima del área de desembarco podrían desplegarse?

Pues te contestaré a la gallega: su objetivo será la que se necesite hasta que el relevo lo haga las unidades blindadas y de tierra del Ejército de Tierra en nuestro caso. Eso puede ser, mucho o poco, porque en realidad una unidad anfibia lo que tiene que hacer es establecer y asegurar una cabeza de playa. No profundizar en un territorio como una unidad más de infantería o blindada. Por lo tanto, también depende de muchas cosas.

[Flagos]

Sobre Merkavoth, barcos e ingleses: Tú usaste como ejemplo a Israel; que ellos saben mucho de carros, y sus carros son pesados y bien protegidos.

Yo te contesté que una cosa es tener los tanques en tierra y otra cosa es la dificultad que implica transladarlos por barco. Los británicos también gustan de carros muy protegidos, pero aún así, su IM no cuenta con medios pesados. Y sí, son los que más saben (o coparten el podio) de barcos y yerbas navales, guste o no. Así que si tú puedes citar la autordad israelí en tanques, déjame a mi invocar la autoridad británica en húmedos asuntos.

Eso puede ser, mucho o poco, porque en realidad una unidad anfibia lo que tiene que hacer es establecer y asegurar una cabeza de playa. No profundizar en un territorio como una unidad más de infantería o blindada. Por lo tanto, también depende de muchas cosas.

Y es lo que vengo argumentado, para eso, o desembarcas en playa desprotegida y por ende no necesitas carros al primer momento (después puedes traer los del ET) , o tienes un mini Normandía en donde nadie quiere meterse.

[User403]

Los ingleses son la excepción a todo, sus Royal Marines no tienen carros y tiran de los que les asigna el Army. Cuentan con sus propios medios aéreos, pero también operan en su beneficio los Chinook de la RAF y los Apache del Army. Army que tiene los Apache, pero que carece de helos de transporte organicos y que usa los Merlín, Puma y Chinook de la RAF. Para terminar de marear la cosa, desde los Invencible operan los Harrier de la RAF y de la Royal Navy. Los ingleses son la conjuntez por excelencia.
Aqui en España no termina de cuajar la cosa, por lo que mejor seguir con nuestros fieles Patton, hasta que un sutituto de orugas, 55 toneladas y apellido alemán le sustituya. Al menos esa es mi opinión.

Un saludo

[pablo1]

En otro hilo discutimos, si gustas, sobre la calidad de la ingeniería naval de los escoltas, portaaeronaves y submarinos británicos.

Pero centrándonos en el asunto que nos ocupa, los anfibios ¿Podrías explicar por qué opinas que los británicos son los que más saben?

De verdad que lo digo sin ánimo de polemizar. Es que, verás, por más que miro sus anfibios, sigo pensando que son unos barcos mediocres.
Quizá es que se ma haya escapado algo, no sé.

[Flagos]

. Los ingleses son la conjuntez por excelencia.

Ahí está

Conjuntez es sinónimo de optmización de recursos, por ahí pasa y no porque sea "malo" tener medios pesados en la IM. Los recursos son escasos y hay que utilizarlos lo mejor posible (eso incluye saber compartir).

Pablo1: no me refiero a los barcos propiamente dichos, si no a la guerra naval y todo lo vinculado a ella, y en eso, los tipos dan cátedra.

[ALBORAN]

Tú usaste como ejemplo a Israel; que ellos saben mucho de carros, y sus carros son pesados y bien protegidos.

Sí, yo puse de ejemplo a los judíos y sus medios pesados... y no tiene nada que ver los carros de combate con las dificultades de su transporte por mar. De hecho se hace. ¿O no? Pues eso. Una cosa son los carros y otra su logística. Si se resuelve esta, pues ya tenemos la ventaja de los carros.

Yo te contesté que una cosa es tener los tanques en tierra y otra cosa es la dificultad que implica transladarlos por barco. .

De eso nada. Usaste una frase que dejaba todo en el aire. ¿Era algo así como:... ¿Y por qué no los transportan en barcos? Yo dije que sí se hace. Incluso los británicos que tanto admiras llevan carros de combate por mar. Una cosa distinta es que orgánicamente no estén encuadrados en las unidades de Royal Marines...

Los británicos también gustan de carros muy protegidos, pero aún así, su IM no cuenta con medios pesados.

Por que utilizan la conjunción de fuerzas que a su vez conlleva otro tipo de mando. Menos autónomo, desde luego.

Y sí, son los que más saben (o coparten el podio) de barcos y yerbas navales, guste o no. .

Disiento ampliamente. ¿Son sus escoltas los más avanzados? No. Quedan detrás de los Arleigh Burke, los Kongo y las F-100... como poco. te recuerdo que hace poco decidioeron desmontar el cañón proel. Su defensa de punto tampoco ha sido para copiarla, desde luego. Un barco es bastante más que metal y chapa. De hecho, lo más importante es sus sistemas de combate y electrónicos. y ahí, amigo, se han quedado atrás. De sus anfibios, ni te cuento. Para empezar podían haberlos hecho con dique inundable a todos ellos, ¿no?
Y los portaviones... pues mira tampoco son un dechado de virtudes, para qué engañarnos.
Su submarinos atómicos... salvo fallos en sus reactores de lo que saben bastante en Gibraltar, es de lo mejor que tienen.
Los Sea Harrier, pues no son superiores (tampoco inferiores, seguramente) a los AV-8B Plus españoles, por ejemplo.
Con lo que la supuesta superioridad británica en cosas "húmedas", no me queda claro. Hoy, los franchutes, bien que me pese, les han pasado.

Así que si tú puedes citar la autordad israelí en tanques, déjame a mi invocar la autoridad británica en húmedos asuntos..

No si citarla puedes, otra cosa es que no estés acertado en ello. De hecho, ellos mismos reconocen que se han quedado atrás y han buscado alianzas con Europa y Francia, cosa, hace poco, inimaginable.

Y es lo que vengo argumentado, para eso, o desembarcas en playa desprotegida y por ende no necesitas carros al primer momento (después puedes traer los del ET) , o tienes un mini Normandía en donde nadie quiere meterse.

Perdona, pero no sé que tiene que ver una cosa con otra. Los desembarcos, se hacen en puntos de costa con posibilidades de proyección a tierra y para ellos se necesita, según las ciscustancias unidades ligeras y/o pesadas. No tiene nada que ver una playa desprotegida con la necesidad de carros... Los Marines, de hecho, no siguen tus teorías. Y en ese aspecto, creo que estén de acuerdo en que una unidad pesada blindada vien muy bien. Sobre todo porque los carros de combates sirven para muchas cosas, y no solo para pegarse con otras unidades blindadas. Pregúntale a un infante cualquiera...

[ALBORAN]

Conjuntez es sinónimo de optmización de recursos, por ahí pasa y no porque sea "malo" tener medios pesados en la IM. Los recursos son escasos y hay que utilizarlos lo mejor posible (eso incluye saber compartir).

Pablo1: no me refiero a los barcos propiamente dichos, si no a la guerra naval y todo lo vinculado a ella, y en eso, los tipos dan cátedra.

"Conjuntez" no tiene que significar optimización de recursos. Ni mucho menos; sino que por razones de mando, o las que sean, se utilizan unidades de diversos ejércitos. Pero por ejemplo, hay que ver las diferencias de movimientos en las playas de una unidad de tierra y una de infantería de Marina. No te digo nada de los helicópteros y aviones de combate. Son tácticas diferentes y unir sus métodos de trabajo lleva tiempo, y pocas veces a la perfección. Más que nada porque un carrista de tierra estará acostumbrado a un tipo de tácticas que no serán ni parecidas siquiera a las de un carrista americano de los Marines. El hecho de unirlos hace que trabajen juntos y no es malo, pero no lo óptimo. Al menos según el punto de vista de los que parecer ser, son los que más saben (USMC)
Y sobre guerra naval... Pues no sé por qué tiene que ser los mejores ni sentar cátedra. Hoy sus métodos son OTAN, es decir, unificados con su entorno socio político y en su muchas ocasiones americanos. Además, insisto en que hoy se han quedado atrás en temas electrónicos y eso, hace que cojeen en ciertos aspectos. Insisto, sus escoltas no son, ni mucho menos los punteros, ni sus anfibios, ni sus aviones navales, ni sus portaviones...
Sólo hay que ver e informarse sobre los ejercicios entre las diferentes marinas...