¿Se conoce a España en el exterior?

[ZULU 031]

¿quién no prefiere una sonrisa a un ceño fruncido?

Prefiero la eficacia y lo real, plagmático, a todas las sonrisas etéreas y falsas

[vengador_91]

Para los amigos de las encuestas:Corría una en tiempos de lo de "Irak no pero Afganistán sí por favor"que venía a decir que 1 de cada 2 españoles no había leído jamás una noticia de política internacional.Y es que no nos engañemos:Entre un tío feo,antipático bigotudo(Niza,sesiones nocturnas en la UE hasta que los demás aceptaran los intereses de España,retirada de embajador marroquí unilateralmente,pero ya volverás y cuidadito,estrategia atlantista-sí,sí,la foto de las Azores-los países del este poniendo los ojos en la política estratégica española en Europa,aliados preferentes de medio mundo) y un tío que te ofrece sonrisas todo el día y derrocha simpatía,buen talante y mucha paz(deserción,ineptitud,abandono,ineficacia,sectarismo,amistad con los "chicos de la gasolina"),no hay color.El pueblo español eligió bien,¿quién no prefiere una sonrisa a un ceño fruncido?

¡Cuanta objetividad, así da gusto¡
Ni con aznar estabamos tan bien ni con Zapatero estamos tan mal, no nos engañemos.
Es muy facil hablar desde la distancia, pero cuando el del mostacho governaba no parecía tener tantos defensores.


Saludos

[Ismael]

pero cuando el del mostacho governaba no parecía tener tantos defensores.

Pues salió reelegido con mayoría absoluta: anda que si llega a tener muchos defensores

A mí me parece justo lo contrario: ahora que ya no está, todo el mundo hace leña del árbol caído (incluido muchos que entonces le votaron, por cierto).

Un saludo

[vengador_91]

Pues salió reelegido con mayoría absoluta

Su primer mandato fue muy bueno, yo me refiero más bien al segundo; y no estoy de acuerdo, amigos, comentaristas de prensa, demás foros,.. todo el mundo tiraba a matar contra el por cosas como el prestige o la guerra; sin embargo ahora lo recordamos como uno de los mejores presidentes de la democracia, ¿En que quedamos? Un inconpetente que pasó por encima de los españoles en la guerra de Irak, que se vendió a Bush a costa de perder como "aliados" a Alemania y Francia, o un magnífico as de la politica esterior que saneo las cuentas de España entre otros logros; pues ninguna de las dos cosas ni fue un mal presidente, ni fue un hombre que revolucionó a España, creo yo.

¿A que te refieres con hacer leña del árbol caido? ¿A reirse de sus comentarios como los islamistas me nunca han pedido perdon por invadirnos ? Hombre pues sí... estamos haciendo leña del arbol caido

Saludos

[agualongo]

Perdona amigo Vengador, pero no todo el mundo tiraba contra él.. Aznar consiguió la segunda más grande mayoría absoluta desde el establecimiento de la Democracia en España... y no es verdad que la gente se insurreccionara, debemos decir claro:

Socialistas, Comunistas y Separatistas unidos por el pacto del Tinell se lanzaron en una serie de manifestaciones (movilizando a sus militantes y a gran parte de la población intoxicada por los medios socialistas de manipulación de masas) por cualquier cosa... el período insurreccional iniciado en 2003 y que concluiría con los Idus de Marzo, la violación del día de reflexión y la Toma del Poder, no representa al pueblo español, prueba de ello es que el PP sacó 9.630.512 votos...

Curioso decir por tanto que Toda España se unió para derribar al gobierno democrático del PP...

No confundamos (como siempre ha hecho la izquierda) una parte de la realidad (los insurrectos del Partido y sus aliados) con la realidad misma (todo el pueblo español).. o acaso amigo Vengador estás deciendo como aquel demoníaco, maléfico y afortunadamente ANIQUILADO, Frente Popular que sólo quienes lo apoyaban eran "pueblo"

Saludos

[maximo]

Aznar consiguió la segunda más grande mayoría absoluta desde el establecimiento de la Democracia en España...

Y consiguio con ella que su partido pasara a la oposicion en una de las sangrias de votos mas grandes que se recuerda. Algo haria mal con esa mayoria absoluta ¿no? ¿O es que castigaron a su partido por hacer bien las cosas? ¡Pero si iban metiendo la pata en cada tema importante que salia! Y no solo no se dieron cuenta que lo mismo que te dan el apoyo te lo retiran... Para que se lo dieran un dia, se lo tuvieron que haber quitado a otros antes. Y lo peor es que aun hay una especie de pensamiento que dice que lo natural es la mayoria absoluta que consiguieron y que eso es indeformable e inamovible per secula seculorum. Pues no, hoy te dan mayoria por haber hecho las cosas bien y mañana te la quitan por haber hecho las cosas mal. En vez de buscarse escusas todos los dias, en vez de ver fantasmas por todas partes, conspiraciones, traiciones, chorradas en fin... ¿Porque no se hace reflexion, se mira lo que se hizo mal y se plantean las cosas para corregir los errores? Porque habran cometido errores ¿no? Digo yo que Inmaculados estan la virgen y su hijo y solo para los catolicos.

[ElCiD]

Y consiguio con ella que su partido pasara a la oposicion en una de las sangrias de votos mas grandes que se recuerda.

Si pasó a la oposición con 9.630.512 votos donde está esa sangría de la que hablas?

[vengador_91]

Teniendo en cuenta que en las elecciones del 2000 saco 10.321.178 y hubo bastante menos participación mira tú si ganó o perdió votos.

Estimado aguandolo, sea como sea las últimas elecciones fueron unas de las que más participación obtuvieron, por eso estas elecciones mejor que ninguna otra dicen cual es la posición del "pueblo".
Es un problema del PP si no es capaz de movilizar a sus votantes, los votantes que acudieron a las urnas, condicionados o no, por todo lo que había ocurrido castigaron al PP y le dieron la mayoría al PSOE, por poca diferencia, si, pero se la dieron.

Saludos

[capricornio]

Aunque hay factores que quedan siempre en el aire y en parte para hacer análisis se precisa de encuestas fiables, en las elecciones del 2004 se incorporaron respecto al 2000, dos millones y medios de votantes nuevos. De ellos las encuestas dicen que dos fueron al PSOE y uno al PP. Lo que da aproximadamente que el PP tuvo unos 830.000 nuevos votantes. Sumados a los 10.360.000 votos de las elecciones de 2000 nos daría unos 11.190.000 votos. En realidad obtuvo 9.630.000. La diferencia podría ser la estimación de votos perdidos. O sea 1.560.000 votos que habrían ido al PSOE principalmente. El PSOE aumenta unos 3.000.000 sus votantes. De ellos 1.660.000 habrían sido de nuevos votantes (los dos tercios). Le sumamos el 1.560.000 perdido por el PP y tenemos 3.220.000. Los 220.000 de descuadre serían votos trasvasados a otros partidos o nuevos votantes incorporados a otras formaciones políticas. Más o menos esa es la radiografía en votos de lo ocurrido el 14-M.

Según eso, el PP perdió alrededor de un 15% del apoyo del 2000. El PSOE aumentó un 38% su electorado. Evidentemente el factor 11-M movilizó gente que no iba a votar (hubo un 10% más de electores) y volcó parte del electorado hacia el partido ganador que aprovechó la coyuntura del atentado para decir que el gobierno mentía. Posiblemente el desgaste del gobierno (sin entrar en consideraciones estériles) hubiese repercutido en un trasvase de votos. Saber cuanta gente se movilizó por el atentado y los días posteriores y cuantos cambiaron el sentido de su voto sólo se puede intuir con encuestas (que yo nunca he visto pero que a buen seguro los partidos políticos hicieron).

Es de reseñar que el vuelvo electoral fue también muy desigual geográficamente. En aquellas comunidades donde el PSOE ya ganaba, aumentó aún más su ventaja. Lo cual indica que en esos sitios su acción propagandística fue más efectiva debido en parte a su mayor implantación. En las comunidades de mayoría del PP, el sentido de la pérdida del voto fue menos acusado.

Al hacer análisis creo desproporcionado hablar de hundimiento del PP. Más bien subidón del PSOE. Partido que supo movilizar a sus simpatizantes pasotas (los que no votan) y que además le arrancó un millón y medio de votos al PP. ¿Cuántos de estos fueron por desgaste y cuantos por el factor 11M? Las encuestas de los partidos lo sabrán. Como yo no milito en ninguno me quedo con las ganas. Nunca he leído datos al respecto. A lo mejor se han publicado pero yo no los he visto.

A todo este análisis hay que añadirle un factor de error debido a que el dato de los nuevos votantes (2 a 1), sale de encuestas.

Saludos

[maximo]

Ah, no... no.... Cuentecitas no....


Los resultados fueron los que fueron. Todas las componendas, cuentas, recursos y demas sirven solo para explicar las cosas, pero no para darles la vuelta. Los "y si..." no valen de nada. Eso es lo que diferencia unas elecciones de una encuesta. Es la hora de la verdad, donde los "y si..." ya no valen de nada. Vota quien quiere y vota a quien le da la gana (aunque te echen del ayuntamiento). Si se movilizan mas, si se movilizan menos, si uno llama mas, si uno llama menos... Eso es consecuencia de lo que haya pasado. Hay por ahi una pedante opinion (casi todos los politicos la sostienen) que dice que a la gente se la puede engañar, movilizar y demas... Un truño digo yo. La gente hace lo que le da la gana, y al final vota a quien le da la gana. Y si no le gusta un partido no tiene ningun problema en cambiar su voto porque en este pais lo normal es el no alineamiento. Lo que llaman "indecisos". Gente que vota lo mismo a un lado que a otro. Y, ojo, que particularmente pienso que España es muy conservadora, y no me refiero a opcion politica. La gente en España suele tender a conservar la opcion politica gobernante. O sea, que aqui se cambia cuando el que esta en el poder la caga. No porque el "nuevo" ofrezca nada mejor. Total, como dijo Khruchev, todos los politicos prometen puentes aunque no haya rio.

[ElCiD]

Todo el mundo sabe que el PSOE ganó gracias al 11 M.

[Soldierman]

Volviendo al tema, si se me permite, España es conocida depende de a quien le pregunte, si le pregunta a una señora de Detroit, posiblemente tome a España como parte de Mexico o ponga caras de circustancias...mostrando asi poca cultura geografica...a mi opinion.

España para latinoamerica (parcialmente) es la madre patria, admirada por su progreso, por su historia e incluso por su politica "tolerante".

Para el resto de Europeos, hay multitud de opiniones...desde los viejos topicos a que somos el ejemplo de "tolerancia" y "modernidad" social.

El Sol, la sangria, los chiringuitos playeros, las sevillanas etc...sin duda alguna sigue siendo en muchos sitio el punto de referencia del extranjero...

Todo esto desde mi punto de vista y mi tratamiento personal con los demas, principalmente de los latinoamericanos y europeos.

La imagen de las Fuerzas Armadas y desde mi punto de vista y mi trato con militares franceses, britanicos, italianos, alemanes y belgas, esan han sido mi experiencia, incluido con algun norteamericano...tiene tambien un abanico muy amplio de opiniones...desde los viejos topicos de rudos, o militares tranquilos que no se le debe molestar...a comentarios (USA) esto es un ejercito?...

Con los Europeos nos tienen cierto respeto y cierta admiracion de como nos tomamos la milicia...de tranqui, hasta que se pueda, y si hay lio, se resuelve rapido, que he quedado...

En fin solo queria expresar mi punto de vista y mi pespectiva al tema...

UN CORDIAL SALUDO...

[maximo]

Entre el "guiri" Europeo hay una barrera generacional. Los mas viejos aun siguen con la imagen del "toguego" y de la "sangria, paela y siesta". Los mas jovenes tienen otra imagen de nosotros. La mayoria ha estado por aqui y una cantidad razonable lo ha hecho por periodos relativamente grandes de tiempo. Han comprendido que aqui se curra a base de bien y que no tiene nada que ver con lo de la "fiesta". Siguen sin comprender de donde sacamos tiempo para dormir. Yo tampoco. Pero es que yo soy germanizante.

[ElCiD]

El otra dia sin ir más lejos le pregunte a una amiga inglesa que diferencia veia entre España e Inglaterra.
Me dijo que a España la ve más pueblo a más vida de pueblo, que allí es todo más rápido, más ajetreado y aque aquí se trabaja menos. Que en Inglaterra se toman el trabajo más enserio

[maximo]

Yo dije "Europeo".