El sustituto del Harrier en la Armada Española

[imrahil]

...

Pero la cuestion es que ese CTOL hay que justificarlo. Y no me refiero al dinero, me refiero a su utilidad. Y no me lo justificais. Aun no habeis dicho una sola razon por la que fuera imprescindible para España.
...

La pregunta tiene que ser más ambiciosa, qué justificación tiene un porta, sea de la clase que sea para España. Más aún, ¿son necesarios 12 buques polivalentes de primera división (léase F80,F100, F110); 4 ó 6 subs clase "ferrari"; la IM del continente; un LHD?

Saludos cordiales

[Kalma_(FIN)]

La pregunta tiene que ser más ambiciosa, qué justificación tiene un porta, sea de la clase que sea para España. Más aún, ¿son necesarios 12 buques polivalentes de primera división (léase F80,F100, F110); 4 ó 6 subs clase "ferrari"; la IM del continente; un LHD?

Eso es un parámetro que define la Armada en base a necesidades operativas.Del tema de los submarinos se ha hablado largo y tendido.Y evidentemente cuantas mas fragatas tengas mayor disponibilidad tienes,aunque en el caso de la Armada podriamos decir que sacrifica algo en número para ganar en polivalencia y tener unidades capaces en todos los aspectos,pues por problemas de dotaciones y demás,no va a poder tener muchos más buques.

En cambio,de lo que nunca nunca han hablado(bueno sí,hace 43 años) es de un portaaviones convencional.

Nadie habla de ceder soberania ni de dejar en manos de otros tu defensa. Se trata de potenciar la defensa conjunta con elementos individuales sinergicos con los de otros.

Perfecto,entonces potenciamos la defensa con 5 o 6 F100 que a los gabachos les gustaron mucho cuando estuvieron con el CdG ya que de cobertura antiaerea están un poco desnudos.Luego 2 LPD y 2 LHD, que sumados a los de los aliados dan una capacidad de desembarco muy respetable,al menos en lo que se refiere a plataformas disponibles.

¿Eso no potencia la defensa conjunta con elementos individuales sinérgicos?

Pero España deberia estar en todos esos proyectos como socioA y estos, a su vez, crecer en capacidades (una agrupacion de Fragatas es menos capaz que un carrier group, ademas a dia de hoy es OTAN)

Una agrupacion de fragatas es una fuerza capaz de cumplir muchas tareas para lo que un Carrier Group resulta demasiado pesado y escaso.

Cual es el problema de que a dia de hoy es OTAN?

[Roberto Gutierrez Martín]

El problema viene apuntado desde la propia UE, que es partidaria de la OTAN, pero considera necesarias fuerzas militares propias de mayor enjundia e independencia operativa y politica de las fuerzas USA. Que no lo digo yo......

Estoy deacuerdo en que nuestra armada apuesta por calidad antes que cantidad, y que nuestros buques serian buenos para cualquier agrupación/mision conjunta.
Solo digo que a esas capacidades les falta una capacidad aeronaval seria.
Como veis todo es politico. Si nos preguntamos para que españa quiere un CV lo hacemos igual con los 6 S80.

Yo creo que la flota es necesaria, con todos sus elementos (que no critico a la IM, los subs o LHDs) como elemento de proyeccion y politica exterior.
Por necesidades defensivas solamente este debate no tiene ni sentido.

Pero es que yo veo en la razon 'solo francia s epermite ese lujo' la verdadera razón para hacerlo nosotros.
Y es que el peso politico que francia quiere en la UE lo paga con estas facturas, ya no hay una 'francia colonial' que lo justifique.
Si podemos colaborar con ellos en esto, si compramos rafales a cambio de otros sistemas y si desplegamos ese nivel de fuerza y ese protagonismo en las operaciones UE, luego obtendremos los réditos.
Alemania tiene otros queaceres, es un caso particular respecto a la accion exterior y su tradicion naval no da juego.
Yo me adelantaria a los italianos, incluso a los britanicos, teniendo esta capacidad. Estoy seguro de que italia acaba sustituyendo el garibaldi por un CV (y deja al cavour como 'anfibio')
porque como dicen por ahi.... 2020 tendrá otro escenario y Europa otras responsabilidades, o eso se espera.

Y para calificar pilotos en CTOL...intercambio con Francia y sus portas. Hasta los argentinos 'catan' los CVN americanos (nuestra opcion si el avion fuera F35C)
Por soberania...pufff. Decirme como se digiere eso de las escuelas de caza OTAN multinacionales o la de EADS en talavera.
Se creo la escuela trinacional Tornado y ahora con el EFA no se concretó...a veces vamos para atrás. Pero no es de hoy (y mas crítico que entrenar pilotos no lo veo)

S2

[Kalma_(FIN)]

El problema viene apuntado desde la propia UE, que es partidaria de la OTAN, pero considera necesarias fuerzas militares propias de mayor enjundia e independencia operativa y politica de las fuerzas USA. Que no lo digo yo......

Pues las fragatas que antes tenias asignadas a una flotilla OTAN las asignas a una "euroflotilla".Qué problema hay?

Solo digo que a esas capacidades les falta una capacidad aeronaval seria.

Pues en la UE hay 4 paises con mayor PIB que el español,y España es el pais que menos gasta per cápita en Defensa de la UE.¿Por qué tiene la Armada que poner un portaaviones cuando ya puede aportar fuerzas muy respetables para lo que dedica a defensa en la actualidad?Éso,naturalmente si nos referimos a una armada comunitaria.A nivel nacional,las necesidades de España y nada más,no nos planteamos invadir ningun pais en solitario,algo que solo se plantean los USA,por lo que en este segundo caso es que el CV si que es totalmente innecesario.

Si nos preguntamos para que españa quiere un CV lo hacemos igual con los 6 S80.

Los S80 cumplen con muchas misiones mucho mas necesarias para la defensa nacional que un CV.Insercion de OE's,proteccion de fuerzas marítimas,todo tipo de misiones de inteligencia,negacion de espacio marítimo al adversario y además,naturalmente,guerra ASW.

Nosotros teniamos un arma submarina de 8 submarinos,ahora (como somos pobres) tenemos que ir sustituyendolos con cuentagotas por los S80,que cualitativamente serán mucho mejores.El numero de 6 no es caprichoso,es que para cumplir con la RED en ese punto(que siempre se intenta cumplir) el mínimo es de unas 5 unidades.

Además,es caro,y tiene algun que otro retraso,pero su importancia industrial es de primera magnitud,y es un hito que va mas allá de las propias necesidades de la Armada.

Un portaaviones,siempre que entendamos la palabra por uno convencional, es algo muy distinto.Es un derroche de recursos(de escasos recursos) porque previsiblemente nunca lo vamos a usar en su verdadero rol.Ofrece superiores capacidades de apoyo a la IM y AEW,pero a un precio mucho mayor,y es que con una docenita de aviones la IM ya tiene apoyo más que suficiente.

Estoy seguro de que italia acaba sustituyendo el garibaldi por un CV (y deja al cavour como 'anfibio')

Mejor ve dejando ésa posibilidad bien sentadita....

Yo creo que la flota es necesaria, con todos sus elementos (que no critico a la IM, los subs o LHDs) como elemento de proyeccion y politica exterior.

Estoy totalmente de acuerdo en que un CV es un enorme instrumento de la política exterior.Lo que pasa es que en el caso español tiene poco que ver con la de EEUU o incluso la francesa que son los unicos que siguen teniendo CVs de nueva construccion(el Foch es otra historia)

Si hablamos a nivel UE,no es más que poner piedras sobre el humo porque no hay doctrina comun sobre nada en ese punto.

Pero es que yo veo en la razon 'solo francia s epermite ese lujo' la verdadera razón para hacerlo nosotros.

Pues yo no lo termino de entender.Es cuestión de cantidades.Francia dobla el PIB español y dobla el presupuesto de defensa porcentual.2x+2x=4x.

Con 4x pagas más que con x.Y habiendo a medio camino en la UE varios 3 o 4x,no acabo de entender por que que 4x sea 4 veces mayor que x es la verdadera razon para que x haga lo mismo que 4x.Si quieres más,tendras que pagar mas.Si quieres CV tendrás que pagar sacrificios,y así estan los gabachos que se han quedado sólo con 2 Horizon antiaereas mientras nosotros al menos vamos a llevarnos 5 F100.

¿Por qué tenemos que construir nosotros un CV en vez de contribuir a esa fuerza sinérgica con esos 5 AWD que vienen muy bien?

Y es que el peso politico que francia quiere en la UE lo paga con estas facturas, ya no hay una 'francia colonial' que lo justifique.

No sólo peso en la UE,peso en el mundo,en general.Por eso tienen tambien SSBNs.

Alemania tiene otros queaceres, es un caso particular respecto a la accion exterior y su tradicion naval no da juego.

¿Por qué alemania tiene otros queaceres y nosotros no?
¿Cuando hemos llevado nosotros armas más pesadas de tierra que los cañones de los VEC,morteros y etc?

Las restricciones alemanas se pueden eliminar.Como dices muchas veces "en 2020 quien sabe".

¿Su tradicion naval no da juego?¿Por qué?¿Sabes lo que fue la marina imperial de 1870-1919,a años luz de la maltrecha(y malograda) AE de entonces, o la KM que por cierto tenia sus proyectos de portaaviones mucho antes de que nosotros nos diesemos la menor cuenta de su potencial en las operaciones navales?

Que nosotros tengamos una historia y tradicion naval muy ricas no significa que nosotros seamos por eso encargados de construir un CV,donde los factores economicos pesan mucho.

Máximo:

La inmensa mayoria de los mortales piensa que el PdA es como el Nimitz pero mas pequeño

Estrictamente,lo es

[imrahil]

Muy buenas:

Mi opinión es la contraria. En realidad España no tiene ningún enemigo o amenaza a corto o medio plazo que justifique ni las 12 F1XX o los 6SXX o la IM y por supuesto un CV o un SVTOL. En otras palabras una armada de 1ª división; sin embargo los responsables últimos de la defensa(políticos de todos los signos y militares) entienden que sí es necesaria, siempre y cuando no se hipoteque la economía o los presupuestos de las FAS en general.

No se pretende, a mi juicio, ni meterse en berenjenales extranjeros, ni de orgullo patrio, ni de rememorar glorias pasadas; sino de prevenir antes que curar. España tiene territorios "ultra marinos" e insulares que dependen del tráfico marítimo. La no existencia de un enemigo de entidad no debe suponer la total eliminación de los medios necesarios para garantizar la defensa de Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla, sólo debe de suponer la reducción a unos niveles razonables que permitan la disuasión en primera instancia, la defensa en segunda y la recuperación del territorio en tercera y, además, la posibilidad de mantener abiertas las comunicaciones marítimas.

En este orden de cosas, es evidente que es mejor tener un PdA que no tenerlo, mejor tener un SuperPdA que un PDA, un CTOL que un SuperPdA, ... Todo ello limitado por la disponibilidad económica (que haya "pasta") y social (que halla marinos)

Por todo lo anterior sí me parece necesario un portaaviones, el mejor que nos podamos permitir, si no puede ser CTOL, pues otro tipo pero porta no LHD o LHA. Ya iremos a calificar los pilotos a Francia o a Italia, (y ya vendrán ellos a aquí) cuando esté el buque en chapa y pintura.

Saludos cordiales

[ElCiD]

Hola:

Estoy deacuerdo en que nuestra armada apuesta por calidad antes que cantidad, y que nuestros buques serian buenos para cualquier agrupación/mision conjunta.
Solo digo que a esas capacidades les falta una capacidad aeronaval seria.
Como veis todo es politico. Si nos preguntamos para que españa quiere un CV lo hacemos igual con los 6 S80.

Estoy de acuerdo con eso. Si nos ponemos a decir que un CV no lo utilizaremos nunca, pasaría lo mismo con la mitad de las cosas que tenemos.

Francia tiene el doble de PIB que nosotros, pero ellos tienen el doble de aviones, tienen un arsenal nuclear con SSNs SSBNs, un ET más poderoso, y todo lo pagan con ese doble del PIB nuestro. Nosotros no estamos hablando de tener todo eso con la mitad del PIB, sólo estamos diciendo que deberiamos construir un porta más serio y no todo ese arsenal. Y creo que con un poco más de esfuerzo en defensa si nos daría para hacer ese CV.

Claro, la pregunta es la que haceis, para que lo queremos? pues para ser algo más independientes de los demás y tener una respuesta más seria y segura para todo aquello que nos pueda surgir.

[Sire]

Parece que este debate no es uno, sino dos. Por un lado la necesidad estrictamente militar para España y su defensa de tener un CV, y por otro el debate de lo qué queremos ser y qué armada necesitamos para ello.
En lo tocante a la estricta defensa del territorio, y viendo los potenciales enemigos del entorno, no parece que sea necesario ese CV.
Lo que quedaria por debatir entonces es dónde queremos estar.

Es el debate de si queremos una AE de defensa territorial de la península, archipiélagos y plazas del norte de Africa, y que pueda asumir los compromisos OTAN-ONU.
O si queremos una AE que sumado a lo anterior, corresponda a una potencia regional emergente, con aspiraciones de tener fuerte peso político, siendo las FAS en general una prolongación de esa política.
O si queremos una AE con proyección exterior allende los mares.

Sepamos primero dónde queremos estar, ver qué se necesita para lograrlo, y por supuesto pagar la factura para ello.
Un saludo

[maximo]

Si nos ponemos a decir que un CV no lo utilizaremos nunca, pasaría lo mismo con la mitad de las cosas que tenemos.

Ya, pero tambien esta lo que entra dentro de lo razonable de usar. Todo lo que tenemos es dificil de que terminemos usandolo en la estricta defensa de la patria. Ya no es tan dificil de usarlo en otro tipo de ambitos. Pero todo entra dentro de lo razonable. Para irnos a un CV tenemos que irnos a unas necesidades del todo irrazonables. Los requerimientos de nuestra defensa estan puestos negros sobre blanco. Ahi se ve la utilidad de un buque tan enorme como el LHD (a veces olvidamos que es lo mas grande con mucha diferencia que hemos construido en nuestra vida). Tambien se ve que para cumplir esos requerimientos un CV nos viene muy grande por un lado y muy pequeño por el otro.

Y si me pedis mi opinion personal, los CV estan a punto de pasar a la historia. Son demasiado limitados.

[Kalma_(FIN)]

sino de prevenir antes que curar. España tiene territorios "ultra marinos" e insulares que dependen del tráfico marítimo. La no existencia de un enemigo de entidad no debe suponer la total eliminación de los medios necesarios para garantizar la defensa de Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla, sólo debe de suponer la reducción a unos niveles razonables que permitan la disuasión en primera instancia, la defensa en segunda y la recuperación del territorio en tercera y, además, la posibilidad de mantener abiertas las comunicaciones marítimas.

Pero es que estás partiendo de una premisa totalmente incierta,que es el considerar a Canarias,Ceuta y Melilla como territorios ultramarinos,y más incierta todavia,que necesitan la proteccion de un portaaviones cuando no es asi.¿Cuantas pistas hay sólo en Canarias?¿Van a reunir los argelinos,los marroquies y los que te cuento un porron de aviones en el Sahara para barrer al EdA que está allí?¿Qué medios ofensivos van a usar(porque las capacidades anfibias las tienen muy limitadas) para invadir todas esas islas?Primero responde a esas preguntas,luego hablamos de otras aventuras.

Lo de C y M es que no cuela ¿Qué es lo que hace necesario a un CV para "prevenir" el ataque contra C y M?Con mucho menos gasto(el gasto de mover el portaaviones que siempre se nos olvida ése detalle) tenemos pistas fijas del EdA no muy lejos de allí.Y mira,que precisamente aqui si que me das una baza para justificar un buen numero de las F100,que están integradas en la defensa aerea nacional y que puestos al lado de Ceuta o Melilla son como un EVA flotante y movil con sus propias baterias de SAM asociadas.

¿Disuasion? Con tanta cercania a esos supuestos adversarios(los que pueden amenazar nuestros "territorios ultramarinos")¿Me puedes explicar qué es lo que disuade un CV con aviones convencionales que el EdA con aviones convencionales que ya se tienen no pueda disuadir?

Esos territorios dependen del trafico marítimo...De acuerdo.¿Quien es el que va a bloquear hasta la asfixia a las islas canarias?Porque supongo que tendrá unos medios navales muy poderosos para llevarlo a cabo,y los presuntos adversarios que amenazan nuestro ultramar no son precisamente la emulacion de la Royal Navy.... Y a ese bloqueo responden bien el resto de buques de la Armada y el EdA que tampoco anda muy lejos.

En este orden de cosas, es evidente que es mejor tener un PdA que no tenerlo, mejor tener un SuperPdA que un PDA, un CTOL que un SuperPdA, ... Todo ello limitado por la disponibilidad económica (que haya "pasta") y social (que halla marinos)

El orden es que hay que asignar los recursos con cuidado de no derrocharlos porque son escasos.Si me voy a pagar una pasta gansa para terminar usando ese CTOL para ofrecer cobertura a la IM como hago desde un STOVL es cuando me planteo si me merece la pena hacerlo.Estoy despilfarrando las capacidades de ese medio.

pues otro tipo pero porta no LHD o LHA

Todavia nadie(pero nadie nadie) me ha dejado claro cual es el impedimento tan absoluto para que un LHD se comporte como porta STOVL siempre que tenga suficiente capacidad de combustible de aviacion y para embarcar una docenita de aviones que son mas que suficientes para ofrecer cobertura a la IM(que para eso están,no para abrir las comunicaciones maritimas con respecto a no se sabe quien).¿Me lo explicas tú?

Francia tiene el doble de PIB que nosotros, pero ellos tienen el doble de aviones, tienen un arsenal nuclear con SSNs SSBNs, un ET más poderoso, y todo lo pagan con ese doble del PIB nuestro. Nosotros no estamos hablando de tener todo eso con la mitad del PIB, sólo estamos diciendo que deberiamos construir un porta más serio y no todo ese arsenal. Y creo que con un poco más de esfuerzo en defensa si nos daría para hacer ese CV.

Francia tiene el doble del PIB y el doble de presupuesto porcentual(más del doble,si mal no recuerdo).Es decir,en total es un presupuesto unas 4 veces mayor.Y dejan descuidadas otras areas...Fijate que al final solo se han quedado con 2 Horizon y veremos en que quedan las 17 FREMM...Eso sin tener en cuenta con que en nuestro caso seguimos hablando de un sólo porta con todo lo que ello conlleva en cuanto a la disponibilidad del buque.

Si mas "esfuerzo en defensa" significa "mas presupuesto",OK.Ahora,si decimos que con uno de los presupuestos de defensa mas bajo de toda la UE vamos a financiar un CV no es más que una ilusion.Que conste que yo soy de los que dice desde el principio que la solucion es subir el presupuesto a la media OTAN.De lo contrario,cada cual tiene lo que se puede pagar,según considere qué cosas son prioritarias y llegando a hacer sacrificios por ello.En las FAS españolas hay unos cuantos ejemplos.

Y ese es el primer error,el considerar que los presupuestos son inmutables y que hay que vestir a ese CV que solo dos paises del mundo mundial consideran,sea como sea.

Sepamos primero dónde queremos estar, ver qué se necesita para lograrlo, y por supuesto pagar la factura para ello.

Amén

[Roberto Gutierrez Martín]

Y si me pedis mi opinion personal, los CV estan a punto de pasar a la historia. Son demasiado limitados.

Curiosa afirmación.
Los USA son los que mas innovan en materia de defensa (tecnologia, doctrina, etc) y aunque prueben muchas cosas nuevas, F35B, UCAVs y demas historias han dado el espaldarazo definitivo al CVN con su plan CVN21.
No se plantean otra cosa mas flexible, contundente y a la vez razonable (ni satelites con misiles crucero, ni laseres aereos) de mantener presencia y poder militar por todo el mundo.

EL CV VSTOL britanico es un gol parecido al 'crucero de cubierta corrida' que encubria los invencible, porque es capaz de operar aviones mas capaces y porque es todo un CV con 40 aparatos por buque.
Los Franceses, sin comentarios, hasta la propulsion nuclear, que si la veo un gasto inutil....
Las potencias emergentes, brasil, india, china...estan en ello.

No se, no puedo estar deacuerdo.

Ya lo han dicho aqui, pero ser una cuarta parte de francia en presupuesto y tener un CV no es incompatible, ellos sostienen muchas mas cosas que los dos CV (y junto con UK, lo de las armas nucleares por pura 'obligacion' que con gusto se quitaban)

Lo dicho, el debate va por otros derroteros.... pero veo indiscutible las capacidades militares de un CV. La gracia es que hoy, con AEGIS y enemigos aereos limitados, se saca mas rendimiento al ala enbarcada en ofensiva (puede ser mas pequeña)
Los EMALS abren la posibilidad de buques mas pequeños (manteniendo los pesos de los aviones, no con A4)

En fin, las tecnologias futuras, la situacion estrategica de España y de la UE en el futuro proximo y las limitaciones operacionales, industriales y estrategicas de los VSTOL (que tan buen resultado han dado) hacen que el futuro sea un CV
Y lo veo de lo mas conveniente y util. Lo del parné es otra historia.

S2

[ASCUA]

pues otro tipo pero porta no LHD o LHA

Todavia nadie(pero nadie nadie) me ha dejado claro cual es el impedimento tan absoluto para que un LHD se comporte como porta STOVL siempre que tenga suficiente capacidad de combustible de aviacion y para embarcar una docenita de aviones que son mas que suficientes para ofrecer cobertura a la IM(que para eso están,no para abrir las comunicaciones maritimas con respecto a no se sabe quien).¿Me lo explicas tú?

Yo no se si será o no un impedimento el que nadie lo haga.

Bueno, descontando a los yankis con sus futuros LHA... a 2600 millones la unidad y fabricandolos a tutiplen. Serán grandes y se fabricarán muchos, la receta mágica para abaratar costes y con todo y con eso se disparan de precio.
Si es que al final lo del precio va a depender de "quien fabrica que" y no "que fabrica quien"...
Hace poco me acusaban a mi de fascinación por la coca, quizás lo de la fascinación por la Navy en la Armada es aún mas exagerado...

Y si me pedis mi opinion personal, los CV estan a punto de pasar a la historia. Son demasiado limitados.

Pero para bien o para mal...
Parlez vous, français?
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=104962

[Rotax]

No se plantean otra cosa mas flexible, contundente y a la vez razonable (ni satelites con misiles crucero, ni laseres aereos) de mantener presencia y poder militar por todo el mundo.

EStimado Roberto...

Razonable para los EEUU, para mantener su presencia y poder militar por todo el mundo, pero nosotros no tenemos intereses que proteger en el infinito y mas allá. Somos lo que somos, una potencia de tamaño medio con un "homeland" que se extiende hacia las Canárias, C y M. Ni mas, ni menos. En un ejercito Uropeo, en el que si debería haber CV`s aportaríamos lo que nos toque, pero eso, por el momento es ciencia ficción. Para nuestras ndecesidades, con el Juancar tenemos de sobra.

Saludos

[ASCUA]

Para nuestras ndecesidades, con el Juancar tenemos de sobra.

No con el padre sólo, no; padre e hijo...
Habrá que recordar que al PdA tiene prevista una parada gorda para modernizarlo y que vamos a invertir en ella una pasta gansa... uno deduce de todo ello que para no usarlo nunca, no valer pa na y ser poco menos flexible que una barra de hierro, no tienen prisa en desambarazarse de el.

[Rotax]

No con el padre sólo, no; padre e hijo...
Habrá que recordar que al PdA tiene prevista una parada gorda para modernizarlo y que vamos a invertir en ella una pasta gansa... uno deduce de todo ello que para no usarlo nunca, no valer pa na y ser poco menos flexible que una barra de hierro, no tienen prisa en desambarazarse de el.

Pues si

[Kalma_(FIN)]

Yo no se si será o no un impedimento el que nadie lo haga.

¿Te refieres a que nadie me diga por qué el LHD no sirve para operar aviones STOVL? ¿o a que nadie use LHDs como portaaviones STOVL, lo cual no es cierto desde que el USMC tiene AV8?

El BPE simplemente potencia esas capacidades,hangar ampliable y Sky Jump mediante.El Sky Jump es un añadido muy importante para operar aviones,yo creo que si los LHA no lo tienen es porque dan prioridad al espacio para helicópteros en cubierta.

Es cierto que la capacidad de manejar aeronaves en el BPE es algo que está por ver,pero salvando detalles como un combustible para aeronaves algo justo(800 t de JP5),que teniendo mucho volumen aprovechable en el casco creo que no es dificil de solucionar en una posible segunda unidad, o los problemas que podria dar el dique inhundable en operaciones en las que no se le necesita,yo no veo tantos problemas para que el BPE opere a la perfeccion con esos aparatos.

Naturalmente si queremos tener capacidades STO/SRVL con cubierta oblicua o lo que sea,o mayores espacios de cubierta,entonces la opcion del BPE no es adecuada,y un porta diseñado solo para esa funcion con esas "features" seria lo suyo.Pero nota que no he dicho cual es mejor,simplemente pregunto cual es el impedimento para que un LHD opere con aviones STOVL proporcionando apoyo eficaz a la IM.

EL CV VSTOL britanico es un gol parecido al 'crucero de cubierta corrida' que encubria los invencible, porque es capaz de operar aviones mas capaces y porque es todo un CV con 40 aparatos por buque.

Será todo lo gol que quieras pero sigue siendo STOVL hasta que los ingleses apoquinen por las catapultas... Eso implica las patas largas de las que te sueles quejar y las limitaciones del avion en cuestion: El F-35B.

En ése caso,hablando de un bicho de 65.000 tm,ahí si que doy la razon a quienes dicen que compensaria sacrificar aviones a cambio de un par de catapultas.Pero claro,como para contarle eso a los ministros pérfidos que deben de estar hasta los cataplines del dichoso CVF con continuo bailoteo de cifras(y cifras altas) en precios.

Los Franceses, sin comentarios, hasta la propulsion nuclear, que si la veo un gasto inutil....

No es un gasto inutil....Es un gasto utilisimo,pero carisimo al mismo tiempo.

Las potencias emergentes, brasil, india, china...estan en ello.

Bastante cogido por los pelos el ejemplo.India tiene previstos portaaviones STOBAR.Eso de omitir los tipos de portaaviones que pretende tener cada uno está muy feo.Son conocidas las limitaciones,por pura fisica,de este tipo de portaaviones,que no tienen nada que ver con un portaaviones CTOL en capacidades.

Brasil?Pues lo veo complicado y ya he dado mis razones en el foro de LA.Ellos no hablan de un portaaviones nuevo,el suyo lo adquirieron hace muy poquito,y de su veintenita de aviones(A4 Skyhawks de segunda mano mucho menos capaces que los Bravo Plus) no tienen ni 10 operativos.Si no compran catapultas nuevas no podrán operar más que al 50% de sus capacidades con un avion naval de nueva generacion por simples cuestiones de pesos en catapultas y ascensores.

De los portaaviones chinos no se sabe nada.Hemos visto "artwork" de convencionales al respecto de la triada que planean construir(y de la que no sabemos nada,ni siquiera si es CATOBAR o STOBAR),y sabemos que preparan reponer al Varyag en servicio,probablemente con su antigua configuracion STOBAR.Los futuros,ni idea.

De todas maneras llaman la atencion esos ejemplos.China precisamente aspira a ser una superpotencia a nivel del globo,en competencia directa con EEUU,India aspira a ser la gran potencia del Indico y a Brasil el Sao Paulo le vino tirado(perdon,no tirado,tiradíiiiiiisimo) de precio comprando aviones de segunda mano igual de tirados.

Los paises con portaaviones CATOBAR,que sepamos,siguen siendo Francia(con la lengua fuera) y EEUU(Sin comentarios) a quienes se podria unir China en un futuro.El resto igual que siempre,y o STOVL/STOBAR o nada,éso es lo que nos podemos permitir.

las limitaciones operacionales, industriales y estrategicas de los VSTOL (que tan buen resultado han dado) hacen que el futuro sea un CV

Pero no citabas antes al CVF como ejemplo?Pues ese ya está limitado,mas si se tiene en cuenta que es un bicho de 65000 tm para esos aviones STOVL con sus limitaciones.Nosotros es que no aspiramos a ese numero de aviones,ni a ese tonelaje,ni mucho menos.

Saludos.