Ocupación de Irak (archivo)

[Tuerka]

Tranquilo, aquí ya sabemos de que pie coje cada uno......

[Tamarit]

Tuerka dijo:

Tranquilo, aquí ya sabemos de que pie cojea cada uno......

[ZULU 031]

CON APOYO DE LAS TROPAS BRITÁNICAS
EEUU e Irak inician una gran ofensiva contra las milicias de Al Sadr
Fuentes de la coalición dicen que han muerto al menos 20 personas. Si se confirman estas cifras, se trataría de uno de los combates más sangrientos en cuatro meses

[Azpneereirak]

Se lanza un ofensiva sobre las posiciones y barrios del norte y sur de Bagdad controlados por los seguidores de Muqtada al Sadr, también se lleva a cabo en zonas fronterizas con Irán, podría ser rutina pero el asunto iraquí ya no tiene solución, la cuestión pienso que es barrer la zona antes de que se inicien hostilidades con Irán, puesto que si estalla la situación las cosas en la frontera se pondrían mal.

Según funcionarios locales, las fuerzas británicas también están involucradas en los combates en Amara, capital de la provincia de Maysan, y en la vecina localidad de Majar al Kabir. El Ejército de EEUU cree que a través de esa región se introduce armamento desde Irán.

Fuente: El Mundo

[mapache]

Estimado Tuerka,

No es cierto que los sudvietnamitas apoyarán mayoritariamente a USA.

Veamos: los acuerdos de Ginebra de 1954 establecían la celebración de un referendum de reunificación en 1958. Al llegar ese año y ante los abrumadores indicios que Ho Chi Min iba a conseguir una victoria aplastante (los sondeos decían que entre el 60% al 80%), se produjo un golpe de estado en el sur encabezado por Vgo Dinh Diem. Este tuvo como primer acto de gobierno el anular la convocatoria a ese referendum. A partir de ese momento, y hasta el final de la Republica de Vietnam del Sur (RVS) en 1975 no hubo una sola elección democrática que pudiera aseverar tu afirmación, por lo que, y resumiendo pues se trata de un off topic, se puede concluir que el rapido colapso (menos de dos años) de la RVS se debió a que efectivamente era un regimen artificial que solo sostenido por la ayuda USA (simil parecido al del Afganistan de Najibullah que duró solo 3 años después de la retirada sovietica).

El resultado de esos sondeos que daban a Ho Chi Minh como ganador en unas elecciones por la reunificación son dudosos y más que discutibles. La prueba está que al establecer los acuerdos de Ginebra la división del pais por el paralelo 17, se produjo un exodo de población de un 1.000.000 de personas de Norte a Sur, este fenomeno curiosamente nunca se dio a la inversa.

Ngo Dinh Diem llegó al poder en 1955 despues de convocar un referendum el 23 de Octubre de aquel año, referendum que le dio el poder con el 98% de los votos y abolio la monarquia de Bao Dai.

Por tanto no es cierto que nunca hubo elecciones en Vietnam del Sur, las hubo en 1955, en 1961 y en 1967.

Por ultimo, afirmas que la republica de Vietnam del Sur solamente se sostenia por la ayuda militar Norteamericana. En este punto estoy de acuerdo contigo y seguro que lo estaras conmigo al decir que el regimen comunista del Norte estaba unicamente sostenido por la ayuda militar y economica de China y la URSS. Y que solo fue capaz de mantener la presión sobre EE.UU y la Republica de Vietnam del Sur gracias a la ayuda economica y material esos dos paises comunistas.

Quizas hayan existido elecciones, pero las que realmente importaban era las del Referendum de reunificación de 1958 y esas fueron suspendidas por Dinh Diem, no te parece curioso que, si éste efectivamente había ganado con el 98% solo un par de años antes, luego tuviera miedo de medirse a Ho, para mi eso deja claro que la victoria estaba cantada a favor de este último.

Sobre que el norte solo se mantenía con ayuda china y sovietica, es harto discutible. Es cierto que la ayuda del bloque comunista fue importante para que el norte pudiera resistir, pero también hay que tener presente que cuando se produjo la "vietnamización" del conflicto (al menos en la parte humana) el norte se impuso con absoluta facilidad. Además, hay que recordar que ya el norte y el vietcong estuvieron a punto de derrotar al sur en 1962 (por eso precisamente se dió la intervención masiva USA). Por último, no te olvides que solo un par de años despues de obtener la victoria el ejercito de vietnam (ya unificado pero fundamentalmente norteño) desalojó del poder al kmer rojo y luego resistió con exito (se dice que le propino una paliza) al ejercito popular chino, lo que habla de que las FAS del norte eran mucho mas que la ayuda de sus socios a diferencia de su par del sur.

P.D. Disculpa la demora en contestar pero el fin de semana estuvo absolutamente desconectado.

[mapache]

Saludos,

Respecto del tema Irak, para mi también esta claro que la guerra esta perdida:

De hecho, si vemos la estrategia que últimamente estan implementando los mlitares USA concluiremos que no buscan la victoria sino simplemente preparar el terreno para una retirada honrosa. De otra forma, no puede entenderse como ahora, en Al anbar, se pacta con antiguos bazistas (responsables de matar o herir a miles de soldados USA), con la justificación de detener a Al Qaeda, armando una milicia paralela al ejercito irakí y entregando el poder de facto a los lideres tribales en que se apoyaba el gobierno de Saddam, en flagrante contradicción con los proclamados objetivos iniciales de la guerra que buscaban democratizar irak, desbazificarlo y desarmar a la población.

La falta de perspectivas de largo alcance es tan flagrante que dejan un claro mensaje para los chiíes: con tal de conseguir un logro a corto plazo (dar cierta sensación de paz para cantar victoria y retirarse dignamente), los americanos están sembrando las semillas de una futura guerra civil entre el gobierno irakí (chií) y los grupos de poder sunies del centro de Irak. El desastroso resultado final será lo que muchos habían avizorado desde hace tiempo: la fragmentación de Irak.

Claro, se puede decir que al final se evitó que al Qaeda tuviera su primer emirato arabe en Medio Oriente, pero ese no era el objetivo real de la invasión, éste era crear un régimen afecto a USA e Israel a partir del cual (teniendo en cuenta las enormes riquezas irakies y su estrategica posición) construir un nuevo Oriente Medio afin y dócil a los intereses americanos, nada de lo cual se conseguirá al final.

Pero claro, como tu comprenderas Mapache y cualquiera con un poco de sentido común puede darse cuenta de esto, los objetivos que tenia marcados EE.UU en el 2003 a dia de hoy ya no son validos. La situación en el pais ahora es completamente distinta y ahora lo prioritario es estabilizar la situación y crear un clima de seguridad, ese el objetivo que se ha marcado EE.UU y el resto de consideraciones han dejado de ser importantes.

EE.UU se ha dado cuenta que si desea pacificar ese pais hay que contar con todos, tanto con Sunitas como con Chiitas. Y no se puede convertir en unos parias a unos para benefeciar a los otros, porque el resultado de esa política es la guerra civil.

El aceptar que los objetivos han cambiado es admitir que la finalidad inicial de la invasión ha fracasado, asi de simple. Vuelvo a repetir, ha quedado claro que esta es la guerra de Bush y se va acabar cuando éste se vaya, por eso ahora el objetivo de la guerra ha quedado limitado en primer lugar a preparar las condiciones para una retirada honrosa y en segundo lugar a evitar que al qaeda tenga su primer emirato en medio oriente, si el costo de esto es dejar las bases de una futura división del pais ya no es importante a estas alturas.

Por esa razón, a diferencia tuya yo creo que esta nueva estrategia no busca evitar una guerra civil sino que precisamente está dejando las bases para que esta se produzca, y a gran escala, y ya los chiies se están cuenta de esto. Hoy, por ejemplo, se ha producido un dato absolutamente revelador de esta nueva situación: el primer minisitro Al Maliki primero fustiga a USA por crear nuevas milicias sunies (mientra combate a las chiies) y a continuación dice, me parece que es la primera vez desde el 2003 que un jefe de gobierno lo hace, que si las tropas USA en vez de ayudar empeoran la situación deben irse, el mensaje es claro, no crees?

[Tuerka]

Sobre que el norte solo se mantenía con ayuda china y sovietica, es harto discutible. Es cierto que la ayuda del bloque comunista fue importante para que el norte pudiera resistir, pero también hay que tener presente que cuando se produjo la "vietnamización" del conflicto (al menos en la parte humana) el norte se impuso con absoluta facilidad. Además, hay que recordar que ya el norte y el vietcong estuvieron a punto de derrotar al sur en 1962 (por eso precisamente se dió la intervención masiva USA). Por último, no te olvides que solo un par de años despues de obtener la victoria el ejercito de vietnam (ya unificado pero fundamentalmente norteño) desalojó del poder al kmer rojo y luego resistió con exito (se dice que le propino una paliza) al ejercito popular chino, lo que habla de que las FAS del norte eran mucho mas que la ayuda de sus socios a diferencia de su par del sur.

El ARVN de 1962 tenia muy poco ver con el ARVN de 1972, que fue el periodo en que comenzó la vietnamización. El ARVN en esas fechas de 1962 era un ejercito recien creado, numericamente modesto, muy mal equipado y peor adiestrado. Mientras que AVN y el Vietcong heredero del Vietminh era una fuerza muy experimentada tras haber combatido a los japoneses y a los franceses.

La Vietnamización resultó un exito y el ARVN era bien diferente de aquel de 1962. Era una fuerza bien cohesionada, en lineas generales bien equipada y aunque algunas divisiones seguian teniendo un bajo nivel de combate, habia otras que eran una autentica elite como la primera División de Infateria, la División de Marines, la Aerotransportada y los Rangers.

Aunque el ARVN seguia dependiendo en gran medida del apoyo aereo norteamericano la vietnamización demostró que era posible crear a partir de la nada un ejercito sudvietnamita de 1.000.000 hombres capaz de medirse he incluso con superioridad al AVN y al Vietcong.

Prueba de esa eficacia fue la fracasada ofensiva Norvietnamita de 1972. El AVN empeñó en aquella operación la práctica totalidad de sus efectivos incluido 200 carros y aún asi el ARVN resistio y obligo al AVN a batirse en retirada a sus bases.

Solo cuando los Norteamericanos retiraron su apoyo y el dinero y el equipo dejo de fluir a Vietnam del Sur los Norvietnamitas fueron capaces de invadir el sur.

Respecto a la ayuda de los Chinos y de la URSS a Vietnam del Norte, no fue relativa como tu das a entender si no que fue decisiva. Sencillamente, sin ayuda masiva de estos dos paises comunistas los norvietnamitas jamás habrian invadido el sur.

Prueba de ello es que la industria armamentistica en Vietnam del Norte era inexistente y todo el equipo militar de que disponian era o Chino o Soviético.

Los cañones antiaereos y sistemas de misiles SA-2 que conviertieron a la defensa antierea de Vietnam del Norte en la más poderosa de la historia no fueron precisamente fabricados en Vietnam del Norte, sino en China y la URSS.

[Tuerka]

El aceptar que los objetivos han cambiado es admitir que la finalidad inicial de la invasión ha fracasado, asi de simple. Vuelvo a repetir, ha quedado claro que esta es la guerra de Bush y se va acabar cuando éste se vaya, por eso ahora el objetivo de la guerra ha quedado limitado en primer lugar a preparar las condiciones para una retirada honrosa y en segundo lugar a evitar que al qaeda tenga su primer emirato en medio oriente, si el costo de esto es dejar las bases de una futura división del pais ya no es importante a estas alturas.

Por esa razón, a diferencia tuya yo creo que esta nueva estrategia no busca evitar una guerra civil sino que precisamente está dejando las bases para que esta se produzca, y a gran escala, y ya los chiies se están cuenta de esto. Hoy, por ejemplo, se ha producido un dato absolutamente revelador de esta nueva situación: el primer minisitro Al Maliki primero fustiga a USA por crear nuevas milicias sunies (mientra combate a las chiies) y a continuación dice, me parece que es la primera vez desde el 2003 que un jefe de gobierno lo hace, que si las tropas USA en vez de ayudar empeoran la situación deben irse, el mensaje es claro, no crees?

La idea que planteas de que EE.UU esta sentando las bases para una guerra civil me parece aberrante, un autentico desproposito.

Ten en cuenta que los EE.UU a diferencia de otros paises que salieron por "patas" de Irak cuando la cosa se puso fea, son la unica fuerza que a dia de hoy separa a Irak del caos más absoluto y mientras medio mundo se dedica hacer de estratega de sillón los EE.UU son los unicos que estan trabajando y muriendo para aportar un poco de seguridad a ese pais, por tanto acusarles de fomentar la guerra civil es ridiculo.

Yo no soy un experto en contrainsurgencia pero si los planificadores Norteamericanos han decidido utilizar a las milicias sunitas para luchar contra Al-Qaeda será porque habran tenido buenas razones para hacerlo.

Al-Qaeda es el enemigo publico numero uno en Irak y una amenza mucho mas peligrosa que la milica de Al Sadr o los Baazistas porque desde que empezaron a operar en Irak su unico objetivo ha sido siempre provocar la guerra civil matando indiscrimandamente.

Respecto a la pataleta de Maliki yo no me la tomaria muy en serio y yo creo que los EE.UU habran llegado al a misma conclusión, porque este señor sabe muy bien que su gobierno y su propia vida se sustenta unicamente gracias a la presencia militar Norteamericana.

Y el mismo Muqtada al Sadr proclamo no hace mucho la unión entre Chiitas y Sunitas y ordenó al ejercito del Mahdi que dejara de atacar a las fuerzas de seguridad Iraquies. Adjunte no hace mucho una noticia referente a este tema.

[Rocafort]

Respecto a la pataleta de Maliki yo no me la tomaria muy en serio y yo creo que los EE.UU habran llegado al a misma conclusión, porque este señor sabe muy bien que su gobierno y su propia vida se sustenta unicamente gracias a la presencia militar Norteamericana.

Pues creo que con eso ya lo has dicho todo ¿Aún dudaba alguien de que el gobierno de Maliki no es más que una marioneta? Por favor, si es que clama al cielo.

Yo no diría que EE.UU. esté sentando específicamente las bases de una guerra civil, sino que inicialmente quizás creyeron que podían crear un gobierno títere que se sustentase por sí mismo, y han visto que es imposible, así que puestos a dejar el país, prefieren dar el máximo poder posible a kurdos y suníes, no vaya a ser que Irak acabe siendo un nuevo aliado de Irán. Esto, unido a su fracasada política de lucha contra Al-Qaeda y a la necesidad de enfrentarse a ellos de un modo efectivo, es lo que les ha llevado a armar a sus antiguos enemigos, decisión, según dicen, muy mal vista por la tropa americana, que se siente desanima cuando ve que se arma a quienes antes mataron a sus compañeros.

No tengo mucho más que añadir, porque mapache lo ha explicado todo fenomenalmente, tanto en lo de Vietnam como en lo de Irak

[Tuerka]

Yo no diría que EE.UU. esté sentando específicamente las bases de una guerra civil, sino que inicialmente quizás creyeron que podían crear un gobierno títere que se sustentase por sí mismo, y han visto que es imposible, así que puestos a dejar el país, prefieren dar el máximo poder posible a kurdos y suníes, no vaya a ser que Irak acabe siendo un nuevo aliado de Irán. Esto, unido a su fracasada política de lucha contra Al-Qaeda y a la necesidad de enfrentarse a ellos de un modo efectivo, es lo que les ha llevado a armar a sus antiguos enemigos, decisión, según dicen, muy mal vista por la tropa americana, que se siente desanima cuando ve que se arma a quienes antes mataron a sus compañeros.

Has hecho una lectura interesada y completamente equivocada de la situacion, si se esta recabando el apoyo de los sunitas no creo que sea para que tomen el poder en Irak o para representen un contrapeso a la influencia Iraní. Más que nada porque esta ayuda a grupos sunitas va ser limitada y de ninguna manera seria suficiente para que represente el papel que tu pretendes atribuirles.

Tambien se ha exagerado mucho esta ayuda, para empezar no va ser una ayuda masiva o generalizada si no que solo se armara y equipara aquellos grupos sunitas que hayan sufrido un distanciamiento de la acciones de Al-Qaeda y se limitara aquellas cuatro provincias donde Al-Qaeda es más fuerte.

Esta decisión de los planificadores surgio despues de haber puesto en practica el plan en la provincia de Anbar donde resultó todo un exito. Allí se llegó a crear una alianza entre los grupos sunitas locales y las tropas de los EE.UU y entre ambos consiguieron expulsar Al-Qaeda de la pronvincia. Ahora lo que se pretende es extender este exito a otras provincias de mayoria Sunita.

[Tuerka]

Pues creo que con eso ya lo has dicho todo ¿Aún dudaba alguien de que el gobierno de Maliki no es más que una marioneta? Por favor, si es que clama al cielo.

Pues evidentemente que el gobierno Iraquí está sustentado por los EE.UU, eso nadie lo pone en duda. No veo el escandalo por ningun lado, así es como debe ser. Y de esto hay que dar gracias al apoyo financiero y militar que estan dando algunos paises arabes de la zona a la insurgencia en Irak.

A caso el ejercito del Mahdi no esta financiado y armado por Iran? Que seria del ejercito del Mahdi sin el dinero y las armas de Iran?. Pues te lo voy a decir, seria historia.

Y que seria de las milicias sunitas sin las armas y el dinero de Siria?. Pues que habria dejado de ser un problema.

[Tuerka]

Un articulo interesante sobre la experiencia en Anbar.

BAGDAD, Irak/REUTERS

Hace un año, Anbar en Irak era la provincia más peligrosa para las tropas de Estados Unidos.

Al Qaeda se había atrincherado en toda la vasta región desértica. Los iraquíes temían dejar sus hogares en la capital local de Ramadi, donde los insurgentes ejercían su dominio. Tras el verano pasado, el líder tribal sunita Sheikh Abdulsattar Abu Risha reunió a sus otros jefes y creó una fuerza policial para tratar de restaurar la seguridad.

Bajo el paraguas del Consejo de Salvación de Anbar, Abu Risha dice que su iniciativa está mostrando signos tempranos de éxito, como que el reclutamiento está poniendo a unos 20 mil oficiales de policía en las calles de la provincia dominada por los sunitas.

"Antes, la situación [en Anbar] era insostenible, la gente era torturada, fusilada, los cuerpos estaban tirados por las calles. No podíamos salir de nuestras casa o enterrar a los muertos", dijo Abu Risha a Reuters a través de un crepitante teléfono satelital desde Ramadi.

La iniciativa de Abu Risha, en parte en respuesta a la indiscriminada matanza de civiles en Anbar por parte del brazo sunita de Al Qaeda, ha revivido 15 grandes estaciones de policía que ahora están bajo el control del jefe de seguridad provincial.

Ahora, mientras los coches bomba todavía plagan Anbar, y especialmente Ramadi, sus números han caído, según funcionarios militares de Estados Unidos.

Y por primera vez en tres años, las muertes de militares estadounidenses en el bastión insurgente que se extiende por todo el oeste de Irak ascienden a menos que en Bagdad, donde una nueva campaña de seguridad comenzó en febrero con el despliegue de más soldados. Hace algunas semanas la policía arrestó a 30 insurgentes, incluyendo miembros de Al Qaeda, y confiscó tres autos provistos de bombas cerca de Ramadi, 110 kilómetros al oeste de Bagdad, según fuentes policiales.

"El número de ataques e incidentes en toda la provincia ha disminuido significativamente", dijo el brigadier general Mark Gurganus, el comandante de la marina de Estados Unidos a cargo de las operaciones en tierra en Anbar, sin dar más detalles.

Después de la invasión de Irak encabezada por Estados Unidos en 2003, los árabes sunitas insurgentes y Al Qaeda convirtieron Anbar en un refugio seguro y líderes tradicionalistas, académicos e imanes religiosos de pronto se vieron a sí mismos como blancos vulnerables.

Para 2006, la mayoría de las estaciones de policía había sido destruida. Pero los militares estadounidenses ahora apuntan a Anbar como un desarrollo positivo en los cuatro años de guerra en Irak.

En una reciente conferencia de prensa en Washington, el comandante estadounidense en Irak, el general David Petraeus, se dirigió Abu Risha y otros líderes tribales sunitas. Dijo que las tribus árabes sunitas estaban "ayudando a transformar la provincia de Anbar y otras zonas de ser calificadas como perdidas hace tan poco como seis meses, a ser relativamente alentadoras".

‘V’ DE VICTORIA

Los cambios en Ramadi han sido notables. Hay más gente que está haciendo las compras en mercados abiertos. Los estudiantes están regresando a las escuelas.

Las patrullas de vehículos policiales azul y blanco con ametralladoras montadas en el techo pasan estruendosamente por las calles de Ramadi.

[Rocafort]

Has hecho una lectura interesada y completamente equivocada de la situacion

Hombre, creo que cada cual está en su derecho de interpretar los hechos históricos. Interesadamente, te aseguro que no, no tengo ningún interés en que Irán sea una superpotencia en la región ni nada por el estilo, te lo puedo asegurar. Equivocadamente... eso quizás nunca lo sabremos, pero sigo pensando que en Irak confluyen toda una lista de grupos armados y que lógicamente, EE.UU. tiene su orden de prioridades para enfrentarse a unos u otros, con lo cual a veces se puede aliar con aquellos que estén más abajo en la lista. Es lo que está pasando ahora: los suníes son enemigos, pero Al-Qaeda es más enemigo todavía, por tanto me alío con los primeros para luchar contra los segundos. Lógico, si no lo veo nada mal, yo también haría lo mismo. Pero igualmente, creo que en esa lista los chiíes son menos enemigos que Al-Qaeda pero más que los suníes, por lo cual EE.UU. creo que nunca acabará de apoyarles y buscará fortalecer en lo posible a las otras comunidades, aunque sólo sea lo suficiente como para que hagan de contrapeso. Pero vamos, que es una opinión mía, cada cual puede pensar lo que quiera.

Insisto, no es que esté criticando lo que está haciendo EE.UU. en este momento, ya digo que yo haría lo mismo, y además me parece fantástico que se luche contra Al-Qaeda, pero hay que aceptar que estas medidas son el resultado del fracaso de su política desde el inicio de la invasión. Están intentando salvar los muebles, así de claro.

[Rocafort]

Pues evidentemente que el gobierno Iraquí está sustentado por los EE.UU, eso nadie lo pone en duda. No veo el escandalo por ningun lado, así es como debe ser.

Hombre, escándalo no sé si es, pero que sea lo que debe ser... no sé. Yo tenía entendido que la razón por la que estaban allá era por no sé qué de unas armas de destrucción masiva, ¿no?

Y por supuesto que Siria e Irán apoyan a diferentes milicias. Como siempre ha ocurrido en la Historia, cada potencia, cada grupo humano, juega sus bazas en el ajedrez de la guerra. Ahora bien, si EE.UU. quiere jugar las suyas, que no venga luego vendiéndonos la moto de liberadores o inventando excusas para invadir países por razones estratégicas o económicas. Porque yo, la verdad, ya estoy algo cansado de que algunos hagan lo que les dé la gana con la excusa de la guerra contra el terrorismo.

[Azpneereirak]

Al menos 60 muertos y 80 heridos en un atentado en Bagdad.
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/06/19/internacional/1182250733.html?a=a533269ea41374c8143406a76c3d61f9&t=1182257364

En Irak dudo que las cosas se estabilizen aunque se marchen las fuerzas de la coalición.