Carros de combate de la Infanteria de Marina de España

[rey_pelayo55]

En general la afirmacion de que la homogenización de plataformas simplifica el apoyo logístico puede no ser cierta, pero sin duda lo es para la Im española dados muchos factores eternamente enumerados en este foro. <los problemas endémicos que la IM tiene con su mantenimiento deben subsanarse cuanto antes, y empezar creando un sostenimiento eficaz de una sola plataforma parace a priori la mejor manera. Así lo han visto diverosos mandos de la IM tras fracasadas experiencias de sostenimiento de multitud de vehículos de forma simultanea. Durante años hemos tenido a lo"mejorcito en su especie" pero muchas han sido las veces que hemos tenido que dejar decenas de vehículos en el cuartel por estar inoperativos. El nuevo camino, que no necesariamente el definitivo ni el mejor, será centrar nuestros esfuerzos humanos y materiales en unos pocos tipos de vehículos para poder garantizar su operatividad en todas las ocasiones.

[Esteban]

fracasadas experiencias de sostenimiento de multitud de vehículos de forma simultanea

No es un problema derivado de tener diferentes sistemas, sino de gestión. Y la gestión es manifiestamente mejorable cuando hoy día tenemos a nuestro favor herramientas informáticas, procesos de externalización y modularización de los sistemas que antes no existían. Antes solo teníamos land rover y pegasos (mayor uniformidad imposible) y vivimos profundos problemas debido a un deficiente sistema logístico (y eso que era material español). Llegaron los nissan, y la cosa empeoró. Llegaron los hummers, en todas sus variantes, y seguimos teniendo pegas con ciertos repuestos simplemente porque al ser más vehículos, la demanda de estos artículos es mayor.

Esperemos a ver qué pasa dentro de 10 años con los piranha, pero eso que dice la empresa de que no hace stockaje, sino que sirve a petición no es lo mejor que podríamos esperar. Por eso se trabaja en una dirección alternativa para garantizar los repuestos. Con los M60 el problema es simplemente materializar el repuesto de turno, y gestionarlo bien dado que no hay carestía. El fracaso del apoyo logístico a los scorpiones fue por no haber diseñado el apoyo logístico a largo plazo. Empezaron los overhaul y los acopios erráticos, y así pasó lo que pasó, que tampoco hubiera sido tan grave de invertir un poco de dinero dado que su estado es comparativamente mejor hoy día al que en su momento tenían las viejas LVTs cuando fueron enviadas a reconstrucción para estandarizarlas al nivel AAV (que nos quedamos bien cortos al no saltar al RAM, pero bueno). hace poco se han visto los scorpions...siete arrancaron sin mantenimiento alguno ¡desde hace má de dos años! y su armamento está a amenudo seminuevo.

Las conclusiones fáciles no son a menudo las más correctas.

[maximo]

El tema de los estocajes es peliagudo. A todos los niveles se tiende al estocaje cero, dejando a las grandes plataformas logisticas todo el trabajo. La idea es de que si hace falta una pieza, las modernas empresas de mensajeria te la pueden llevar a donde haga falta en, como mucho, un par de dias. En tiempos normales es una gozada porque nada nos impide pedir la pieza a Holanda y pedir que nos la envien directamente a Egipto si hace falta. La cuestion es que en caso de conflicto esas empresas privadas dejan de operar. De todas maneras, como bien dice Esteban, hace ya algun tiempo que se dispone de herramientas informaticas y de sistemas de mantenimiento que podrian hacer esta labor mas...sensata. Hace unos meses en la Revista General de Marina, publicaron un par de articulos sobre sistemas de mantenimiento. Me parecieron tremendamente interesantes. Al que tenga la revista le recomiendo que los revise porque aclara muchas cosas. El concepto de "mantenimiento predictivo" me hizo fruncir el ceño...

[apm1]

El tema de la logística a dia de hoy no debería ser un problema desde el punto de vista de la tecnologia. Existen herramientas mas que maduras que permiten una total gestión automatizada a todos los niveles, asegurando que no se comete ninguna de las barbaridades de antaño que ya habéis comentado .. y que todavía se siguen viendo.
Como dice Maximo, tambien tienes empresas que te dan un servicio fantástico a unos costes mas que razonables ( yo tengo repuestos desde Holanda en 4-8 horas), aunque su utilidad en el ámbito militar tiene ciertas restricciones y en ciertos escenarios su uso puede ser discutible ( por el costo economico, porque el servicio te lo ofrecen sin duda!!).

En cuanto la mantenimiento predictivo, desde luego tiene buena influencia tanto en la logistica de repuestos ( se ha demostrado que se evitan averias costosas en tiempo y dinero, y por lo tanto menos piezas) pero sobre todo en algo mas importante, la operatividad!!!!
En realidad todo es cuestión de hacer el esfuerzo de la inversión inicial que suponen estos sistemas, no solo económica sino de formación y mentalización de los distintos usuarios, que para mi desde luego es la parte mas delicada de estas implantaciones ( y sino preguntar a los administradores del SIGLE del ET sobre los usuarios....).

Esteban, esa visita a los Scorpion... dime que todavia no los han 'colocado' que ya sabes que queremos uno...

[Roberto Gutierrez Martín]

Y que mas da que sea una fuerza anfibia? por llevar los almacenes consigo en los buques??

Un ejemplo: En los buques me caben 4 motores, la diferencia viene si tengo piranha y M60, o solo el primero.

Como el periodo entre relevos es de un año y tengo dos motores para carros otros dos para VCI y 12 ejemplares de cada, necesitas cambiar 12 anuales y por tanto falla uno al mes de media...a dos motores tengo para dos meses de operaciones....
El problema es si falla la estadistica y en dos meses:

A- no falla ninguno, mira que bien
B- fallan tres, uuuups, me quede sin motores

Si los 12 VCI y los 12 carros llevan el mismo motor, la prevision excedida de una flota se puede minimizar con las reservas de la otra, tienes los mismos 4 motores en el almacen del AOR, pero puedes hacer un uso mas flexible de ellos.

Es mas facil de entender si tienes 100 VCI y solo un M88 de recuperacion(por ejemplo). El solo necesita mas pertrechos que 3-4 de los otros, porque en un numero tan escaso (En la IM todos lo son) la estadistica se convierte en algo sin margen de error.

Lllevandolo al extremo teorico de tener:

12 carros iguales
12 carros de 12 modelos distintos

en el segundo caso, el minimo seria un motor (o otra pieza cualquiera) de repuesto por vehiculo.
En el primero, segun la fiabilidad media del vehiculo, con uno cada tres es suficiente...eso es 1/3 de repuestos de la otra opcion. Y aun asi, por mala suerte el vehiculo unico que necesite una segunda reparacion queda fuera de servicio.

Yo no soy logista, pero es una cuestion de lógica matematica pura y dura.

La IM quiere pasar de:

unidad escopion
unidad M60
unidad AAV7
unidad M109

a un batallon basicamente con piranha (mas los AAV, insustituibles), a mi me parece lógico y racional, solo en el adiestramiento de conductores, mecanicos y demas es todo un ahorro.
Que se pierden capacidades? en algunos casos si, es evidente (yo no defiendo que un VRC sea un carro, y menos el engendro ese MGS) pero puede ser conveniente/asumible.

S2

[Eldorado]

Hola de nuevo:

He visto el modelo Piranha de 105 que ha mostrado en el video nuestro compañero Alatriste, y he visto que la plataforma es distinta, quizas mas antigua que la del piranha III que disponemos en la armada, y me pregunto si es un modelo todo conjunto o se traspondria esa torre 105mm a la misma version del que disponemos actualmente...



Y a continuacion nuestra plataforma que es diferente como podeis observar:





Por otro lado me gustaria saber en que estado se encuentra actualmente el programa de tractora que sustituira a los AAV, y cual seria el año de incorporacion a la marina USA



Es cierto que disponemos de 2 o mas AAV de los 19 originarios? eso he leido en un foro y desconocia esa cuestion..

Un saludo
Un saludo

[samurayito]

Si los 12 VCI y los 12 carros llevan el mismo motor, la prevision excedida de una flota se puede minimizar con las reservas de la otra, tienes los mismos 4 motores en el almacen del AOR, pero puedes hacer un uso mas flexible de ellos.

Es mas facil de entender si tienes 100 VCI y solo un M88 de recuperacion(por ejemplo). El solo necesita mas pertrechos que 3-4 de los otros, porque en un numero tan escaso (En la IM todos lo son) la estadistica se convierte en algo sin margen de error.

Lllevandolo al extremo teorico de tener:

12 carros iguales
12 carros de 12 modelos distintos

en el segundo caso, el minimo seria un motor (o otra pieza cualquiera) de repuesto por vehiculo.
En el primero, segun la fiabilidad media del vehiculo, con uno cada tres es suficiente...eso es 1/3 de repuestos de la otra opcion. Y aun asi, por mala suerte el vehiculo unico que necesite una segunda reparacion queda fuera de servicio.

Yo no soy logista, pero es una cuestion de lógica matematica pura y dura.

Lo que dices "parece logico". y hasta cierto punto es cierto, pero los calculos de logistica se basan en el numero de aparatos y en la tasa de fallos previstos.

Es cierto que doce modelos de motor pueden necesitar doce modelos distintos de una pieza determinada.

Pero doce motores de un mismo modelo necesitaran varias unidades de esa misma pieza de recambio, no una sola, porque la tasa de fallos te dice que en un periodo determinado te van a fallar tantos motores de tantos en servicio.

En la realidad hay tal vez doce modelos de motor, pero de cada uno hay varias unidades en servicio, luego la unificacion de modelos no te reduciria la cantidad de repuestos, ni te facilitaria su disponibilidad, mas alla de cierto nivel, porque la tasa de fallos iba a ser la misma al mantenerse el total de unidades, aun siendo de un unico modelo.

Y en ese nivel, consideraciones operativas o doctrinales pueden ser mas fuertes que las puramente logisticas, y hacer que prefiramos tener carros y VCI que solo VCI, por ejemplo). Ahi es dodne la gestion integrada, y el uso de herramientas informaticas suponen una mejora.

Saludos.

[Esteban]

La logística no es solo matemáticas, que también, sino sobre todo planeamiento y gestión. La experiencia demuestra que la uniformidad no es sinónimo de simplicidad dado que tendrás demandas de repuestos críticos acumuladas en tiempo y lugar, lo que demanda más almacenamiento, cosa que a la hora de la verdad no se lleva a cabo. Por ejemplo, no tienes almacenadas grandes cantidades de soportes de alternadores de hummer o juegos de trócolas o palieres de piranha más allá de los nieveles de repuestos preestablecidos.

Sin embargo, te encuentras con demandas que superan esas previsiones porque los materiales suelen soportar fatigas y desgastes que hacen que se gasten de forma similar. Y puedes tener un sistema de armas con baja disponibilidad por falta de repuestos críticos. Creo que el que esté un poco metido en estos negocios podría describir casos y casos.

Sin embargo, reducir el tema logístico a la previsión de los repuestos es simplificar el problema. Se trata de tenerlos y de ser capaz de hacerlos llegar en tiempo y lugar a donde se necesiten. Y tan engorroso es una rueda de piranha (o mucho más) que una barra de torsión, por ejemplo. Los índices de ruedas y de palieres rotos en Irak y en Afganistán por los blindados sobre ruedas es bastante elevada. Eso tiene un coste logístico en campaña.

En cuanto al territorio nacional, hoy día se tiende mucho a la externalización; hace poco fui a una conferencia de una empresa alemana que ganó un contrato para el aprovisionamiento de uniformes e impedimentas a la Bundeswehr. Tienen adjudicado la compra, acopio, almacenamiento, distribución y reposición del vestuario de las FAS alemanas. Y se les exige un ahorro no inferior a 740 millones de euros en un período de 12 años. La empresa que lleva el tema actualmente, que ganó el primer concurso, ha ahorrado ya 700 millones al contribuyente; han racionalizado la estructura logística, tienen oficinas virtuales y móviles y están gestionando el tema con bastante éxito. Pero si la cagaran, a la hora de renovar el contrato serían penalizadas y perderían la concesión, teniendo que ceder sus bases de datos a la empresa ganadora. No se andan con bromas estos krauts.

A nivel de Im el problema, más allá de conceptos basados no en la planificación futura, sino en experiencias del pasado, es que nos ha deslumbrado un concepto que no nos hace ninguna falta; el de la proyectabilidad y el conflicto de baja intensidad, entendido como lo entiende el US Army y sus brigadas stryker, donde obligan a usar unos VCI pensados para entrar en un C130 aunque sea a martillazos. Una IM no tiene ese problema porque tiene sus barcos. Incluso en el caso de la IM es más preocupante porque el piranha aunque tiene kit de vadeo no es capaz de formar olas de asalto como hacen las AAVs, luego hemos colapsado en gran parte la disponibilidad de m2 con un sistema de armas alternativo y paralelo a las AAVs, que siempre debieron ser el objetivo del Cuerpo: alcanzar dos compañías de AAVs RAM.

Para jugar a las MOOTW tipo Bosnia y seguir tirando del capítulo 228 hubieramos podido mantener algún tipo de blindado sobre ruedas por ejemplo en la FUPRO, que es donde siempre los tuvimos en su día. Hoy día un striker en zona de combate es algo así como un carrito del carrefour con tanta reja y tanto suplemento, que le permita tener posibilidad es de sobrevivir en combate asimétrico. Suma $ y sigue.

Pero para la operación anfibia, AAVs RAM y potencia de combate.

Hoy hemos tenido confraternización con el 26th MEU, primero en el USS Bataan y luego en el TEAR. Ellos han venido de pegar tiros de verdad en al Anbar. Sobre los carros (¡sus 4 M1A1 y su M88!) nos decían que los querían sobre todas las cosas porque:

a) salvan vidas propias ahorrando con su armamento el mandar a fusileros a jugarse el tipo.
b) al enemigo no le gustan (luego es bueno tenerlos)
c) porque les dan una potencia de combate tremenda y es capaz de resistir un gran castigo. El tema de los RPGs les tiene auténticamente impresionados.

El propio SSGT decía algo asi como "tanks to the death".

PD: Ángel, ya he visto los BLRs, preciosos. Y si...el visitante se quería llevar los pequeñajos como fuera. Incluidas las FN MAG. El tío no se podía creer la ganga. Y no es el primero, que mucho peor estaban las antiguas LVTs cuando se las llevaron a overhaul.

[apm1]

Para jugar a las MOOTW tipo Bosnia y seguir tirando del capítulo 228 hubieramos podido mantener algún tipo de blindado sobre ruedas por ejemplo en la FUPRO, que es donde siempre los tuvimos en su día.
Pero para la operación anfibia, AAVs RAM y potencia de combate.

PD: Ángel, ya he visto los BLRs, preciosos. Y si...el visitante se quería llevar los pequeñajos como fuera. Incluidas las FN MAG. El tío no se podía creer la ganga. Y no es el primero, que mucho peor estaban las antiguas LVTs cuando se las llevaron a overhaul.

Bingo!!! Y no eres el unico (de tus compañeros) que piensa asi, fijate lo poco que hubiera costado hacerse con un par de compañias de BMR600 de los que el ET no ha modernizado ni va a hacerlo. Para 'jugar a casco azul' hubiera salido regalado. Pero soplan vientos de ligeritis que ya veremos cuanto duran....
A ver si somos malos y logramos que no se lleven todos...
Un saludo

[Esteban]

Justo lo que comentas del BMR lo hablaba hoy con un amigo (telepatía??)

[rey_pelayo55]

Siento deciros amigos mios que entre un BMR y un PIRANHA hayun mundo y pensar que con ambos vehículos se pueden hacer las mismas cosas o de manera parecida, es una equivocación solo propia de quién no ha tenido la oprtunidad de estar en zona de operaciones con ambos vehículos.

[galeon]

Hola amigos.
Yo posteo poco, pues lo que mas me gusta es aprender de vosotros.
Pero este tema me gusta y quisiera saber que os parece es reflexión:
Suponiendo que los M-60 desaparecen y se convierte todo a ruedas, el III Bon de I.M. debería quedar asi:
1ª Cia.... 13 VCI
2ª Cia.... 13 VCI
3ª Cia.... 13 VCC con Cñ. 105 mm.
4ª Cia.... 6 VPM Morteros
SERECO.... 5 VEC (Piranha 30 mm.) + 2 VCI
PLM Mando.... 2 VCI + 2 Ambulancia + 2 Recuperación.
Total 58 vehiculos Piranha?

[Esteban]

Nadie dice que un BMR y un piranha sea lo mismo, faltaría más, como no es lo mismo un leo2A4 que un M60, ni un MGS que un carro ehhhh??, sino que para el empleo que se le quiere dar, hubiera valido con BMR lo que nos hubiera permitido concentrarnos en mejorar y potenciar el parque de AAVs. Desde el punto de vista de la operaciòn anfibia, el piranha no aporta nada nuevo. Aporta que una vez en tierra tienes un batallón motorizado, en vez de uno mecanizado.

[Esteban]

Volviendo al tema de si las LCM1E puden llevar sin pegas un moderno CCM, mira por donde, en el Jane´s Defense Weekly nº 44 de 7 de marzo de 2007 viene lo siguiente:

Fast landing craft ‘can take Australian Abrams’

Navantia has assured Australia that its LCM-1E fast landing craft will, after a few modifications, be able to carry an Abrams MBT

Spanish shipbuilder Navantia has confirmed to the Royal Australian Navy (RAN) that its LCM-1E fast landing craft is capable of transporting the army’s new Abrams M1A1 main battle tank (MBT).

The 55-ton landing craft was designed to carry an M60A3 MBT weighing 60 tonnes as a standard payload and can accommodate a 62-tonne Leopard MBT with some minor operating restrictions. In trials the landing craft has sailed with a 75-tonne load.

Studies undertaken by Navantia at the request of the RAN have confirmed that it is feasible for the LCM-1E to transport a 67.5-tonne Abrams MBT after some modifications, including placing the engine exhausts higher in the hull to allow for the extra weight and adjusting the centre of gravity. The normal range of 190nmiles at a cruising speed of 18 kt would be reduced to 160nmiles at a top speed of 12 kt with the heavier load.
The studies followed Navantia’s response in July 2006 to a Request for Information from Australia’s Defence Materiel Organisation for Joint Project 2048 Phase 3, which is intended to provide a new breed of amphibious watercraft that will integrate with the two landing helicopter
dock (LHD) vessels to be acquired by the RAN.

The two contenders for the LHD are Navantia’s strategic projection ship (BPE) and the Armaris Mistral-class landing platform dock (LPD). The Spanish Navy has received five of the 12 LCM-1Es ordered for deployment on its two Galicia-class LPDs and the BPE currently under construction. The hull is built of high-grade steel and the composite structure wheelhouse is armoured up to window height against 7.62 mm fire.

A joint Australian army and navy team recently inspected the LCM-1E during exercises at the Spanish Navy’s Rota base. According to Navantia executives, the LCM-1E can operate with waves of up to 1.8m breaking on the beach. It has also been tested hitting the beach at 9 kt, although this is not recommended for everyday operations.

Julian Kerr JDW Correspondent, Sydney

O sea, Navantia cogió el guante y rectificó las LCM1E como le pidió la Armada Española, y cumple los requerimientos de la RAN.

[maximo]

Pues me alegro mucho de que la industria haya dado la talla en este tema. Al final, nos vamos a sentir culpables de haber despotricado tanto contra los prototipos cuando solo eran eso: prototipos.