Pues no, si un F35C en ciclo de vida es caro, al menos te da furtividad. mantener las estructuras del 'B' para llevar cargas externas pues es tirar el dinero. Y los VSTOL tienen mas ciclos, mas revisiones, mas accidentes, etc...
No,un F-35C en ciclo de vida es caro y tambien en la adquisicion no queda muy lejos del B.....Que te da la misma furtividad mientras no le pongas cargas externas.
...Todo esto naturalmente obviando el tema de las catapultas,y de la segunda unidad (No pasa nada,nos la dejan nuestros amigos los franceses¡Serán ceporros ellos mismos que se empeñan en construir una segunda unidad a sabiendas de que les va a salir cara,cara,o seran ceporros los ingleses que construyen los CVF a pares a precios exorbitados-y encima STOVL para rematar la faena-pero,eso si,luego despotricamos cuando nos quitan el satélite de reconocimiento en plena crisis con Moroccoland) mejor ni hablamos....Aparte de que bueno,hablamos de ser capaces de acometer misiones de "entidad" inacometibles por aviones STOVL,y si hablamos de la misma cantidad de aviones,seguiremos quedandonos cortos,seguiremos sin poder montarnos CAP 24h/360º y mucho menos compaginarlo con salidas de apoyo o de ataque,etc.O sea que tenemos que irnos a por mas aviones,y tener una veintena embarcada es lo minimo.Supongamos 32 para tener 24 razonables embarcados(y mientras el porta no alcanza estatus de CR y está parado,muertos de risa),y como hablamos del incremento en AEW,tambien nos pagamos 3 E-2C para poder tener a 2 embarcados.
Ahora dime,¿Cuanto gasta un buque de 45000 t navegando a 15 nudos y el mismo buque con identicas condiciones a 30?Suponiendo que las turbinas sean el ultimo estandar de LM-2500(33000 shp de maxima potencia puntual,28500 continua,con un consumo cada uno de de 231 gr kW/h)¿Puedes calcular el consumo,a temperatura ambiente, de combustible en 24 horas del barco A y el barco B?¿Y en una semana?
La diferencia es gorda,eh....Y de paso te contesto a :
Tambin a grandes tonelajes y capacidad aerea, el 'programa' del avion es mucho mas economico que con F35B
No,los tonelajes(que por supuesto tambien cuentan,y a mayor superficie del barco en el casco y tambien en la obra muerta mayor resistencia al avance tiene,aunque por otro lado la velocidad natural es mayor a mayor eslora)no son lo principal aqui,aqui lo principal es la velocidad,que un CTOL no lleva para fardar,la lleva POR PURA NECESIDAD.El que el PdA tenga 26 y pico nudos de maxima y el Cavour 32 no significa que naden a estas velocidades mas que en momentos total y absolutamente testimoniales porque no lo necesitan para nada.Cosa que no se puede decir de un CTOL que a consecuencia implicitamente necesita ser grande para alojar mayores reservas de combustible...A no ser que seas un CVN y te salga potencia por las orejas(ésa energia nuclear que tu veias un gasto inutil,si mal no recuerdo),multiplicando el volumen de JP-5 y Aviation Ordenance porque no necesitas disponer de un porron de combustible para quemar en calderas tanto para turbinas como para catapultas.
Es que aqui se han defendido LHD de mas de 50.000 para hacer de todo cuadrando el circulo... solo que emperrados en el F35B y su CAS.... como si todo el poder militar se resumiese en mandar a la BRIMAR con 4 aviones de CAS, para eso pagales 8 tigres y ahorrate esa millonada. Esto es del genero absurdo.
El apoyo que ofrecen 8 Tigres a la IM es diferente al de los F-35B,tiene armas mas potentes,mas zonales,los Tigres son mas cercanos,de aun menos pegada,y esos si que no ofrecen ninguna capacidad de defensa aerea en absoluto.
Por otra parte no creas,porque a mi el F-35B no me gusta nada,me hubiese gustado una evolucion del Harrier.Incluso esta posibilidad(la de los helicopteros de ataque) no debe ser descartada,claro que no en el estado actual del Tigre.
Yo no veo testimonial un CTOL de 40.000 Tm con 25 aviones. Los avances del AEGIS (ayuda mucho a las CAP) de la furtividad (un par de aparatos reemplazan un paquete de una decena) los misiles stand-off, la vectorizacion (mayores pesos al despegue/aterrizaje y seguridad) creo que permiten ahondar en el concepto. No se trata de NImitzs con 'corsair' o 'tomcat'
Yo tampoco lo veo testimonial,los precios menos todavia
Y menos si tenemos en cuenta que a todo esto seguimos siendo el pais con menor gasto militar per Capita de la UE .... "esto es del género absurdo" Yo lo he dicho muchas veces....QUE SUBAN el presupuesto militar,a la media OTAN,y hablamos.Pero predico en el desierto desde hace mucho,asi que....
¿Sabes cuanto gasta España en defensa y que "ranking" tiene en esto del gasto militar?Los AWD no es que eliminen a las CAP de escena,solo que ofrecen una cobertura 24 h/360 º(lo que hace que los limitadisimos F-35B sean totalmente funcionales en este aspecto),en un futuro por fuera del horizonte gracias a misiles de guia terminal activa (combinada a AEW que puede proporcionar un helo con MIDS sin problemas),hasta 180 kms en el caso del SM-6,aunque supongo(ojo,es solo una suposicion) que este sera un alcance en condiciones ideales,contra blancos que no maniobren mucho y una vez hayan entrado en éste radio lo suficiente como para que no tengan tiempo para salirse del alcance del misil.Tambien ayudan a la CAP en el sentido de que actuan como un EVA con un radar muy bueno para guiarles como control de intercepcion.Ahora bien,las CAP son lo que está para fuera de esa zona de enganche,que perteneceria a la MEZ,es decir,FEZ(Fighter Engagement Zone).Los gabachos se permiten tener ademas a un E-2C en el aire al mismo tiempo,actuando como control de intercepcion a larga distancia del CV,con lo cual aunque se detecten sus emisiones,no se sabra la posicion del CV.Los yanquis ya no tienen uno,tienen varios.
El caso es que sólo dos paises del mundo tienen esto,Francia y EEUU,naturalmente los que se lo pueden pagar.
Por cierto,yo no estoy muy seguro de las ventajas de la vectorizacion en operaciones con catapultas....
Si es F18E, tienes un alcance muy grande o una carga excepcional.... dos aviones de ataque y dos 'escort' con HARM y AA te hacen una mision.
Si,y contra guinea Ecuatorial 2 F-35B tambien te hacen una mision teniendo en cuenta que no tienen ni fuerza aerea...
Vamos a ver Roberto,con 4 F-18E si no tienes el cielo barrido y bien barrido,unas FAS razonablemente modernas,con radares de vigilancia aerea modernas y con una fuerza aerea moderna desplegada en mas de dos bases,les envias al derribo.¿Vamos de la manita?Estupendo,entonces me apaño con mi F-35B que no me parece la solucion ideal,pero si la factible con el nivel de presupuestos actual.
En resumen, con 25 aparatos/30 pilotos hago CAP 24 horas/dias con 10 pilotos y 8 aviones. Me quedan 17 aviones y 20 pilotos para hacer 20 salidas strike o 40 salidas (dos por piloto) de CAS u otro tipo de menor duracion.
En qué condicion son esas salidas?Porque lo veo bastante chungo.¿Durante cuanto tiempo se mantiene esa intensidad?Esos 8 aviones que conforman la CAP de 24 horas al dia,agrupados de dos en dos(es decir,4 CAP con una duracion cada una de 6 horas para proporcionar esa cobertura si no lo entiendo mal...)¿Cubren los 360º?porque para eso no hace falta una sola CAP,verdad?Y con que el enemigo tenga mas de una pista,ya pueden venir por ejes de ataque no cubiertos por esa CAP.
20 salidas Alpha Strike diarias?
Pero de cuantos aviones esta compuesta cada Alpha Strike,de uno solo?porque para esa operacion no nos da ni con un Nimitz.nosotros con poder operar en afganistan (sin aviones) o paises con una docena de mirages viejos nos vale. Pero que sean capaces de hacer la mision (alcance, carga de armas, sensores, etc)
Entonces mas facil,despliegas al EdA desde algun pais cercano como ha hecho el AdA sin grandes aspavientos.Tu te empecinas en que el CV es necesario,pero es que solo dos paises del mundo entero opinan igual,gastan mucho mas en defensa,y los dos tienen tambien SSN y SSBNs ademas de tener una politica exterior que tiene el mismo parecido a la española que un huevo a una castaña.
Una docena de Mirages viejos?Que se acerquen a los Bravo Plus con AIM-120,que se acerquen....
Con 40.000 Tm yo meto 24 F18E y 2F18G (o EFA ECR), mas si este ultimo es un escuadron conjunto con el EdA a 5 aparatos en total, igual que los E2D, uso conjunto embarcado/terrestre.
24 F-18E= 36 adquiridos.x 94 millones US$(31/12/2006)= 3384 millones de dólares= 2521 millones €
2 F-18G= minimo de 3 adquiridos(EFA ECR navalizados no existen,bueno,es que no existe ni el EFA navalizados).x 104,6 millones US$(31/12/2006)= 313,8 millones de dolares= 233,75 millones €.
2 E-2D embarcados(o quieres mas?)= 3 adquiridos.x 233,16 millones US$(31/12/2006)= 699,48 millones de dólares = 521 millones de €.
El sumatorio en millones de € sólo de los aviones desnudos,sin documentacion,formacion de pilotos en el extranjero y equipos diversos asociados a la adquisicion, asciende a casi 4400 millones de dólares o 3275 millones de €.El presupuesto de la totalidad de las FAS españolas fue en 2005 de 6000,casi 7000 millones de €,de los cuales casi 4 correspondian al cargo de personal,no de material.Éso deja unos 3000 millones de € para materiales para TODAS las FAS,no solo para la Armada,y solo teniendo en cuenta los aviones desnudos(por supuesto sin portaaviones) esto ya sale mas caro que el presupuesto destinado a material para los 3 ejercitos.Naturalmente es una financiacion que se ejecuta durante varios años,pero comprobaras que resulta dificil de tragar....
En cuanto a lo del escuadron del EdA conjunto...Ya sabes mi opinion.
...pero los EMALS con un tonelaje limitado
Que no,Roberto,que no,que es cuestion mas de mover a esa mole que de lo que pesa...Y de moverla rapido,a velocidades no lejanas a los 20 nudos,con el consiguiente gasto de combustible que a su vez,requiere una plataforma mas grande.
No creo, por cierto, que los USA renuncien al skyjump en sus LHD para tener mas helos si pensaran que el F35B les va a dar el rendimiento que vosotros esperais.
Pues yo si lo creo y no es lo que digo yo,es que lo dice la física,el incremento del tiempo de vuelo que experimenta un movil con trayectoria parabolica,lo que le permite ganar tiempo para acelerar hasta poder sustentarse unicamente por las alas,mientras que por un momento lo hace con sus toberas orientables.Eso se acaba traduciendo en:
-Operaciones de carrera corta mucho más seguras.
-Incremento de la carga de combate en el orden de un 20 o 30 % superior.Tambien en carga de combustible influye,y mas si se tiene en cuenta que los aviones despegando en VTOL consumen mas.
-Posibilidad de lanzar a los aviones en cualquier punto del ciclo de cabeceo del buque siempre que la rampa exceda de 6º de inclinacion.En los buques con cubierta plana estos se suelen interrumpir cuando este excede de -4 o 5º en tiempo de paz,si no me equivoco.
Creo mas bien que piensan en operar desde tuierra en un entorno operacional con un desembarco muy serio y con CVN al lado. En ese plan, los CH53 y V22 son mas necesarios.
O sea,dices que no crees que no hayan puesto un Sky Jump para dejar espacio de cubierta para los V22 y CH-53 y en el siguiente mensaje dices justo lo contrario,porque supongo que esos CH53 y V22 habran salido de algun sitio.O de lo contrario,¿entonces para que sirve la cubierta del LHA y mas habida cuenta de que los proximos no tendran dique y no podran desembarcar medios pesados?¿Para que juegue al golf el almirante?
Pero para nosotros esa pauperrima flota de CAS es lo unico que habrá para todo.
Para nosotros y para todos los pobres.Italia se gasta como 2 veces y medio mas que nosotros en defensa y tendran normalmente embarcados una quincenita de F-35B dando gracias.
1 Sustituto de PdA que debería ser o 
