Noticia curiosa sobre la conqusita de América:

[Ismael]

¿El primer inca abatido por un disparo?

* El equipo descubrió que 35 de los cuerpos encontrados no mostraban signos de violencia
* Las víctimas eran todos indígenas, su media de edad estaba entre los 18 y los 24 años


Imagen del cráneo del inca hallado con un disparo. (Foto: AFP)

ISABEL CONDE (EFE)

WASHINGTON.- Investigadores peruanos han descubierto los restos de quien podría ser la primera víctima indígena por arma de fuego en Perú durante la conquista española del Nuevo Mundo, lo que abre la posibilidad, según apuntaron, de que haya que "reescribir" ese periodo de la Historia.

Guillermo Cock, el arqueólogo al frente de la excavación, explicó en una teleconferencia en Washington que el hallazgo de 483 fardos funerarios en el suburbio limeño de Puruchuco revela detalles que contrastan con las versiones de los cronistas de la conquista del Nuevo Mundo.

El equipo de investigadores concluyó que la mayoría de las víctimas en esos fardos murieron de manera violenta por heridas de armas tradicionales, como hachas de piedra, y seguramente quienes los mataron fueron otros indígenas.

Al parecer, los indígenas del poblado de Guailas, en su descontento con la dominación inca, se aliaron con los españoles gracias a la intercesión de la concubina del conquistador español Francisco Pizarro, la princesa inca Inés Huaylas.

"Vamos a tener que mirar a la historia como un proceso mucho más complejo, no tan simple como que un pequeño grupo de españoles fue capaz de dominar todo el imperio inca", dijo Cock.

El cementerio de Puruchuco, que se descubrió en 2004 cuando comenzaron las excavaciones para la elaboración de una avenida en los suburbios de Lima, es una prueba fehaciente de que realmente se produjo el Cerco de Lima, que significó la muerte del líder de los incas rebeldes, Quizo Yupanqui.

Según Cock, para los españoles de Pizarro, la batalla tras el Cerco a Lima fue especialmente importante puesto que les supuso la victoria que necesitaban tras varias derrotas contra el poderoso imperio inca.

Los cuerpos encontrados, que datan de agosto de 1536, han servido a los arqueólogos para arrojar luz sobre varias cuestiones históricas inciertas y constituyen uno de los más interesantes hallazgos sobre la cultura inca de los últimos años por varios motivos.

"Es la primera vez que descubrimos un cadáver con un agujero causado por el impacto de una bala de arcabuz, las armas que utilizaban los conquistadores españoles en el siglo XVI", explicó Cock.
Enterrados, sin rito inca

Uno de los detalles que más sorprendió a los arqueólogos es que los cuerpos no estaban enterrados según el rito inca, que establece una metodología muy concreta para el enterramiento de los difuntos.


Algunos de los fardos funerarios encontrados en la excavación. (Foto: AFP)

"Los fardos funerarios estaban muy cerca de la superficie, no estaban orientados hacia el noroeste, estaban envueltos en simples telas y no como exigen los ritos funerarios. Además, no tenían ofrendas", explicó Cock.

El especialista señaló como causa de esta falta de rigor en los enterramientos el "apuro de los momentos posteriores a la batalla y el temor de los incas a ser encontrados enterrando a los suyos".

Pero también quiso señalar el impacto que tuvo la casi total desestructuración de la sociedad inca tras la conquista española de Lima y la posible desaparición de los especialistas en ritos funerarios.

El equipo de arqueólogos descubrió que cerca de 35 de los cuerpos encontrados no mostraban signos de violencia, por lo que concluyeron que seguramente serían víctimas de enfermedades europeas que viajaron al Nuevo Mundo, tales como la gripe, la viruela, o incluso simples resfriados.

Las víctimas eran todos indígenas, su media de edad estaba entre los 18 y los 24 años, e incluían a dos o tres mujeres incas, según los análisis de la investigación.

Para explicar su presencia, el arqueólogo peruano explica que debían formar "parte del ejército, como las rabonas, o participaron para defender a sus maridos o hermanos, o puede que murieran a manos de los conquistadores repletos de adrenalina al final de la batalla".

Curiosamente en la excavación no se encontraron armas, quizás porque fueron incautadas por los españoles o escondidas por los mismos incas por si tenían que volver a utilizarlas, razona el experto.

Cock, que calificó el hallazgo de "fascinante", hizo hincapié en que las investigaciones siguen en curso y que no descarta el descubrimiento de nuevos detalles sobre este cementerio en el futuro.

El proyecto, que comenzó en 2004, está financiado por la prestigiosa fundación National Geographic

[GreenSoldier]

Wao, pues si que es curiosa.

[MONDRAGÓN]

interesante...a ver si sacan a luz mas cosas,saludos

[Icscipio]

Por cierto… viendo la localización del impacto de mosquete y haciendo un poco de CSI Lima… Es que los incas atacaban embistiendo con la cabeza como toros??? Eso explicaría por qué fueron masacrados tan rapidamente ¬¬

[DANIELESTE]

Yo personalmente creo por la situacion del impacto que es en la parte trasera del craneo que pudo sur un disparo en retirada de dichas fuerzas porque un disparo de gracia dudo que fuera puesto que gastar municion y polvora en aquel entonces alli para dar un disparo de gracia seria una locura teniendo infinidad de armas blancas a mano y un disparo directo en batalla lo dudo porque el disparo es por detras lo cual dice que si luchaba con algun español el que disparo podria darle perfectamente a su compañero.
Jeje CSI Lima muy bueno.

[Skald]

Pero ¿cómo que el inca? lo digo por el pie de foto

Inca solo había uno, los demás eran quechuas o aymarás.

Inca era un título, no un gentilicio. Se puede decir el Imperio Inca o el Imperio del Inca, pero no se puede hablar de los incas como pueblo.

[Ismael]

Pero ¿cómo que el inca? lo digo por el pie de foto

Inca solo había uno, los demás eran quechuas o aymarás.

Inca era un título, no un gentilicio. Se puede decir el Imperio Inca o el Imperio del Inca, pero no se puede hablar de los incas como pueblo.

Tú lo has dicho: "Inca" era un título, no un gentilicio, y añadiría que lo era en idioma quechua. No es la primera palabra, ni mucho menos, que cambia de sentido con el tiempo (por ejemplo, "romaní" es como nos llamaban los gitanos a los demás, lo que ahora es "payo"; en cambio, hoy en día quiere decir justo lo contrario), o al ser adaptada por otro idioma diferente al original (por ejemplo, "talibán", en árabe es plural y quiere decir "estudiantes": en castellano o en inglés ha adquirido un sentido un pelín diferente). Volviendo a inca, en castellano moderno, lo que dice la Real Academia de la Lengua es:

1. adj. Perteneciente o relativo a los aborígenes americanos que, a la llegada de los españoles, habitaban en la parte oeste de América del Sur, desde el actual Ecuador hasta Chile y el norte de la Argentina, y que estaban sometidos a una monarquía cuya capital era la ciudad del Cuzco.

2. adj. Se dice del habitante del Cuzco y de sus alrededores. U. t. c. s.

3. adj. Se dice del individuo comprendido en la unidad política del Imperio incaico. U. t. c. s.

4. m. Soberano que gobernaba el Imperio incaico.

5. m. Descendiente del inca.

6. m. Antigua moneda de oro del Perú.

Luego es correcto el uso que hacen en el pie de foto.

[Skald]

bah, los Académicos son unos blandos....

habrase visto, en cuanto la gente emplea mal un vocablo por ignorancia, pues hala, a cambiarlo en lugar de corregir el empleo correcto....

.....panda de nenas

[Ismael]

bah, los Académicos son unos blandos....

habrase visto, en cuanto la gente emplea mal un vocablo por ignorancia, pues hala, a cambiarlo en lugar de corregir el empleo correcto....

.....panda de nenas

Habrase visto qué latín más malo usas: es que ni una declinación bien hecha, ni una conjugación correcta, ni nada de nada (*), además de unos cuantos vocablos empleados incorrectamente por ignorancia (por ejemplo, "académico" era el seguidor de cierta escuela filosófica creada por Platón). Y en vez de corregírnoslo y hacérnoslo escribir "correctamente", nadie dice nada: al revés, ya lo dan por bueno así. Si es que tienes toda la razón, son unos blandos

PD: Que yo sepa, en la época de que tratamos faltaban más de dos siglos y medio para que se crease la RAE. ¿Qué culpa tiene ella?

Un saludo

(*) Como yo

[Skald]

...y esto lo dice uno de Valladoliz.....

se supone que la RAE "fija, limpia y da esplendor"....a la lengua española....
no sé yo..

...unos blandos, te lo digo yo....

[Ismael]

se supone que la RAE "fija, limpia y da esplendor"....a la lengua española....

Es "limpia, fija y da esplendor" pero bueno, veo que al fin lo has entendido Ahora sólo te falta que, lo que ya te vale con el latín y el griego, lo haga con el quechua.

Un saludo

PD: Una cosa es "limpiar, fijar y dar esplendor" y otra cerrarse en banda a cualquier cambio o evolución: eso es más bien de la Academia "correcta" según tu interpretación, o sea, la de Platón

[el ultimo de baler]

Volviendo al tema, que tiene la noticia de curiosa, por cierto lo que si es curioso es como lo toma alguna prensa (supongo que sudamericana)
http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2007062207
Saludos

[Skald]

no, si al final tendremos que acabar pidiendo perdón y todo....

[agualongo]

Interesantíma noticia, ¡Vive Dios!, y en extremo curiosa.. no tiene desperdicio... veamos, veamos:

Investigadores peruanos han descubierto los restos de quien podría ser la primera víctima indígena por arma de fuego en Perú durante la conquista española del Nuevo Mundo, lo que abre la posibilidad, según apuntaron, de que haya que "reescribir" ese periodo de la Historia.

¿Por qué rescribirla? ¿Por que te encuentras a un tio con la cabeza volá? En ese caso reescribamos las historias de Francia, Inglaterra, Holanda, Alemania, Italia, Portugal, Rusia etc etc etc... ¿o resulta que JAMÁS DE LOS JAMASES un ruso, portugués, holandés, etc etc no disparó ni una bala sobre una persona en los últimos 550 años?

Lo que hacen algunos para justificar supuestas "memorias históricas" (es decir reedescribir la historia a los gustos de la progresía minoritaria actual) son asombrosos .


Después el jugosísimo texto añade que:

El equipo de investigadores concluyó que la mayoría de las víctimas en esos fardos murieron de manera violenta por heridas de armas tradicionales, como hachas de piedra, y seguramente quienes los mataron fueron otros indígenas.

Pues bien si la mayoría de los muertos los mataron los propios indios... a qué viene este titular del link

Una prueba del genocidio español en América

Sería una prueba del genocidio indígena con América... al fin y al cabo estan diciendo que la mayoría los mataron los indios.. luego a qué viene ahora a decir una prueba del "genocidio"... aparte de que si hubiera genocidio en Lima o en La Paz no quedaría ni rastro de los indios, tanto como en Manhattan o en Brooklyn... ¡Curioso genocidio a fe mía!

Y añade don Guillermo Cock (extraño apellido para un peruano, por cierto, muy "sugerente"... )

"

Vamos a tener que mirar a la historia como un proceso mucho más complejo, no tan simple como que un pequeño grupo de españoles fue capaz de dominar todo el imperio inca", dijo Cock.

¿Esta beodo o qué? ¿Mirar un proceso más complejo que un pequeño grupo de españoles? Acaso los españoles no reconocieron siempe en sus crónicas que eran una minoría, ya fuera en México o Piru... Por cierto, que también Franceses en Mauritania, Ingleses en la India o Nigeria, alemanes en Namibia u holandeses en Sumatra eran UNA MINORÍA... ¿tienen que rescribir la historia? No sabes don Guillermo Polla que los europeos SIEMPRE FUERON UNA MINORÍA en las conquistas y que utilizaron a indígenas contra indígenas

Los cuerpos encontrados, que datan de agosto de 1536, han servido a los arqueólogos para arrojar luz sobre varias cuestiones históricas inciertas y constituyen uno de los más interesantes hallazgos sobre la cultura inca de los últimos años por varios motivos

Y se queda tan fresco el que lo escribe... ¿Pero es que NOS TOMA POR TONTOS? ¿Por qué sabe que son de agosto de 1536 y no de julio o septiembre?.... Vamos que sólo le falta decir que los cuerpos datan del 13 de agosto de 1536 a las 18:38 minutos horario local..
Y se llaman "arqueólogos"...

veís, veís caballeros lo que ocurre cuando se usan las tumbas para rescribir la historia, cuando se emplea a ésta para un propósito político actual, y no para el conocimiento histórico en toda su pureza...

Saludos

Ah, por cierto, comparto lo expuesto por el amigoi Skald... Inca no es un pueblo sino un título... lo mismo que Zar o Kaiser... ¿decimos entonces que los Kaiseres provocaron una grande guerra en 1939, guerra que se amplió a lo inconcebible cuando invadieron a los zares en 1941?

Por mucho que diga la Academia, NO ES CORRECTO decir que Inca es un indígena, o tan correcto como Kaiser o Zar... ¿acaso ser académico de la lengua significa que es un genio de la historia? ¡Pero si hay de manteníos de PRISA a mogollón!... Sólo faltaría que el ignorante de Cebrián estableciera qué significa la palabra Inca.. lo dicho, mi hermana está casada con un Kaiser y en diciembre de este año mi amigo Laurent se casa con una Zarina...

Saludos

[Ismael]

Ah, por cierto, comparto lo expuesto por el amigoi Skald... Inca no es un pueblo sino un título... lo mismo que Zar o Kaiser ... ¿decimos entonces que los Kaiseres provocaron una grande guerra en 1939, guerra que se amplió a lo inconcebible cuando invadieron a los zares en 1941?

Pues mira, me gusta esa comparación, pero no la dejes a medias, hombre: tanto "Zar" como "Kaiser" no son más que el latín "Caesar" pronunciado a la rusa y a la alemana, respectivamente. Para ser coherente con tu razonamiento, ahora tenías que decirnos también que es TOTALMENTE INCORRECTO usarlas para denominar a los soberanos de Rusia y Alemania, respectivamente, puesto que ése no era su significado original .... y por mucho que diga la Academia, que conste

Lo dicho, mi hermana está casada con un Kaiser y en diciembre de este año mi amigo Laurent se casa con una Zarina...

Bah, qué poca cosa: yo me he leído las obras del inca Garcilaso de la Vega, tengo un billete peruano de quinientos incas, una Seat Inca y he estado de vcaciones en Inca, Mallorca. A ver cómo superas eso


Un saludo

PD: En lo que tienes toda la razón es en que una palabra no es correcta o incorrecta porque lo diga una academia, sino al revés: la RAE se limita a recoger lo que el uso del idioma ha establecido ya como correcto.

-----

Y bueno, volviendo al tema:

Los cuerpos encontrados, que datan de agosto de 1536, han servido a los arqueólogos para arrojar luz sobre varias cuestiones históricas inciertas y constituyen uno de los más interesantes hallazgos sobre la cultura inca de los últimos años por varios motivos

Y se queda tan fresco el que lo escribe... ¿Pero es que NOS TOMA POR TONTOS? ¿Por qué sabe que son de agosto de 1536 y no de julio o septiembre?....

.... porque no han encontrado los restos por casualidad: se sabía que en esa zona había tenido lugar una batalla, conocida como "batalla del cerco de Lima", que es parte de la revuelta de Manco Inca (ver http://www.adonde.com/historia/1536vilcabamba.htm). Esa batalla en cuestión tuvo lugar ... en agosto de 1536. El día y la hora en concreto no se saben, pero se estima que tuvo que ser a final de mes

Ya puestos, hay quien suponía que esa batalla fue entre españoles e ... incas (lo siento, no pude evitarlo ). El encontrar que casi todos los muertos son incas matados por otros incas (y dale ), esa hipótesis ya no se sostiene: supongo que a eso se refiere (liado por el periodista de turno, claro), cuando dice que el descubrimiento obliga a reescribir esa parte de la historia de Perú, cosa que preguntabas al principio de tu mensaje.

Otro saludo