Los Panzer alemanes: detrás del mito

[jmfer]

¿el Maus tenía torre giratoria? yo siempre pensé que no, que era una casamata.

[japa]

No, como puedes ver por las imágenes se trata de un carro de combate con torre. Eso sí, giratoria, giratoria… como se jodiera el motor de giro ya podían rezarle a San Pancracio porque a ver quién es el guapo que gira una mole de 50 tn con la manivela.

[jmfer]

Pues mira, pensaba que no. En esta maqueta se ve bien



El Maus de Kubinka. Debía de ser sencillo de camuflar







Debe ser el único carro contra el que se puede usar de Jabo un B-17 con bastantes posibilidades de darle.

[alejandro_]

El Maus de Kubinka. Debía de ser sencillo de camuflar

Tanto como cambiarle la cadena

Saludos.

[japa]

Un nuevo concepto: los FlakPanzer

Cuando Guderian planificó la estructura y misiones de las divisiones acorazadas, partió del supuesto de que operarían en un escenario en el que la fuerza aérea alemana mantendría la superioridad aérea sobre el campo de batalla. Esa previsión fue correcta durante las campañas que se desarrollaron entre 1939 y 1941. SIn embargo en 1942 las cosas cambiaron: en el frente oriental la VVS empezó a disputar el cielo a los pilotos de Goering y en África las fuerzas de Rommel pudieron experimentar en sus carnes lo que significaba combatir cuando el enemigo dominaba el espacio aéreo. La situación empeoró gravemente durante los terribles meses del invierno, tanto en la URSS como en África, cuando el VI Ejército y el PzGr Afrika pagaron las consecuencias de haber confiado en las promesas de la Luftwaffe. Así las cosas al comienzo de 1943 estaba ya claro que las unidades panzer necesitaban medios propios para defenderse de los ataques aéreos.

Las unidades Flak equipadas con cañones de 88 mm seguían siendo capaces de batir los objetivos a gran altura, luego el problema que había que resolver era la defensa contra aviones de ataque en vuelo medio o bajo. Dado que la principal característica de las unidades acorazadas es la movilidad, se necesitaba que las armas AA acompañaran a los carros durante sus operaciones. Por supuesto se habían utilizado diversos medios para dotar de movilidad a los cañones antiaéreos, siendo lo más usual montarlos sobre semiorugas como los SdKfz 6, 7 u 8, o en camiones como el Krupp Protze o el Opel Blitz. Todas estas soluciones eran inadecuadas para las PzDiv, ya que su movilidad era reducida. Si se quería que las armas AA pudieran acompañar a los panzer, había que montarlas en ellos.

Prototipo del MöbelWagen con montaje cuádruple de 20 mm.

En enero del 43 comenzaron los trabajos para montar un sistema AA en el chasis del Pz IV. Se construyó un prototipo que utilizaba un montaje cuádruple de 20 mm, del tipo usual en las unidades Flak ligeras, directamente sobre el chasis del carro, protegido en los laterales por una caja blindada que se abría para poder hacer fuego en todas direcciones. Este vehículo fue denominado 2 cm Flakvierlin PzKpfw IV, pero pronto pasó a ser conocido como MöbelWagen SdKfz 161. SIn embargo en mayo se estimó que el montaje 4x20 mm era inadecuado para cubrir adecuadamente a los carros, debido a su corto alcance, así que se reemplazó por un Flak 43 de 37 mm. En octubre este nuevo modelo fue aceptado como una solución temporal hasta que se pudiera disponer de un sistema más perfeccionado, y se pasó a producción como FlakPanzer Möwelwagen SdKfz 161/3. Además del arma principal este vehículo montaba una MG 42 para defensa cercana.

Estos carros AA fueron desplegados en pelotones de protección dentro de las compañías de carros, pero dado que la producción fue desesperantemente lenta (sólo se produjeron 250 unidades) la mayoría de las unidades acorazadas tuvieron que hacer frente a los combates de 1944 sin una adecuada protección.

Los MöbelWagen demostraron ser armas de gran eficacia pese a lo improvisado del diseño. Sin embargo su uso era engorroso ya que antes de poder actuar era necesario detener el vehículo y bajar los laterales blindados, un retraso que ante un ataque repentino de cazabombarderos podía ser letal. Igualmente los sistemas de puntería sufrían bastante con la vibración y los golpes que se producían al desplazarse por campo abierto. No obstante este primer carro antiaéreo probó la validez de la idea y puede en justicia considerársele como el antecesor de todos los sistemas desarrollados a partir de la guerra.

El MöbelWagen IV definitivo con las planchas de la caja de protección a media altura.

[japa]

Un proyecto de estandarización: la serie E

La sucesión de vehículos acorazados diseñados por empresas diferentes, el empeño en diseñar un vehículo específico para cada cometido, la adaptación de chasis de diversos orígenes (e incluso nacionalidades) y la improvisación de soluciones de emergencia para nuevas necesidades había originado un caos logístico en las fuerzas acorazadas alemanas. En 1943 había en servicio cuatro modelos diferentes de carros de combate (Pz III, IV, V y VI), cazacarros basados en oros dos modelos distintos (Marder en base a los Pz II y 38) y soluciones improvisadas para municionamiento, cazacarros, ingenieros… casi en base a cualquier chasis con cadenas que los nazis hubieran encontrado en Europa, amén de varios proyectos en desarrollo igualmente basados en mecánicas nuevas (Tiger II y Maus). Dado que el proyecto de homogeneización basado en el Panther II había sido cancelado, WaPruff 6 pasó una especificación en abril del 43 para el desarrollo de una familia de vehículos basados en componentes comunes que debían reemplazar al maremágnum logístico de la PanzerWaffe hacia 1945.

Esta familia estaría compuesta por los vehículos E-5, E-10, E-25. E-50, E-75 y E-100. La denominación se refiere al peso medio estimado de estas máquinas.

El E-5 sería un vehículo oruga de 5 tn de peso para misiones de exploración, sistemas radiocontrolados y carro lanzallamas, aunque se esperaba poder armarlo también con un cañón CC de 75 mm o con el nuevo Pak PAW 600 de 80 mm.

El E-10 reemplazaría a las conversiones del Pz 38 y el Pz II, construyéndose tanto como carro de combate ligero como en forma de cazacarros o cañón de asalto, con un 75 mm L/48. De todos los vehículos E éste fue el único que llegó a completarse como prototipo, en concreto en una versión cazacarros equipada con un montaje abierto del Pak 43 88 mm L/71. Este vehículo denominado WaffenTrager fue empleado en combate en los últimos días de las guerra cerca de Berín y fue capturado por los soviéticos. Actualmente está en el museo de Kubinka.

Proyecto E-10, en la versión cazacarros de casamata cerrada con el 75 mm L/48


E-10 WaffenTrager


El E-25 reemplazaría a los vehículos basados en los chasis del Pz III y IV, tanto a los StuG como a los diversos montajes como el Hornisse/Nashorn, el Brümmbar, o el Hummel. Igualmente se pensó en desarrollar una versión con torre para su uso como carro de reconocimiento medio. Iría armado con un 75 mm L/70 o con un 88 L/71

E-25 en versión cazacarros armado con el 75 mm L/70


El E-50 reemplazaría a los carros Pz V Panther y Pz VI Tiger I. Externamente el diseño recuerda mucho al Panther y hacia el final de la guerra parte de los trabajos de desarrollo se aprovecharon para la última versión del Pz V, el Ausf. F. El armamento sería un cañón L/71 de 88 mm.

E-50


El E-75 sustituiría a los Tiger II y sus derivados como el JagdTiger. En esencia era una versión ampliada del E-50 armada con un cañón de 128 mm

El E-100 era finalmente un reemplazo para el Maus. Usaría una torre derivada de la de ese carro, armada con un Pak de 175 mm. Se construyó parcialmente una barcaza que fue capturado por los británicos en el 45 y está actualmente en el museo Imperial en Londres.

Chasis capturado del E-100


Aparte del prototipo del E-10 WaffenTrager y la citada barcaza ningún ejemplar del proyecto E pasó de los planos y las pruebas teóricas. De hecho el E-100 fue cancelado definitivamente a mediados del 44, de ahí que la barcaza en construcción no se completara.

En sí el concepto tras el proyecto E no tiene nada de irracional, ya que se trataba de unificar la mecanica y el armamento, lo que hubiera simplificado la caótica logística de las fuerzas alemanas. Sin embargo incluso a la hora de plantearse un trabajo de ese tipo los diseñadores alemanes fueron incapaces de llevar a cabo una verdadera simplificación: pensaron en 6 vehículos diferentes y redundantes cuyas misiones se solapaban de forma absurda, ya que tres de ellos debían usarse en misiones de reconocimiento, otros tres serían carros de combate pesados y todos ellos serían cazacarros y cañones de asalto. En la misma situación los estadounidenses trabajaban sobre tres modelos (M-4 para cazacarros, carro medio, carro de ingenieros, carro lanzallamas…, M-5 y su reemplazo M-24 para exploración y reconocimiento, y M-26 como carro pesado) y los soviéticos con otros tres (T-70, T-34 y JS I/II)

Además estaban planificando reemplazos para carros que aún no habían entrado en servicio y que debían reemplazar a modelos como el del Tiger I o el Panther que a su vez acababan de entrar en servicio y que mantuvieron toda su validez táctica hasta el final de la guerra. Como puede verse tras la aparente sensatez del proyecto E seguía estando la incapacidad del HeeresWaffenamt para racionalizar sus medios de acuerdo a sus necesidades, un cáncer que lastró a las fuerzas acorazadas durante toda la guerra.

[Enrique]

(Otro impaciente) Sobre el JagdPanzer ya he comentado que era eficaz, tanto como el StuG y este era un arma realmente temida por los carristas soviéticos. En cuanto al otro, lo veremos cuando hable de su entrada en servicio, pero puedo adelantar que si bien las primeras series adolecían de los mismos problemas mecánicos que los Ausf. A y D, los últimos eran un arma formidable, pero demasiado escasa.

Vaya, sólo preguntaba por unos modelos que ya habían aparecido en el hilo, y que me daba la impresión, (veo que erronea) que no se iban a volver a comentar; no intentaba anticipar otras máquinas posteriores al "tempo" de la narración.

[kas]

JAPA como veo que vas acabando te enseño el modelo en cuestión del que te hablaba, el DickerMax.
¿ Que nos cuentas de éste modelo ?

[alejandro_]

SIn embargo en mayo se estimó que el montaje 4x20 mm era inadecuado para cubrir adecuadamente a los carros, debido a su corto alcance, así que se reemplazó por un Flak 43 de 37 mm.

Otra razón era que el Il-2 era muy resistente a los impactos de 20mm.

Saludos.

[japa]

Verás, Enrique: lo que voy haciendo hasta ahora es hablar de un modelo cuando se planifica su desarrollo y posteriormente comentar su uso y despliegue cuando ya está en funcionamiento: en el caso concreto del JagdPanther, el desarrollo se inicia en el 42 y se completa en el 43 (de ahí que lo halla comentado en este momento) y la puesta en servicio es a mediados del 44. Igualmente no comentaré el desempeño del Tiger II hasta su entrada en combate también a mediados del 44

Kas, se trata de un vehículo muy inususal, una propuesta de Krupp inmediatamente coetanea a la guerra (petición en septiembre de 1939) para desarrollar un cañón autopropulsado de 105 mm de cara a su uso contra fortificaciones que además fuera un cañón CC pesado. Pese a que la estructura parece una torre al primer vistazo, se trata de una casamata abierta y fija. El cañón se montó (como ya habréis deducido por el tren de rodaje) sobre un chasis de Panzer IV, en concreto un Ausf. A. Se construyeron dos proototipos que iban a usarse en la operación Felix y que tras su cancelación se probaron en Rusia. Uno fue destruido y el otro al parecer fue devuelto a fábrica y desguazado. Supongo que no se continuó trabajando sobre él tras el 41 poreque se optó por construir dos vehículos diferentes, el Hummel (obús ATP de 150 mm) y el Hornisse (Idéntico, pero con un 88 mm) más sencillos y manejables.

Hay un desarrollo posterior de Krupp a petición de WaPruff 4 del chasis Pz III/IV llamado Heuschrecke (saltamontes) también en la idea de fabricar un ATP, esta vez un obús de 105 mm, pero en torre giratoria. Al parecer era una propuesta para reemplazar al Wespe (ATP de 105 mm sobre chasis de Pz II). También hubo una versión de ATP de 105 con torre parcialmente giratoria (giro de 70 grados) y abierta (la del Saltamontes era cerrada), esta vez parece haber sido un proyecto privado de Krupp. Se construyeron algunos prototipos de ambos modelos, pero igualmente fueron desestimados.

No he tratado estos desarrollos porque pese a su apariencia no están relacionados con las fuerzas acorazadas, sino que se trata de proyectos específicos de artillería autopropulsada, como el Bisón, el Wespe y el Hummel. De hecho a la vez que se planificaba la serie E hubo un proyecto para adaptar piezas de artillería tal cual se usaban en campaña a chasis de carros, conocido como proyecto Grille, que tampoco voy a mencionar por la misma razón. Ya sé que es un poco arbitrario, pero en algún punto tenía que poner el límite, si no esto se me hubiera escapado de las manos (aún más)

[kas]

Algo asi me imaginaba, pero gracias Maestro.

[japa]

Soluciones de emergencia: StuG IV y Hetzer

Todos los modelos que hemos visto en los apartados anteriores se desarrollaron dentro de un proceso normal, petición de sistema de armas, presentación de propuestas, prototipos, pruebas… pero el 26 de noviembre del 43 las instalaciones de Alkett, donde se producían al mes cerca de 200 chasis para el Stug, fueron arrasadas por un bombardeo aliado. Speer tenía muy claro que de todos los vehículos de combate en producción el más necesario era el cañón de asalto, así que rápidamente buscó dos soluciones para salir rápidamente del apuro.

En febrero de ese año había solicitado a Krupp un estudio acerca de la viabilidad de instalar la superestructura del StuG en el chasis del Pz IV. La conclusión fue quue la adaptación era sencilla, pero no aportaba ninguna mejora significativa respecto al StuG III. Sin embargo ahora se trataba de producir rápidamente cañones de asalto, y si no había chasis disponibles de Pz III, habría que usar los del Pz IV. Krupp y Nibelungenwerk iniciaron los trabajos de inmediato y en diciembre de ese año salió de fábrica la primera tanda de 30 ejemplares.

Este nuevo vehículo fue denominado Sturmgeschütz IV SdKfz 167. El estudio de viabilidad de Krupp había contemplado la posibilidad de modificar el frontal de la estructura del StuG dándole un frontal inclinado, lo que hubiera permitido instalar un cañón de mayor longitud o almacenar más munición, ya que eso hubiera aligerado el vehículo. Sin embargo a la hora de poner en marcha la producción se estimó que la necesidad de cañones de asalto era demasiado grande como para perder unos meses mientras se preparaba un prototipo, así que las únicas modificaciones respecto a la superestructura del modelo III fueron una ampliación del espacio para el conductor y un alargamiento a los lados y atrás de la estructura superior a fin de adaptarse a un chasis más largo y ancho. Aparte de eso las características eran similares en todo, usando el mismo tipo de arma, el cañón de 75 mm L/48. El armamento secundario era igualmente una MG 42 en montaje clásico con un escudete. No obstante muchos StuG IV (y III, lógicamente) se entregaron sin el arma auxiliar para acelerar la producción.

Estos vehículos dieron un rendimiento similar al del StuG III y se desplegaron de forma similar, en compañías de 14 ejemplares dentro de batallones de asalto independientes o adscritas a plantillas divisionarias.

Stug IV con planchas Schürzen


Los Stug IV se produjeron a la vez que los III hasta el final de la guerra y fueron siendo modificados del mismo modo, con cambios en el mantelete, introducción de una MG controlada de modo remoto, adaptación de Schürzen… sin embargo no hubo una versión Sturmhaubitze (StuG armado con un cañón de campaña L/24 de 105 mm para apoyo artillero) que sólo se construyó en base al StuG III. Esta versión no era propiamente un cañón de asalto sino un montaje autopropulsado para batir objetivos fortificados o tropas enemigas al descubierto con alto explosivo, pero ocasionalmente fue usado de la misma manera que los StuG normales, pese a tener una capacidad CC muy reducida.

La otra solución para reemplazar la producción de Alkett fue inicialmente la de construir el StuG en las factorías Skoda, pero esas instalaciones estaban pensadas para un vehículo (el Pz 38) de mucho menor tamaño que el chasis del Pz III, así que se planteó la necesidad de poner en producción un proyecto que se había desarrollado de forma accidentada a lo largo del 43.

Como ya dijimos poco después de ser nombrado inspector de la PanzerWaffe, Guderian inició los trámites para el desarrollo de un pequeño vehículo cazacarros, barato y rápido de producir. A su vez, la SturmArtillerie empezó a trabajar en el desarrollo de un posible sustituto del StuG, más barato y con ciertas mejoras razonables (blindaje inclinado, pequeño tamaño, gran agilidad) que se basara en el chasis del bien probado carro Pz 38 de la Skoda. Poco después y en plena crisis de relaciones entre la SturmArtillerie y la PanzerWaffe, Guderian reclamó que el proyecto, denominado Leichte Sturmgeschütz auf 38 (cañón de asalto ligero tipo 38) fuera producido como cazacarros con la denominación Leichte Panzerjäger auf 38, ya que estaba claro que los cañones de asalto iban a seguir fuera de su jurisdicción y quería contar cuanto antes con un vehículo similar para los batallones de cazacarros.

Mientras se sucedía la lucha burocrática el proyecto siguió adelante sin que hubiera visos de una inmediata puesta en producción. Sin embargo cuando tuvo lugar el bombardeo de Alkett se decidió iniciar cuanto antes la fabricación del nuevo vehículo. Los planos definitivos se presentaron en diciembre y el primer modelo (en madera) fue presentado a finales de enero. La orden de producción se dio enseguida y se esperaba contar en marzo con los primeros ejemplares de serie

Para entonces Guderian había logrado hacerse con el proyecto que ya se denominaba Panzerjäger 38 SdKfz 138/2. Así pues se iba a producir un cazacarros para compensar la bajada en la fabricación de cañones de asalto. Por supuesto la SturmArtillerie no iba a recibir ningún ejemplar, así que tuvo que salir del paso con la producción del StuG IV.

Curiosamente los dos vehículos que se pondrían en producción a consecuencia del raid sobre Alkett habían sido proyectados bastantes meses antes, y al contrario que los costosos desarrollos de nuevos panzer estos modelos pudieron ponerse en producción a una velocidad asombrosa.

El trabajo de diseño del PanzerJäger 38 fue, desde luego, muy productivo, y dio lugar a un arma barata (unos 55000 RM sin armamento, 65000 completo) y eficaz. El armamento principal era el Pak 39 de 75 mm L/48, un arma bien probada, y el secundario era una ametralladora MG34 o 43 en montaje remoto sobre la superestructura. Era un diseño de líneas muy limpias, de perfil romboidal, con el cañón montado sobre una prolongación semicilíndrica a la derecha del frontal, con un mantelete redondeado del tipo "morro de cerdo". El motor era un Praga AC/2 de 160 hp y la protección frontal era de 60 mm, con 20 en los lados. La gran angulación del chasis y su diminuto perfil (apenas 2,17 m de alto) le convertían en un blanco realmente diminuto y difícil, y su gran movilidad le daba una gran capacidad táctica.

A la vez que se diseñaba el JagdPanzer 38 se trabajó igualmente en un modelo de mando con equipo adicional de radio, un carro lanzallamas y un vehículo de recuperación.

Hitler observa uno de los primeros Hetzer

El nuevo cazacarros no carecía de defectos: no de tipo mecánico (el chasis del Pz 38 era muy fiable y sencillo) sino de manejo. Su mayor problema era paradójicamente su gran ventaja táctica: su reducidísimo tamaño. Era tan ligero que la vibración producida por el disparo sacudía todo el chasis. Eso, unido a los saltos que iba dando la tripulación en el interior al moverse por campo a través, llevó a que sus usuarios lo denominaran tras la guerra como Hetzer (Batidora). Éste nombre nunca fue oficial, pero dada su popularidad lo usaremos de ahora en adelante. La colocación del cañón era incómoda, ya que se cargaba por la derecha, pero el cargador tenía que sentarse a la izquierda, algo muy incómodo.

La cámara de combate era muy reducida así que los cuatro tripulantes debían moverse bien coordinados si no querían estar siempre dándose cabezazos entre ellos. Pese a que se trató de optimizar todo lo posible la ventilación el espacio interior del Hetzer se llenaba de humo con frecuencia y aún sin ello la atmósfera se cargaba rápidamente. Pese a todo este vehículo sería bien valorado por sus usuarios y los soviéticos lo consideraronn como una de las mejores soluciones de combate diseñadas por los germanos. Sencillo, eficaz y barato, casi no parecía alemán

Hitler observa uno de los primeros Hetzer


A la vez que se diseñaba el JagdPanzer 38 se trabajó igualmente en un modelo de mando con equipo adicional de radio, un carro lanzallamas, un montaje para un obús corto de 15 cm y un vehículo de recuperación.

Este vehículo no carecía de defectos: después de todo se había diseñado a gran velocidad. No presentaba problemas mecánicos (el chasis del Pz 38 era muy fiable y sencillo) sino de manejo. Su mayor problema era paradójicamente su gran ventaja táctica: su reducidísimo tamaño. Era tan ligero que la vibración producida por el disparo sacudía todo el chasis. Eso, unido a los saltos que iba dando la tripulación en el interior al moverse por campo a través, llevó a que sus usuarios lo denominaran informalmente como Hetzer (Batidora).

La colocación del cañón era incómoda, ya que se cargaba por la derecha, pero el cargador tenía que sentarse a la izquierda, con lo que debía hacer algunos malabarismos para introducir los proyectiles. Además la cámara de combate era muy reducida así que los cuatro tripulantes debían moverse bien coordinados si no querían estar siempre dándose cabezazos entre ellos. No obstante este vehículo era bien valorado por sus usuarios y los soviéticos lo consideraban como una de las mejores soluciones de combate diseñadas por los alemanes: bueno, bonito y barato. Casi no parecía alemán.

Este pequeño cazacarros se desplegó en compañías de PanzerJager a razón de 14 por compañía, tanto como unidad de plantilla divisionaria en unidades de infantería y Panzergrenadier, como formando batallones independientes de tres compañías con 45 ejemplares por batallón. Pese a haberse diseñado inicialmente como un reemplazo del StuG, cuando entró en servicio Alkett estaba de nuevo a plena producción y no llegó a emplearse como cañón de asalto.

Ejemplar de recuperación

[faust]

ya vopy por la mitad de la lectura japa, excelente material... espero que al final nos puedas dar una conclusion de como las ideas de guderian, como la aplicacion operacional de los panzer y el diseño han influenciado la guerra mecanizada en la postguerra hasta nuesttros dias

[Gammenon]

Ademas lo mas grave del Hetzer es que es un vehiculo que podría haberse construido mucho antes, permitiendo asi a las tropas alemanas disponer de un vehiculo fiable y con un arma suficientemente potente para batir cualquier carro.

Aqui una pagina en castellano sobre el Hetzer: http://tecnica-militar.fateback.com/ter ... Hetzer.htm

[japa]

Gracias por el enlace, Gammenon: está lleno de información útil.