Armamento en misiones de Paz.

[fjm]

Visto lo ocurrido en el Libano y la muerte de 6 soldados españoles que iban en un BMR me estoy planteando seriamente que España no tiene unas FFAA adecuadas para los diferentes tipos de misiones de paz a las que se puede ver enfrentadas.

Mi opinión es que si la misión es de bajo riesgo tipo Haití si creo que estamos bien equipados de igual manera creo que si los políticos se deciden y envían vehículos de cadenas tipo Pizarro también creo que estamos biene equipados pero no todas las misiones de alto riesgo pueden ser desempeñadas por Pizarro, ¿Por qué? Pues porque en muchos países la infraestructuras soprtan mal el uso de vehículos de cadenas y si los usas te vas a ir cargando poco a poco las escasas carreteras que apenas pueden mantener y menos aún reconstruir por lo que se hace necesario que los vehículos utilizados sean sobreruedas y estén bien blindados, ¿Tenemos este tipo de vehículos? Pues para mí no.

Como decía en el parrafo anterior la mayoría de las misiones de paz a las que se enfrenta el ejército son misiones en áereas urbanas o semiurbanas con infraestructuras débiles y con propensión a ataques con coches bombas. minas, ataques suicidas y nososotros nos enfretamos a ellos con VAMTAC, BMR, ... que para mí pueden son muy buenos vehículos para una guerra (por su movilidad) o para misiones de paz de bajo riesgo pero que vemos como rápidamente se van quedando atrás en las misiones de paz en zonas urbanas o semiurbanas con riesgo de atentados y emboscadas donde su movilidad se ve reducida y su blindaje no es suficiente.

Si queremos seguir ayudando en misiones de paz tipo Libano debemos equipar a nuestros hombres con los medios suficientes para que tengan una alta posibilidad de supervivencia un posible equipamiento sería a base de Pirañas evolucionados de 6 y 8 ruedas y con Dingos como vehículos más pequeños y que además pueden ser aún más acorados con blindaje adicional si es necesario.

En resumen VAMTAC, BMR, Aníbal, Pizarro... SI, pero usados en las misiones para las que son más adecuados para misiones de paz de alto riesgo como las del Libano Pirañas (o similar) y Dingos (o similar) si se tiene dinero para equipar a nuestros soldados con esto pues vamos, pero si no podemos enviar a nuestros soldados convenientemente protegidos pues no vamos y ya está.

P.D. 1: Estoy muy enfadado de lo ocurrido en Libano y de como ha ocurrido.

P.D.2: Un par de fotos de como quedo el BMR:

http://www.elmundo.es/albumes/2007/06/24/libano/index_2.html

http://www.elmundo.es/albumes/2007/06/24/libano/index_9.html

[Springfield]

Veo que no he sido el único en pensar en abrir un tema que trate este asunto.

Creo que la familia BMR (BMR y VEC) han cumplido con creces en todas las misiones en las que han estado, pero tambien creo que visto lo visto se deberían acomodar los materiales a las misiones más usuales. No creo que para este tipo de tareas sea apropiado un Leopard como algunos indican, y es que no soy muy partidario del "burro grande, ande o no ande". Si las amenazas a las que se está expuesto en la mayor parte (por no decir prácticamente todas) de las misiones en el exterior es IED y similares, quizá no fuese descabellado adquirir unos cuantos vehículos estilo "Buffalo" o "Casspir" dedicados exclusivamente a esto.

Ya se que algunos dirán que eso es hacer unas FAS orientadas a misiones tipo ONG, pero yo no lo veo así. Estos vehículos no estarián asignados a ninguna unidad concreta ya que únicamente se usarían para esto, y ya que con ellos o sin ellos, nos vamos a seguir metiendo en Libanos y similares, por lo menos que los nuestros vayan lo más seguros posibles y con el mejor material de acuerdo a las amenazas presentes.

Saludos

[fjm]

Creo que poco a poco los ejércitos que realizan misiones de mantenimiento de la paz se están dando cuenta que necesitan una mayor variedad de vehículos de ruedas para enfrentarse a la variedad de misiones a las que hoy en día se pueden enfrentar.

Un ejemplo puede ser Alemania que además de los todoterrenos que tiene y sus vehículos de rueda blindados como el DINGO 2 (12,5 toneladas) y el futuro BOXER (33 toneladas) se plantean ahora la necesidad de otro vehículo blindado de ruedas más de unas 25 toneladas. De está forma tendrán en el futuro un vehículo que puede hacer las funciones más o menos de un VAMTAC pero con mucho más blindaje que sería el DINGO 2 y otros 2 vehículos más que vendrían a hacer las funciones de nuestros BMR y VEC, el futuro vehículo de ruedas de 25 toneladas más el BOXER de 33 toneladas.

Un enlace que habla de lo comentado anteriormente:

http://www.defenseindustrydaily.com/2007/06/kmw-throws-a-grizzly-into-the-mpv-bear-pit/index.php#more

Como se puede ver se necesitan una mayor variedad de medios de ruedas para cumplir con eficiencia y SEGURIDAD las misiones a las que nos tenemos que enfrentar hoy en día.

[Tuerka]

Estoy de acuerdo con Springfield, habria que equipar con el material más adecuado a las tropas según las necesidades que imponga el escenario donde van a operar.

En el Libano como se ha demostrado, es una zona que esta infectada de milicias integristas y muchos de estos grupos están relacionados directamente con Al-Qaeda, es de cajón que las tropas allí desplegadas tendrian haberlas equipado con vehiculos que tuvieran inhibidores y con una protección suficiente como para poder soportar la explosión de una mina o el impacto de un RPG.

Estas necesidades que imponia un despliegue en el Libano ya las reconocia el mismo ministro de Defensa en el congreso a finales del 2006, aunque ahora lo niegue.

El diseño del BMR pertenece ya a otra epoca y todos ellos tienen más años que "el palo de la bandera". A parte de no ser adecuados para las necesidades que imponen los conflictos de baja intensidad, esta clase de guerras van a ser "norma" y las amenazas probables en esta clase de escenarios son las minas, las emboscadas con RPGs y los IEDs.

Un BMR no esta preparado para enfrentar esta clase de amenazas, ni siquiera con un mínimo de garantias. Es un vehiculo muy adecuado para irse con el de maniobras y para zonas poco conflictivas.

No se si estareis de acuerdo conmigo, pero yo creo que este vehiculo ya no se ajusta a las necesidades ya no de nuestro ejercito si no de ningún ejercito moderno y profesional que se precie.

[gorila]

Este acto terrorista nos fuerza a plantearnos varios interrogantes :

1) Un coche abandonado en plena carretera debio levantar sospechas. ? Que paso ? Tal vez el aburrimiento de las inacabables patrullas causo dejadez y complacencia en la tropa. De ser asi, es culpa de los mandos.

2) El patrullar las mismas carreteras, dia tras dia, semana tras semana, es crear un patron de conducta que un adversario no va a dejar de notar. De ser asi, es culpa de los mandos.

3) El BRM, como se ha dicho, es un vehiculo para misiones policiales tipo Haiti, donde el mayor peligro es una rafaga de AK-47 o un cocktail Molotov. Sin embargo, lo mismo se puede decir de todos los vehiculos protegidos sobre ruedas, tan de moda hoy en dia. Si, algunos estan bien blindados, pero eso los hace muy pesados y solo pueden operar en carreteras asfaltadas, lo que nos vuelve a llevar al punto 2.

Comentarios a lo planteado ?

Saludos.

[pagano]

También es necesario el desplegar carros de combate por varias razones:
- imponen a la población ("tate, que mira que cacharros tienen que nos chafan como a cucarachas"),
- potencia de fuego.
Países como Holanda, Dinamarca, Alemania, Francia, GB,... utilizan carros de combate en sus despliegues en el exterior (incluso en fuerzas ONU), incluso los han utilizado en combate.

[Roberto Gutierrez Martín]

Todo esto no es nuevo. El BMR no es adecuado porque las misiones de 'baja intensidad' no son de 'bajo riesgo' las tácticas militares se deben adaptar al enemigo asimetrico y aun reconociendo la superioridad de potencia de fuego que no explotamos (y aunque asi sea, como USA en irak) carecemos de doctrina y medios para estos conflictos.

En nuestro caso particular no nos damos cuenta de que los riesgos son distintos, pero no menores (al contrario diria yo) que en un conflicto abierto y desplegamos fuerzas limitadas en capacidad de combate y, lo que es peor, sin aprovechar esas limitadas capacidades.
En el combate famoso de Irak, de cuatro BMR solo uno tenia la ametralladora operativa...........nada que decir.
Mejor traiamos las tropas y mandabamos monjas, porque van con las mismas capacidades disuasorias. lamentable.

Ahora el gobierno aprobara un lote presupuestario para 40 piranha que sean escaparate de las 'soluciones' por parte del ministerio, cuando en realidad el programa VBMR está sin definir siquiera (para acortar el programa pizarro no tardaron ni cinco minutos)
Eso por no hablar de que es tan inutil como el BMR. Porque entendamos que ruedas es logisticamente menos oneroso y en movimientos de teatro mas eficaz pero en el caso de españa, la capacidad de desplegar una Brigada por aire (Stryker) no es necesaria ni en 96 horas (objetivo US ARMY) ni en 96 dias.....
Deberiamos tener unos 'centauro VBC' de 25 Tm para la infanteria mecanizada y mientras no esten disponibles, cargar con el gasto de desplegar 'pizarros'
Tan obtusos son los politicos (algunos de fajin tambien son mas esto ultimo que lo otro) que ni siquiera para promocionar el producto en semejante 'eurosatory' despliegan los medios nacionales.

S2

[fjm]

gorila escribió:

3) El BRM, como se ha dicho, es un vehiculo para misiones policiales tipo Haiti, donde el mayor peligro es una rafaga de AK-47 o un cocktail Molotov. Sin embargo, lo mismo se puede decir de todos los vehiculos protegidos sobre ruedas, tan de moda hoy en dia. Si, algunos estan bien blindados, pero eso los hace muy pesados y solo pueden operar en carreteras asfaltadas, lo que nos vuelve a llevar al punto 2.

Es que uno de los problemas es precisamente que en este tipo de misiones muchas veces te tienes que mover sí o sí por zonas urbanas donde las carreteras están asfaltadas y donde no existe la posibilidad de ir campo a través por lo que lo máximo que puedes hacer es variar los itenerarios.

Otro problema es que puedes tener que controlar la seguridad en una carretera determinada y uanque ese carretera rote entre fuerzas de diferentes países a los terroristas les da igual de donde sea la gente que mate, simplemente ponen el coche bomba y a matan a los soldados del país que pasen ese día por ese punto, la única solución a esto es aumentar el blindaje y los medios de seguridad de tus vehículos (inhimidores, ...) ya que tienes pocas carreteras por donde ir y casi ninguna posiblidad de ir por campo.

[Tuerka]

De todas formas despues haber visto las fotografias de como ha quedado el BMR (completamente reventado) hay que ser justo y decir que con la cantidad de carga presumiblemente utilizada (50kg. de explosivo) solo y con apuros los vehiculos más pesados como los carros de combate habrian soportado tal explosión.

Por otro lado estoy de acuerdo en que los Piraña no resolveran nada en este sentido, porque aunque son vehiculos de concepción más moderna son vehiculos de la misma categoria que los BMR, en lo que respecta a blindaje y armamento.

Además los EE.UU no parecen estar nada contectos con los resultados que están dando los Stryker en Irak, la insurgencia los está destruyendo sin ningun tipo de problema.

Tampoco podemos deslegar leopards en una misión de NU, seria ridiculo y desproporcionado. Pero hasta que haya presupuesto para adquirir nuevos vehiculos especiales del tipo de los utilizados por EE.UU en Irak, se deberia de desplegar a los pizarros con sistemas de defensa pasivos como los inhibidores y con blindaje reactivo o espaciado.

os Bradley M2 que están utilizando en Irak estan dando mejor resultado que los Stryker en lo que se refiere a protección y potencia de fuego.

[Springfield]

2) El patrullar las mismas carreteras, dia tras dia, semana tras semana, es crear un patron de conducta que un adversario no va a dejar de notar. De ser asi, es culpa de los mandos.

No podemos opinar tampoco demasiado al respecto porque no conocemos perfectamente la situación (por lo menos yo). El atentado fue a 3 km de la base. Si yo tengo que ir de un punto A a mi base, lo haré por un camino, y si tengo que ir desde un punto B también hasta mi base, lo haré por otro camino. Hasta ahí todo bien. El problema viene cuando, como muchas veces ocurre, los dos caminos tienen una parte en común, que normalmente viene a ser la más cercana a la base, y que es inevitable. Siendo el atentado a 3 km de la base, no me parece muy descabellado lo que acabo de exponer. No se si realmente es esto lo que ocurre pero me parece muy probable.

3) El BRM, como se ha dicho, es un vehiculo para misiones policiales tipo Haiti, donde el mayor peligro es una rafaga de AK-47 o un cocktail Molotov. Sin embargo, lo mismo se puede decir de todos los vehiculos protegidos sobre ruedas, tan de moda hoy en dia. Si, algunos estan bien blindados, pero eso los hace muy pesados y solo pueden operar en carreteras asfaltadas, lo que nos vuelve a llevar al punto 2.

El BMR creo que se le ha echado mas "mierda" encima de la que se merece. En los Balcanes ha estado la tira de años y ha cumplido con creces. Se ha hablado muchas veces sobre lo alto que tenía el c.d.g. (especialmente el VEC) y de la dirección en el primer y último eje, pero creo que un buen conductor debe saber hasta donde debe forzar a su vehículo para que él y la tripulación no estén en peligro. Quizá cuando se modernizó el vehículo se debería haber invertido algo más como en principio se pensaba hacer.

Hoy día, para misiones como las de Libano creo que la mayor amenaza radica en los IED (otra cosa es Afganistán). Ya sea una mina, un coche, una bolsa o similar. Frente a esto no creo que lo más adecuado sea un Leopard o Pizarro (habría que haber visto al Pizarro en la situación del BMR, porque por desgracia dudo que hubiera quedado mucho mejor), pero tampoco creo que un Piraña o Boxer sea mejor. Como ya comenté en el primer mensaje, lo más adecuado serían vehículos con el fondo en forma de V como el Buffalo, Cougar, etc. Que estos no estuviesen asignados a ninguna unidad en concreto y que fuesen empleados en las misiones que lo requieran (y con esto no pretendo justificar que se lleven estos cuando haga falta algo más pesado, simplemente que se actúe en consonancia con las amenazas).

Países como Holanda, Dinamarca, Alemania, Francia, GB,... utilizan carros de combate en sus despliegues en el exterior (incluso en fuerzas ONU), incluso los han utilizado en combate.

Hola Marcelino. Disiento contigo. Un Leopard en Líbano dudo mucho que salga de la base. Para qué lo usaríamos? Para establecer algún checkpoint? Para eso lo mismo no sirve un Centauro que también tiene un cañon "hemoso", aunque nunca lo vayas a usar.

Respecto a los países que nombras amigo, creo que daneses y holandeses tienen el material pesado o lo tendrán en Afganistán, lugar en el que estarás de acuerdo conmigo, es a priori mucho más peligroso y susceptible de utilizar esos medios que Líbano. Alemania llevo los A5 a Kósovo con la KFOR, y francamente no se para que los llevaron. Los ingleses en Irak pues es lógico, eso si que ha sido una gerra en toda regla. Y los franceses han llevado sus Leclerc a Líbano aunque francamente no entiendo muy bien eso. En otras misiones por África lo que se suele ver son los AMX-10. Será que en África no hay reporteros y en Líbano sí?

Ahora el gobierno aprobara un lote presupuestario para 40 piranha que sean escaparate de las 'soluciones' por parte del ministerio, cuando en realidad el programa VBMR está sin definir siquiera (para acortar el programa pizarro no tardaron ni cinco minutos)

Pues otra cagada más bajo mi punto de vista. No creo que un Piraña aguante mucho mejor que el BMR los coches bombas, minas y demás. Si realmente esto es cierto, otro parche más que no sirve para nada. Bueno sí, para malgastar dinero.

Saludos

[Gerion]

Creo que el problema no es tener BMR´s, Piranhas o Leopards, es una cuestión de adiestramiento, inteligencia y planificación.

Lo que nos ha pasado en Líbano es lo que les está pasando todos los días a EEUU en Iraq, lo que sucede periódicamente en Afganistán, etc. No consiste en tener vehículos y medios que resistan todo lo que los insurgentes nos puedan echar encima.

Sería como llevar a los políticos del Pais Vasco en Leopard por ahí, la seguridad debe implementarse, pero hasta un punto razonable.

A nosotros nos costaría mas desplegar Pizarros que a ellos multiplicar la cantidad de explosivo, y además se resentiría nuestra operatividad.

La clave está en descubrir y acabar con los insurgentes, en tener gente del CNI al loro de cualquier movimiento sospechoso, en que los oficiales de las patrullas tengan la serenidad y la tranquilidad de que desde arriba lo van a aprobar de mandar a los zapadores si ven algo sospechoso, en ganarse a la población, etc

También creo que el uso de inhibidores y tal vez de UAV´s (Los 4 SIVA que tan espectacularmente "desfilaron" el otro día) sería una medida acertada.

El problema va mucho mas allá de lo que le pasó al BMR, en general se están empleando organizaciones y materiales maximizados para destruir fuerzas armadas y conquistar y defender el terreno para realizar misiones como patrullar territorio hostil, repartir suministros, reconstruir instalaciones civiles, etc. Y todo eso con unas reglas de enfrentamiento muy limitadas.

El problema concreto del Líbano es que la misión ya de por si era poco definida, íbamos allí para ponernos en medio y llevarnos las ostias, atados de mano para debilitar a Hezbollá o a Fatá al Islam o a quien sea de un modo activo.

Luego ¿como evitar en estas condiciones al enemigo que nos ataca?, pues cambiando las condiciones o poniendo tierra de por medio. Mandar una AGT sobre Pizarros no iba a solucionar nada.

Un saludo.

[tercioidiaquez]

Creo que se están mezclando demasiados conceptos.

Un coche abandonado en plena carretera debio levantar sospechas. ? Que paso ? Tal vez el aburrimiento de las inacabables patrullas causo dejadez y complacencia en la tropa. De ser asi, es culpa de los mandos.

¿Entonces que se puede hacer? con cada coche que te encuentres tirado en la carretera, cada niño que saluda y que espera comida y caramelos, en cada curva que te obliga a reducir la velocidad, en cada edificio al lado del camino, tiene que bajarse el pelotón y reconocer a pie. O eso o hace reconocimiento por el fuego. Eso es imposible de realizar. En misiones "bélicas" con enemigo claro, sí se puede realizar, en una misión como la del Líbano, Bosnia (en sus peores momentos) o las demás, es literalmente imposible.

) El patrullar las mismas carreteras, dia tras dia, semana tras semana, es crear un patron de conducta que un adversario no va a dejar de notar. De ser asi, es culpa de los mandos

Las patrullas no llevan nunca un horario rígido y se cambian los itinerarios. Pero hay zonas en las que no hay mas narices que pasar o pasar. Ya sea puntos en los que haya que proteger minorias o enclaves tipo iglesias o cosas parecidas. O como en Líbano, sitios en que predomina una facción.
Seguro que la rutina se cambia.


Antes de que empezara la misión, desde mi humilde punto de vista, el principal riesgo, eran las armas de carga hueca. El uso de RPG y similares, está muy extendido en la zona y personalmente si pensaba que se utilizarían llegado el caso contra nuestras unidades.
Ese era para mí el principal riesgo, pero el "enemigo" también cambia de métodos.
No es la primera vez, aunque apenas haya salido a la luz, que se intenta algo contra las tropas españolas, pero con este tipo de ataque han subido un paso en su escalada particular.

Se está hablando mucho de llevar Pizarros al Líbano en lugar de los BMR,s.
Cada vehículo tiene su utilización y su momento de empleo.
No creo que fuera adecuado realizar patrullas con ellos, otra cosa, sería tener unos cuantos para si llega el caso, tener suficiente potencia de fuego.
Su utilización para patrullas, significaría en unos meses, la inutilización de las carreteras. Algunos dirán, ¿y qué? pués que allí vive gente,y no les gusta nada que les estropees su país, por muy mal que lo tengan.

Quedaría aparte, la cuestión logística y económica.
El traslado de una unidad de Pizarros conllevaría una carga de trabajo y económica, que no nos podemos imaginar.
Claro que a nosotros, eso nos parece secundario, a mí también, que he estado de misión, y prefiero ir en algo que me de más protección, pero los políticos que hoy se quejan ¿son capaces de afrontar ese gasto añadido?
Como ejemplo, comentar, que durante la planificación de la misión de Irak, estuvo muy avanzada la idea de mandar los Pizarros (más de lo que la gente se cree), y finalmente se desestimó por una cuestión económica. Simple y llanamente por eso. Se llegó a decir, que llegado el caso, antes se mandarían a los TOAS para poder ahorrar dinero, usando la cadena logística norteamericana.

Por cierto, he oido en la radio, que ningún país en la zona tiene inhibidores ¿Alguien sabe si es cierto?

[urquhart]

Hola a todos:

no entraré en la discusión de si más blindaje, o menos, o cuestiones puramente operativa, pues las desconozco.

Sí quisiera remarcar dos puntos esenciales que coartan particularmente esta misión:

la imposibilidad por mandato de entrar en poblaciones, más allá de las necesidades logísticas.

la misión en sí, su naturaleza, es cooperar con el restablecimiento del Estado libanés al sur del río Litani, un territorio que desde 1982, ha carecido de estructura básica estatal, quedando en 2000 en manos de Hizbullah.

Ya en los primeros días del despliegue, tras el "mediático" desembarco, la opinión pública y publicada se ha desentendido de esta misión de nuestras FF.AA.

Si se hiciera un seguimiento cronológico, podríamos recordar que en más de una ocasión después de desactivar restos de munición en un punto determinado, volvía a aparecer, o que nuestras fuerzas fueron "disuadidas" de reconocer ciertos lugares por "funcionarios" de Hizbullah. Se comenta, no puedo asegurarlo, que se han realizado operaciones de "detección" de miembros de Fatah Al Islam en la zona de responsabilidad española. Y por último, cualquier misión de la ONU que no permita el control fronterizo con terceras potencias en esa zona, está seriamente comprometida.

Desde luego, debe potenciarse la inteligencia en estos despliegues; y por qué no dotar de algun medio protegido de zapadores que permita retirar obstaculos de las vías, cuanto menos de aquellas que por cuestiones geográficas deben ser usadas en todo momento.

Saludos.

[maximo]

Yo creo que lo que no puede ser, no puede ser. Y ademas es imposible. Y lo que es imposible es desplazarse a todas partes en un Leopard. Aparte de que eso, lo unico que haria es que el enemigo, en vez de cincuenta kilos de C4 por atentado utilizara ciento cincuenta. El problema de todo esto es considerar que las "cero bajas" es obligatorio, y me temo que cuando vas a misiones de riesgo... pues eso, que corres riesgos. Las bajas deben de tomarse en cuenta y asumirse antes de mandar las tropas. Los BMR han respondido en todos los sitios a donde han sido enviados, y han aguantado mucho mas de lo que se les pedia. Sencillamente es imposible llevar a todos los vehiculos al nivel de proteccion de un MBT, y aunque asi fuera solo lograriamos que los malos cambiaran un par de detalles de sus metodos. La unica solucion para no tener bajas es no salir de la base, pero no estamos alli para eso. Tambien podriamos ir a todos los desplazamientos en helicopteros, pero tampoco es realista. Hay un limite de caminos que se pueden tomar, asi que solo es cuestion de un par de dias que la patrulla pase junto al sitio donde pusiste el camion.

Hay que asumir que pueden tenerse bajas, que se pueden hacer unas cuantas cosas y que habra que hacerlas, pero que nada de lo que hagamos nos va a proporcionar la invulnerabilidad.

Ahora... ¿Debemos orientar el diseño de nuestros materiales al combate convencional o a las misiones de mantenimiento de la paz? Pues supongo que debemos compaginar ambas cosas. Un inhibidor de frecuencias en misiones de combate convencional es inutil y un cañon de los gordos en misiones de paz, tambien es inutil... Posiblemente, lo que tengamos que hacer es implementar todo este tipo de cosas en los desarrollos futuros, pero siempre, siempre, tendremos que asumir que seguiremos siendo vulnerables.

[fjm]

Yo creo que a la vista de las situaciones a las que se tienen que enfrentar nuestras FFAA no hay más opción que diversificar el número de modelos de ruedas para poder hacer frente a las diferentes situaciones a las que pueden enfrentar a costa de tener que aumentar nuestra cadena logística.

Como ya dije anteriormente Alemania además de los todoterrenos tiene o va a tener vehículos blindados como el Dingo 2 (12,5 toneladads) un nuevo vehículo blindado intermedio (25 toneladas) y el BOXER (33 toneladas), nosotros sin contar los Centauros (que no están especializados en transportar personal) lo máximo que tenemos son los BMR y creo que ya se están quedando cortos, es más crfeo que un nuevo diseño basado en el BMR no sería mala idea para determinadas misiones pero necesitaríamos además uno o dos vehículos de ruedas de mucho más peso (por el blindaje) para determinadas versiones.

Tambíen opino que para misiones como las del Libano el usar vehículos de cadenas presenta un problema grave y es que los habitantes del lugar a los que vamos a ayudar no les gustaría nada que estropeemos las pocas infraestructuras que tienen.

En resumen, creo que por encima del VAMTAC blindado necesitaríamos del orden de 3-4 clases de vehículos de ruedas dinstintos (Por ejemplo de 10, 20 y 30 toneladas).