Los mejores guerreros de la antiguedad

[zimisces]

Lo que me resulta curioso es que si bien los mercenarios iberos fueron empleados con asiduidad por cartagineses y en menor medida por los romanos durante las Guerras Púnicas, después de la derrota cartaginesa los romanos emplearon únicamente auxiliares galos y germanos principalmente de caballería, siendo los honderos baleares los únicos hispanos en sus ejércitos.
A qué se debió esto?, se alistaron masivamente los hispanos en las legiones perdiendo así la condición de "extranjeros"?

Lo que se produjo sobretodo después de Augusto fue un alistamiento masivo de hispanos en los ejércitos romanos que fue calculado por Roldán Hervás en unos 5-8 mil hombres al año hasta los tiempos de Trajano, con una media de 50-60 mil hispanos en los ejércitos imperiales (de un total de 300 mil), unos como auxiliares como ha comentado Astur la mayoría como legionarios sino recuerdo mal. Después del 150 dC el número de hispanos empezó a decaer hasta que prácticamente desaparecieron en el siglo III DC, aunque ya desde tiempos de Trajano había quejas respecto al exceso de alistamientos en Hispania que se llevaba a demasiados hombres útiles.

un saludo

[Spartacus]

En primer lugar hay que diferenciar entre guerreros y ejercito. Sin duda el mejor ejercito de la antiguedad fue el romano, y en este punto hay, creo, concenso. Sin embargo cuando hablamos de guerrerros nos referimos a individuos por más que luchen en un formación y su potencial se base en eso. También hay que tener en cuenta que es dificil comparar uun ejercito de infantería con uno de caballería. En Carrahae por ejemplo un ejercito de 9.000 jinetes derrotó a 7 legiones completas con fuerza auxiliares incluidas para destruirlas poco despues.
Por eso limitandome a la infantería diría que los mejores guerrerros son los espartanos por dos motivos:
Su profesionalidad, eran guerrerros natos entrenados desde niños y que vivían toda la vida para luchar. Los que nacían débiles no sobrevivían y punto.
El valor. Son muchas las historias de legiones romanas que huían o se negaban a pelear. Hasta el punto que los romanos tenían un castigo especial para esos casos, el diezmo, que se aplicó en varias situaciones. Mientras que los espartanos si tenían que morir pues entonces morían peleando.
Aunque en todos los otros aspectos el soldado romano era mejor, equipo, armamento y las habilidades auxiliares como las requeridas para un sitio.
Saludos

[trescom]

Como ejército u organización militar el macedonio, era prácticamente invencible, pero como soldado o guerrero me quedo con el ibero o hispano.

No hubo un guerrero en la antiguedad más admirado, como mercenario, por las grandes potencias de entonces como el hispano (y los númidas para caballería).

A su habitual destreza en el cuerpo a cuerpo, unía una buena aclimatación a cualquier tipo de terreno, y sobre todo, su código de lealtad o "devotio", que ligaba al guerrero de por vida con su jefe, algo que era muy estimado, y sobre todo sorprendente, para los romanos, a los cuales en tiempos de Viriato ya se les describió como "tramposos, traidores e indignos hombres sin palabra".

Para alguno que dice que los romanos no desertaban, le diré que la palabra "diezmar" procede del castigo que se aplicaba a una legión romana por huir o amotinarse, y consistía en matar a 1 de cada 10 legionarios como castigo.
No sería tan infrecuente cuanto hasta se inventó una palabra para el castigo.

Pero coñ* si hasta en la película Gladiator, el protagonista es hispano .

Salu2

[humano]

Yo he votado por los espartanos, su entrenamiento era increible, desde los 6 años hasta los 60 eran entrenados como soldados. De 0 a 6 años, los hijos dormían en la oscuriadad, para perder el miedo, si lloravan, sus padres no les hacían caso. Sin duda alguna, desde su nacimiento, un espartano fue entrenado para ser el mejor.

[GreenSoldier]

Los Romanos sin lugar a dudas.

[Ismael]

A su habitual destreza en el cuerpo a cuerpo, unía una buena aclimatación a cualquier tipo de terreno, y sobre todo, su código de lealtad o "devotio", que ligaba al guerrero de por vida con su jefe, algo que era muy estimado, y sobre todo sorprendente, para los romanos, a los cuales en tiempos de Viriato ya se les describió como "tramposos, traidores e indignos hombres sin palabra".

Bueno, precisamente a Viriato parece que la lealtad o "devotio" de tres de sus subordinados, al final se quedó en agua de borrajas

[MONDRAGÓN]

weno weno...a los espartanos los entrenaban a conciencia desde niños para hacerlos los "mejores soldados del mundo"...pero los romanos eran los romanos...eso si,lo del soldado hispano en las legiones romanas era verdad,hasta la legio IX hispana(con muchos voluntarios hispanos en sus filas) la mandaron a la frontera de caledonia,donde no kerian ir a luchar los romanos por lo inhospito del paisaje y la "salvajeria" de los escoceses de entonces....saludos

[trescom]

Efectivamente a Viriato lo vendieron 3 de sus lugartenientes. Cuando los traidores fueron a cobrar, los romanos le contestaron con aquella famosa frase que ha pasado a los anales de la historia "Roma no paga a traidores", y los ejecutaron.

Siempre existen excepciones, pero habitualmente el hispano, en este caso lusitano, prefería morir antes que quebrar su juramento.

Por otra parte, y como ya es bien sabido, nada temía más un legionario romano que ser destinado a Hispania. Para ellos era el infierno, algunos desertaban y otros llegaban hasta cortarse el pulgar con tal no ser enviados al Vietnam de la época.

La organización de los pobladores de la peninsula en tribus, habitualmente enfrentadas, facilitó el trabajo de los romanos que aún así, tardaron más de 2 siglos de conquistarla, y quedando siempre frentes permanentes en el norte, con cántabros y astúres...

... por algo el Senado romano declaro 2 veces a Hispania "terror romaneus", algo que según creo, no paso con ningun otro territorio del Imperio Romano.

Viriato fue uno de los pocos que consiguio la unión de varias tribus importantes contra Roma. Esta unión, junto a su innato talento militar, era un maestro de la emboscada y la lucha guerrillera, bastaron para mantener en jaque a las victoriosas legiones romanas durante 3 décadas y le costó a Roma una ingente cantidad de hombres y recursos.
Finalmente, como no podían con Viriato, los romanos utilizaron su otra arma favorita, el ardid, para acabar con su vida...


Saludos

[MONDRAGÓN]

Los astures estuvieron como caballeria auxiliar en el muro de Adriano, siendo el caballo assturcon muy bien considerado por los romanos por su fuerza oara trabajar en colinas y montañas.

También estuvieron como auxiliares de infanteria en Germania ( cerca de Bonn se encontró una tumba de un soldado Astur).

Un saludo

astur...seguramente esos hispanos estaban enrolados en la legio IX hispana,pues estuvo en eso frentes,en el muro de adriano y en germania...amen de otros frentes...aunke hay varias legiones en ke hubo hispanos,pero la IX era la ke mayor cantidad de enrolados hispanos tenia...

y aprovecho para hacer una pregunta...entre lo ke lei en los libros y lo ke buske en internet,dicen ke la legio IX hispana es una de las mejores legiones del ejercito romano...pero lo curioso,es ke no se sabe su paradero...dicen ke desaparecio misteriosamente...es muy dificil ke una legion de 4 o 5 mil hombres,curtidos en combate,desaparezca asi como asi sin dejar rastro...aunke tambien,cuando han sido derrotados en alguna batalla,los cronistas romanos no escribian sobre las legiones derrotadas por verguenza o lo ke sea para asi relegarla al olvido...puede ser eso,pero contrasta x ejemplo con las 3 legiones de varo y el desastre de teutoburgo...alguien sabe algo sobre esa legion,la IX hispana?saludos a todos

[Loïc]

La IXa Legion Hispana fue perdida en Judea en 132-135
la VIa Legion Victrix fue tambien llamada Hispaniensis

[MONDRAGÓN]

La IXa Legion Hispana fue perdida en Judea en 132-135
la VIa Legion Victrix fue tambien llamada Hispaniensis

si...esa es una de las hipotesis ke se barajan...dicen ke fue destruida y anikilada junto a la legio XXII deiotariana en las sangrientas luchas contra los rebeldes judios de simon bar kochba en los años 132-135 a.c. como dices...pero si asi fuese verdad,porke solo se sabe ke la XXII deiotariana fue anikilada alli y ni una palabra de la aguerrida IX hispana?sino,hubiesen cronicas ke dirian ke la XXII deiotariana y la IX hispana fueron destruidas alli...pero solo hablan de la XXII deiotariana...esa es una de las hipotesis de su misterioso final...pero a mi no me parece muy convincente...

edito: la legio VI victrix se la llamo asi pk lucho bastante tiempo en españa,y tb tenia soldados hispanos en sus filas...precisamente esta fue la encargada de "relevar" a la desaparecida IX hispana en el frente de caledonia,escocia,puesto ke tenia bastantes hispanos en sus filas como la novena,y de las legiones ke habian en ese momento era la mas "idonea" para luchar contra los salvajes guerreros caledonios y los soldados hispanos,como se demostro en la IX hispana eran los ke mejor se adaptaban al terreno y al clima lluvioso escoces...
gracias y saludos loïc

[comando_pachacutec]

los mejores guerreros? los Hunos de lejos.

[trescom]

Lamento no estar de acuerdo contigo, pero lo cierto es que los hunos basaron sus triunfos en su habilidad en el uso del arco compuesto y la caballería, gracias a la introducción del estribo.

Aunque eran muy fieros, sin su arco y sin su caballo, los hunos no eran nada como guerreros y muy inferiores a romanos y godos como se demostró en los Campos Cataláunicos.

Tras la muerte de Atila, que había aprendido las tácticas romanas durante su cautiverio, los hunos desaparecieron de la historia.

[zimisces]

Lamento no estar de acuerdo contigo, pero lo cierto es que los hunos basaron sus triunfos en su habilidad en el uso del arco compuesto y la caballería, gracias a la introducción del estribo.

Aunque eran muy fieros, sin su arco y sin su caballo, los hunos no eran nada como guerreros y muy inferiores a romanos y godos como se demostró en los Campos Cataláunicos.

Tras la muerte de Atila, que había aprendido las tácticas romanas durante su cautiverio, los hunos desaparecieron de la historia.

Una crítica en extremo injusta, es como decir que a un espartano le quitas el escudo y la lanza y se queda en nada, o a un romano su gladius y su pilum.

[trescom]

Siento que haya parecido una crítica, no era mi intención, pero es como yo lo entiendo después de haber leido varios libros sobre Atila y los hunos.

La "superioridad" puntual de los hunos en ese corto período se debió fundamentalmente, al uso de un arco muy superior al de sus coetaneos, a un caballo mucho más resistente que el de sus oponentes.

El huno fue uno de los guerreros más duros, y fieros de la antiguedad, pero fisicamente tenían una enorme desventaja "en tierra", 1,55 ó 1,60 m de media de altura, contra los demás pueblos europeos, con una mayor envergadura, aparte que "no sabían y no estaban acostumbrados a combatir a pie", no tenían una técnica especial de combate, atacaban en hordas, al igual que sus primos mogoles.

Los griegos, romanos, hispanos, germanos, egipcios, mesopotámicos, arabes, etc, eran guerreros completos, pues combatían y se adaptaban a cualquier tipo de arma o lucha, los hunos no, vivian en auténtica simbiosis con su caballo, dependían de él totalmente.

Por eso, al menos para mi, el guerrero huno como ser indidivual no era uno de los grandes guerreros de la antiguedad.

Eso sí, si le dabas su arco y su caballo y se corventían en temibles.