El sustituto del Harrier en la Armada Española

[ASCUA]

Todo eso esta muy bien Amigo Ascua, pero me da la impresion de que es una bastante remota posibilidad.....

Remotisima, no te digo que no.
Pero porque ya tenemos la cosa encaminada. Si el JC1 es como es, no es por ciencia difusa.
Eso no significa que el sustituto del PdA vaya a ser como el, de hecho el AJEMA seguía menteniendo vivas dos posibilidades. O un porta STOVL como Dios manda, o la "cosa" esa flexible...
Mantengamos la fe...

Imaginemos por un momento que no hay JC1 (en su lugar construimos mas Galicias, nos dio por ahí), que el F-35B sigue su escalada de precios, que a los indios sus portas les funcionan, que los EMALS a los yankis tambien y pongamonos en el 2020 con un Tifón tranche III a tope de capacidades...
No te digo yo que 2 y 2 son cuatro, pero mas posibilidades que a dia de hoy, seguro.

[Eldorado]

Hola a todos:
Pues mira Kalma te doy la razon: quizas lei lo de 1.5% en funcion del Spot Factor... en posicion de los hangares en cuyo caso rectifico mis opiniones...

Respecto a lo de "matematicamente imposible".... he leido mi post en que lo pongo y he cometido un error gramatical, Queria decir "que aunque sea matematicamente posible"... en referencia a que el BPE puede llevarlos.... pero me parece muy justa la cubierta para operar de manera normal como un porta y menos aun en funciones de portaviones con situaciones metereologicas adversas ...

Lo del Galicia ya se que no puede hacer funciones CAS... era una ironia

Ya seguire mas adelante.. Un saludo

[Kalma_(FIN)]

Resucitando el tema y continuando con las aclaraciones....Ya que hay mas tiempo libre....

Y los Franceses han metido la pata, ahora con un 70.000 Tm hacen lo que el CdG con 40.000... ¿que sentido tiene tener un Cv y un CVN??? y el gasto de ciclo de vida del primero se rentabilizara operativamente? creo que no. Fuen un ataque de 'Gradee' te lo digo yo.

Yo no he dicho que los franceses la hayan cagado,éso tendrán que decidirlo ellos.Pero las 30.000 tm de diferencia tienen precisamente que ver con que el PA2 no es un CVN y el CdG sí,y por tanto el PA.2 necesita mucho volumen de combustible para si mismo que a su vez reduce el espacio destinado a la aviacion(por aquello de que en operaciones aereas,y tanto en el lanzamiento como en la recuperacion,se mantienen velocidades de veinte nudos largos,con mucho consumo,y eso sin contar con el necesario para suministrar presión de vapor a las catapultas mediante calderas porque el PA.2 no llevara EMALS)

El inconveniente del CVN es que es considerablmente mas caro,requiere una mayor inversion inicial y los costos de mantenimiento son superiores....Pero siempre son mejores que un porta convencional para quien se lo pueda permitir.

pero me parece muy justa la cubierta para operar de manera normal como un porta y menos aun en funciones de portaviones con situaciones metereologicas adversas ...

Y a mi me da la impresion de que te lo parece de forma,si me lo permites,un pelin aventurada.Para hacer aterrizajes en VL no hace falta una cubierta mas ancha.

Otra cosa es que hablemos de lo que sería preferible,de lo que trabaja "mejor" como portaaviones o metamos en el ajo consideraciones como la del SRVL que darían más sentido a las hechuras de CTOL que tienen los CVF y que se podrían aplicar en alguno de los diseños,tuneados,que Navantia ha presentado a varios paises.Ahora bien,éso no implica que el BPE no pueda ser perfectamente funcional con su docenita de avioncicos correspondiente.

[Eldorado]

hablas amigo Kalma de diseños tuneados presentados por navantia a otros paises de portaviones con hechuras CTOL.... a que diseños te refieres? he oido hablar de uno para India si pudieras informarme al respecto te lo agradeceria bastante

Un saludo

[Kalma_(FIN)]

hablas amigo Kalma de diseños tuneados presentados por navantia a otros paises de portaviones con hechuras CTOL.... a que diseños te refieres? he oido hablar de uno para India si pudieras informarme al respecto te lo agradeceria bastante

Me refiero a ese y al BSAC 220(No tanto al 200 pese a tener cubierta oblicua que es mas chico).Bazan en su dia se presentó al concurso para el ADS indio que finalmente se llevo fincantieri,y supongo que propondrian un portaaviones STOBAR.

[Dragón]

¿Hola, finalmente los cuatro Harrier que se estan modernizando lo serán a la versión PLUS?
Pues si salen en el 2009 con cero horas y les damos que menos que 20 años de vida, llegarian hasta el 2030.
Saludos.

[Alejandro Farnesio]

Si, a la versión Plus, no hay otro remedio, o eso, o no se hacía la modernización.

[ALBORAN]

Lamentablemente la única opción de sustitución de los AV-8B es el F35 STOVL.
No va a haber un EFA navalizado, por la sencilla razón de que no tiene mercado. España cogería ¿cuántos? 10, 12, 15... Los Brit, ni uno porque ya tienen los F-35. Y suponiendo que se vieniera abajo este avión, tampoco serían más de 50... E Italia, como nosotros, a lo sumo 15.
Y creo que nadie más, porque Alemania ni quiere navalizar nada. Thailandia no está ni para los matador...
No compensa un programa que es nuevo (navalizar no es sólo colocarle gancho de cola) para menos de 100 unidades.
Y sobre lo del STOBAR... pues no lo veo. Bueno es que ni siquiera veo un porta fe bolsillo. Lo siguiente será un Juan Carlos I, quizás algo más reorientado a porta, pero creo que será, sin duda, un buque polivalente.

[Millán-Astray]

ALBORAN: ¿Crees que hay alguna mínima posibilidad de que se apueste por una plataforma estilo Charlles de Gaulle evidentemente STOVL y de propulsión convencional?

Me refiero a una plataforma multi-rol con 14/16 F-35B JSF, 3/4 NH90 AEW, 3/4 NH90 NFH con sónar calable (volviendo a llevar helos ASW en los Portas al estilo yanki con los SH60F), un par de helos SAR/TTH y futuros desarrollos UCAVs/UAVs.

Aunque no le incluiría dique si una cierta capacidad para aerotransportar un Batallón de IM y sus pertrechos e incluso para operar materiales del ET en determinados momentos (Chinook, Tigre ...)

Electrónica pues la indispensable y armamento 2/3 montajes RAM.

Nose si lo ves viable tanto doctrinal como económicamente ....

[maximo]

Mucho antes que tener eso, nos iriamos a un buque del tamaño del Tarawa. Lo que no nos iriamos es a un buque de misiones tan limitadas como un CV pequeño.

[Millán-Astray]

Mucho antes que tener eso, nos iriamos a un buque del tamaño del Tarawa. Lo que no nos iriamos es a un buque de misiones tan limitadas como un CV pequeño.

Hombre lo de limitado tengo serias dudas ...

Nose como saldrían las pruebas de los ingleses para que los JSF STVOL aterrizaran semi-convencionalmente en sus CVF abriendo las toberas hasta la mitad o algo similar, pero si esto sale adelante sería necesaria una cubierta oblicua para para no interferir en los lanzamiento através de un Sky Jump delantero.

Un saludo

[santi]

Con lo de "limitado" creo que Máximo se refiere a que un porta "puro" no tendría las posibilidades de transporte de tropas y material y para el asalto anfibio que tiene un LHD.
Que conste que las categorías cada vez están más difusas y, en mayor o menor medida, cualquier buque actual se piensa para que ofrezca un cierto grado de flexibilidad.

Los CVF británicos (que, ahora si, parecen que van a ir "pa lante") están pensados para poder acomodar cientos de marines y convertirse en grandes LPH cuando sea necesario. No se si su medio hermano francés ofrecerá esa posibilidad. El CdG parece que no y caso de tener que acomodar un destacamento importante de tropas lo debería de hacer en el hangar, a costa del espacio de las aeronaves....

Lo del aterrizaje semi-convecional es, efectivamente, una posibilidad que se está estudiando para los F-35B y que parece interesa especialmente a la Royal Navy, pero poco más se sabe al respecto y si necesitará de pista oblicua u otras cosillas.... De momento las imágenes virtuales que se han ofrecido de los CVF muestran a los F-35B aterrizando en vertical.

Yo coincido con Máximo en que si la aeronave elegida es el F-35B y se considera necesaria la superficie de pista y volumen que pueda ofrecer un buque de 40.000 t mejor que sea en la forma de un LHD, "super BPE" o como le queramos llamar mejor que un CdG convencional....

Saludos

[ALBORAN]

ALBORAN: ¿Crees que hay alguna mínima posibilidad de que se apueste por una plataforma estilo Charlles de Gaulle evidentemente STOVL y de propulsión convencional?

No, no lo veo. Creo que será más pequeño y con otros cometidos. Como por ejemplo servir de transporte anfibio.

Me refiero a una plataforma multi-rol con 14/16 F-35B JSF, 3/4 NH90 AEW, 3/4 NH90 NFH con sónar calable (volviendo a llevar helos ASW en los Portas al estilo yanki con los SH60F), un par de helos SAR/TTH y futuros desarrollos UCAVs/UAVs.

No veo 14-16 F35B en la AE más bien 10 ó 12. Y si el precio sigue subiendo, ya veremos en qué nos quedamos. Sobre los helos, sí , más o menos ese número puede ser, variando según alternativas, pero posible. Sobre embarque de aviones de combate, no veo más de 5 ó 6.

Aunque no le incluiría dique si una cierta capacidad para aerotransportar un Batallón de IM y sus pertrechos e incluso para operar materiales del ET en determinados momentos (Chinook, Tigre ...)

Yo creo que llevará dique. Pero mi bola de cristal ahí se muestra más difusa.

Electrónica pues la indispensable y armamento 2/3 montajes RAM.

Yo en cambio sí le dotaría de electrónica muy capaz, lo máximo que se pudiera, sobre todo en lo que se refiere a control aéreo y radar de exploración.

No se si lo ves viable tanto doctrinal como económicamente ....

Doctrinalmente, sí puesto que la AE tiene el rol anfibio dentro de la OTAn, con lo que, lo veo bien. Y económicamente también lo veo, ya que se aprovecharían conocimientos y experiencia del primer JC1

[maximo]

lo máximo que se pudiera,

Ya estamos.... si es que no me dejais en paz....


Lo que pasa con la electronica es que aqui, lo "minimo" es tambien lo "maximo". ¿Que es lo minimo para un buque de estos? Pues un buen radar de control aereo, otros de superficie y un equipo de comunicaciones completo y la suite de guerra electronica de defensa completa. Menos no puede llevar... Pero mas tampoco. Si acaso, nuestra tendencia a no armar excesivamente a estos buques nos permite librarnos de iluminadores y demas equipos de hard kill. Y los sistemas CWIS, si bienen, suelen tender a ser bastante descentralizados por mas que compartan la informacion del CIC.

[ASCUA]

Pues viendo como van a ser los LHA(R) yankis y dada la tendencia Norfolkliana de la Armada... a mi no me extrañaria nada que lo que sea que venga se parezca mas al Cavour que al Juan Carlos 1º...
Por dos razones, necesitamos un porta y sin embargo de anfibios estamos razonablemente bien servidos...