Límites Marítimos Chile - Peru (archivo)

[JRIVERA]

Beneficios serán incalculables, dice el gobierno

Ir a La Haya será costoso pero valdrá la pena

Honorarios de abogados y expertos podrían llegar a costar 1.142 dólares por hora

El Perú desembolsará varios millones de dólares para contratar a consultores peruanos, ingleses y de la Europa continental que lo ayuden a sustentar su demanda contra Chile ante la Corte Internacional de La Haya, pero obtendrá beneficios incalculables, sostuvo el Poder Ejecutivo.

Ello se desprende de la sustentación del costo-beneficio que se hace del proyecto de ley remitido ayer al Congreso para que la cancillería pueda contratar a expertos en el tema de delimitación marítima.

"Los gastos totales de un proceso de seis años de duración sería de 5,5 millones a 6 millones de dólares, dependiendo del número de consultores que se contrate, de otros gastos logísticos y de la evolución cambiaria del dólar frente al euro y la libra esterlina, monedas en las que se contrataría a los consultores y en las reuniones de coordinación, así como en las audiencias públicas", indica el proyecto de ley.

En la exposición de motivos se pone una tabla con ejemplos de los costos por hora que demandaría contratar a diversos abogados. Por ejemplo, la contratación de un abogado de Gran Bretaña y un asistente significaría un costo por hora de 1.142 dólares.

"Los beneficios para el Perú derivados de la conclusión de su delimitación marítima con los países vecinos son incalculables, desde el punto de vista del desarrollo económico y la integración regional, así como por el ahorro proyectado de recursos al Estado, gracias a la eliminación definitiva de eventuales controversias en el futuro de orden legal y diplomático", se explica.

El Ejecutivo solicitó al Congreso ver el proyecto con carácter de urgencia.

Saludos,
JRIVERA

[JRIVERA]

Chile: Tenemos la razón jurídica en nuestros límites marítimos con el Perú
Foxley aseguró, además, que su país ya cuenta con un equipo jurídico que defenderá sus intereses en La Haya

Santiago de Chile (EFE).- El canciller chileno, Alejandro Foxley, aseguró hoy que la posición de Chile es incuestionable desde el punto de vista jurídico en relación a los límites marítimos con el Perú, los que según Lima no están definidos por lo que llevará el asunto a la Corte Internacional de La Haya. "Tenemos respaldo transversal en nuestra posición y estamos preparados, tranquilos y seguros de que la posición de Chile es incuestionable desde el punto de vista jurídico internacional", dijo Foxley al diario El Mercurio.

"Nosotros hemos sostenido siempre que aquí no hay una controversia y, como no la hay, corresponde respetar los tratados firmados. Si el Perú decide ir a La Haya, nosotros vamos a defender los derechos de Chile con un excelente equipo jurídico que ya tenemos instalado y que está haciendo su trabajo preparatorio", subrayó el jefe de la diplomacia chilena.

Foxley reiteró que los límites marítimos entre las dos naciones "están definitivamente establecidos por Tratados de 1929, 1952 y 1954. Eso es incuestionable. Esos tratados fueron ejecutados de mutuo acuerdo, materializados en hitos físicos", añadió. El Gobierno peruano alega que esos convenios suscritos se refieren sólo a pesca.

El canciller también fue consultado sobre las relaciones con Bolivia, que demanda a Chile una salida soberana a la costa del Pacífico, que perdió tras una guerra a fines del siglo XIX. Foxley destacó que ambos países definieron una agenda bilateral de 13 temas, precisó que "cualquiera de ellos es bilateral, no multilateral", añadió que el tema marítimo está incluido en la agenda, pero que ésta necesita un fuerte consenso en ambos países. "Estamos facilitándole el acceso al mar (a Bolivia), con medidas tan concretas como la habilitación del puerto de Iquique, además de Antofagasta y Arica", dijo Foxley.

Agregó que como el tema es una política de Estado, "tanto para el presidente de Bolivia (Evo Morales) como para la presidenta de Chile (Michelle Bachelet) se necesita un respaldo muy consensuado dentro del país (.) No queremos ponernos plazos: hay que hacer una tarea educativa para que la gente entienda que en el siglo XXI los países tenemos que integrarnos de verdad, no sólo retóricamente", señaló.

Agregó que la reanudación de relaciones diplomáticas entre los dos países depende de La Paz. "Ellos estiman que es un tema para más adelante", dijo. Bolivia rompió relaciones diplomáticas con Chile en 1978, tras fracasar negociaciones bilaterales sobre una salida al mar para ese país andino.

Saludos,
JRIVERA

[roket_surf]

Pero una cosa es que Perú presente su reclamo a la Haya y otra cosa es que la Haya encuentre admisible la causa de Perú. Por que que tengo entendido y aprendido en el foro.

Si la Haya encuentra que lo que dice Perú debe ser deendido por Chile, ahí nosotros entramos. Pero si la Haya dice, No Señores, no existe problema, su causa no es admisible....

Es decir, primero tenen que demostrar que existe el problema de limites.

[JRIVERA]

Como cambian los tiempos, ambas Cancillerias tanto la Chilena como la Peruana, contratando abogados y juristas Internacionales para hacerse presentes en la Corte Internacional de la Haya.

Como se extraña a los Abogados de profesion del Foro, sobre todo en Derecho Internacional.

Saludos,
JRIVERA

[roket_surf]

J te equivocas, Chile los contrato hace más de un año, lo que pasa es que ustedes recien lo botaron esta semana...con bombos y platillos. Nosotros los teniamos sigilosamente guardados, para ocuparlos...estrategia parecida los armamentos que usan los aviones de la FACH, nadien sabe feacientemente si estan o no

[charlie]

http://www.elcomercio.com.pe/EdicionImpresa/Html/2007-06-29/ImEcPolitica0746634.html

UN CAMBIO EVIDENTE DESPUÉS DE 69 AÑOS

Cartografía oficial de Chile respetó la frontera terrestre con Perú hasta 1998
Ese año mapa de la marina chilena adultera línea fronteriza. Modificación se produjo para sustentar sus límites marítimos

Por Cecilia Rosales Ferreyros


El Gobierno de Chile respetó formalmente hasta 1998 que la línea de frontera terrestre con el Perú terminaba en la orilla del mar, tal como lo establece el Tratado de 1929, y no en el Hito 1 como ahora sostienen los chilenos.


Esto es lo que se desprende al observar los mapas oficiales de la Rada (bahía) de Arica, elaborados por el Instituto Hidrográfico de la Armada de Chile, a los que tuvo acceso El Comercio (ver reproducción de los originales).


Los mapas que se observan son los que normalmente utilizan los barcos de la marina de guerra y mercante para navegar por las zonas marítimas. Tienen por objetivo guiar a los capitanes de barco en sus travesías, porque ahí se especifica la profundidad del mar.


Estos mapas, al igual que en el Perú, se imprimen desde hace décadas y se van reactualizando cada cierto tiempo.


En el caso de Chile hubo un cambio evidente en 1998.


"Son documentos oficiales chilenos de la Rada de Arica que acreditan que hasta 1998 reconocían claramente que la línea de la frontera se extiende y toca la orilla del mar como lo señala el Tratado de 1929", afirmó una fuente de alto nivel de la cancillería peruana.


Al preguntar qué puede haber sucedido para que el Gobierno Chileno borre las dos cruces que llegaban hasta la orilla del mar, explicaron que es importante para la tesis chilena que el paralelo (del límite marítimo) se proyecte desde el Hito 1.


"La única manera para lograr eso y formar un límite es modificando el arco en esos 200 metros".


La fuente agregó que evidentemente hay un cambio en 1998. "Para nosotros eso no se ajusta a lo acordado en el año 1929".


Informaron que el Perú protestó formalmente ante Chile en el 2000 y en el 2001 por esta evidente distorsión.


Adicionalmente el diplomático consultado por El Comercio enfatizó que un país no puede modificar unilateralmente sus fronteras y estos mapas corroboran que hubo una pretensión de modificación.


"Si desde 1930 que se demarca la frontera hasta 1998 fue claramente establecido así, creo que ese precedente tiene un valor notable".


Evidenció que hasta 1998 los mapas consignaban los faros de enfilamiento (establecidos en 1968 y 1969 para orientar a los barcos), pero se respetaba la frontera terrestre, "lo que prueba que los instrumentos que tienen que ver con los faros de enfilamiento y con la zona de tolerancia pesquera no son tratados de límites. Es una decisión simplemente para mostrar una zona pesquera, pero no es un tratado por el cual los dos países se comprometen a establecer un límite clarísimo, y ese es en buena parte el eje del argumento peruano".




¿Y EL PUNTO DE INICIO?
Otra fuente diplomática de alto nivel consultada por este Diario afirmó que "está clarísimo que del año 1929 a 1998 la cartografía chilena señalaba que ese era el punto del límite y después de 70 años han dicho que ese no es el punto".


Explicó que Chile se vio en la necesidad de tener un punto de partida para fijar su límite marítimo.


"Uno no puede tener un límite si no tiene un punto con llegada y coordenadas. Y no hay ningún documento que hable de eso. Entonces ellos descubren, 30 años después de la nota de 1968, que ese puede ser el punto de partida".


Explicó que esto demuestra que Chile trató de hacer menos absurda su tesis de la delimitación marítima.


"¿Cómo puedes tener un paralelo si no tienes un punto de inicio?".


Esta segunda fuente de alto nivel consultada también destacó que los faros que se decidieron establecer en los acuerdos pesqueros de 1968 y 1969 fueron instalados en 1972.


"El valor de ese mapa (A) es que es un documento oficial chileno impreso posteriormente a la instalación de los faros, en ejecución de los trabajos técnicos de 1968 y 1969. Después de hacer esos trabajos, la frontera sigue siendo como es", señaló el especialista consultado.




CON SELLOS DE VALIDACIÓN
El primer mapa que se reproduce más arriba (A) corresponde a la octava edición y se imprimió en 1973, después de la instalación de los faros de enfilamiento en aplicación de los acuerdos pesqueros de 1968 y 1969.


El documento se fue validando --mediante sellos-- a través de los años. El que mostramos (A) está refrendado hasta 1986. El segundo mapa (B) corresponde a la décima edición impresa en 1998 y el sello de validación es de 1999.


El Diario no tuvo acceso a la cartografía que corresponde a la novena edición. Una fuente confiable estimó que fue retirada de circulación, porque el Gobierno Chileno se dio cuenta de que iban a necesitar un documento oficial interno que respaldara la presentación de sus mapas marítimos ante las Naciones Unidas. Esto finalmente ocurrió en el 2000.


"Se vieron en la necesidad de modificar sus mapas internos para que tuvieran una coherencia técnica. Para que sea coherente la frontera marítima con la terrestre".


Los mapas obtenidos por El Comercio constan en los archivos peruanos de la Marina y del Ministerio de Relaciones Exteriores y son documentos públicos utilizados para la navegación.







Investigador chileno señaló el error
Ignacio Llanos Mardones, funcionario del servicio diplomático chileno, advirtió en 1995 en su tesis doctoral ante el Instituto de Altos Estudios Internacionales de Ginebra (publicada en 1999), la incongruencia que sustentaba la fijación del límite marítimo.


En su argumentación recordó que se instruyó a la comisión mixta demarcatoria de 1930 a colocar un hito "en cualquier punto del arco lo más próximo posible al mar, donde quede a cubierto de ser destruido por las aguas del océano".


Luego reconoce que dicho hito se colocó a unos "140 metros de distancia de la orilla del mar y del Punto de la Concordia, punto de partida real de la frontera terrestre".
Esta también es la base de la tesis peruana.


Asimismo menciona que en 1969 se ubican los faros "para señalizar el límite marítimo y materializar el paralelo que pasa por el Hito 1".


La conclusión a la que llega es la siguiente: "Ni el documento de 1968 ni el Acta de 1969 aluden a la frontera terrestre (...) ¿Significa esto que la frontera terrestre fue modificada implícitamente en su sector más occidental y que, desde ese momento, el último segmento de la frontera terrestre es el paralelo del Hito 1? La respuesta debería ser negativa, ya que el 'terminus' de la frontera terrestre corresponde al punto terminal del arco concordia. Como resultado, el 'terminus' de la frontera terrestre no coincide con el punto de partida de la frontera marítima".


Esta evidente incongruencia es la que Chile quiso subsanar adulterando sus mapas.





Del consultor: Una cartografía írrita, inválida
Por Alejandro Deustua, internacionalista


Si los límites entre dos vecinos solo pueden establecerse mediante acuerdo específico, es evidente que ninguno puede definirlo ni extenderlo unilateralmente. Sin embargo, esto pretendió Chile cartográficamente en 1998 luego de que hasta poco tiempo antes su cartografía reconociera el punto especificado por la Comisión Mixta de 1930 (allí donde la línea de frontera llega al mar) que implementó el Tratado de 1929.


Ese acto unilateral que pretendía la legitimación oceanográfica del paralelo del Hito 1 como límite marítimo, intentó consolidarse luego, en el ámbito terrestre, estableciendo una caseta de vigilancia en territorio tacneño.


Chile se embarcó en este procedimiento unilateral luego de que el Perú estableciera en 1980 y 1983 ante la ONU la inexistencia de un acuerdo de límite marítimo con el vecino y de que en 1986 estableciera ante la cancillería chilena que el acuerdo de zona especial marítima de 1954 no constituía ese límite. La cancillería chilena tomó nota de que el Perú reiteró que el propósito de ese acuerdo era evitar incidentes entre gentes de mar de escasos conocimiento náuticos y que, siendo este inseguro, era necesario definir entre las partes el mar territorial, la zona económica exclusiva y la plataforma continental de acuerdo con la Convención del Mar de la ONU.


Probablemente para contrariar ese reclamo (y cubrir su omisión de 13 años en la aprobación del acuerdo de 1954), Chile procedió a esa ilegalidad cartográfica que luego se transformó en territorial. La pretensión de legitimarla frente al resto del mundo obliga al Perú a apurar la publicación de su propia cartografía y a adherirse a la Convención del Mar.


EL DATO
Tratado de 1929
Art. 2° (...) la frontera entre los territorios del Perú y de Chile, partirá de un punto de la costa que se denominará "Concordia", distante diez kilómetros al norte del puente del río Lluta, para seguir hacia el oriente paralela a la vía de la sección chilena del Ferrocarril Arica a La Paz.

salud

[charlie]

Embajador De Zela: La cartografía adulterada de Chile dejaría el camino expedito para un fallo a favor del Perú


El diplomático sostuvo que los documentos publicados por El Comercio reafirman la validez del reclamo peruano ante la Corte de La Haya





El embajador Hugo de Zela afirmó que los documentos publicados por El Comercio, en los que se confirma que Chile adulteró la frontera terrestre con Perú, dejarían el camino expedito para que la Corte Internacional de Justicia de La Haya falle en favor de nuestro país respecto a la delimitación marítima.

Explicó que la postura chilena -que hasta 1998 reconocía que la línea de frontera en tierra con Perú terminaba en la orilla del mar y no en el hito 1, como ahora sostienen- es un intento para que su tesis del límite marítimo en base a la línea del paralelo sea coherente.

Según documentos oficiales de la Marina de Guerra de Chile, desde 1998 ese país varió la línea de frontera, que hasta ese momento era diagonal, por una paralela a partir del Hito 1. La misma se extiende como frontera marítima. En su cartografía anterior Chile no fijaba límites en el mar.

"Esto (la variación limítrofe) hay que interpretarlo como que es una jugada deliberada de parte de Chile, a través de su Marina de Guerra, pensando justamente en aplicar la línea del paralelo. Porque ellos fijan el Hito número 1 dentro de los 180 metros corridos de la línea del mar en territorio tacneño, para de ahí trazar el paralelo en el mar y sobre la base de esa tesis chilena el Perú está perdiendo dominio marítimo", sostuvo.

Agregó que "estos son argumentos sumamente fuertes y en el caso de llegar a la Haya (...), aplicando el principio de la equidad, creo que nos favorecerían en este contencioso con Chile". En ese sentido, indicó que otra posición a nuestro favor es que los documentos en mención eran reconocidos como válidos por el vecino del sur.

Señaló que incluso la posición actual del Hito 1 (a 180 metros dentro de territorio tacneño) no es la verdadera. Explicó que el Hito se ubicaba en la orilla del mar, pero tuvo que ser movido debido a que el fuerte oleaje en la zona lo derribó. "Como es de dominio público y de conocimiento pleno de Chile, el año 1930 se formó una comisión mixta peruano-chilena. Esa comisión acordó correr el Hito para librarlo de la furia del mar y preservar su permanencia (...), pero esa comisión nunca tuvo facultad ni mucho menos autorización para modificar el Tratado del 29", refirió.

Sin embargo, afirmó que el gobierno chileno usó calculadamente esta decisión como excusa para modificar los límites terrestres y a partir de ahí fijar una frontera marítima. "Esta posición chilena colisiona con el acuerdo que se firmó en la época del presidente Bustamente y Rivero entre Colombia, Ecuador, Chile y el Perú, en el que esos país reconocían como dominio marítimo de sus costas 200 millas marítimas", aseguró.

Precisó que el Perú debe intentar solucionar el tema de la delimitación terrestre por el diálogo y, de ser necesario, acudir al presidente de Estados Unidos para que intervenga como árbitro en el caso, como lo estipula el Tratado de 1929

salud

[charlie]

salud

[hunterhik]

ya y????? que mas...aclarelo porfavor...

[GRUMO]

ya y????? que mas...aclarelo porfavor...

Intentando dar un punto de vista

La Haya basa sus fallos en jurisprudencia.

Es decir en interpretación de herramientas legales vigentes. Y entre esas herramientas legales estan los usos y costumbres de convivencia.

Al existir una aceptación formal de un punto, y luego la modficiacion arbitraria del mismo punto, quita el argumento de estabilidad juridica que Chile expone como punto.

Es decir, la frase "no hay nada que decir, esta todo dicho" con que Chile quiere llegar a La Haya, ahora saca el Peru bajo la manga "no todo esta dicho, Chile incluso modificó lo dicho", argumento que en jurisprudencia es importante. Da la comprobacion que hay un vacio legal que es justo lo que Perú quiere llevar a La Haya.

Saludos

[Alejandro2005]

Muy interesante el arguemento peruano y gracias por el post charlie.
Saludos

[charlie]

Bueno, mi interpretacion preliminar es que la posicion Peruana respecto al tema de los limites no es tan debil como en un primer momento pense.

salud

[Pathfinder]

Hola a todos

Primero una pregunta, ¿de dónde son los mapas esos? Busqué en la Dirección de Fronteras y Límites y no hay información al respecto.
Ahora, por desconocimiento, Lo cual admito como inaceptable, hay algunos especímenes que han interpretado erroneamente la peculiar situación que se dá en el mentado triángulo de tierra peruana cuyo mar es chileno. Y si fué error intencional, da lo mismo, porque los organismos oficiales chilenos han corregido la situación, apegandose a los datos oficiales.

Por lo tanto, el estado de Chile jamás ha tenido ese territorio como chileno, y cuando uno de sus funcionarios se ha equivocado, ha sido el mismo estado chileno quien ha enmendado este error.

Lo medular del cuento es que en todos estos años los peruanos han aceptado la línea fronteriza marítima del paralelo, que ha sido patrullada por la Armada de Chile; y la porción de terreno ha sido aceptada por los chilenos como peruana, de hecho la razón por la que no se arregló el faro de enfilamiento que se cayó por el terremoto es porque estaba EN TERRITORIO PERUANO. El resto son palos de ciego.


Довиђења

[GRUMO]

Hola a todos

Primero una pregunta, ¿de dónde son los mapas esos? Busqué en la Dirección de Fronteras y Límites y no hay información al respecto.
Ahora, por desconocimiento, Lo cual admito como inaceptable, hay algunos especímenes que han interpretado erroneamente la peculiar situación que se dá en el mentado triángulo de tierra peruana cuyo mar es chileno. Y si fué error intencional, da lo mismo, porque los organismos oficiales chilenos han corregido la situación, apegandose a los datos oficiales.

Por lo tanto, el estado de Chile jamás ha tenido ese territorio como chileno, y cuando uno de sus funcionarios se ha equivocado, ha sido el mismo estado chileno quien ha enmendado este error.

Lo medular del cuento es que en todos estos años los peruanos han aceptado la línea fronteriza marítima del paralelo, que ha sido patrullada por la Armada de Chile; y la porción de terreno ha sido aceptada por los chilenos como peruana, de hecho la razón por la que no se arregló el faro de enfilamiento que se cayó por el terremoto es porque estaba EN TERRITORIO PERUANO. El resto son palos de ciego.


Довиђења

Estimado Pathfinder

Como tacneño que soy , te puedo dar fe que cuando ibamos al faro en visita, nos acercabamos hasta la misma orilla del mar. Los vigilantes chilenos, mas conocidos como "sapos" solo nos miraban. Habia entre ambos paises ua especie de tierra de nadie que se respetaba.

Por ello es interesante la posicion peruana, pues agarrandolas de los pelos es una demostracionq ue es mentira que ya esta todo dicho.

Ahora, la posicion de mi pais frente al paralelo, es una espcie de statuos quo, algo que se acepto, es cierto en un momento dado. Reitero estimado amigo. Un Convenio pesquero considera para efectos de pesca como frontera el paralelo. Es claro el texto

Este Convenio se empleo como herramientas entre los dos paises, como un Tratado de Limites, pero no es un Tratado de Limites.

Es una desidia, es cierto, pero asi son las cosas.

Ahora Peru quiere formalizar un Tratado de Limites, un instrumento juridico internacional con todas las formalidades del caso, porque quiere rectificar el punto del paralelo. Han dejado una ventana abierta, o se gana o se pierde.

Saludos amigo

[JRIVERA]

Como quien cae en su propia trama, Yo lo interpreto lo sucedido, hace unos meses se trato de crear una nueva región en la Frontera con el Perú y fue el tribunal contitucuinal chileno el que dió la razón a la Cancillería Peruana. Ahora aparecen esto mapas cartograficos que supuestamente han sido alterados por la Marina de Guerra de Chile, con el fin de fundamentar la Tesis Chilena que "el paralelo empieza en el hito 1" que es el comienzo de la frontera con el Perú.

Con sus propios argumentos se desdicen, pues esto significaría desconocer el Tratado de 1929, vaya y aun mas si como se ve en el mapa posteado por Charlie y como naturalmente se entiende el Hito 1 fue puesto en la proyección del Hito de la Concordia, donde ralmente nace la frontera terrestre entre ambos paises.

Luego vendrá que de acuerdo al tratado pesquero de 12 millas de 1954 ste mar es mio, pamplinas, pero si durante estos años el Perú nos ha respetado este límite, que si un barco pesquero pasa nosotros lo capturamos y le metemos multa, eso hace que sea nuestro.

Caballeros, el hecho que la Cancilleria y el Gobierno Peruano no haya intervenido, es justamente porque se trata de un Mar Territorial no delimitado, esto es clarísimo.

Bien esperemos que novedades nos trae la Cancilleria en los próximos meses, parece qu la cosa no estaba tan amarrada como parecia.

Hay otro dato, en el Gobierno de Fujimori, se pusieron de acuerdo para colocar dos Faros que era para dar cumplimiento del Tratado de 1929, no para delimitar Mar Alguno, alguien puede mostrar donde esta escrito que era para delimitar el Mar territorial.

Saludos,
JRIVERA