La Guerra de 1936-1939. La República Española, el Ejército Popular y el Nacional. Francisco Franco. España en la Segunda Guerra Mundial. La División Azul.
Icscipio escribió:Se abre el telón y se ve en una plaza a prisioneros de guerra. Se cierra el telón. Se abre el telón y se ve quemaban cadáveres en el cementerio... En fin, ahora resultará que exhumaban cadáveres para quemarlos, vaya por Dios...
Si se hubiera molestado en seguir el hilo, hubiera podido leer que dije que:
Badajoz fue tomada al asalto, después del épico asalto a la Puerta de la Trinidad, y se produjo una dura lucha en las calles, donde la Legión no hizo prisioneros. Los cadáveres que se incineraron los días siguientes en el cementerio fueron los ocasionados por la lucha.
O sea, que según su sublime visión los muertos en los combates por el asalto de la ciudad, se enterraron solos. No hubo muertos por los combates, no. Solo represión en la plaza de toros.
En la Puerta de la Trinidad quedarón varias compañías de la Legión, entre ellas las 16ª, que fue el objeto del elogio de Yagüe y que fue la primera en entrar en la ciudad, emitiendo su capitán el siguiente parte: "Estoy en la plaza mayor con catorce hombres. No necesito refuerzos". Catorce hombres de más de 120, lo que indica que el resto fueron baja, da idea de la dureza de los combates. Y lo que ha sido admitido por todos los historiadores serios, y no me refiero a la rehaíla de anglosajones citados, es que la Legión ese día no hizo prisioneros. Los motivos fueron varios: desde la excitación del combate y las bajas sufridas, hasta la acción de "paqueo" que varios milicianos realizaron durante ese mismo día y el siguiente, hizo que sujeto que era capturado y se comprobaba que había estado usando un fusil (bastaba ver debajo de la camisa si tenía contusión por el retroceso del fusil) era muerto en el sitio.
Esos cadáveres fueron los que vió Neves en el cementerio que se quemaban.
Otra cosa distinta es que la plaza de toros se usase como prisión provisional, que también lo hicieron los rojos en su zona.
JoseLuis escribió:Si se hubiera molestado en seguir el hilo, hubiera podido leer que dije que:
Badajoz fue tomada al asalto, después del épico asalto a la Puerta de la Trinidad, y se produjo una dura lucha en las calles, donde la Legión no hizo prisioneros. Los cadáveres que se incineraron los días siguientes en el cementerio fueron los ocasionados por la lucha.
Mis disculpas si me he expresado mal, pero acabo de llegar y no me había dado cuenta que se refería a los muertos en combate.
JoseLuis escribió:Y lo que ha sido admitido por todos los historiadores serios, y no me refiero a la rehaíla de anglosajones citados
Algún día tendrá usted que explicarnos qué considera usted un historiador serio, para que nos hagamos una idea, pero por lo que a mi respecta, la nacionalidad no implica objetividad, pero bueno, como persona seria que usted es, le haré caso antes que a mis seis años de formación profesional.
JoseLuis escribió: es que la Legión ese día no hizo prisioneros. Los motivos fueron varios: desde la excitación del combate y las bajas sufridas, hasta la acción de "paqueo" que varios milicianos realizaron durante ese mismo día y el siguiente, hizo que sujeto que era capturado y se comprobaba que había estado usando un fusil (bastaba ver debajo de la camisa si tenía contusión por el retroceso del fusil) era muerto en el sitio.
Esos cadáveres fueron los que vió Neves en el cementerio que se quemaban.
Así que estos son los muertos en combate (o parte de ellos) que usted identifica como los que se quemaban en el cementerio de Badajoz. Señor, la ejecución sumarísima de una persona (combatiente o no) que había sido capturada (la simple acción del chequeo demuestra que así era y que habían sido desarmados) la considera usted muertos en combate. Y justifica usted estas acciones por la "excitación del combate". Lo único que demuestra el proceder de estos legionarios es premeditación y ejecución selectiva. ¿Qué me evita pensar, de acuerdo con sus argumentos, que estos excitados hombres no cometieron una carnicería en la plaza de toros?
Por otro lado, si como he argumentado (ya que usted está tan obsesionado con los argumentos), este proceder está atestiguado por fuentes orales en otros puntos de la península (me da igual quien sea el agente efectivo: republicanos o nacionales), ¿qué me impide pensar que así haya sido?
Yo no niego las atrocidades de la guerra, precisamente por eso las quiero conocer todas, porque desgraciadamente, señor mío, los muertos cercanos a mi, no tenían color, salvo el de su sangre derramada por una guerra estúpida EDITADO POR LOS MODERADORES.
Me gustaria que te pasaras por Badajoz y dijeras eso de que
Franco "impartio" justicia. Buenisimo tio, eso lo has sacado del club de la comedia ¿no?
Lo hago muy a menudo y lo digo desde Don Benito a Almendralejo Hasta ahora y han pasado treinta años desde la primera vez que pise Badajoz solo he recibido parabienes Por otra parte tambien te digo que pego unos guantazos de aqui te espero si alguien saca las patas por delante en mi presencia e intenta pasarse de rosca y convertir una conversacion en algo violento lo corto por las buenas Razones si,chuleria no Lo de Flo se lo dejo a Vd,tengo un sentido del humor algo menos tosco
Hay que ver como eres. Lo que hacia un bando eran asesinatos y lo mismo que hacia el otro era impartir justicia
Efectivamente,Ajusticiar a un matacuras o a un matarico de pueblo es impartir justicia,sobre todo tras el pertinente juicio y sentencia
Franco fue un oprtunista que traiciono hasta a los generales que hicieron la guerra con el.
NO y a la prueba de 40 años me remito El ejercito estuvo con el hasta ahora,que tenemos Rey gracias a que el ejercito siguio lo que su Capitan General les pidio en testamento Eso que dice es fruto de la falta de cultura ,debiera leer mas,ya que por lo visto no vivio la epoca
Acaparo el poder durante toda su vida haciendo que sufriesemos un gran atraso tecnologico, cultural, economico y social que desde hace 30 que intentamos superar y ponernos a la altura de los demas paises europeos.
Tonterias dichas por alguien que, ya le digo,no tiene argumentos solidos El retraso cultural lo tenemos ahora Y con estos gobernantes cada dia nos acercamos mas a Eurasia
Y claro que los protagonistas de la guerra no quieren hablar de ella. Unos por el miedo a la represion y otros por vergüenza de lo que hicieon a los vecinos de sus pueblos.
Y...a ti quien te ha contado esa patata?
Las gentes sabian perfectamente lo que habia pasado y porque,habian sufrido en silencio los asesinatos de los famosos "democratas progresistas" y cuando Yague llego el alivio fue de aupa ,eso si,los asesinos no tenian de que alegrarse
Si vas a Don Benito,por ejemplo aun hay viejecitos que te contaran lo divertidos que eran los milicianos republicanoa,que inventaban juegos sobre como de imaginativo iba a ser el siguiente asesinato
El pueblo llano sufrio con la republica un espanto sin cuento
Última edición por Ggeppeto el 04 Jul 2007, 10:01, editado 1 vez en total.
MONDRAGÓN escribió:Franco fue un gran militar...el general mas joven de Europa en su tiempo...pero también hay que reconocerlo,un asesino y un cobarde...(y no soy comunista ni mucho menos)pero podia haber evitado mucha sangre una vez que tuvo el poder,por muchas venganzas que hayan pendientes entre la gente...saludos
NO no fue un asesino Impartio justicia eso que ahora esta tan olvidado Que el asesino pague su delito España y su justicia esta por los suelos y los valores en que se debieran sustentar ambos son inexistentes çLo de cobarde si que no lo habia oido nunca Y mira que se han dicho cosas de Don Paco
guepetto,me parece muy bien que seas franquista y admires a Franco,pero las cosas como son,digo de él lo que diria de El Campesino,por decir un ejemplo,que también fue un pieza...
Franquista? tan Franquista como Isabelino o Carlista,me gusta la historia y no me gusta la mentira cobarde que esconde rencor
Cobarde?pues si,lo fue,tal vez no tanto como el Campesino,que se hacia el enfermo para no ir al frente,pero lo fue.
Franco cobarde? lee
I
mpartir justicia??a quién?cuando todos sabemos que aqui se fusilo casi a más gente inocente por rencillas o antiguas disputas entre vecinos que por ser del "otro bando"...un verdadero patriota,una vez ganada la guerra y tenido el poder podia haber reconciliado a la gente y haber suprimido los paseos y esas cosas que se hacian(ojo,los del otro bando tambien lo hacian,no acuso solo a Franco,pero ya que hablamos de el...)
Confundes lo que hicieron los rojos con lo que hizo Yague al entrar,que fusilo a todos los mandamases de los partidos que habian convertido la ciuadad en un pudridero de cadaveres y a los milicianos que no se habian rendido,luego siguio camino hacia Madrid Las rencillas a las que tu aludes sibilinamente sucedieron en la zona dominada por el frente pupular y Yague impartio justicia sobre la marcha,encontraba al cura destripado,trincaba al jefe del partido socialista y lo fusilaba,sin mas Los rojoas convirtieron los pueblos en un infierno,matando a los prohombres,a los cura,al alcalde a familias enteras,desde el abuelo al nieto de meses,una brabarie increible
Y una cosa clara...si tan patriota era y tanto odiaba a los masones,comunistas,anarquistas y esas clases...la pregunta es: porque no fusilo tambien a su hermano Ramón Franco
No te has enterado que combatio en su bando? que estaba en USA y se vino cabreado cuando se entero que los rojos habian asesinado a su amigo y camarada Ruiz de Alda ,
militante de izquierdas de toda la vida y uno de los primeros en apuntarse a la llamada de la republicca para luchar contra los sublebados¿?
Quien te ha contado esa patochada tan gorda Ramon Franco era de izquierdas,era Republicano y un energico antimonarquico,amen de anarquista estetico,amigo de los generales republicanos que se sublevaron contra la republica,Queipo y Mola,dos generales de lo mas republicanos del ejercito español,pero nunca arremetio contra el bando Nacional,se enrolo en el El alzamiento no fue contra el sistema republicano,fue contra el desgobierno del frente popular y su deriva revolucionaria
Guepetto,respeto tus ideologias y todo,pero hay que reconocerlo todo...que en el bando republicano se hayan cometido asesinatos,tropelias y esa clase de cosas no quiere decir que una vez ganada la guerra los nacionales hagan lo mismo,cuando podian haber hecho mucho por unir esa España Grande y Libre que decian...y no me malinterpretes,yo tambien soy de los de arriba españa!!!pero las cosas claras...saludos
Despues de tres años de combate y de tropelias sin cuento cometidas por los milicianos y politicos que habian perdido la guerra se imponia una represion dura y justa
Si Franco hubiera intentado una politica de paños calientes,que no se le paso por la cabeza por supuesto,lo mechan los de su propio bando
Encuentro logico que tras esta salvajada llamada revolucion marxista se juzgue a los que la propiciaron y a los que la llevaron a la practica
de todas maneras ya habia avisado que la rendicion seria incondicional
Y eso en un militar es un aviso claro del que el que la hace,la va a pagar
Tengo claro que si Franco no impone una justicia seria,aqui volvemos a las andadas a los tres años
Dosscientos años de guerra civil enseñan muchas cosas al que quiera ver lo que dice la historia
MONDRAGÓN escribió:Estimado Aqualongo,lo de cobarde no me referia como militar,si lees arriba veras que puse que fue un gran militar y todo eso,lo de cobarde me referia simplemente a los asesinatos...(puse al campesino cono ejemplo por si se pensaban que era un comunista atacando a Franco),tal vez me explique mal,lo que me referia es a la cobardia de los asesinos,de todas formas,Paquito era muy cobarde en muchas cosas...por poner un ejemplo sencillo,cuando comia en el pardo,si habian patatas con carne,los criados le ponian mucha carne y pocas patatas...y Franco se lo comia sin decir nada...pero luego cuando no estaban los criados se quejaba de que le ponian pocas patatas con lo que le gustaban...cuando sencillamente podia decir que le sirvan mas patatas y menos carne...y mil anecdotas como esta,pero lo que queria decir es a la cobardia de los asesinos,porque como militar y en Marruecos ya demostro lo que todos sabemos...saludos
Marruecos? no lo sabemos
Cuenta
Lo de las patatas es de coña
Icscipio escribió:Así que estos son los muertos en combate (o parte de ellos) que usted identifica como los que se quemaban en el cementerio de Badajoz. Señor, la ejecución sumarísima de una persona (combatiente o no) que había sido capturada (la simple acción del chequeo demuestra que así era y que habían sido desarmados) la considera usted muertos en combate. Y justifica usted estas acciones por la "excitación del combate". Lo único que demuestra el proceder de estos legionarios es premeditación y ejecución selectiva. ¿Qué me evita pensar, de acuerdo con sus argumentos, que estos excitados hombres no cometieron una carnicería en la plaza de toros?
Cito esta frase, porque basta la misma para que esos seis años de formación profesional de los que alardea pues dejen mucho que desear. Aunque, claro, si esa formación viene relacionada con su nick, pues explicaría muchas cosas, entre ellas, la nula idea que tiene de la historia militar en particular y de lo militar en lo general. Hasta fechas relativamente recientes, el declarar no hacer prisioneros ("No quarter" en inglés , "Ne pas quartier" en francés) erá una práctica habitual, mala práctica, pero se practicaba sin ningún remordimiento de coinciencia. Luego los tiempos han cambiado, se ha rechazado esa práctica (Convenio de La Haya) y con posterioridad a la SGM se ha penalizado.
Pues bien, si sus prejuicios no le cegaran, el no hacer prisioneros, al muerto tras la rendición, se le consideraba baja en el combate.
Me parece que incluso los romanos los contabilizaban así, y que contabilizaban de otra manera a los sacrificados ritualmente con posterioridad.
No, lo que Ud. indica con una carga de inquina y mala leche es la leyenda de la plaza de toros, con las corridas con prisioneros y demás barbaridades, que siguiendo sus mismas fuentes, las orales, publicó la prensa roja a los pocos días de tomada la plaza.
Icscipio escribió:¿Qué me evita pensar, de acuerdo con sus argumentos, que estos excitados hombres no cometieron una carnicería en la plaza de toros?
Su propia ignorancia. La Legión es una fuerza de choque, y las fuerzas de choque no se quedaban en una plaza en funciones de represión. ¿Ha oído hablar de las Columnas de Orden y Policía? ¿Verdad que no?. Pues eso.
Icscipio escribió: si como he argumentado (ya que usted está tan obsesionado con los argumentos), este proceder está atestiguado por fuentes orales en otros puntos de la península (me da igual quien sea el agente efectivo: republicanos o nacionales), ¿qué me impide pensar que así haya sido?
¿Fuentes orales? ¿Y Ud. se las da de formación profesional en la historia?. Pánico me da. Las fuentes orales son importantes, siempre que se puedan contrastar con otras, y las fuentes orales en esta nuestra España, sobre todo las del siglo XX en general, y las de nuestra guerra civil en particular, dejan mucho que desear, porque siempre han venido cargadas con unas dosis de fantasía en uno y otro sentido segùn el momento políco. Resulta curioso, pues, ver como de repente, y tras 50 años de silencio, salen "fuentes orales", a las que se les otorga toda credibilidad. Pues si son como las de la llamada "memoria histórica" va dado: aún siguen cavando buscando las fosas comunes que esas "fuentes orales" describieron.
¿Qué quien me ha contado esta "patata"? Pues sencillo; mi abuelo que fue guardia civil durante la postguerra, que estaba destinado en la contrapartida, y de represion sabe bastante ya que el y sus compañeros la ejercian.
La cuestion de este hilo no es si los nacionales o los republicanos hicieron esto o aquello. Ambos cometieros hijoputadas con los que no eran de los suyos. La cuestion que aqui "discutimos" es sobre la opinion que tenemos los españoles sobre Franco. Por suerte nací ya en la democracia (una semana despues de aprobarse la "consti") y la opinion que tengo formada de Franco es la que el sistema educativo, mi familia, amigos, medios de comunicacion y el sentido comun me dictan.
Sigo pensando que los cuarenta años de franquismo anclaron a España en un pozo y lo unico que salvo al regimen fue la coyuntura de la guerra fria.
Si me sea permitido emitir mi opinion –y no es más que una opinion, dicho que nunca vivió, yo, en España– quiero decir que lo veo como un privilegio cual me ha dado obtener con permiso del foro, teniendo en mente las condiciones del foro: respeto de lo demas.
Siempre, es decir despues de al menos veinte años, he temido hablar del tema, por miedo de ofuscar uno o otro español lo que, por cierto, no tengo derecho ni intención ninguna de hacer. “Franco” siempre me ha parecido un tabu…
“Somos lo que leemos”. He leido bastante mucho pero lo que lei, era de origen ingles, francés, estaunidense o belga. Lo que he visto, en la television, siempre ha sido de origen extranjera a España. Mi formacion en “sciencias” políticas ha estado hecho, por unos años despues de 1968, por profesores marxistas, liberales (en el sentido europeo, no el sentido americano), o sencillamente social-democrata y cristiano-democrata.
¿Que pienso sobre El Señor General Francisco Franco Bahamonde?
No voy a hacer una analísis politico-militar. Hay un montón de hypotesís… Si…entonces...tic tac…no functiona. No sabemos lo que habría pasado si le república habría ganado…¡probablemente aún peor! Lo con cual debemos vivir, es lo que fué, tiempos muy inciertos, un horizonte político español muy complicado, ya despues de muchos años, un complejo hecho de un Europa muy instable, con fuerzas opuestas y una crisis de la economía muy profunda.
¿Que pienso? Con permiso: un cabron. Pido perdon. Se dice que fue un facha. No: fue franquista, al iniciar, al morir.
Gano la guerra civil: “bien”. Es el objetivo de todo oficial de guerra de ganar las guerras (haciendo abstracción de aplicaciones modernas inspiradas por los Azules de la ONU). Como se gana la guerra, poco importa. Hay que ganar, punto final. Es normal.
La mente del General Franco no fue el del político teoretico: jugaba más en terminos de “realpolitik”. Muy enfocado sobre la palabra “real” (no del “rey” pero de los hechos nudos del poder, perdon, del mando).
Un zorro. Jugaba con todos, mejor dicho, se jugaba DE todos: los españoles, los anarquistas, los comunistas, socialistas, falangistas, carlistas, CEDA, no importa, se jugaba de italianos, alemanes, ingleses, franceses, brigadas internacionales, vascos, catalans, TODOS y TODAS, sin excepción ninguna.
Indeed, se ha dicho que fue un logro fenomenal que no puso España en la SGM. Y como! Y, despues de la guerra, Ike…¡fortunademente había la guerra fría!
Si he escrito “cabron” es por su politica de posguerra (civil): una repression sín justicia, sín la minima grandeza, durisima, sin ni el minimo respeto…de nada, de nadie, cero punto cero. Ni de sus “amigos”, ni de su “pueblo”: hizo grandes ceremonías a si mismo, el grán Caudillo, con su guarda de jinetes maroquis, hablando de civilizaciónes … ya pasadas.
¡Cinismo! ¿Por que? ¿Quizá por su 1m56 (?), por su voz aguda? Por el hecho que, en la academía de Toledo, ha estado mal tratado por los otros de su clase? ¡Cierto que fue, en Marruecos, heroe! Heroe de guerra. Valor. Demasiado militar…por un mundo…civil.
Le que, y este también es una forma de “realpolitik”, lo que pasó en la posguerra, es que ha sido suficientamente “flexible” aquel viejo zorro, o quizá obligado por las circumstancias, de –como siempre- jugar con los otros, jugar con todos, jugar con su mismo: hay, a todo costo, ¡sobrevivir! Y, después de noviembre 1975, ha sobrevivida España, tras el catarsis de le guerra civil, de la represión, junto con la llegada de la Seat 600 y una vida mejor. Ha sobrevivída muy bien España, gracias a los padres de la constitución, gracias a un Rey excepcional, a un periodo de posFranquismo de gracia, de buenos años de desarollo, de aceptation por los Españoles que hay otra cosa que de siempre se combatir entre sus mismos. O –quiza mejor- España ha sobrevivida “bastante bien”. Ha cambiado, España. Es parte de Europa. Es irrevocable. Hay politicos corruptos, hay alcaldes en prisión, hay …las problemas… que nosotros, todos, conocemos.
Siempre, cuando veo el la televisión la dureza de las palabras PP en contra del PSOE, y del PSOE en contra del PP, tengo un poco miedo. Es que, aún hoy, existen signos del antiguo odio mutual.
Cierto que hay los que van a decir que soy un loco. Es su derecho y, ademas, tienen cierta razon. Pero hay que ver atras de meras calidades militares y seguir con cosas algo mejores. He dicho lo que jamás he dicho a españoles, con permiso.
Pablo
"Pido a Vuestra Merced que reciba este pequeña carta que no he sabido ni podido escribir mejor"
PabloElFlamenco escribió:Si he escrito “cabron” es por su politica de posguerra (civil): una repression sín justicia, sín la minima grandeza, durisima, sin ni el minimo respeto…de nada, de nadie, cero punto cero.
¿Represión sin justicia?. Si se hubiera tenido que hacer justicia de verdad.... Mira esta página, por favor, y luego hablamos de represión ¿vale?
Porque esa misma represión se podría predicar de la efectuada en Bélgica contra los voluntarios valones y flamencos de la Waffen SS, o contra los llamdos "colaboracionistas" (el rey seguía en el país durante la ocupación). Hay una foto muy famosa de las ejecuciones públicas en Charleroi de "colaboracionistas".
PabloElFlamenco escribió:Si he escrito “cabron” es por su politica de posguerra (civil): una repression sín justicia, sín la minima grandeza, durisima, sin ni el minimo respeto…de nada, de nadie, cero punto cero.
¿Represión sin justicia?. Si se hubiera tenido que hacer justicia de verdad.... Mira esta página, por favor, y luego hablamos de represión ¿vale?
Porque esa misma represión se podría predicar de la efectuada en Bélgica contra los voluntarios valones y flamencos de la Waffen SS, o contra los llamdos "colaboracionistas" (el rey seguía en el país durante la ocupación). Hay una foto muy famosa de las ejecuciones públicas en Charleroi de "colaboracionistas".
¿Eso no fue represión?
José Luís, ser antifranquista o crítico con el franqusimo no es sinónimo de ser comunista. ¿Por qué cuándo uno critica una cosa se le coloca en el extremo de lo criticado?
Pablo no está dando vivas a la II República precisamente, mira este comentario suyo:
No sabemos lo que habría pasado si le república habría ganado…¡probablemente aún peor!
Hola. Cuando tenga más tiempo a ver si imprimo toda la conversación de este hilo y me la leo, que me interesa mucho.
En primer lugar expresaré que, en mi opinión, la República era una buena idea, con respecto a los gobiernos corruptos de la monarquía (Primo de Rivera no lo hizo del todo mal, pero hay que huír de los regímenes personalistas, por si acaso el siguiente no es tan bueno). Los proclives a la instauración republicana eran, en su mayoría, gente respetable y con intención de lograr que nuestro país se modernizase al nivel de los otros países europeos de referencia.
La instauración pacífica de la República tenia, al menos, los siguientes enemigos:
- Una clase dirigente basada en un sistema hereditario de poder (nobles y terratenientes) y que es la que manejaba políticamente el país, a través de múltiples trampas censitarias y electorales, haciendo que pareciese una democracia lo que no lo era en absoluto.
- Una clase en ascenso, la de los trabajadores fabriles, con organismos cada vez más numerosos, deseosa de ocupar un poder que, por número y fuerza creciente, creía que le correspondía.
- La falta de una clase media abundante que, parcialmente descontenta y parcialmente contenta de su situación, considerase que era mejor beneficio "no mover la cosa que moverla". Esta sería la clase natural de apoyo a la República, que era una República burguesa, al modo de las democracias de referencia... pero no existía en número suficiente.
Era un país demasiado primitivo para la democracia, a menos que alguien lo ayudase a ello.
-El asunto es que, dadas las tensiones sociales, cada cual quiso hacer la República su República.
Seguramente, si no coindiciese la instauración con un situación crítica a nivel internacional, que impedía que las otras democracias actuasen como un "colchón" o moderadoras de los conflictos políticos y sociales que se iban a desatar (como se desataron, en su día, en cada país, cuando cambió el régimen), el sistema hubiera tenido la oportunidad de instaurarse correctamente, pero no pudo.
No puedo extenderme, porque para ello están los libros. El caso es que la labor de la República les pareció a unos demasiado avanzada y, para otros, demasiado lenta, y ni unos ni otros estaban dispuestos a tolerar perder ni uno sólo de sus "derechos".
Como dijo alguien (Creo que fué Garicano Goñi): "el problema es que no nos soportábamos".
A mi modo de ver, la República fracasó, y la prueba de ello es que existió la guerra civil. Aún funcionaba en 1932, también funcionó en 1934... pero no en 1936.
La labor del régimen republicano no era sólo el de ir instaurando un sistema legislativo más justo, como apoyo del desarrollo necesario de la nación sino, también, el de negociar con todos los actores sociales el modo y pautas a seguir para compatibilizar intereses. Esto no fué posible.
Comparad el asunto con otras intentonas de golpe de Estado, en las que el/los protagonista/s quedan aislados, como si estuvieran locos, porque se encuentran aislados de cualquier sociedad, menos la de los juramentados.
Y bien: llego a Franco.
Si hubiera querido ganar una guerra, está claro que lo hubiera elegido a él. Era joven, tenía experiencia militar sobrada y era ambicioso. Naturalmente, tenía un Ejército que le apoyaba sin fisuras (que él no estaba dispuesto a tolerar, ni en la mínima forma, como bien sabemos) y, acertadamente para los fines de la guerra, supo hacer aunar en su persona la jefatura militar con la jefatura política. Como añadidura, tenia recursos prácticamente ilimitados proporcionados por Alemania y apoyo notable de Italia.
Creo que era un hombre que no reparaba en la crueldad si llegaba a la conclusión que esta servía bien a sus objetivos. Durante la guerra de África, los combatienes le admiraban por su extrema valentía y, al mismo tiempo, le tenían pavor, porque no era un hombre que anduviera con titubeos sobre la disciplina. Creo que de este carácter, forjado durante la guerra de África, deriva el talante que dirigía contra el enemigo en territorio nacional.
Más adelante, tuvo la habilidad de ajustarse en todo lo posible (o sea: en todo lo que no tocase el principio supremo: su jefatura del Estado) a las circunstancias de la Historia. Eso lo sabemos todos.
El resultado es que España fué un país mucho mejor que antes de la guerra y que, no sólo los vencidos, sino también los vencedores, tuvieron que ajustarse a lo dictado por él. Los que creyeron que Franco trabajaba para ellos (terratenientes, nobles, "derechas", monárquicos, etc.) encontraron pronto que no sólo no era asi, sino que el proyecto de Franco no sólo consistía en la liquidación de la República, sino que incluía la desaparición de un viejo mundo que ya no podía mantenerse.
No debemos comparar España con Francia, por ejemplo (que si España fuese una democracia durante esos 39 años... mejor nos iría). España tuvo que jugar en el momento en que le tocó y España no podía ser una democracia en aquellos momentos.
Saludos.
Flecha de España escribió:José Luís, ser antifranquista o crítico con el franqusimo no es sinónimo de ser comunista. ¿Por qué cuándo uno critica una cosa se le coloca en el extremo de lo criticado?
¿Quien ha empleado el sinónimo de ser comunista?. Repase mi post y vera que un servidor no.
Lo que he indicado a PabloElFlamenco es que antes de poner epítetos a personajes de nuestra historia, se documente un poco más que los textos que pueda haber manejado durante su formación académica en su país; país que, por cierto, tuvo una especie de mini guerra civil durante la Segunda Guerra Mundial, al final de la cual no tuvieron mucha piedad, misericordia, justicia o lo que sea con los vencidos. Hay una foto en la red, de fusilamientos públicos en Charleroi en 1945 de "colaboracinistas". Pues bien, si yo no hago comentarios acerca de si esas ejecuciones fueron o no justas, ni las llamo asesinatos porque no estoy documentado del caso concreto, espero, por lo menos, que el que viene de fuera y opina, que lo haga también documentadamente.
