Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)

[Azpneereirak]

Desarmar a quien? Como desarmaron a Hezbollah no¿? jajajajjajajajajjjajajajjjaja.... de ser asi me voy a reir aun mas...

Hay que tener en cuenta que el contingente sería de la OTAN y no de la ONU, la OTAN si tiene poder de actuación, la ONU tiene las manos atadas en las misiones de paz. Caldearía el ambiente en Oriente medio, no se pero creo que la población de EEUU no se lo tomaría muy bien, meterse a fondo en el fregao de oriente medio.

[Tamarit]

Aponez dijo:

Por que lo que dice es que los yanquis tambien estarian en el fregado, ¿ahora ya te ries menos o es que tambien ellos te suenan a chiste?

Tranquilo Aponez, tranquilo, hasta aqui aun llego pero veo que no has entendido el motivo de mi risa...

Estan diciendo de enviar a fuerzas de la OTAN (super super yanquis) para ponerse como "fuerzas de interposicion" entre Israel y los palestinos en la franja de Gaza y segun estos iluminados, desarmar a Hamas? Como? Quitandoles las armas de las manos? Que creeis, que se van a quedar de brazos cruzados? Es este la solucion que me proponeis para pacificar medio oriente? Enviar la OTAN a desarmar a Hamas? Esto lo va a acabar de encender!!

Y luego qué, nos cargamos hizbollah no¿? Porque la OTAN desarmando a Hamas no va a escenificar la union de occidente con Israel tanto como el ingreso de dicho pais en dicha organizacion no? Despues los atentados seguuuuro que disminuyen...

Ademas, creo que los defensores de un Hamas democratico y ganador de unas elecciones eramos nosotros no? Hace unos meses le estabamos dando la razon y nos estabamos cagando en Israel por querer sacar por la fuerza "al gobierno legitimo" y ahora hemos decidido que lo mejor es cargarnoslo nosotros mismos directamente no? Que diferencia habra entre esto y lo que hacia Israel hasta ahora? Legitimidad internacional? jajajaajjjajajjajaajajjjaja... de esto me rio aponez de esto me rio...

Joder, el mundo esta como una puta ca...

[Ciudadano_Pepe]

Respecto a la participación francesa en la Guerra del Golfo, pues decir que fue bastante "extraña".

Para empezar, tras la invasión de Kuwait por parte de Irak, el objetivo de los Estados Unidos era derrocar a Sadam, y así fue su postura en el inicio de las que serían unas maratonianas negociaciones en la ONU. Pero Francia, con grandes intereses comerciales en Irak (armamento especialmente), no quería un derrocamiento de Sadam y por eso fue el país que más insistió en que la ONU lanzara una resolución que exigiese únicamente la liberación de Kuwait, como al final así fue.

Para seguir manteniendo la influencia en las negociaciones y en el futuro de Irak y Kuwait, Francia desplego una "división acorazada" en Arabia Saudí. Una división (la Daguet) bastante modesta en comparación con las divisiones de USA y la acorazada de UK, la Daguet tenía bastante poco personal en comparación y estaba dotada de apenas unos 40 AMX-30B2, unos carros de combate que no estaban a la altura de los Abrams y Challenguer 2 anglosajones y sí en paridad con los T-72 irakíes.

Además, la participación de la División Daguet fue motivo de mucha controversia ya que no se entrenó de forma conjunta con el resto de la coalición, lo que en algunos momentos llevó a USA a dejar fuera de los planes de guerra a los franceses. Al final la división Daguet se desplegó en el sector más occidental del frente de ataque y apenas entró en combate (creo que casi no los vió).

Saludos.

[Ciudadano_Pepe]

De cara a una intervención militar de USA en Irán, el apoyo político europeo es muy importante, sobre todo desde el punto de vista de política interna de USA, que USA es una democracia y ya sabemos que las democracias en tiempos de guerra no son muy fiables ya que la oposición quiere llegar al poder como sea incluso si es necesario perder la guerra.

El apoyo político de los gobiernos europeos es especialmente importante en el tema de las sanciones económicas, y de hecho los gobiernos europeos han sido claves en que no se ejecuten sanciones importantes, ya que "la pela es la pela" y no quieren quitar apoyo a la inversiones por realizar en Irán, ya sabemos esto de las "petrocomisones" y los políticos.

Respecto al apoyo militar de Europa de cara a un ataque en Irán, pues excepto RU y un poco Francia el resto de Europa, militarmente hablando son "morralla". La mayoría de los países europeos no están preparados para desplegar y mantener un significativo poder militar en escenarios lejanos.

Saludos.

[Luisfer]

Respecto al apoyo militar de Europa de cara a un ataque en Irán, pues excepto RU y un poco Francia el resto de Europa, militarmente hablando son "morralla". La mayoría de los países europeos no están preparados para desplegar y mantener un significativo poder militar en escenarios lejanos.

No creo eso de que no esten preparados, pues es suficiente tener un aliado como USA para mantener un buen tiempo tal despliegue.

Pero no es tanto por ese motivo que los paises europeos se muestren en contra de participar en actos de guerra en esa región, es simplemente todo un juego de interes de por medio, economicos sobretodo.

[jgarcue]

Respecto a la participación francesa en la Guerra del Golfo, pues decir que fue bastante "extraña".

Para empezar, tras la invasión de Kuwait por parte de Irak, el objetivo de los Estados Unidos era derrocar a Sadam, y así fue su postura en el inicio de las que serían unas maratonianas negociaciones en la ONU. Pero Francia, con grandes intereses comerciales en Irak (armamento especialmente), no quería un derrocamiento de Sadam y por eso fue el país que más insistió en que la ONU lanzara una resolución que exigiese únicamente la liberación de Kuwait, como al final así fue.

No, los intereses franceses siguieron después de la primera guerra del Golfo, y ese fué el motivo de su airada oposición a la segunda. El petróleo. Quienes gestionaban el programa petroleo por alimentos eran empresas francesas, que además de alimentos, sacaban una hermosa tajada para ellos, y claro, tenian muy presente que después del derrocamiento de Sadam, las empresas francesas "volarían" de Iraq siendo reemplazadas por británicas y, sobre todo, estadounidenses.

[Vonkluck]

Buenas.
Personalmente creo que una invasión o intento de ella es una quimera por varios factores:
Falta de fuerzas. Pese a que en los últimos tiempos se ha comentado que el ejercito usamericano tiene un plan para mantener varios frentes abiertos, una cosa es un ejercito de ocupación, y otra un fuerza de choque capaz de vencer a un ejercito bien entrenado, equipado medianamente, pero extra motivado. Si se ha hablado en más de una ocasión que usa fue a Irak con insuficientes efectivos, en Irán necesitarían todavía más por simple lógica, dado que Irán posee un ejército mejor y territorialmente es más grande. Irak no esta como para que los americanos se vayan(aunque yo piense que nunca debieron estar) Dado que las posibilidades de que saliera una resolución de la ONU a favor de la invasión son escasas(dudo mucho que china y Rusia la aceptaran a corto o medio plazo), la posibilidad de que usa contara con tropas de otros países es escasa. Nadie creo que quiera meter en un berenjenal como Irán a sus tropas. Los europeos lo dudo, salvo quizá RU, pero tengo bastantes reservas al respecto. De países árabes con posibilidad de llevar unas tropas decentes solo lo pensaría de Arabia Saudita. Los demás creo que serian más un estorbo que una ayuda. Aparte quedaría Israel, que jamás participaría en una fuerza multinacional como esa, lo máximo con su fuerza aérea en un ataque aéreo.
Desestabilización de la zona. Aun más habría que decir. Si ya de por si la situación en la zona es explosiva, con otra invasión a un país musulmán dios sabe que pasaría. Por una parte habría que ver la opinión de los chiítas de Irak, no creo que usa pueda permitirse mas fracturas en Irak, y una guerra con la nación chiíta no creo que ayudara. Por otro lado, aunque son chiítas, no dejan de ser musulmanes, y la zona de por si es un hervidero como para que las masas musulmanas se pongan en pie de guerra contra sus gobiernos por no hacer nada para ayudar a sus hermanos musulmanes. La situación en Irak, Afganistán y Pakistán no esta para tirar cohetes y no creo invadir Irán ayudara.
Consecuencias económicas. Reconozco mi desconocimiento en parte del tema. Si bien puedo aportar que se cree que en caso de guerra, Irán intentaría bloquear el estrecho de Ormuz. La mayor parte de las bases de los guardianes de la revolución están en esa zona. Y aunque no disponen de grandes barcos, creo que es ese justo su punto fuerte. Disponen sobre todo de naves rápidas, armadas con torpedos y misiles. Se cree también que dispones de varios submarinos(leí 3 hace poco). Una excelente movilidad y métodos no convencionales seria la mejor forma de intentar bloquear el estrecho a los petroleros.
Sobre la producción de petróleo de Irán he leído bastante, y ha sido tan diversa que acabo por no creerme nada. Desde que en 10 años no tendrán petróleo pasando por que en poco tiempo tendrán autonomía suficiente para dejar de importar sus derivados. Lo que esta claro es que la economía iraní depende del oro negro, es por ello que quizá sea verdad que de aquí a uno años se quedaran sin sus reservas, y por ello necesitan la energía nuclear. Lo que esta claro que una intervención allí haría que subieran los precios del petróleo(otra vez).
Ejercito iraní. Sinceramente creo que es una incógnita. Se conoce de forma general su equipamiento, su motivación, su distribución, etc, pero creo que su comportamiento en combate es una incógnita dada la calidad de su mantenimiento. Se habla que sus cuerpos acorazados tienen una amalgama de carros rusos, pero no más allá del T 72, un excelente MBT bajo mi punto de vista pero desfasado si lo comparamos con los Abrams. Hace poco leí que los iraníes les estaban poniendo blindaje reactivo a sus T 72. También tenemos los Zulfiqar que dios sabe como se comportarán, sabiendo que es un reciclado de piezas de otros carros. Su fuerza aérea es otra que tal baila. Tienes desde F 4, F 5, F 14, MIG 29 y luego los reciclados del F 14 , también nuestro querido amigo de tantos años de servicio en España el F 1, unos cuantos sukhoi….mucho de todo pero creo que nada para hacer frente a la USAF. Este es su punto más débil creo yo. Y su punto mas fuerte son sin duda todo lo no convencional, dígase miles de suicidadas y sus misiles, basados en el Scud, aunque modernizados, de los que se supone que tiene varios cientos.

Yo personalmente no metería un soldado mío en Irán. La opción del ataque aéreo es más factible pero complicada también, ya pondré lo que creo de eso en otro momento que esto es un tocho marinero. Perdón por el rollo.

[Tamarit]

Cualquier opinion nueva es bienvenida vonkluck. No te cortes por otro tocho, llevamos unos cuantos...

[Tuerka]

Estoy en lineas generales de acuerdo con lo dicho Vonkluck, hay que poco que añadir que no haya dicho ya.

Una invasión de EE.UU no es probable y no precisamente porque Iran suponga un rival temible militarmente hablando, si no porque sencillamente EE.UU ahora mismo no dispone de los medios para hacerlo y tampoco le conviene politicamente.

Por otra parte, el armamento convencional Iraní como se ha comentado en repetidas ocasiones, es muy anticuado, además es de procedencias muy distintas lo que debe representar problema serio a nivel logistico y de repuestos.

Es de suponer que la operatividad de gran parte de este equipo sea muy deficiente, sobre todo en lo que se refiere al armamento de origen occidental.

Sobre el Zulfiqar como tu has dicho se sabe muy poco, a parte de que es un engendro fruto del diseño de varios carros como el M-48, M-60 y T-72.

Sinceramente, Irán no tiene una gran tradición de pais productor de carros de combate y la experiencia en este campo es un grado a la hora de introducir un nuevo diseño.

Habrá que ver tambien con que tipo blindaje cuentan y con que equipos electronicos estan dotados; si dispone de telemetro laser, ordenador de tiro, camara de visión térmica etc... y el rendimiento de los mismos.

Tambien habria que conocer el nivel de instrucción y preparación de las tripulaciones que no creo que llegue al nivel de los Israelies y los Norteamericanos, que estan muy fogeados en este tipo de lucha.

Todos estos factores son importantisimos para valorar el rendimiento de las fuerzas acorazas Iranis en una futuro conflicto con EE.UU o con Israel.

Respecto a que los Iranis puedan ser capaces de bloquear el estrecho de Ormuz....no se, mi opinión es que es muy improbable que tengan la capacidad para hacer algo así durante un tiempo prolongado.

Su armada es costera y muy poco numerosa, y no se puede bloquear un estrecho indefinidamente con lanchas rapidas y con unos pocos submarinos y corbetas, sobre todo cuando uno se enfrenta a las Task Force de la US. Navy.

Los Iranis tienen muy poquito que hacer en una guerre terrestre y aerea contra EE.UU o Israel, pero en una guerra naval serian borrados del mapa rapidamente.

La unica amenaza para la US. Navy podria venir por parte de baterias de misiles antibuque situados en la costa Iraní, ataques de este tipo lo vimos el verano pasado en la costa del Libano.

[Luisfer]

Lei que USA no tiene los medios ni el apoyo político para abrir un nuevo frente contra Irán. Error claro que pose los medios y muchos, sencillamente es el apoyo político originado por intereses económicos (que no lo tiene ni de su propia población) lo que lo mantiene sujeto a no aventurarse contra Irán, a menos claro que se le presente o fabrique la excusa perfecta.

[MANELIUS]

Observad lo curioso del atentado fallido contra el presidente paquistaní al despegar el avión que le transportaba.
Misiles antiaereos, al despegar del aeropuerto.
¿Acaso no tiene control en las cercanias?
Es más... han disparado 2 misiles SAM,s "Strela".
CURIOSO que ello ocurra 1 dia despues de que el nº 2 de Al-Queida manifestáse que los musulmanes creyentes debián derrocar a los gobiernos musulmanes y arabes corruptos. no?...
A quien interesa que Pakistan caiga en manos de radicales islamicos?
A quien se debe el hecho de que los islamistas dispongan de SAM,s,?
Como va a acabar el sitio a la Mezquita...?
Demasiadas variables... todas funestas.

[Ciudadano_Pepe]

Respecto al apoyo militar de Europa de cara a un ataque en Irán, pues excepto RU y un poco Francia el resto de Europa, militarmente hablando son "morralla". La mayoría de los países europeos no están preparados para desplegar y mantener un significativo poder militar en escenarios lejanos.

No creo eso de que no esten preparados, pues es suficiente tener un aliado como USA para mantener un buen tiempo tal despliegue.

Pero no es tanto por ese motivo que los paises europeos se muestren en contra de participar en actos de guerra en esa región, es simplemente todo un juego de interes de por medio, economicos sobretodo.

Si necesitan apoyo de USA en el despliegue, es indicativo de que los estados europeos no están preparados. Excepto RU y Francia, no veo ningún país europeo que te plante y mantenga 30.000 militares en escenarios lejanos.

Por otra parte, simplemente comentaba las capacidades militares reales de los europeos, no los motivos de su política hacia Irán.

Saludos.

[Luisfer]

Respecto al apoyo militar de Europa de cara a un ataque en Irán, pues excepto RU y un poco Francia el resto de Europa, militarmente hablando son "morralla". La mayoría de los países europeos no están preparados para desplegar y mantener un significativo poder militar en escenarios lejanos.

No creo eso de que no esten preparados, pues es suficiente tener un aliado como USA para mantener un buen tiempo tal despliegue.

Pero no es tanto por ese motivo que los paises europeos se muestren en contra de participar en actos de guerra en esa región, es simplemente todo un juego de interes de por medio, economicos sobretodo.

Si necesitan apoyo de USA en el despliegue, es indicativo de que los estados europeos no están preparados. Excepto RU y Francia, no veo ningún país europeo que te plante y mantenga 30.000 militares en escenarios lejanos.

Tener a un aliado como USA en un conflicto te da muchas posibilidades, esto claro hablando estrictamente de los países europeos mas capacitados.

Por otra parte, simplemente comentaba las capacidades militares reales de los europeos, no los motivos de su política hacia Irán.

Se relacionan íntimamente, mas en este tema Irán

[Tuerka]

Observad lo curioso del atentado fallido contra el presidente paquistaní al despegar el avión que le transportaba.
Misiles antiaereos, al despegar del aeropuerto.
¿Acaso no tiene control en las cercanias?
Es más... han disparado 2 misiles SAM,s "Strela".
CURIOSO que ello ocurra 1 dia despues de que el nº 2 de Al-Queida manifestáse que los musulmanes creyentes debián derrocar a los gobiernos musulmanes y arabes corruptos. no?...
A quien interesa que Pakistan caiga en manos de radicales islamicos?
A quien se debe el hecho de que los islamistas dispongan de SAM,s,?
Como va a acabar el sitio a la Mezquita...?
Demasiadas variables... todas funestas.

Solo matizar que el ataque contra el avión Musarraft no ha sido con misiles SA-7, si no con una ametralladora de fabricación casera del 14,5mm. colocada sobre un tripode de las utilizadas por los Talibanes en Afganistan.

http://www.france24.com/france24Public/ ... &cat=world

Macho, no se de donde sacas la información........

[Ciudadano_Pepe]

Respecto a la participación francesa en la Guerra del Golfo, pues decir que fue bastante "extraña".

Para empezar, tras la invasión de Kuwait por parte de Irak, el objetivo de los Estados Unidos era derrocar a Sadam, y así fue su postura en el inicio de las que serían unas maratonianas negociaciones en la ONU. Pero Francia, con grandes intereses comerciales en Irak (armamento especialmente), no quería un derrocamiento de Sadam y por eso fue el país que más insistió en que la ONU lanzara una resolución que exigiese únicamente la liberación de Kuwait, como al final así fue.

No, los intereses franceses siguieron después de la primera guerra del Golfo, y ese fué el motivo de su airada oposición a la segunda. El petróleo. Quienes gestionaban el programa petroleo por alimentos eran empresas francesas, que además de alimentos, sacaban una hermosa tajada para ellos, y claro, tenian muy presente que después del derrocamiento de Sadam, las empresas francesas "volarían" de Iraq siendo reemplazadas por británicas y, sobre todo, estadounidenses.

No comprendo tu respuesta...

Yo únicamente he comentado la participación de Francia en Irak durante 1990/1991, nada más. Lo que viene después ya es otro cantar.

Saludos.