Si vemos la evolución de los cazas en los ultimos 50 años vemos que el tamaño mas o menos se mantiene, que los pesos mas o menos se mantienen, que las velocidades maximas tienden a disminuir y que la potencia de los motores tiende a aumentar... y que la relación peso/potencia tiende a aumentar.
¿Consecuencia? La evolución favorece particularmente a los STOBAR...
No.Favorece a todos los aviones,que es distinto,y para operar en un portaaviones STOBAR los aviones convencionales seguirán estando capados con respecto a sus capacidades reales,y cuando uno invierte en un medio espera poder rentabilizarlo al máximo,si es para defensa aerea,sí,solo que ese rol tambien lo puede cubrir un STOVL de forma mas barata,si es para misiones de ataque,absolutamente no.Si a un avion pensado para despegar en una pista larga lo hacemos despegar en menos de 200 metros,tenemos que aligerar pesos si o sí.¿Más relacion potencia/peso?Sí,pero a motores mas potentes,más combustible consumen y más combustible tiene que llevar el avion para la misma autonomia,mas combustible es necesario embarcar,y el problema de los aviones convencionales que operan en STO con rampa,básicamente el peso,vuelven a aparecer.A mayor carrera de despegue mayor velocidad de sustentacion conseguimos(en este caso tambien con la participacion necesaria de la velocidad del porta),pero eso requiere mayores tamaños de la plataforma.
¿Y porque digo que esos adelantos favorecen a todos los aviones?porque es así;A los aviones de un porta CTOL les permitirás ser más ligeros,con motores mas potentes,y poder cargar con mas armas.A los STOVL igual,con el añadido de que al pesar menos,si necesitan un aterrizaje vertical,podran llevar más cargamento.Y no me mentes al F-35B que sabes que tiene un detalle(el del sustentador) que no me gusta como solucion... En cuanto a las toberas vectoriales,el programa VECTOR resulta interesante(nuevamente para todos los aviones,aunque tenga su mejor aplicacion en portas STOBAR en el ambito naval)pero esas experiencias de momento no se hacen con un avion muy cargado.¿Merece la pena comprar aviones para no poder explotar el 100% de sus capacidades?No lo sé,pero a mi me parece que el STOBAR resulta más bien una solucion de emergencia,que al mismo tiempo puede usar aviones STOVL.
Y cuando digo suficientemente potente, me refiero a como sistema de armas en general... tampoco es pedirle peras al olmo, eh... que al Harrier lo queremos mucho, pero operando embarcado tiene mas limitaciones que otra cosa.
Para mi lo que está claro es que a los CTOL no los va a superar nunca, evidentemente, pero que no superen a los STOVL, viendo los problemas del F-35B en acarrear (ida y vuelta al barco) una carga digna, y su precio exorbitante, no lo tengo pero que nada claro...
El Harrier tiene sus limitaciones sobretodo en el VLW(como se pase del peso tiene que tirar la carga porque las toberas orientables no pueden sustentarlo por si solas,claro que un aterrizaje en corto seria algo distinto),las patas cortas son compartidas con los aviones convencionales operando en STO(Que no aviones STOBAR porque no existen),pero al menos el Harrier aprovecha sus capacidades al maximo.¿Hay datos de la autonomia de un Su-33 desde los puntos de lanzamiento 1,2 y 3?Recuerdo cómo Polluelo dijo una vez que desde el 1 y 2(105 m de carrera en rampa) los Su-33 iban muy justitos de combustible y con una carga estrictamente aire-aire,concretamente 2 R-73 y 2 R-27,y desde el 3,cargandose la posibilidad de apontajes simultaneos y minimizando ciclos de cubierta,podia despegar a mitad de combustible con identica configuracion.Éso supone una carga de combate de sólo unos 700/750 kg.La capacidad de combustible interno del Su-33 si no me equivoco es de 9400 kg,luego la mitad es de alrededor de 5000 kg.Seguimos con el problema de que sólo llevamos una configuracion puramente AA de 4 misiles,las armas de ataque a superficie,bombas o misiles,pesan más que los misiles aire aire y por tanto nos vemos obligados a reducir el combustible(y la autonomia) para aumentar en carga de armas.
El Harrier no puede presumir de patas largas ni mucho menos,pero Alfonso Figueroa le da un razonable alcance medio de combate de 870 km(3830 de alcance maximo para autotraslado).
Cito a Blu de un debate que se mantuvo en el hilo de "cual es el mejor misil"
Harrier II Plus
Combustible y Cargas
Combustible INTERNO 3500Kg
Combustible EXTERNO 3660Kg en cuatro tanques lanzables de 1140 LITROS
Prestaciones
Velocidad maxima horizontal "Limpio" al nivel del mar 1.065 Km/h
Regimen de trepada a nivel del mar 4490 metros por minuto
Techo de servicio: superior a 15200m
Carrera corta con peso maximo en despegue a 32ºC: 520m
Carrera de aterrizaje con 9000Kg: 0 metros (máximo peso admitido en Aterrizaje Vertical)
Radio de Combate antibuque con dos AGM-84 , dos AIM-9 , ( esta carga suma 1470 kg, es 696 kg superior a los 774 Kg que tu buscas) y dos tanques lanzables de 1140 litros tras una carrera de despegue de 137m con rampa de 6,5º: 1130 Km
Tiempo en estacion para una CAP (incluidos dos minutos de combate) con 4 Aim-120 ( esta carga suma 604 kg, cerca de los 774 Kg que tu preguntas) y dos tanques lanzables de 1140 litros , tras una carrera de despegue de 137m con una rampa de 6,5º: 2 horas y 42 minutos con un radio de 185Km al buque , o 2 horas y 6 minutos con un radio de 300Km al buque.
Radio de combate para supervivencia en el mar (incluyendo 92 Km al nivel del mar [LOW]) , con dos AIM-9 , y dos tanques lanzables de 1140 litros tras una carrera de despegue de 137 en rampa de 6,5º: 1130 Km
(Aquí vemos la curiosidad de que haciendo 92 Km LOW, con solo 2 AIM-9, tiene la misma autonomía que portando dos Harpoon, pero volando a altura ideal, 1130 km, lo cual indica que la Pegasus a nivel del mar traga...la tira)
Alcance con 4 AGM-65E más el cañon y su municion...Sin depósitos externos:
Skroll, dame un mail por privado y te mando un pdf muy extenso de la NAVAIR 00 110AV8 -04 que habla de esto.
Te adjunto algunos datos de ese pdf.
Siempre con 4 AGM-65 Maverick, Gun & Ammo...sin tanques externos.
TOGW, 26.203
CLOSE SUPORT
1 hr Loiter at 5000 ft
Combat Radius (NM) 189
Mission Time (hr) 1.93
HI_LO_LO_ HI
Sea Level 50 MN
Combat Radius (NM) 274
Misión Time 1.50
MODIFIED HI_LO_LO_ HI
Sea Level, 25 MN at 450 KCAS, 25 MN at 0.75 Mach
Combat Radius (NM) 222
Misión Time 1.14
LO_LO_LO
Combat Radius (NM) 189
Misión Time 1.54
HI_LO_HI
Combat Radius (NM) 328
Misión Time 1.69
Si cambiamos los 4 Maverick por 4 MK 83 ( 500 kg cada una) y además dos tanques externos de 300 galones, nos da el siguiente resultado.
TOGW, 30.510
CLOSE SUPORT
1 hr Loiter at 5000 ft
Combat Radius (NM) 429
Mission Time (hr) 3.11
HI_LO_LO_ HI
Sea Level 50 MN
Combat Radius (NM) 522
Misión Time 2.78
MODIFIED HI_LO_LO_ HI
Sea Level, 25 MN at 450 KCAS, 25 MN at 0.75 Mach
Combat Radius (NM) 473
Misión Time 2.38
LO_LO_LO
Combat Radius (NM) 316
Misión Time 2.49
HI_LO_HI
Combat Radius (NM) 575
Misión Time 2.89
Según este pdf, oficial, publicado por la Direction of the Commander of the Naval Air Systems Command, que si quieres te mando ( pesa 1,42 Megas) un Harrier con mas peso que 4 Maverick ( 4 Mk-83, 1788 kg) y dos depositos, tiene un radio HI_LO_HI de 575 MN que equivalen a 1065 Km.
Esos alcances sin ser extraordinarios no dejan de ser respetables.Nuestro Harrier tiene sus limitaciones,pero tanto como decir que tiene mas limitaciones que otra cosa me parece un poco exagerado,sobretodo comparandolo con lo que se especula que son las capacidades de los Su-33 del Kuzy.Indudablemente el Harrier luego tiene el problema de que su MLW en vertical es bajo porque es el motor el que debe sostener al avion,a lo que quede de combustible y armas y eso es una tara importante a la flexibilidad,pero es algo que podria resolverse con el STO/SRVL.Yo no veo tan superiores a los Su-33(con las debidas precauciones porque no tenemos tantos datos) en capacidades de ataque frente a los Bravo plus,mas bien al contrario,aunque los primeros por lo menos no necesitan tirar la poca carga que llevan.
Mi opinion estrictamente personal es que los aviones más apañados para operar en un portaaviones con rampas son los que tienen toberas orientables,es decir,lo que conocemos como STOVL.Si se puede transitar al STO/SRVL,mejor todavia.Lo otro,el usar aviones convencionales con rampas,para mi es como una solucion de emergencia por los problemas y limitaciones que supone,no sólo a la hora de operar por cuestiones de pesos,sino por la seguridad del piloto.Yo veria preferible usar algunos de esos cuartos para instalar catapultas,más si tenemos en cuenta que la propulsion original del Varyag es de calderas y para el porta STOBAR tambien es vital la velocidad para tener la mayor sustentacion posible para sus aviones.
Sin embargo en el terreno de los STOVL ( en realidad "UN" STOVL) en funciones STOBAR, que quieres que te diga, me siguen pareciendo mas eficaces las toberas vectoriales del Harrier/X-32 que el lift-fan del F-35 para operar desde un STOBAR, por mucho aterrizaje rodado que estén probando ahora.
A mi tambien...Pero qué le vamos a hacer.
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
Ian,al capitalizar el coste de poner un portaaviones en servicio no sólo debe contarse el precio de adquisicion,debe contarse todo hasta que el porta está en pleno funcionamiento.Eso incluye maquinaria y equipos electrónicos entre otras reformas bastante probables para poder poner al portaaviones en estado operativo.
