Yo ya pensaba en ése enlace,lo lei en su dia y tambien oi la COPE en su momento y parecía que toda la mal llamada "version oficial" estaba desmontada,pero como hablaste de un Audio("Pero creo que oir las cintas publicadas del jefe de la pericia policial, señor Vega, es bastante delator sobre lo que realmente pensaba.") pues me quedé un poco descolocado.
¿Dónde está,en definitiva, la evidencia documental de eso que dice Casimiro García Abadillo?
Vamos al párrafo que lo cita:
CASIMIRO GARCIA-ABADILLO
MADRID.- Cuando apareció el DNT en el análisis del explosivo que se utilizó para hacer volar los trenes el 11-M el policía Alfonso Vega, director de la pericia, profirió duras descalificaciones contra el jefe de los Tedax, dando a entender que en los análisis que realizó el día de la masacre también tuvo que detectar este componente ajeno a la dinamita robada en Asturias.
Son los reyes de los juicios de intenciones.De ser cierto eso que nos cuenta(que está por demostrar)...una razón para hacerlo podría ser precisamente pensar que esos capullos de los Tedax (o cualquier otra cosa) habían dejado que las muestras se contaminasen. Todas las suposiciones que se hacen a este punto no son más que elucubraciones y juicios de intenciones fáciles que no demuestran nada.
En todo caso, pese al cabreo que dicen que tenía y los insultos tan gordos que dedicó a los TEDAX, según Casimiro, en el juicio siguió defendiendo su postura, que es que estalló GOMA 2 ECO. En clave interpretacionista dicen que "lucha su convicción con su necesidad de agradar al Gobierno..." ¿Sabe este señor y los conspiracionistas lo que piensa este hombre,al que han denigrado todo lo denigrable, y ahora le descubren un honor que durante meses han dicho que era inexistente?Juicio de intenciones habemus,pero como la copa de un pino.
Te agradezco que no me hayas puesto el link de LD,porque es todavía más alucinante:
El jefe de los peritos insultó a Manzano por ocultarle que el 11-M no estalló Goma 2-ECOLo que necesitaría de una demostracion literal y que en la supuesta grabación(que de momento es sólo supuesta) apareciese literalmente el jefe de la percia lanzando palabras gruesas "por ocultarle que el 11-M no estalló Goma 2 ECO".De lo contrario nueva falacia y juicio de intención como el palacio de Buckingham.
En fin,a lo que ibamos en su momento,tu me dijistes que esas cintas eran delatoras sobre lo que "realmente pensaba".¿Y según ése enlace,donde puedo encontrar lo que "realmente pensaba" y como puede saber Casimiro Garcia Abadillo lo que "realmente pensaba"?
Sobre las muestras aportadas para la nueva pericia, creo que omites que aunque existían otras muestras inalteradas no custodiadas con las garantías debidas (en el almacén de los TEDAX como baúl de sastre), se aportaron las muestras lavadas (excepto la correspondiente al polvo del extintor).
En primer lugar,las muestras lavadas no son tales,son sólo parte de la muestra por lo que ha explicado la 17632.Si la muestra es lo suficientemente grave,no se lava toda la muestra precisamente para no alterarlas.Siempre se usa la mínima cantidad de la muestra,por ejemplo,si es un trozo de tela,se recortará la mínima superficie posible.
Un ejemplo práctico es la M-6-12-A de El Pozo: Trozo de bolsa de tejido azul.Es una muestra que no está lavada.Sólo se lavó una parte,un recorte de ésa parte.El resto de la muestra NO ha sido lavada y tampoco contiene NG.
Del polvo de extintor (Muestra M1) no se lavo nada,pero no por capricho,sino porque contiene amonio,y eso es lo que lleva a complicaciones porque es un componente inorgánico típico de la dinamita,por eso es dificil separar los componentes con amonio del explosivo y por eso la perito envió la muestra a la PC sin lavar.
En cualquier caso aseguran que M1 no tenía componentes orgánicos en 2004,luego ni NG ni DNT.Tambien,que no fue fácil encontrarla en 2007.
En cualquier caso en referencia a las extracciones(me resisto a llamarlo lavado porque se sujeta a interpretaciones de cierta tendenciosidad) hay que mencionar una cuestion importante y es que todos los compuestos orgánicos de la Goma 2 ECO o del Titadyne son igual de insolubles en agua e igual de solubles en acetona,por lo que el tratamiento con esas sustancias deberia haber dejado los mismos restos de todos los compuestos,pudiendose afirmar que los compuestos que se han encontrado ahora son los mismos que se pudieron encontrar antes del tratamiento con agua y acetona.
http://www.mtas.es/insht/EncOIT/pdf/tomo4/104_08.pdfLa M1 analizada en 2004 no tenía restos de explosivos y la M1 analizada en 2007 si los tenía, por lo que la muestra o sufrió alteración en el tiempo o no era la misma.
Por cierto, fueron los peritos de parte los primeros que se preguntaron por el líquido.
No he dicho yo lo contrario.Lo que te he puesto es que ésos liquidos sólo sirven durante los análisis,y que ni se guardan ni nunca se han guardado.Lo que se almacenan son las propias muestras,no la disolucion,que no sirve para contrainformes ni para contraanalisis alguno.
yo ejecuto los orgánicos con un mínimo de acetona. Mis datos son siempre de urgencia, hay que darlos cuanto antes. No extraigo con cantidades enormes de acetona, eso conllevaría evaporar, someter a calor, el calor no me gusta. Mis extractos son mínimos, de hasta 1 cm3. Con esas cantidades, se usa todo en el cromatógrafo. Además en los sustratos acuosos se añaden reactivos; por lo tanto, se INUTILIZAN porque se añaden cosas para ver y detectar. Nunca se han guardado.
http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/int ... &Idioma=es En todo tu post repites en que no menciono el ftalato
Es que es cierto,en el debate que mantenemos actualmente(que surgió de la acusación,muy muy grave,que hicistes contra los peritos por manipular las muestras cuando uno de los pocos puntos en que los ocho coinciden es en que la manipulacion humana no es posible) no has mencionado el dibutilo de ftalato.
En la primera respuesta en la que metí el ftalato a colación fue cuando tú me dijistes que es que no hablaba del perito que sostenia la posibilidad de que la M1 fuese Titadyne.He respondido que ése perito tuvo un detalle feo,que fue el cortar cromatogramas.Dijo algo asi como que la presencia de DNT y NG sólo es compatible con la Titadyne,pero obvió que en ésa muestra volvieron a aparecer los dichosos ftalatos de dibutilo que sólo contiene la Goma 2 ECO.
Algo similar haces tú en tu argumentacion posteriormente:
fue la que cometió un atentado en el que los restos de explosivos arrojan dos sutancias que no tiene la Goma-2 ECO (el DNT y la nitroglicerina) y que si posee el Tytadine.
Y éso,naturalmente dando por falsas las declaraciones de los peritos del CNP y GC que dijeron que la M1 no tenía NG en 2004,igual que los restos intactos de explosivo.El ftalato de dibutilo aparecio en muestras de todos los focos,igual que el DNT,la NG apareció sólo en una muestra de un material muy absorvente,y donde no habia aparecido en los análisis realizados en 2004.
Si no recuerdo mal, fue Sánchez Manzano el que en su día dijo que no quedaba muestra en cantidad suficiente para ser analizada cuando en la prensa se empezó a suscitar la necesidad de conocer con exactitud el análisis químico del explosivo de los trenes
No recuerdas mal.Pero éso no tiene nada que ver con lo anterior.Si no me equivoco a lo que tú te refieres es a que no es posible determinar la naturaleza del explosivo que estalló en los trenes.Lo que pasa es que nuevamente es lo que se lleva diciendo 3 años,la perito(y lo dejó por escrito)
"6.- es imposible asignar el nombre comercial a una dinamita que ha sufrido reacción explosiva ya que en esta desaparecen algunos componentes que son los que permiten tal designación" No se puede conocer con exactitud la marca comercial del explosivo porque con la deflagracion desaparecen componentes del explosivo que son de gran importancia para la determinacion.De hecho,en al menos 9 ocasiones,durante el gobierno del PP,no se pudo determinar el tipo de explosivo utilizado por la banda terrorista ETA en esos atentados sólamente basandose en muestras del foco.
15-09-06 - J. P., P. M. (ABC)
En al menos nueve atentados perpetrados por ETA mediante la colocación de coches bomba, con Gobierno del PP, las Fuerzas de Seguridad del Estado no pudieron determinar el tipo de explosivo empleado pese a que la mayoría de estas acciones terroristas quedaron después esclarecidas con la detención de sus autores. Así consta en otros tantos informes realizados por el Servicio de Desactivación de Explosivos de la Policía. Ahora, el portavoz popular en el Congreso, Eduardo Zaplana, y algunos medios de comunicación se extrañan de que no se haya podido concretar el explosivo que estalló en los trenes el 11-M.
El 10 de junio de 2001 ETA hacía estallar un coche bomba en la Gran Vía de Juan Carlos I de Logroño. El correspondiente informe aseguraba que «la magnitud de la explosión impidió la recuperación de restos identificativos del artefacto, pero considerando las circunstancias de la incidencia, puede establecerse que el artefacto sería de iniciación eléctrica y activación temporizada». Asimismo, se indicaba que «la carga explosiva, a juzgar por los efectos producidos, consistiría en aproximadamente 50 kilos de un alto explosivo», aunque sin poder determinarse el tipo.
El 27 de agosto de 2001, otro coche bomba colocado por un «comando» itinerante, cuyos miembros fueron después detenidos, provocó importantes daños en uno de los aparcamientos del aeropuerto de Barajas. El atestado señalaba que «no se ha podido determinar mediante analítica química el tipo de explosivo utilizado, pero por los efectos de la explosión se concluye que se habrían utilizado aproximadamente 60 kilos de un alto explosivo».
El 12 de octubre de 2001 otro coche bomba causaba estragos en un aparcamiento subterráneo de la plaza Colón de Madrid. El informe de los Tedax aludía a un «alto explosivo» sin determinar.
El 1 de mayo de 2002 los pistoleros de un reconstituido «comando Madrid», después capturados, hacían estallar un coche bomba cerca del estadio Santiago Bernabéu. Horas después explosionaba un segundo vehículo, usado por los terroristas para huir, en la calle Embajadores. En ambos casos, las investigaciones de los Tedax concluían que se había empleado un «explosivo sin especificar».
El 21 de junio de ese mismo año, grupos itinerantes de ETA hacían estallar sendos coches bomba en hoteles de Marbella y Fuengirola, así como en el aparcamiento de El Corte Inglés de Zaragoza. Los informes policiales volvían a aludir al empleo de un «explosivo sin especificar». No obstante, en el caso de la acción terrorista de Zaragoza se apuntaba, pero como hipótesis a la vista de la concurrencia de distintas circunstancias, el uso de «cloratado (cloratita)» como «la carga principal reforzado con un alto explosivo tipo dinamita (Titadyne)».
Un día después, un «comando» con base en Vizcaya hacía estallar otro coche bomba en Santander. Los Tedax reconocían en su atestado que «los resultados de los análisis no permiten determinar con exactitud el explosivo empleado», ya que no se hallaron rastros.
Por último, el 3 de diciembre de 2002 de nuevo Santander era escenario de una explosión, el enésimo coche bomba de la banda. Y una vez más, el informe de los expertos concluía que «tras las pruebas y los análisis correspondientes en el laboratorio no se ha podido determinar el tipo de explosivo empleado».
La imposibilidad de determinar la clase de explosivo utilizado en estas acciones criminales no puso en duda la investigación correspondiente ni derivó en polémica política. Cuando sus responsables fueron detenidos, esa indeterminación del explosivo no supuso traba alguna para la recopilación de pruebas dirigidas a imputar a los autores materiales puestos a disposición de la Audiencia Nacional. De hecho, existen sumarios en los que se reconoce la imposibilidad de determinar el explosivo empleado en algunos atentados que, sin embargo, supusieron la condena de los autores en base a otra serie de pruebas.
Por tanto, no es extraño que sea imposible determinar qué tipo de explosivo concreto se utiliza en un atentado. Es lo ocurrido en el caso del 11-M, en el que la inspectora jefe del Laboratorio Químico Toxicológico de la Comisaría General de Policía Científica declaró al juez Del Olmo que no se podía concretar el explosivo empleado por los terroristas -«sólo que es dinamita»- porque varios factores lo hacían imposible: que la propia explosión provocó que desaparecieran componentes, que lo analizado no era una muestra del explosivo, sino de lo que quedó adherido a otros objetos, y que precisamente esos elementos -plásticos, por ejemplo- podían interferir en el estudio.
El juez del Olmo, al contrario de lo sucedido con los atentados etarras, sí pudo determinar que se trataba de Goma 2 Eco, al no haber explosionado una de las mochilas bomba: la misma Goma 2 Eco robada en Asturias -ya hay una sentencia firme que declara este hecho como probado- y que apareció en el piso de Leganés en el que se suicidaron los terroristas o en el artefacto colocado en las vías del AVE en Mocejón, entre otros lugares.
Dificultades también para fijar la cantidad
Los expertos reconocen desde hace tiempo las dificultades que en determinadas circunstancias -magnitud de la explosión, por ejemplo- se dan para precisar incluso la cantidad de explosivo empleada en un atentado. En este sentido se recuerda cómo los Tedax calcularon que el coche bomba que el pasado 25 de septiembre estalló en un polígono industrial de Ávila contenía entre 15 y 20 kilos de explosivo. ETA, sin embargo, en un «zutabe» difundido posteriormente aseguraba que habían sido 80 kilos.
Los Tedax lo consideraron factible. Dos días después los expertos informaron de que otra bomba contra una central eléctrica de Zaragoza tenía dos kilos de explosivo, mientras que la banda aseguró que eran 15. Interior calculó que el coche bomba que en 1987 destruyó la casa cuartel de Zaragoza tenía 50 kilos de amonal. Cuando Henry Parot fue detenido declaró que había colocado 250 kilos.
Es quien dice que explota la Goma-2 ECO el que debe explicar como sustancias incompatibles con su composición aparecen.
Si va por mi,yo no soy experto en explosivos,solo digo lo que leo y oigo a los que sí lo son,de los cuales no creo lo que tú dices(que manipulan todas las pruebas).
Ellos han dicho que una explicacion factible es la contaminacion,y es una explicacion factible porque las muestras que en 2007 han dado positivo en NG y DNT no tenian ninguno de los dos componentes en 2004,incluida la polémica M1,que es la única muestra de un foco de explosion que da positivo en NG.Tambien se observa como hay muestras que se contaminan y muestras que no dependiendo de su almacenaje,y el ejemplo de la bomba del AVE en cuanto al explosivo intacto es muy revelador: Lo almacenado en tubos falcon no se contamina,lo almacenado en bolsas no herméticamente cerradas sí que se contamina aunque aparecen cantidades residuales de ésos compuestos.
Las contaminaciones no son "imposibles",existen.De hecho si atribuyes la aparicion del dibutilo de ftalato a bolsas de polietileno de los TEDAX,a la pintura de los trenes o a plasticos de cableado en los mismos trenes,y que ésas partículas se vieron depositadas en cada muestra,ya estás aceptando la contaminacion aunque sólo para el caso que te interesa.
De hecho,las contaminaciones son cada vez más tenidas en cuenta para las técnicas analíticas.
Any detection of explosives or explosive residues must take into account the background level at a specific site. A recent survey of background levels of explosives in public places was undertaken in four major UK cities: Birmingham, Cardiff,Glasgow and Manchester. The survey concentrated mainly on public means of transport (taxis, buses and trains), but also included samples collected from airports, hotel rooms, privatehouses, private vehicles, and clothing purchased from charity shops. Samples were collected by wiping non-porous surfaces with swabs impregnated with 1:1 ethanol:water, and by vacuuming porous surfaces. GC-TEA and GC-MS were used to detect, identify and confirm the presence of traces of NG, TNT, PETN and RDX. LC-MS was used to analyse samples for the presence of cyclotetramethylene tetranitramine (HMX). Only one low-level trace (7.5 ng) of RDX was detected on a collective swab of nine train seats. Nitroglycerine (3.6 ng), possibly associated with the use of firearms, was found on the floor of a taxi, and 2,4-dinitrotoluene (15.2 ng) was detected on the back of an X-ray machine at Glasgow airport
Dado que el entorno de producción de la propia dinamita puede ser propenso a la contaminación (una contaminación, por otra parte, que no tiene por qué afectar a las características básicas de los componentes iniciales de la Goma-2 ECO), que el almacenamiento de la propia dinamita en el exterior de la mina para ponerla a disposición de Trashorras es otro elemento más a tener en cuenta, que la elaboración de las mochilas bombas se llevó a cabo justo al lado de una finca en la que se utilizan armas de fuego (coto privado de caza), que en la propia finca de Chinchón se encontró munición(las balas suelen contener DNT), que los tornillos utilizados como metralla se sospeche que provengan de una empresa de tabiquería donde trabajaba uno de los hermanos Oulad Akcha (en los aislantes térmicos o en las paredes de pladur se pueden encontrar trazas de DNT),que el material de los vagones de los propios trenes puede contener trazas de ese mismo compuesto, que entre los compuestos resultantes tras el incendio de un material plástico estén presentes tanto los toluenos y bencenos como sus derivados (precursores del DNT)o que los medios de transporte de las grandes ciudades sean los principales candidatos (en entornos públicos) en los que se puedan encontrar trazas tanto de DNT como de cualquier otro explosivo orgánico (el oxígeno y el nitrógeno del aire, el CO2 y el agua, junto a los motores de millones de vehículos quemando gasolina, son fábricas contínuas de compuestos orgánicos,entre los cuales podremos encontrar cualquier traza de un explosivo si disponemos de la técnica que nos permita detectar cantidades mínimas de algunos compuestos)Incluso,si me apuras y volvemos a lo del dibutilo en el tren,el DNT tambien está presente en diversas espumas flexibles de poliuretano.Ahora bien,es una posibilidad mucho más limitada,puesto que personalmente desconozco si los asientos de fibra de vidrio del vagón de Cercanias lo contienen,igual que quien ha apuntado a la posibilidad de que el dibutilo de ftalato venga de ellos no ha solicitado la composición exacta de pinturas o cableados para validar ésas hipotesis.Descartar cualquier tipo de contaminación que explique la aparición de DNT en una dinamita que teóricamente no lo contiene y optar directamente por la manipulación delictiva de una prueba por parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado es descartar demasiado de una sóla tajada y es cuando menos bastante tendencioso.
Y esto es,a priori,descartando tambien la posibilidad de una mezcla de dinamitas.
Sobre la "TEDAXA" a la que te refieres en tu post, recuerdo que fue la que dijo ante el juez durante el juicio que no reveló en tres años los componentes exactos porque nadie se los preguntó. Luego desde el principio los conocía.
"¿Por qué ha esperado hasta hoy para concretar los componentes? Porque nunca se me preguntó, en esos cuatro años.
Nunca jamás han sido un secreto los componentes."
Y lo de que no solían enviar a la policía científica los restos, es más bien al revés.
Muestras de focos explosionadas,según la jefa del laboratorio TEDAX según ella no se envian
casi nunca.´
Por otra parte hay que decir que tambien están tomadas por los pelos las declaraciones de la perito,pues ni siquiera se refiere a todos los TEDAX.La "TEDAXA" en la misma sesion en que dijo aquello,dijo tambien;
"No hay ni limitación ni orden de que se envíe o no a la Policía Científica.Se hace por criterio de alguien."
No tenían por qué enviar las muestras de los trenes a la Policía Científica, toda vez que son los TEDAX quienes se hacen cargo de esas muestras habitualmente.
Pero eso sí, un año antes decía al juez instructor que no era posible saber los componentes específicos.
Y 3 años antes dijo que no era posible determinar la marca comercial de la dinamita,y lo mantiene,porque hay componentes muy específicos de cada tipo que desaparecen,que son los que permiten cada clasificacion.
Lo que no significa que como ya dijo en su momento encontrara componentes de las dinamitas.La TEDAXA nunca negó que pudiese determinar componentes de los explosivos,de hecho para decir(como dijo en su momento) que habia detectado componentes habituales de la dinamita,tuvo que detectar algunos.Lo que sí que se declaró desde el mismo 11M(y por escrito) fue que no era posible determinar la marca comercial de la dinamita porque con la deflagracion desaparecian componentes específicos,y eso no ha cambiado nada de entonces a hoy.
Sobre los cromatrogramas, me reitero, a pesar de la aparición del ftalato de dibutilo (que aparece en la hoja 13), su similitud con el tytadine es enorme. No consta ninguna similitud con la cromatografía de la Goma-2 EC y ECO.
"No consta" según el perito que hablaba de la similitud de ese cromatograma,el de la polémica muestra M1 en la que no se detecto NG en 2004.Fue una pena que Gómez Bermudez no dejase al perito de la GC proyectar cromatogramas reales de Titadyne para que se hubiera podido comparar.
No hables de cromatogramas en plural,porque tú sólo te refieres al de la M1.
Sobre la limpieza de las cubas en fábrica y que tú no crees
Eh,eh,un momento capricornio.Yo ni creo ni dejo de creer.Yo he apuntado como posibilidad que la contaminacion venga de fábrica,no como axioma indiscutible.
O el fabricante miente (no alcanzo a entender por qué) o algo no encaja. Las partidas de los envoltorios hallados en Leganés se fabrican en enero y febrero de 2004. 4 años después de dejarse de fabricar la EC.
Los datos no son exactos.La Goma 2 EC en realidad se dejó de fabricar en Enero de 2002 si no me equivoco y el DNT es un componente hasta cierto punto volatil,toda vez que en la pericia se declaró que existen riesgos de inhalacion de éste.
¿Dura 4 años la contaminación en las amasadoras?
No lo sé,pero serían 2 años,no 4.
¿Por qué si la científica analizó en su día las muestras, no halló en el 2004 DNT si podía haberlo por contaminación?
Porque podía ser que no se buscase ésa sustancia especificamente.
En cualquier caso sí que podría existir un precedente de Goma 2 ECO con DNT.El Mundo utilizó para demostrar la inexistencia de DNT en la Goma 2 ECO un documento de la GC:
http://estaticos.elmundo.es/documentos/ ... _goma2.pdfEn ese informe (que se encuentra en el Auto de Procesamiento de Abril de 2006 en las páginas 219 y 220), la Guardia Civil detalla la diferencia entre la Goma-2 ECO y la Goma-2 EC: "La diferencia entre ambos tipos de dinamitas es que la "Goma 2 EC" contiene dinitrotoluenos en su composición, usados como anticongelante y aglutinante, cosa que no ocurre con la "Goma 2 ECO", que añade ftalato de dibutilo como combustible y carbonato de calcio como materia inerte"
http://www.elmundo.es/documentos/2006/0 ... l?cual=219El problema es que al realizar el análisis cualitativo de la muestra 04/2854/24, cuyo envoltorio la identificaba como Goma-2 ECO («04/2854/24.- Una bolsa de plástico de color verde que contiene en su interior varios envoltorios de papel. Identificada como "Goma 2 ECO". 17 cartuchos»),aparece DNT (la sustancia que distingue ambas dinamitas) en dos de las pruebas (FTIR y HPLC), por lo que la Guardia Civil concluye que no se trata de Goma-2 ECO, sino de Goma-2 EC; teniendo en cuenta los nuevos análisis realizados a las sustancias explosivas procedentes de Mina Conchita, queda claro que lo que analizó la Guardia Civil en aquella ocasión fue, como ha ocurrido con los explosivos del 11-M, una muestra de Goma-2 ECO con DNT, lo que les llevó a concluir erróneamente que se trataba de Goma-2 EC.
Existe, por lo tanto, un precedente de aparición de DNT en los análisis de Goma-2 ECO procedente de Mina Conchita, pues dicho informe pericial (incorporado al Sumario del 11-M) está fechado el 25 de Enero de 2005; además, en el caso Pípol existe otro antecedente de aparición de componentes de la Goma-2 EC (DNT y almidón) en muestras de Goma-2 ECO, como puede comprobarse aquí:
http://www.fondodocumental.com/11M/docu ... os/GIJp027[1].pdf
Sin olvidar que también ha aparecido, tanto en algunos análisis incorporados al Sumario del 11-M (los del piso de Leganés) como en los nuevos análisis periciales (en varias muestras) almidón(componente de la Goma 2 EC, no de la Goma 2 ECO
Existe por lo tanto una posibilidad bastante factible de que estemos ante un problema proveniente de la fabricación de la dinamita (como ha reconocido la propia UEE al afirmar que pueden aparecer restos de componentes de la Goma-2 EC en la Goma-2 ECO -y viceversa-, pues los depósitos no son limpiados cuando se cambia la producción de una a otra dinamita) y no ante una cadena de falsificaciones y manipulaciones policiales.
Repito que a lo mejor esos componentes aparecen de manera natural, pero no se ha estudiado.
Si no admites que esos componentes aparezcan de forma natural y tampoco que la contaminacion pueda proceder de la propia fábrica ¿Cómo explicas que en los analisis de 2004 no haya DNT ni NG en el explosivo intacto pero sí en 2007,aunque en cantidades diminutas?
Del mismo modo que no se ha detonado un artefacto similar al supuesto por la policía que explotó y se ha reproducido en los trenes a ver los efectos. El precio de un vagón bien vale disipar dudas.
¿Y el que no hayan comprado un vagón de renfe para hacerlo volar con Goma 2 ECO qué demuestra?¿Significa eso que la policia y la GC manipulan todas las pruebas?
¿Significa algo que la comision de investigacion del 11-S no estrellase un avión contra un rascacielos para disipar dudas y demostrar que no se trataba de un misil como decian medios conspiranoicos de ése caso?¿Significa algo que en el 7J no hayan puesto bombas en el metro para comprobarlo que detrás del atentado no hubiese islamistas sino el IRA o una conspiracion de los servicios secretos ingleses?
veo que de Leganés no has respondido por qué mintieron sobre los billetes de 500 y como se descubrió el piso.
Perdón,yo he entrado en esta discusion no con ánimo de convencer a nadie,sino porque uno se harta de los insultos abiertos hacia nuestras CyFSE porque no dicen lo que a tí te gustaría oir.Y los bulos de billetes de 500 o de cómo se descubrio el piso sean probablemente de la misma calaña que el "gran tiroteo" que se inventó la prensa para posteriormente ir Luis del Pino a llamar la atencion sobre "la escasez de cartuchos encontrados".
Ya debatimos sobre cómo se encontró el piso.
Los agentes de la UCAO localizaron, rastreando la tarjeta de prepago correspondiente al teléfono 653026006 (que después se descubriría que era el usado por Rachid Oulad), una llamada realizada el 7 de marzo al número 654658495. Este teléfono correspondía a Mohamed Belhadj. El día 3 dicho teléfono fue intervenido por la Policía, que detectó una llamada de entrada procedente del número 636173514, cuyo propietario, según se pudo comprobar, era Gonzalo Fernández Partido, administrador de fincas de la sociedad inmobiliaria Geinsa, sita en la avenida de los Derechos Humanos, número 20, de Leganés.
Esa misma mañana, agentes de la Comisaría General de Información se trasladaron a la inmobiliaria y comprobaron que, efectivamente, Belhadj (Douar Mnoud, Marruecos, 1970) había alquilado el día 8 de marzo una vivienda en el primer piso del edificio situado en el número 40 de la calle de Martín Gaite, en el barrio de Zarzaquemada (Leganés), por la cantidad de 600 euros al mes.
Y esto no lo escribió un "oficialista",sino Casimiro Garcia Abadillo,que era el autor del principio de esta respuesta.
Y te enlazo al sumario para que sigas leyendo.
http://www.elmundo.es/documentos/2006/0 ... l?cual=194y ya que estamos....Cual es la "mentira" sobre los billetes de 500 y en qué evidencia documental se sustenta?Y por favor, que sea mas tangible que la de el "intenso tiroteo" de Leganés o "lo que verdaderamente pensaba el jefe de la pericia".
Por cierto, la gente familiarizada con el olor son policías o guardias civiles que han vivido más de un atentado y más de dos con explosivos. Algo les sonará el olor.
Si yo estoy de acuerdo,sólo que recuerdo haber leido lo contrario,que no les sonaba a Titadyne.Quizás me falle la memoria,ojo,porque admito que no es la primera vez que pasa.
¿Los oficialistas son los que llaman conspiranoicos a los que encuentran elementos contradictorios en la investigación e instrucción judicial?
Llamo conspiranoico a quien dice,contradiciendo a la plana de los peritos que participan en el juicio,que hubo manipulacion humana de muestras sin ninguna evidencia para sostenerlo,sino elementos contradictorios que muchas veces no son más que supuestos o interpretaciones.
Y ojo,que no es sólo con el 11M.A los conspiranoicos del 11S les llamo igual.Y a muchos otros.Es simplemente que no creo,y menos sin evidencias,que vivamos en una sucesion de conspiraciones orquestadas por las propias FSE.Simple.
Pero creo que el debate ha llegado al enconamiento y nadie convence a nadie y el foro no se beneficia de nuevas aportaciones al caso.
Completamente de acuerdo.
Me parece muy loable tu afán científico, el cual demuestras de sobra en otros campos del foro. Creo honestamente que estás equivocado en tus conclusiones como tú lo crees de las mías. Pero por mi parte continuar este rifirrafe de post y contrapost aporta bien poco pues en la mayoría de casos se repiten las argumentaciones ya expuestas.
Gracias por el inmerecido piropo,no se merece.
Mi afán científico en este campo,en el que me pierdo con facilidad, no es tal,como ves,me limito a transcribir lo que los peritos de la GC y CNP dicen,porque yo sí que les creo.
No descarto la posibilidad de estar equivocado,pero de momento no he encontrado ninguna evidencia que lo aclare.
En fin,en cualquier caso(y mira que estos posts se hacen titanicos de contestar,son más duros que los debates navales con Ascua
Un abrazo capricornio.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
