M1 Abrams Vs. T-80

[socrates]

Pues la gente saca las cosas leyendo. En concreto de una enciclopedia, "guerras en la paz" creo que se llamaba.
Como estoy aquí para aprender, agradezco mucho que me corrijan los errores. Y si además se me aportan datos, mejor.

En cuanto a las horas...no confundamos calidad con cantidad.

Aunque parezca una tontería, la guerra moderna exige medios cada vez más sofisticados, y por tanto soldados cada vez más preparados a nivel cultural e intelectual. Y no creo que el nivel medio de instrucción del personal indio pueda compararse al del personal USA. Por tanto no puede dotárseles de equipos tan sofisticados, porque no les sacarían rendimiento.
A mi querida madre no sirve de nada comprarle un teléfono móvil con MP3, GPS...no le sacaría partido y probablemente lo estropearía. Así que le compramos uno con lo justito para llamar. Y le va genial, pero de ahí no la saques.

[Rubén]

Pues la gente saca las cosas leyendo.

...pero no lo primero que se encuentre, ni para repetir automáticamente las historias urbanas que se leen en cualquier parte.

En cuanto a las horas...no confundamos calidad con cantidad.

No existe buena preparación con pocas horas de entrenamiento, y viceversa.

Aunque parezca una tontería, la guerra moderna exige medios cada vez más sofisticados, y por tanto soldados cada vez más preparados a nivel cultural e intelectual.

Por eso mismo lo dicho arriba. Menos horas son menos tiempo alcanzado para las demás materias que debe aprender un soldado, tanquista,piloto,etc. Por ejemplo, si un piloto de combate hace sólo 50-70 vuelos al año, sólo aprenderá a pilotear más o menos, pero no sabrá casi nadadel combate aéreo o ataqua tierra. Y para cada una de estas ramas son como 100 horas más a año cada una. Así que para que sea buen piloto de combate se requere de al menos 200-250 horas (eso es OTAN). Los indios hacen 300-350 (y algunos más de 400). Así que cuidadito con ellos. Con los tanquistas es lo mismo.

Y no creo que el nivel medio de instrucción del personal indio pueda compararse al del personal USA.

No hablamos de lo que crees, sino de la preparación real de los indios. Por ejemplo, en horas de vuelo superan a los americanos como en 20-30%. Y después hay gente que se asombra de los los MiG-21 indios, no ya los Su-30, patearon a los F-15 de la USAF en los últimos ejercicios efectuados. Eso se logra con una excelente peparación, algo imposible con pocas horas.

A mi querida madre no sirve de nada comprarle un teléfono móvil con MP3, GPS...no le sacaría partido y probablemente lo estropearía. Así que le compramos uno con lo justito para llamar. Y le va genial, pero de ahí no la saques.

Eso será tu madre, aunque sigues sin entender nada. El militar con buena preparación y mal equipo combatirá mucho mejor que el militar con mala preparación y excelente equipo. Ya vimos lo de MiG-21 indio vs F-15 americano...lo mismo pasa en cualquier guerra.

saludos

[socrates]

Vamos a ver, que esto se nos va un poco de las manos

En primer lugar, eres el primer forero que afirma que lo de los dos desarrollos, el T 64 y el T 72, no es así. Te agradecería datos, porque así aprendo.

En segundo lugar, tienes toda la razón en que el entrenamiento lo es todo.

Pero en lo que sí me reitero es que si tienes un nivel cultural medio-bajo, no puedes mantener ni operar equipo sofisticado, y por tanto es mejor que emplees un equipo más asequible al que sí saques todo su rendimiento

Evidentemente, los pilotos de caza suelen formar parte de la élite intelectual de cualquier ffaa. Pero estamos hablando de tanquistas, y de técnicos de mantenimiento.


Y te agradecería me iluminaras de aquello que no entiendo. Precísamente por eso llevo el nick que llevo.....Sócrates aprendía preguntando. Y ofendiendo con sus preguntas a veces, aunqeu seguro que no era su intención.

Tal vez de ciega algo el hecho de que afirme que el nivel cultural medio de un soldado un norteamericano es superior al de un soldado indio, y lo siento, pero de educación sí entiendo un poco. No tanto de educación extracomunitaria, es cierto, pero algo,algo, sí.
Saludos.

[Txechu]

De nada:

Una pregunta: ¿el T 90 es entonces una evolución del T 80?

Del T-72. Si no estoy equivocado, Rusia ha abandonado el T-80 y variantes, para centrarse en el otro. El que es una evolución del T-80 es el T-84 ucraniano que ha adquirido Pakistán.

Un saludo

No, Rusia no ha abandonado el T-80, ejemplo de ello el Black Eagle, sino que abandonó la línea de desarrollo del T-64, debido a que su motor sólo se fabricaba en factorías ucranianas, inaccesibles después de la caída de la URSS.

[socrates]

Una pregunta: ¿tan difícil les era desarrollar un motor similar?
Digo, si de verdad el desarrollo les merecía la pena, frenarlo por un motor del que, a fin de cuentas tienes ejemplares, planos....crear una factoría para fabricarlo tampoco debería ser tan difícil.

Gracias

[Rubén]

En primer lugar, eres el primer forero que afirma que lo de los dos desarrollos, el T 64 y el T 72, no es así. Te agradecería datos, porque así aprendo.

En concreto, ¿el qué?. El T-64 es el padre de los posteriores T-72, T-80 y T-90. Al desaparecer la URSS lo que estaba produciendo era T-72 y T-80. Así que eso de que "Luego vino la implosión de la URSS y se les acabó el presupuesto para desarrollar el T 64, así que se quedaron con lo que pudieron: el T 80" es un disparate olímpico. Para esa fecha la fábrica de T-64 en Jarkov hacía años que estaba fabricando en su lugar al T-80.

Pero en lo que sí me reitero es que si tienes un nivel cultural medio-bajo, no puedes mantener ni operar equipo sofisticado, y por tanto es mejor que emplees un equipo más asequible al que sí saques todo su rendimiento

¿Y de dónde tú sacas que los pilotos indios deben tener menor nivel cultural que los pilotos americanos? Perece que tú te crees que los pilotos indios son escogidos entre los muchachos analfabetos y harapientos de las favelas de Bombay, y no de la clase media-alta del país, que no envidia en nada a su equivalente USA.

Pero estamos hablando de tanquistas, y de técnicos de mantenimiento.

Lo mismo, igual. Sólo compara los manuales rusos y americanos, y te das cuenta inmediatamente del nivel intelectual del público a los que están dirigidos cada uno.

Tal vez de ciega algo el hecho de que afirme que el nivel cultural medio de un soldado un norteamericano es superior al de un soldado indio

No, es precisamente a tí al que le ciega la visión de país pobre= militares ineptos. En el caso específico de especialistas militares de la India, esto no es así.

Si no pregúntale a rusos y europeos vendedores de armas a la India sobre la altísima exigencia y preparación técnica de los indios.

lo siento, pero de educación sí entiendo un poco. No tanto de educación extracomunitaria, es cierto, pero algo,algo, sí.

Eso, revisa manuales, compara y averigua algo de educación extracomunitaria.

No, Rusia no ha abandonado el T-80, ejemplo de ello el Black Eagle, sino que abandonó la línea de desarrollo del T-64, debido a que su motor sólo se fabricaba en factorías ucranianas, inaccesibles después de la caída de la URSS.

Rusia sí abandonó al T-80, y el Black Eagle casi tirado en un basurero hoy y comenzado aún en la URSS sí es su ejemplo. Rusia está concentrada hace años en el T-90, retiró los pocos T-64 que tenía y a los T-80 restantes los tiene en agonía y sin modernizar. En cuanto al motor, recuerda que la turbina del T-80 es rusa, Ucrania lo que hacía era el diesel para su T-80UD. Por eso Rusia no tiene problemas de acceso para piezas de turbinas de T-80, que son casi todos lo que ella tiene (la mayoría de los UD quedó en Ucrania).

Saludos

[socrates]

Pues nada, para tí la perra gorda.
Entonces de problemas en la falta de suministro de motores, nada de nada, lo cual tiene su lógica, supongo.

De todas formas, no te confundas: yo provengo de una familia muy, pero que muy humilde, y estoy muy orgulloso de ello. Y mi esposa otro tanto.
Por eso creo que la educación es la clave para que la gente progrese, se acaben las dictaduras, etc.

Los países pobres tienen problemas serios; generalmente a nivel de falta de libertades (donde falta el dinero abundan los que están dispuestos a robar el poco que hay), junto con otras, como la educación.

Por lo tanto, sí creo que se puede afirmar que la educación española, con sus carencias,está a mejor nivel que la de muchos países pobres....sin que ello signifique el menor desprecio hacia esos países. En todo caso puedo despreciar los regímenes que imperan en esos países, y que son responables en buena medida de la pobreza de sus pueblos.

De igual manera, si la URSS, o la India, son países pobres o casi, es lógico que su sistema educativo no está a la altura de un país occidental como los USA. Y por tanto, no abunda fácilmente gente con un nivel técnico medio (lo que en España llamamos un módulo de grado superior, una formación profesional, vamos), así que no se pueden dotar de medios sofisticados, al menos no a gran escala (otra cosa son aviones o incluso tecnología espacial, pero esa la manejan cuatro cerebritos).

Por lo tanto, deben comprar algo que puedan efectivamente usar y mantener: si no sabes manejar un gps, mejor aprende bien el funcionamiento de una brújula. Como bien dices, el entrenamiento lo es todo....siempre que sepas lo que tienes entre manos.
Así que, para la India o la URSS, mucho mejor el T 80.

Pero si incluso una de las críticas que se le hace normalmente al armamento norteamericano es que su mantenimiento es muy complejo (y por ende muy caro) hasta para la mayoría de sus socios de la OTAN.


No te confundas, que yo no asocio pobreza a falta de dignidad, todo lo contrario. Lo asocio a falta de libertad, de educación..... Como decía Cantinflas (que además de humorista era comunista....lo cual le era probablemente muy necesario ), "yo no odio a los ricos, odio a los pobres: quiero que desaparezcan". Evidentemente dicho con toda razón.

[Rubén]

De igual manera, si la URSS, o la India, son países pobres o casi, es lógico que su sistema educativo no está a la altura de un país occidental como los USA.

De nuevo sigues con tus prejuicios educativos. La URSS, o los países europeos de la ex-URSS tienen un sistema educativo que no tienen nada que envidiarles a los de España o USA. Y en materias como ciencias exactas, los superan. No por gusto los matemáticos, hackers y programistas rusos son tan famosos...

Y por tanto, no abunda fácilmente gente con un nivel técnico medio (lo que en España llamamos un módulo de grado superior, una formación profesional, vamos), así que no se pueden dotar de medios sofisticados, al menos no a gran escala

Y sigues con el disparate. Precisamente si algo les abunda es personal con nivel técnico medio, les sobran colegios técnicos y los graduados en ellos.

Por lo tanto, deben comprar algo que puedan efectivamente usar y mantener: si no sabes manejar un gps, mejor aprende bien el funcionamiento de una brújula. Como bien dices, el entrenamiento lo es todo....siempre que sepas lo que tienes entre manos.
Así que, para la India o la URSS, mucho mejor el T 80.

No adaptes la realidad a tus mitos urbanos. Repito, a estos compradores les sobra personal técnico calificado para operar cualquier equipo, Rusia e India incluso puede que tengan más personal con esa calificación que cualquier país occidental, excepto sólo USA.

Además, el T-80 o Su-30 es igual de sofisticado que sus equivalentes occidentales (y no hay que comenzar a discutir sobre ésta o más cual versión). Claro, si se trata de equipo ruso conectas el mito sobre "equipo ruso=equipo simplificado para producir en masa".

Entonces si India y Pakistán compran tanques rusos "es porque son equipos simples y atrasados"

Pero si esa India y Pakistán compran occidentales F-16 y Mirage-2000, entonces dónde se mete tu teoría?...

Pero si incluso una de las críticas que se le hace normalmente al armamento norteamericano es que su mantenimiento es muy complejo (y por ende muy caro) hasta para la mayoría de sus socios de la OTAN.

Por eso mismo lo digo, el comprador de T-80 Pakistán también compró el "americano complicado" F-16....y ahí mismo derribó tu "teoría"

No te confundas, que yo no asocio pobreza a falta de dignidad

No, el único que está confundiendo aquí conceptos, por falta de información eres tú, al inventarte esta teoría de que Rusia o India tienen menos personal calificado o ese invento de tanques rusos hechos primitivos para producir en masa...

De hecho fue al revés: los tanques rusos siempre fueron de mayor nivel tecnológico y más complicados que los tanques occidentales, y la URSS no ahorraba dinero en sus desarrollos, por complicados que fueran. Y mientras Occidente fabricaba tanques de 3 metros de altura y 50 toneladas, sin estabilización doble y con blindaje perforable por ametralladoras; la URSS ya producía en masa tanques con misiles, blindaje compuesto, cañón automático y toda esa mayor capacidad lograda con 10 toneladas de peso menos y 1 metro de altura menos...

Esta situación de ventaja sovietica se mantuvo hasta que la URSS se metió a sus reformas a mediados en los años 80 y occidente por primera vez desde los años 30 la alcanzó en desarrollo de tanques.

, todo lo contrario. Lo asocio a falta de libertad, de educación....

De nuevos sigues despistado. La URSS producía en masa especialistas, que jamás tenían problema de trabajo como sí tenían sus homólogos occidentales...

Y hoy en día nada más que tienes que ver que en occidente la mayor cantidad de especialistas inmigrados han venido precisamente de Rusia y la India...así que para operar cualquier tipo de equipo por complicado que sea, les sobran especialistas en casa, y no hay que inventarse teorías, hay que mirar la realidad como es.

saludos

[reytuerto]

Estimado Sócrates:

La India es un país con una población enorme, con diferencias socioeconómicas-religiosas igualmente enormes. Sin embrago es la democracia más grande del mundo y un país con una clase media igualmente grande: encima de 200 millones de seres. Dentro de ese universo parcial (ojo con la palabra: parcial) se pueden encontrar profesionales capacitadísimos, y técnicos muy eficientes y en cantidad. A ese nivel, el sistema educativo indio es no solamente envidiablemente bueno para cualquier país del 3er. mundo, sino que supera con holgura incluso a al inglés en muchos aspectos (no se en que medida eso es homologable con el caso español). Saludos.

[Tuerka]

Yo creo que si la India piensa adquirir el T-80 es porque es más barato que un Ambrams M2, o tal vez porque los Norteamrecanos tampoco se lo venderian.

Pero de lo que estoy seguro que si no se decantan por material Norteamericano no es porque sea por es más sofisticado que el de fabricación sovietica, yo creo que es porque es más caro de comprar y mantener.

Cambiando de tercio, auque esto supongo un Off-topic, cierto que India tendrá gente muy cualificada y en campos como la informatica parece que tienen muy buenos profesionales.

Pero no olvidemos que en la India la gente se sigue muriendo de hambre y no es raro ver por las calles de ciudades como Calcuta o Nueva Delhi gente que literalmente se muere por las esquinas.

Sobre la cifra que das de la clase media en la India.....pues no lo se, no dispongo de datos para rebatirte esa cifra, pero habrá que ver lo que se considera allí por clase media.

Lo que es evidente que es un pais muy pobre, donde existen unas grandes desigualdades donde a la mujer se la considera un simple objeto (incluso se asesinan a las mujeres por temas como la "dote") y que es un pais que carece de infraestructuras modernas y en nivel de desarrollo industrial esta muy por detrás de cualquier pais Occidental.

Y sobre su sistema educativo no puedo opinar porque lo desconozco lo que si puedo decir que nivel de analfabetización bastante importante sobre todo entre las mujeres, así que no deben tener tan buen sistema educativo cuando abunda tanto analfabeto.

[Tuerka]

De hecho fue al revés: los tanques rusos siempre fueron de mayor nivel tecnológico y más complicados que los tanques occidentales, y la URSS no ahorraba dinero en sus desarrollos, por complicados que fueran. Y mientras Occidente fabricaba tanques de 3 metros de altura y 50 toneladas, sin estabilización doble y con blindaje perforable por ametralladoras; la URSS ya producía en masa tanques con misiles, blindaje compuesto, cañón automático y toda esa mayor capacidad lograda con 10 toneladas de peso menos y 1 metro de altura menos...

Que carro Occidental era ese que se podia perforar con una ametralladora?

Carros como el T-34 o el T-54/55/T-62 no se puede decir que fueran muy complicados tecnologicamente, más bien todo lo contrario comparandolos con el Sherman o el M-48/60 o un Centurion. Si por algo se caracterizaban estos carros era por la simplicidad y la austeridad en su diseño y por la facilidad de su producción.

El cañon automatico lo introdujeron los sovieticos a partir del T-64 y no antes, que por cierto parece que con poco exito.

Aúnque los carros sovieticos si tenian un perfil más bajo que los occidentales tampoco no es menos cierto que esto era gracias a que se reducia el espacio habitable para las tripulaciones y el espacio para la munición.

Y hoy en día nada más que tienes que ver que en occidente la mayor cantidad de especialistas inmigrados han venido precisamente de Rusia y la India...así que para operar cualquier tipo de equipo por complicado que sea, les sobran especialistas en casa, y no hay que inventarse teorías, hay que mirar la realidad como es.

Si hay especialistas Rusos o Indios que emigran a Occidente no es porque en Occidente estemos faltos de este tipo de personal que vamos sobrados, si no porque estas personas en sus paises no tienen ninguna posibilidad de desarrollarse profesionalmente porque en sus paises de origen no hay trabajo y los salarios estan por los suelos. Hay que decirlo todo.

[socrates]

A ver, chicos/as, me despido del foro. Pensé que iba a tener tiempo para atenderlo como es debido, pero me temo que no. Ya sabeís lo que ocurre: al principio de emocionas, te metes en mil sitios y luego te das cuenta de que no lo abarcas todo.
Tan sólo un par de comentarios finales:

1. Rubén, me temo que sí, para mí la India y Pakistan son países que deberían gastar en sanidad y educación lo que están gastanto en armamento (nuclear por ejemplo) y así tal vez su pueblo no estaría como está.

No digo que la tecnología rusa sea mala, digo que no está a igual altura que la occidental (incluyendo a japón) o, si lo prefieres, a la altura de la del mundo democrático (lo siento, no considero a rusia una auténtica democracia todavía; de cuba ni hablamos). Y la razón la veo muy simple: donde hay libertad, la gente piensa más y mejor. Por eso la economía, y con ello el resto de factores como la educación, respeto al medioambiente....están mejor,por muchas carencias que tengan.

2. Reytuerto: claro que entre tanta gente como hay en la India, Pakistan o China se encuentran especialistas, sobre todo si les das un sueldo decente. Pero hombre de eso a asumir igualdad o superioridad en el sistema educativo....echa (sin H) un ojo al informe PISA y compara. El sistema inglés, al menos según resultados de ese informe, supera al español (y el de Francia, Holanda, Italia y....en fin, no me hagas hablar, porque estamos formando una generación de analfabetos; basta con ver la de atentados al castellano que se ven en todas partes, incluyendo presentadores de telediarios).

Por cierto, a modo de anéctoda: es cierto que los rusos siempre tuvieron fama de tener los mejores matemáticos. Entre eso y su ventaja inicial, hizo que todo el mundo pensara que iban a llegar primero a la Luna.



Claro que lo que ocurrió fue que los rusos les dejaron ganar, para no humillar más a esos chicos de los usa y a su tecnología.
Porque, precisamente lo que les falló no fueron las matemáticas, fue la tecnología. Las matemáticas para ir a la Luna ya se conocían, en lo básico, desde Newton y Laplace, cosa de unos siglos antes, creo.
Ya veis, cosillas de la tecnología occidental.

Lo dicho, encantado de haberos conocido.

[Rubén]

Que carro Occidental era ese que se podia perforar con una ametralladora?

Leopard-1

Carros como el T-34 o el T-54/55/T-62 no se puede decir que fueran muy complicados tecnologicamente, más bien todo lo contrario comparandolos con el Sherman o el M-48 o un Centurion.

Pues sí lo eran, desde el blindaje inclunado del T-34, que occidente tardó años en poder introducirlo (incluso el Centurion tenía la torre vertical), hasta la estabilización en dos planos del T-55. Además de lograr una mejor protección, movilidad y poder de fuego que occidente; pero con menor volumen y peso. Esto occidente ni siquiera hasta hoy lo ha podido lograr...

Si por algo se caracterizaban estos carros era por la simplicidad y la austeridad en su diseño y por la facilidad de su producción.

¿De verdad? ¿Y entonces por qué Occidente no pudo introducir antes que la URSS sus innovaciones?

Además, el Sherman para la industria americana o el Pz.IV para la alemana eran más primitivos que el T-34 para la rusa.

El cañon automatico lo introdujeron los sovieticos a partir del T-64 y no antes, que por cierto parece que con poco exito.

Por eso mismo, el T-64 fue el 1° el mundo con cañón automático, y con tanto éxito, que el Occidente envidioso enseguidá inventó ese mito urbano de que no fue exitoso como dices...

Aúnque los carros sovieticos si tenian un perfil más bajo que los occidentales tampoco no es menos cierto que esto era gracias a que se reducia el espacio habitable para las tripulalciones y el espacio para la munición.

Si la cuestión fuera tan fácil, ¿por qué occidente no hace lo mismo y arriesga la vulnerabilidad de sus tripulantes, el mayor costo del transporte, las mayores dificultades logísticas,etc, que traen el mayor peso y vulumen?

Si hay especialistas Rusos o Indios que emigran a Occidente no es porque en Occidente estemos faltos de este tipo de personal que vamos sobrados,

FALSO.

Las embajadas de occidente en esos países hacen publicidad para reclutar a especialistas locales hacia sus países, y les prometen de todo. Desde USA y Canadá, hasta casi toda la UE.

También hacen lo mismo las firmas occidentales. Incluso con publicidad pagada en los medios informativos.

Así que Occidente no está sobrado para nada de especialistas, al contrario, los especialistas los tienen en falta, y para compensarlo practica abiertamente el robo de cerebros.

Hay que decirlo todo.

Da el ejemplo.

1. Rubén, me temo que sí, para mí la India y Pakistan son países que deberían gastar en sanidad y educación lo que están gastanto en armamento (nuclear por ejemplo) y así tal vez su pueblo no estaría como está.

Díselo a los líderes de Occidente, que ocupan los lugares líderes de gastos mundiales en armamento, a costa de una educación local que resulta tan mediocre, que se ven obligados a robar cerebros del Tercer Mundo. Si Occidente no se gastara tanto en armamentos, no tendría que recurrir tanto a la inmigración para resolver sus problemas propios.

Y la razón la veo muy simple: donde hay libertad, la gente piensa más y mejor.

Eso, no lo he discutido. Lo discutido es que metes alegremente a todo el mundo no-Occidental en tu lista de "educación atrasada" y esto es falso. Occidente supera en educación a la mayoría de los países del Tercer Mundo, pero ni mucho menos a todos. Como anécdota te digo que los sudafricanos blancos hechos prisioneros por los cubanos en Angola, tenían un nivel de cultura y educación mucho más bajo que el cubano promedio, eran casi analfabetos.

Por eso la economía, y con ello el resto de factores como la educación, respeto al medioambiente....están mejor,por muchas carencias que tengan.

Rusia no es el caso, pues su sistema necesitaba de buenos especialistas en buenas cantidades, aún careciendo la sociedad de todo.

Países como India igual. Es ridículo pensar que la India no encontrará 1000 candidatos a tanquistas de alto nivel entre una clase media de 200.000.000 personas. Es como el otro chiste occidental de que "los rusos tenían problemas para encontrar tanquistas porque sus tanques eran bajitos".

Por cierto, a modo de anéctoda: es cierto que los rusos siempre tuvieron fama de tener los mejores matemáticos. Entre eso y su ventaja inicial, hizo que todo el mundo pensara que iban a llegar primero a la Luna.

Se dedicaron más a los ICBM que a la Luna, y ahí los americanos se les adelantaron.

Ya veis, cosillas de la tecnología occidental.

Sigues despistado. Si el gobierno soviético ordenaba dar prioridad absoluta a los ICBM, ahí ya poco dependía de los matemáticos rusos o de la tecnología occidental.

Y por cierto, se te olvidó el "pequeño detalle" de que el programa lunar americano fue lanzado por Kennedy precisamente por el atraso de USA frente a la URSS en tecnología cósmica USA...

USA tenían que dar un golpe propagandístico aunque sea con la Luna, algo que a los rusos no interesaba tanto...y al final la URSS lograron reafirmar: mientras USA se gastaba un dineral inútil en mandar gente a la Luna en aras de la propaganda, la URSS en ese mismo momento en silencio alcanzó y sobrepasó ampliamente a USA en ICBM y SLBM y en su tecnología. Incluso en materia civil aún hoy en día USA está estancado con su Shuttle y no sabe cómo deshacerse de ese trasto Killer-Astronauts para volcarse de nuevo a los misiles...y mientra tanto Rusia mandando y mandando fiables misiles al espacio, incluso por pedidos comerciales de.....Occidente.

Ya veis, cosillas de la tecnología occidental

saludos

[Tuerka]

Leopard-1

Que el Leopard1 se puede atravesar con una ametralladora? joder....explicate explicate.

Pues sí lo eran, desde el blindaje inclunado del T-34, que occidente tardó años en poder introducirlo (incluso el Centurion tenía la torre vertical), hasta la estabilización en dos planos del T-55. Además de lograr una mejor protección, movilidad y poder de fuego que occidente pero con menos volumen y peso. Esto occidente ni siquiera hasta hoy lo ha podido lograr.

Nadie discute que el T-34 era un carro excepcional ni tampoco voy a ser el que discuta que el mejor carro de la segunda guerra mundial fuera de origen sovietico.

Pero no puede discutirse de que los carros sovieticos si tenian menos peso y perfil que los occidentales era porque tenian peor habitabilidad y tenian menos espacio para la munición que cualquier otro carro Occidental

Por eso mismo, el T-64 fue el 1° el mundo con cañón automátito, y con tanto éxito, que el Occidente envidioso enseguidá inventó ese mito urbano de que no fue exitoso como dices...

Tan envidiosos que los Norteamericanos siguen apostando por la carga manual y solo los franceses se han decantado por este sistema.

El T-64 entre los carristas sovieticos se ganó el sobrenombre de "stalovy grob" tumba de hierro, por algo será.

Si la cuestión fuera tan fácil, ¿por qué occidente no hace lo mismo y arriesga la vulnerabilidad de sus tripulantes?

Que en Occidente se arriega la vulnerabilidad de las tripulaciones?

Pero que dices hombre, precisamente los occidentales en sus diseños siempre han dado prioridad a los sistemas de seguridad y protección precisamente para aumentar las posibilidades de supervivencia de las tripulaciones.

FALSO.

Las embajadas de occidente en esos países hacen publicidad para reclutar a especialistas locales, y les prometen de todo.

Si aquí se contrata este personal de esos paises es porque es mano obra más barata y que accepta salarios más bajos y peores condiciones de trabajo que los foraneos.

Y si hay robo de cerebros es porque es sus paises de origen no se les dan oportunidades por falta de trabajo y bajo salario.

Aquí en España esta pasando por ejemplo que nuestros medicos, que se van al extrangero porque hay mejores sueldos mientras las vacantes descubiertas las cubren especialistas sudamericanos que se conforman con lo que cobran aquí.

Hay que decirlo todo.
Da el ejemplo.

Yo entiendo que el lavado de cerebro hace que la gente sea más agresiva he intolerante. Pero te pediria que intentases moderar tu tono.

[Mildran]

Que el Leopard1 se puede atravesar con una ametralladora? joder....explicate explicate

Puedes leer los tropecientos mensajes que hay en el hilo sobre el leopard 1 y seguro que aprenderas algo (yo desde luego lo hice)

Pero no puede discutirse de que los carros sovieticos si tenian menos peso y perfil que los occidentales era porque tenian peor habitabilidad y tenian menos espacio para la munición que cualquier otro carro Occidental

Que quieres que te diga prefiero ir algo más incómodo en un tanque, pero tener más posibilidades de supervivencia. El hecho de tener un perfil bajo disminuye las posibilidades de que te den (sobre todo con los sistemas de la época)

Si aquí se contrata este personal de esos paises es porque es mano obra más barata y que accepta salarios más bajos y peores condiciones de trabajo que los foraneos

Eso no es del todo exacto, por ejemplo las empresas de software usa tienen contratados a un montón de matemáticos y programadores Indios, que tienen unos sueldos bastante elevado (dicen que son unos auténticos genios en este sector)

Aquí en España esta pasando por ejemplo que nuestros medicos, que se van al extrangero porque hay mejores sueldos mientras las vacantes descubiertas las cubren especialistas sudamericanos que se conforman con lo que cobran aquí

Falso. Los médicos se van simplemente porque no hay suficientes plazas para todos, no por los sueldos. Además no tienen que pasar por unas durísimas oposiciones como aquí. En otros paises hacen una entrevista y ya están contratados.

Y otra cuestión, si los T-55 (por citar uno) son tan malos, porque el pais que quizás sabe más de blindados, que es Israel, los actualizó y los utizó durante un tiempo, y todavía los usa en la forma del Achzarit.