M1 Abrams Vs. T-80

[Rubén]

Leopard-1

Que el Leopard1 se puede atravesar con una ametralladora? joder....explicate explicate.

Oh no, por Dios, eso se debatió durante años en el foro de Latinoamérica, busca los temas "Parque acorazado peruano" y "El mejor tanque de Latinoamérica". Las ametralladoras rusas como DShK o KPV perforan sin problemas al Leo-1 por los laterales, por detrás, y por arriba.

Pero no puede discutirse de que los carros sovieticos si tenian menos peso y perfil que los occidentales era porque tenian peor habitabilidad y tenian menos espacio para la munición que cualquier otro carro Occidental

No, eso sí se puede discutir porque los diseñadores rusos lo hicieron adrede para no tener los problemas citados arriba, y no porque los rusos son pequeños o algo así. Mira el mismo ejemplo del Leo-1: es más grande y pesado que los T-55, pero muchísimo peor protegido y con similares movilidad y poder de fuego.

Entonces la pregunta del millón: ¿en qué se gastaron entonces los diseñadores alemanes las toneladas de peso de más, si su coraza es más delgada y no tiene otras ventajas?. Ahí tienes un ejemplo fehaciente de pésimo diseño occidental.

Tan envidiosos que los Norteamericanos siguen apostando por la carga manual y solo los franceses se han decantado por este sistema.

No apostaron nada de nada, los americanos lo han pagado con 10-15 toneladas más de peso y bastante mayor volumen, con todo lo que eso implica...

No me irás a decir que los americanos "han apostado" por tener muchos más problemas de vulnerabilidad, transporte y logística...

Negarse al cañón automáico significa inmediatamente estos problemas, y al no poder resolverlos, se pusieron entonces a criticar el cañón ruso por envidia...cañón ruso éste que ha sido adoptado por más ejércitos que cualquier modelo occidental...por algo será

El T-64 entre los carristas sovieticos se ganó el sobrenombre de "stalovy grob" tumba de hierro, por algo será.

FALSEDAD N°2. Jamás los rusos dijeron tal cosa.

Que en Occidente se arriega la vulnerabilidad de las tripulaciones?

Pero que dices hombre, precisamente los occidentales en sus diseños siempre han dado prioridad a los sistemas de seguridad y protección precisamente para aumentar las posibilidades de supervivencia de las tripulaciones.

Sí hombre, y por eso Occidente fabrica tanques que le ofrecen al enemigo un 50% más de superficie de blanco, para ponerle las cosas más fácil.

De los tanques perforables por ametralladoras, o del enorme peso que los hace menos maniobrables ante el enemigo, ya ni hablo. Menuda esa "prioridad por la supervivencia"....Cosas del occidente muy "preocupado" por sus tripulaciones.

Por cierto, y aquel Sherman llamado Zippo por su inflamabilidad, o que los americanos los lanzaban al combate sabiendo que tendrían que sacrificarlo en proporción 5 a 1 contra el enemigo, ¿era de occidente, o de dónde?

¿Cuál fue el único país del mundo que insistió en pasar al diesel para disminuir pérdidas humanas?
¿Y quienes fueron los que prefirieron seguir carbonizando a sus tripulantes con motores de gasolina?
¿Te doy una pista?

También te puedo recordar quiénes fueron los que introdujeron el blindaje inclinado, o también el blindaje compuesto, preocupándose más que el resto en la supervivencia...

Vamos, a decir la verdad como querías...

Si aquí se contrata este personal de esos paises es porque es mano obra más barata y que accepta salarios más bajos y peores condiciones de trabajo que los foraneos.

Entonces admites que te equivocas cuando dijiste que tales especialistas "están de sobra" en occidente...

Y si hay robo de cerebros es porque es sus paises de origen no se les dan oportunidades por falta de trabajo y bajo salario

.

Pero...¿tú no decías arriba que les pagan menos?

Si hay robo de cerebros es porque occidente se ve obligado a reclutarlos al tener problemas con el sistema de educación propio, incapaz de crear especialistas con la cantidad y calidad que necesita....y tampoco la gente en el Tercer Mundo no se hace pasa años comiendose Universidades y endeudándose como medio para emigrar al final.

Aquí en España esta pasando por ejemplo que nuestros medicos, que se van al extrangero porque hay mejores sueldos mientras las vacantes descubiertas las cubren especialistas sudamericanos que se conforman con lo que cobran aquí.

De nuevo admites que sí les faltan especialistas...

Yo entiendo que el lavado de cerebro hace que la gente sea más agresiva he intolerante. Pero te pediria que intentases moderar tu tono.

Eso del lavado de cerebro, ¿lo dices por tu invento sobre el apodo ruso al T-64, o por el otro del occidente sobrado de especialistas?

saludos

[ICBM44]

No solo la Union Sovietica , saco gran ventasja en ICBM , mientras que Usa conquistaba la Luna , sino tambien en lo que se refiere a estaciones espaciales en Orbita , y entrenamiento de cosmonautas , Ejemplo Estacion Mir , y Ahora la Mir 2 que no es mas ni menos que la ISS , y en donde la tecnologia Rusa en todo sentido es vital , sin los Rusos no habria estaciones espaciales de este tipo , donde la ventaja Rusa es total al resto de OCCIDENTE , y donde los Nortemericanos fueron entrenados por los Rusos para este tipo de misiones , no crean el viejo cuento de la guerra fria que la carrera espacial la gano Usa por llegar a la Luna , eso simplemente es lo que logro , pero los Rusos lograron tener lanzaderas mucho mas confiables ejemplo hoy dia Soyuz , y donde la ventaja Rusa es total , fijarnos como hasta los mismos paises occidentales deben recurrir a tecnologia Rusa para llegar al espacio con sus satelites , y los principales cohetes que abastecen la ISS son todos Rusos , no los fracasados transbordadores espaciales.

[Tuerka]

Que quieres que te diga prefiero ir algo más incómodo en un tanque, pero tener más posibilidades de supervivencia. El hecho de tener un perfil bajo disminuye las posibilidades de que te den (sobre todo con los sistemas de la época)

Mejores posibilidades de supervivencia en un carro sovietico?. Estaras de broma, no?. No me gustaria estar en la torre de un T-55 atestado de proyectiles por todas partes y encontrarme en medio de un combate de carros. Las posibilidades de supervivencia metido en semejante polvorin son practicamente nulas en caso de impacto.

Respecto al poco espacio de los carros sovieticos, el problema va mas haya de la simple comodidad de la tripulación. Es que este factor afectaba directamente al rendimiento de la tripulacion y repercutia muchisimo en la cantidad de munición que podia portar el carro y por consiguiente afectaba negativamente a su operatividad en combate.

Por ejemplo los carros sovieticos llevaban casi 50% menos de munición que sus homologos occidentales.

El T-54 llevaba solamente 36 proyectiles y 43 en las ultimas versiones de los T-55. El M-47 llevaba 71 proyectiles proyectiles y el M-48 llevaba 64.

El T-64 solo llevaba 28 proyectiles en el cargador automatico, mas nueve repartidos por todo el compartimento de la tripulación. Evidentemente un impacto directo en la torre y que la perforase suponia la muerte para toda la tripulación.

Luego el tema de los visores y direcciones de tiro, en este campo tan decisivo a la hora del combate carro contra carro siempre llevaron ventaja los carros occidentales.

Las direcciones de tiro de los carros sovieticos eran más primitivas y de peores prestaciones que las occidentales.

Los termanes los EE.UU ya los introdujeron por primera vez en 1978 en sus M60A3, la URSS no introdujo los primeros termales en sus carros hasta 1992.

La ventaja de tener termales o no tenerlas se vio claramente en los combates entre carros en la guerra del Golfo de 1991.

Y otra cuestión, si los T-55 (por citar uno) son tan malos, porque el pais que quizás sabe más de blindados, que es Israel, los actualizó y los utizó durante un tiempo, y todavía los usa en la forma del Achzarit.

Yo no he dicho que fueran malos carros de combate, pienso que según los estandares y la doctrina acorazada sovietica que daba prioridad a la masa mas que a la calidad pues cumplian sobramente su función.

Pero es indiscutible la inferioridad de estos en muchos aspectos ante sus homologos occidentales de la epoca. Las ventajas mas destadas de estos basicamente era lo barato y facil de su producción y que estaban mejor acorazados y portaban cañones de mayor calibre que los occdentales, pero eso no les converita en mejores. En otros aspectos tenian serias carencias.

Respeto a los T-55 utilizados por los Israelies, es cierto que los han utilizado pero despues de haberlos modificado de arriba abajo, les han cambiado hasta la planta motriz. Vamos que poco o nada tiene ver ya con los T-55 originales.

[alejandro_]

Mejores posibilidades de supervivencia en un carro sovietico?. Estaras de broma, no?. No me gustaria estar en la torre de un T-55 atestado de proyectiles por todas partes y encontrarme en medio de un combate de carros. Las posibilidades de supervivencia metido en semejante polvorin son practicamente nulas en caso de impacto.

No, los T-55 estaban muy bien protegidos para su época, y fue motivo de enorme preocupación en la OTAN, que tuvo que desarrollar el 105mm para poder destruirlo con garantias.

Por ejemplo los carros sovieticos llevaban casi 50% menos de munición que sus homologos occidentales.

Lo cual no representaba un problema porque los rusos tenían una gran superioridad numérica sobre la OTAN. Los IS-2 llevaban solamente 28 proyectiles, pero las tripulaciones nunca se quejaban, y decían que eran suficientes para 1 día de combate.

El T-54 llevaba solamente 36 proyectiles y 43 en las ultimas versiones de los T-55. El M-47 llevaba 71 proyectiles proyectiles y el M-48 llevaba 64.

El M48 es de lo más mediocre que han producido los americanos en la guerra fria. La munición estaba casi toda situada en el frontal, alrededor del conductor, con el peligo que implica. Su motor era diesel, y la autonomia escasa. Su FCS era muy complicado y aparatoso. La protección tampoco era espectacular.

En combate los T-55 y Centurion indios les dieron una buena paliza a los M48 pakistanies.

Luego el tema de los visores y direcciones de tiro, en este campo tan decisivo a la hora del combate carro contra carro siempre llevaron ventaja los carros occidentales. Esta baza le daba una superioridad total en combates a larga distancia sobre los carros sovieticos.

Los FCS occidentales eran en general peores que los rusos, sobre todo en términos de estabilización. La OTAN solo igualaría esto con la llegada de los Leo-2.

Los termanes los EE.UU ya los introdujeron por primera vez en 1978 en sus M60A3, la URSS no introdujo los primeros termales en sus carros hasta 1992.

Esto es para carros de combate, pero hubo algún vehículo de observación de artillería que montó termales a mediados de los 80.

La ventaja de tener termales o no tenerlas se vio claramente en los combates entre carros en la guerra del Golfo de 1991.

Bueno, lo que realmente se vio es que T-55/62/72M1 pesimamente mandados, anticuados, y masacrados por la aviación, no tienen nada que hacer frente a los mejores tanques de la OTAN, pero no se donde está la sorpresa en esto.

Además, en Europa los termales son menos decisivos porque los combates son a distancias mucho menores, y de todas maneras los soviéticos podían compensarlo utilizando el llamado "battlefield illumination". Tampoco se podría decir que todos los carros de la OTAN en 1985 disponían de termales.

Yo no he dicho que fueran malos carros de combate, pienso que según los estandares y la doctrina acorazada sovietica que daba prioridad a la masa mas que a la calidad pues cumplian sobramente su función.

¿Estas seguro de que un T-64 o un T-80B eran baratos?

Respeto a los T-55 utilizados por los Israelies, es cierto que los han utilizado pero despues de haberlos modificado de arriba abajo, les han cambiado hasta la planta motriz. Vamos que poco o nada tiene ver ya con los T-55 originales.

No, inicialmente se les operó tal cual, luego se montó el cañón de 105mm por el tema de la munición y mejores prestaciones, pero los motores no se cambiaron, incluso los instalaron en los IS-3 capturados. Supongo que te referiras al Ti-67, pero ése es posterior.

Y por cierto, la India es un país democratico desde hace más tiempo que España. Me parece un poco arrogante decir que no son capaces de diseñar nada porque no hay libertad de expresión. Yo he tenido la oportunidad de trabajar con gente de India y Rusia y su nivel académico es bueno.

Saludos.

[Tuerka]

Lo cual no representaba un problema porque los rusos tenían una gran superioridad numérica sobre la OTAN. Los IS-2 llevaban solamente 28 proyectiles, pero las tripulaciones nunca se quejaban, y decían que eran suficientes para 1 día de combate.

Ah, si?. Pues los carristas Norteamericanos no pensaban lo mismo. Consideraban que menos de 100 proyectiles de dotación era insfucientes.

El M48 es de lo más mediocre que han producido los americanos en la guerra fria. La munición estaba casi toda situada en el frontal, alrededor del conductor, con el peligo que implica. Su motor era diesel, y la autonomia escasa. Su FCS era muy complicado y aparatoso. La protección tampoco era espectacular.

Bueno, pero esta es otra cuestión que yo no he tratado. Yo comparaba la cantidad de munición que podia portar uno y otro carro. Ahí estan las cifras.

Esto es para carros de combate, pero hubo algún vehículo de observación de artillería que montó termales a mediados de los 80.

Estamos hablando de vehiculos de observación o de carros?

Bueno, lo que realmente se vio es que T-55/62/72M1 pesimamente mandados, anticuados, y masacrados por la aviación, no tienen nada que hacer frente a los mejores tanques de la OTAN, pero no se donde está la sorpresa en esto.

Además, en Europa los termales son menos decisivos porque los combates son a distancias mucho menores, y de todas maneras los soviéticos podían compensarlo utilizando el llamado "battlefield illumination". Tampoco se podría decir que todos los carros de la OTAN en 1985 disponían de termales.

La superiordad de los carros de EE.UU ante los T-72 Iraquis en el 91 es conocida y está sobradamente documentada, y el uso de termales contribuyo de manera importante a esa ventaja.

¿Estas seguro de que un T-64 o un T-80B eran baratos?

Comparado con un Abrams o con un Leo2 seguro que si.

Y por cierto, la India es un país democratico desde hace más tiempo que España. Me parece un poco arrogante decir que no son capaces de diseñar nada porque no hay libertad de expresión. Yo he tenido la oportunidad de trabajar con gente de India y Rusia y su nivel académico es bueno.
Saludos.

He dicho yo en algún post que no tengan libertad de expresion?????

Saludos.

[alejandro_]

Ah, si?. Pues los carristas Norteamericanos no pensaban lo mismo. Consideraban que menos de 100 proyectiles de dotación era insfucientes.

Claro, pero es que 15 impactos frontales de los cañones americanos de 75 o 76mm en un Panther no hacían nada. Uno solo de 122mm de Panther le arrancaba la torreta. No sólo es cantidad, los mismos carristas comentaban tras Prusia que frente a una fortificación o posición, un impacto de 122mm era mucho más efectivo que varios de 85mm.

La superiordad de los carros de EE.UU ante los T-72 Iraquis en el 91 es conocida y está sobradamente documentada, y el uso de termales contribuyo de manera importante a esa ventaja

Y nadie lo discute, pero es que una cosa es atacar a Irak, y otra muy diferente al ejército soviético, que contaba con T-80 y munición con los que los iraquies no podían ni soñar.

Comparado con un Abrams o con un Leo2 seguro que si.

El T-64 es anterior a esos 2, y tenía sistemas muy caros, como el FCS para misiles. Además, comparar precios con un país comunista como la URSS es más complicado de lo que parece.

He dicho yo en algún post que no tengan libertad de expresion?????

Me refería a la discusión de arriba, perdona si te has sentido aludido.

Saludos.

[Tuerka]

Claro, pero es que 15 impactos frontales de los cañones americanos de 75 o 76mm en un Panther no hacían nada. Uno solo de 122mm de Panther le arrancaba la torreta. No sólo es cantidad, los mismos carristas comentaban tras Prusia que frente a una fortificación o posición, un impacto de 122mm era mucho más efectivo que varios de 85mm.

Esa podria ser una interpretación pero no me acaba de convencer. Sigo pensando que llevar tan poca munición supone una desventaja mas que una ventaja.

Y nadie lo discute, pero es que una cosa es atacar a Irak, y otra muy diferente al ejército soviético, que contaba con T-80 y munición con los que los iraquies no podían ni soñar.

Yo hablaba de la guerra del 91, no de un escenario Europeo. Por otro lado relativizar la importancia de los termales en el combate entre carros me parece poco serio.

El T-64 es anterior a esos 2, y tenía sistemas muy caros, como el FCS para misiles. Además, comparar precios con un país comunista como la URSS es más complicado de lo que parece.

Bueno, es que hablabas tambien del T-80, no vamos a comparar los precios de un T-80 con un M-60. No te parece?.

Las cosas como són, los carros de origen sovietico y los actuales rusos son más baratos que sus homologos occidentales.

Cambiando de tercio, sobre este tema me resulta siempre paradojico el hecho que si en teoria la superioridad cualitativa de los carros sovieticos es tan abrumadora y tan notable respecto a sus homolgos occidentales, tal y como proclaman fanaticamente los nostalgiscos del comunismo trasnochado que tanto abundan por estos lares (no va por tí Alejandro). Como es posible que allá dónde se han enfrentado siempre carros de Origen Occidental y de origen sovietico han salido estos ultimos bapuleados y además por goleada?

Toda la culpa tiene caer sobre las tripulaciones o tambien le corresponderá parte de la culpa al material utilizado?.

Porque si tan fantasticos y bien protegidos eran los carros sovieticos no acabo de entender como es posible que los Israelies equipados con viejos Sherman pudieran hacer frente a los T-54/55/62 Egipcios y Sirios. O como tampoco acabo de entender como es posible que si tan fantasticos y eficaces eran los carros de origen sovietico porque los Egipcios perdieron en el 67 el 80% de sus T-54 solo por averias mecanicas.

[Ismael]

Si me permitís volver atrás, y un poco de off-topic:

Y hoy en día nada más que tienes que ver que en occidente la mayor cantidad de especialistas inmigrados han venido precisamente de Rusia y la India...así que para operar cualquier tipo de equipo por complicado que sea, les sobran especialistas en casa, y no hay que inventarse teorías, hay que mirar la realidad como es.

Si hay especialistas Rusos o Indios que emigran a Occidente no es porque en Occidente estemos faltos de este tipo de personal que vamos sobrados, si no porque estas personas en sus paises no tienen ninguna posibilidad de desarrollarse profesionalmente porque en sus paises de origen no hay trabajo y los salarios estan por los suelos. Hay que decirlo todo.

Al contrario: en Estados Unidos, por ejemplo, la ley reconoce "oficialmente" que el sistema educativo genera un déficit anual de 65.000 ingenieros y técnicos, que se deben suplir mediante técnicos extranjeros, creándose un visado "especial", el H1B, para cubrir ese déficit. La cifra no se actualiza desde que se calculó en 1990, y está más que obsoleta: si normalmente se aceptan solicitudes hasta que se agota el cupo, este año el primer día de plazo ya tenían 150.000 solicitudes, y se tuvo que hacer una "lotería" para concederlas (notemos que las solicitudes vienen con contrato de empresa tecnológica que se encarga de los papeleos, y que los que se cubren en Universidades y centros públicos no tienen cupo).

Hasta Bill Gates está pidiendo que aumenten el cupo, porque no encuentra suficientes especialistas americanos para cubrir las plazas que necesita su empresa

http://www.univision.com/content/content.jhtml?chid=3&schid=0&secid=278&cid=1217888

Un saludo

[alejandro_]

Esa podria ser una interpretación pero no me acaba de convencer. Sigo pensando que llevar tan poca munición supone una desventaja mas que una ventaja.

Si, pero la doctrina en la que operaban hacía que el problema de la munición no existiese.

Bueno, es que hablabas tambien del T-80, no vamos a comparar los precios de un T-80 con un M-60. No te parece?.

Claro, pero es que decía T-64 y T-80. Como ya dije es muy difícil comparar los precios reales porque los salarios en los paises del este son mucho menores, y durante la etapa comunista muchos productos estaban subencionados. Lo que se puede decir es que un T-80 con turbina no es barato, de hecho cuesta mucho más que un T-72B.

Como es posible que allá dónde se han enfrentado siempre carros de Origen Occidental y de origen sovietico han salido estos ultimos bapuleados y además por goleada?

- La India se impuso a Pakistán utilizando material ruso.
- Vietnam del Norte se impuso a Vietnam del Sur utilizando material ruso.
- Los cubanos lograron muy buenos resultados frente a los sudafricanos utilizando material ruso.
- Irak se impuso a Irán utilizando material soviético.

Toda la culpa tiene caer sobre las tripulaciones o tambien le corresponderá parte de la culpa al material utilizado?.

Casi toda la culpa es de las tripulaciones, de hecho hay casos de oficiales egipcios que no saben distinguir un Abrams de un Bradley. No es culpa del t

Porque si tan fantasticos y bien protegidos eran los carros sovieticos no acabo de entender como es posible que los Israelies equipados con viejos Sherman pudieran hacer frente a los T-54/55/62 Egipcios y Sirios.

En la guerra del 67 hubo 2 grandes batallas entre carros egipcios e israelies. Los egipcios ganaron 1, pero luego fueron destruidos por la aviación cuando se retiraban en buen orden.

En el 73 los egicpios lograron buenos resultados mientras mantuvieron una lucha limitada y defensiva, donde no se necesitaba hacer grandes maniobras.

O como tampoco acabo de entender como es posible que si tan fantasticos y eficaces eran los carros de origen sovietico porque los Egipcios perdieron en el 67 el 80% de sus T-54 solo por averias mecanicas.

¿De donde sale ese 80%? los T-55 son muy fiables, los finlandeses, que los utilizaron durante años, los utilizaron durante décadas. Y por cierto, tambien hubo casos de T-34-85 destruyendo M48 en combate.

De todas maneras los T-XX no deben de ser tan malos cuando los israelies utilizaban los que capturaban.

Saludos.

[Tuerka]

Claro, pero es que decía T-64 y T-80. Como ya dije es muy difícil comparar los precios reales porque los salarios en los paises del este son mucho menores, y durante la etapa comunista muchos productos estaban subencionados. Lo que se puede decir es que un T-80 con turbina no es barato, de hecho cuesta mucho más que un T-72B.

Ya, pero no estabamos comparando el T-80 con T-72B, si no carros sovieticos con carros Occidentales. Además hoy no se si estaran subencionados pero sigue siendo más barato comprar carros de origen ruso o ex-sovietico que un carro Occidental.

- La India se impuso a Pakistán utilizando material ruso.
- Vietnam del Norte se impuso a Vietnam del Sur utilizando material ruso.
- Los cubanos lograron muy buenos resultados frente a los sudafricanos utilizando material ruso.
- Irak se impuso a Irán utilizando material soviético.

Ya, pero no estabamos hablando del material ruso en general si no de los carros sovieticos, verdad?.

Por otro lado la guerra de Vietnam no la ganaron los comunistas gracias a los T-54, que podian ser perforados por un simple LAW y que no supusieron la ventaja decisiva en ofensiva de Pascua del 72, como si pensaron los comunistas. Si no que se perdio por otros factores que nada tienen que ver con los carros de combate.

Casi toda la culpa es de las tripulaciones, de hecho hay casos de oficiales egipcios que no saben distinguir un Abrams de un Bradley.

Hombre, por otra parte lógico si tenemos en cuenta que en aquella época no existian ni tampoco tuvieron enfrentarse a ellos.

De todas maneras los T-XX no deben de ser tan malos cuando los israelies utilizaban los que capturaban.

Ya, pero mira que rápido los modificarón a los estadares Israelies y además vuelvo a repetir yo no digo que sean malos si no que no eran tan fantasticos como algunos dicen.

[alejandro_]

Ya, pero no estabamos comparando el T-80 con T-72B, si no carros sovieticos con carros Occidentales. Además hoy no se si estaran subencionados pero sigue siendo más barato comprar carros de origen ruso o ex-sovietico que un carro Occidental.

Por supuesto, pero es que en Rusia los salarios y otros costes son mucho menores que en paises occidentales. Además, la compañia que produce el T-90 es todavía una empresa pública, mientras que Krauss Maffei o GDLS son empresas privadas. Normalmente las segundas suelen ser más caras.

Ya, pero no estabamos hablando del material ruso en general si no de los carros sovieticos, verdad?.

En esos conflictos se utiliza material ruso de todo tipo, incluyendo tanques claros.

Por otro lado la guerra de Vietnam no la ganaron los comunistas gracias a los T-54, que podian ser perforados por un simple LAW y que no supusieron la ventaja decisiva en ofensiva de Pascua del 72, como si pensaron los comunistas. Si no que se perdio por otros factores que nada tienen que ver con los carros de combate.

Lo mismo se puede decir de los M48 israelies.

Hombre, por otra parte lógico si tenemos en cuenta que en aquella época no existian ni tampoco tuvieron enfrentarse a ellos.

Hablo de la actualidad, hoy en día Egipto opera un buen número de Abrams y tiene mucha colaboración con EEUU.

Ya, pero mira que rápido los modificarón a los estadares Israelies y además vuelvo a repetir yo no digo que sean malos si no que no eran tan fantasticos como algunos dicen.

Muchos cambios se hacen para facilitar las operaciones.

Saludos.

[Txechu]

Claro, pero es que 15 impactos frontales de los cañones americanos de 75 o 76mm en un Panther no hacían nada. Uno solo de 122mm de Panther le arrancaba la torreta. No sólo es cantidad, los mismos carristas comentaban tras Prusia que frente a una fortificación o posición, un impacto de 122mm era mucho más efectivo que varios de 85mm.

Todo se reduce a que es mucho más importante destruir el carro enemigo a la primera. Y en el caso del 122 soviético, causar grandes desperfectos y también la tremenda conmoción que tienen que sufrir los tripulantes, que podía dejar al otro carro inoperativo de cara a un segundo disparo. En el artículo de alejandro_ comparando el Tiger II y el IS-2 da indicaciones de porque es mejor un proyectil grande a uno más pequeño.

[IA58_Pucará_87]

El T-80 seguramente q debe ser un buen tanque y posiblemente este a la altura de los tanques occidentales y es muy factible q este a la altura de los M1 Abrams.
La mayor virtud del Abrams es su presicion de tiro q es lo q (a mi opinion) lo pone en la cima con respecto de todos los demas.
El Abrams está equipado con un sofisticado ordenador de control de fuego que utiliza los datos recogido desde diversas fuentes, incluyendo la vista primaria del artillero conocida como "GPS" (Gunner Primary Sight), un dispositivo laser que indica distancias, un sensor de viento y datos balísticos del tipo de munición, presión barométrica, velocidad angular... El sistema de control de fuego usa esta información para encontrar una solución de disparo para el artillero. El comandante o el artillero están habilitados para disparar el cañón ya que el primero dispone de controles que priman sobre los del artillero (función override o toma de control).

El M1A2 y M1A2 SEP disponen de un visor independiente para el comandante del carro, dándole al Abrams la capacidad denominada "Hunter/Killer" (Cazador, tirador). El comandante y artillero buscan blancos por separado. Cuando el comandante quiere que el artillero dispare a uno en concreto, toma el control de la torreta con su mando "override" y apunta hacia la zona donde está el objetivo. El artillero confirma el contacto y dispara si recibe la orden. Mientras tanto el comandante ya está buscando de nuevo objetivos para repetir el proceso las veces que sean necesarias.

El sistema "Hunter/Killer" da una ventaja táctica decisiva en combate, ya que la búsqueda de objetivos es mucho más rápida

[galix]

No se puede desconocer el desarrollo ruso y su aporte ya que sería algo ilógico.

En el caso específico de los tanques que son vehículos tan vulnerables debido a su peso y tamaño, el reducir el tamaño con la consecuente reducción de área es un avance notable, los ángulos del blindaje así como el prescindir de un tripulante para poner en su lugar un cargador automático en aquellos años fueron muy buenos aportes.

[galix]

Otro gran aporte ruso (en aeronáutica) fue el asiento eyector K-36 con estabilizadores y pantalla para el viento puesto a prueba en los comentados accidentes donde participaron aviones rusos salvando con vida todos los pilotos eyectados.