Es decir,que tiras balones fuera por no admitir que no hace falta ninguna formacion específica ni nada impresionante para montar una bomba soldando cables.
No, el que tira balones fuera eres tú, por no admitir que el hibrido de zapador e ingeniero electrónico se te ha quedado en un melón que, según su expediente académico, no es capaz de cambiar las pilas de una radio (o de enchufar a la red el mortífero secador de pelo de El Egipcio)
Y que un testigo presente ese tipo de contradicciones(algo que sucede en muchos casos) sirve para invalidar todo lo que diga?
¿Viajas regularmente en un tren de cercanias de los de dos pisos?Si la respuesta es afirmativa ¿puedes recordar,ya no con horas o dias,sino con años de diferencia,el vagon exacto y el piso en que te sentastes en una ocasion determinada?
Los procesos rutinarios tienden a agruparse en la memoria.Si alguien que coje un tren de dos plantas todos los dias,colocandose en la primera o segunda planta indistintamente(porque tambien hay quien tiene preferencia por una o por otra,seguramente por factores psicologicos) es preguntado el sábado acerca de los trenes que ha cogido durante la semana y en qué piso se colocó,probablemente recuerde muy bien el último lugar donde se sentó y fallará bastante en recordar el resto de dias.Prueba a hacer el experimento.
Procesos rutinarios, agrupaciones memoriales, factores psicológicos...permíteme: farfolla.
Farfolla para intentar justificar que un tío que no se acuerda ni de dónde se sentó, recuerda perfectamente, sin embargo, los rasgos físicos del que supuestamente colocó las mochilas.
Y, por cierto, muy buena la declaración del testigo de marras diciendo que lo único que decían los medios de comunicación aquellos tristes días es que había habido un atentado y ya está. Ni fotos de Zougam en la prensa, ni terroristas suicidaas con tres pares de gallumbos, ni golpe de Estado del PP, ni los españoles no merecen un Gobierno que les mienta ni nada. Debe ser que viví en otro planeta por aquellas fechas.
Por otra parte habria estado muy bien que te lo currases y que buscases la sesion concreta para ahorrar trabajo al interlocutor.
Sí, pero para eso ya estás tú. Yo lo sé. Tú, parece que lo sabes. Y también parece que los dos sabemos que el otro lo sabe. Entonces ¿Para que perder el tiempo?
Con todos los respetos: el tiempo que dedico a esto se lo quito a otras obligaciones y devociones (igual que tú, supongo) así que sí yo lo sé, tú lo sabes y los dos, etc., etc., no veo la necesidad del tedio de buscar en Internet.
¿En qué página del sumario del 11M se habla explícitamente de doce sujetos con doce mochilas?
En el auto de conclusiones provisionales de la fiscal Olgavaleyá, de Octubre del año 2.006. Te remito al párrafo anterior.
Es decir,tú deduces que su testimonio es falso,pues das por falso que Zougham estuviese en los trenes y consideras que es imposible que una persona no recuerde con claridad donde se sentó o pueda no estar segura de si vio a una persona o no.Lo que si que evitas es citar esas declaraciones textualmente.
Si das por intencionadas ésas declaraciones,ya das por comprado al testigo,y de ahi que (ironicamente) lo haya atribuido a una afiliacion al PSOE por parte de los testigos.
No desbarres ni me atribuyas juicios de valor que no he hecho.
Repito, afirmo lo asombroso de que un tío que no se acuerda del piso en que se sentó recuerde perfectamente los rasgos físicos del supuesto peligroso terrorista islámico.
Y, evidentemente, cito o dejo de citar lo que me da la gana, que todos somos mayorcitos, estamos hablando sobre el mismo asunto, sabemos usar Internet y estamos escasos de tiempo.
Respecto a la respuesta a que si el testigo era del PSOE, la salida de tono no fue más que una contestación socarrona a tu supuesta ironía. Lamento que no te haya hecho gracia.
Yo veré cuando tu me des una fuente documental rigurosa en la que se ampare esa explicacion.Y cuando me refiero a fuente documental rigurosa me refiero a videos del juicio o a detalles del sumario que yo ya he dado en varias ocasiones en este debate para apoyar lo que digo(que en raras ocasiones ha sido utilizando medios de comunicacion,a excepcion de noticias del mundo que recogían aspectos en los que apoyarme)
Pues te vas a quedar con las ganas, amigo. Te repito que del Olmo, tras un careo con el benemérito comandante Jambrina, calificó judicialmente de puto mentiroso al picoleto Trigos, que Gómez Bermúdez ordenó al secretario judicial levantar acta de sus titubeos, olvidos, dudas y contradicciones, y que Hernando, el de los maletines del GAL, mintió como un bellaco en la Comisión Parlamentaria.
¿Fuentes?
Internet--->Google--->Jambrina+Trigos+Hernando+GAL+Laguna+Bolinaga+Victor.
El resto, para perder tiempo yo, piérdelo tú.
Aquí haces una amalgama de diversos elementos para tratar de probar la implicacion de las FSE en el atentado,pero te sigues yendo por las ramas,porque todo eso sigue sin apuntar a una presunta macroconspiracion estatal.Haces referencia a que no tenia la talla para entrar en el CNP,que es ex-agente del KGB(Evidencias,por favor?Gracias)y a su supuesta militancia Al Fatah.¿Prueba algo que Kalaji militase en Al Fatah?
Y tú haces un ejercicio de candidez propio de una novicia de las ursulinas, al decir que es absolutamente normal que un ex-miniterrorista sirio-palestino-soviético forme parte de los CFSE, y que es una simple casualidad que los peligrosos terroristas islámicos, entre los miles de chamizos dedicados en Madrid a liberar móviles, hubieran elegido el suyo.
Sólo una puta casualidad. Otra, y van...
¿El qué no prueba nada?Kalaji no es un procesado,luego sigue sin caber en tu ejemplificacion de que la célula del 11M estuviese compuesta por confidentes y miembros directos de los CyFSE como anteriormente has afirmado.
¿Acaso el que no esté procesado le deja limpio de polvo y paja? No está procesado porque la birria de sumario de del Olmo y Olgavaleyá así lo quiso, al igual que quiso que se desguazaran los trenes al poco del atentado o que dio por bueno que el explosivo era GOMA2ECO de Mina Conchita. Y vale ya.
O, según el superior de Olgavaleyá, qué mas da. Qué coñ*, ya puestos....
Pues como veo que te acuerdas de esa sesión,lo mejor sería que tú posteases aqui el video para que el resto juzgara.¿O deduzco que de donde tú lo leistes no daba ninguna fuente que respaldara esa afirmacion que dice que en el "tienducho" sólo recogian los numeros usados por los terroristas,en este caso VIDEOS como los que puedes encontrar el Datadiar?Y por otro lado ¿Ese es otro de tus "indicios razonables" para acusar a los CyFSE de cometer ése atentado?
No, lo mejor va a ser que lo envíes tú, que a mí me da la risa floja. Deduce lo que te de la gana.
Por mas que te repitas eso no lo vas a convertir en axioma.Sólo DOS de los procesados eran confidentes,y no eran directamente parte de la trama que ejecutó y planeo los atentados,sino que colaboraron con ellos(Uno,un sinverguenza relacionado con el tráfico de armas y de drogas,chivato de la GC anteriormente, que en prisión oyó que Trashorras estaba dispuesto a vender explosivos a cambio de droga,y otro que habia trabajado en una mina y con la droga como principal negocio pese a ser chivato de la brigada antidroga;El primero hizo de enlace entre éste y los terroristas,todos ellos ganaron del negocio)por lo que ninguno de los dos confidentes puede ser considerado tampoco como islamista.Ningun procesado es miembro de los CyFSE por mas que insistas en que Kalaji es de origen sirio y militó en el nacionalismo panárabe en su juventud(Espero que no trates de compararlo con el islamismo,que alguna vez lo he visto)
Y en cuanto a los miembros de los CyFSE...En fin,esto ya es repetirse hasta el infinito.
Y tú, por más que obvies en tus intervenciones que el resto de procesados estaban controlados antes, durante y después de los atentados, no vas a conseguir convertir en axioma lo contrario.
Si éste señor fue detenido en 2001,dificilmente le iba a alquilar la casa a personas en 2002 o en 2003,¿No te parece? En todo caso lo haria su esposa,y por tanto NO LE ES directamente imputable tal alquiler a la celula aunque sea miembro de Al Qaeda.A su esposa mientras no se demuestre que tenía relacion con el comando del 11M,mas alla de alquilarle el piso a El Chino como muchas personas podrian haber hecho,no se le puede imputar.(Y antes de que te centres en la esposa guiado por el enigma correspondiente de Del Pino,decirte que no prueba absolutamente nada que la abogada de ésta fuese sobrina de Almunia;por el mismo argumento el anterior abogado de Benesmail es del PP,concejal,para más señas.)
Ya.
Abu Nidal es el único condenado por su relación con Al-Qaeda, su mujer le alquila la casa a El Chino y la policía y la fiscala, que tanto han insistido en la trama islámica del 11-M, como castigo por la intervención del Gobierno del PP en Iraq, no tiran del hilo. Asombroso.
Total, como no es él, sino su parienta la que alquila el piso, pa' qué investigar nada ¿no? ufff... papeleo, visitas, interrogatorio, abogados, quita, quita.
Debe haber cientos de miles de inmuebles en alquiler en la Comunidad de Madrid y ¡¡¡Casualidad!!! los peligrosos terroristas islámicos de Olguitavaleyá van a caer en el único cuyo propietario es un condenado por haber mantenido relaciones con Al-Qaeda. Qué cosas tiene la vida ¿no?
¿Seguro que el asunto no debería haber merecido un poco más de atención por la Policía y por las instancias judiciales pertinentes? Por si había algo más que puta-casualidad en el asunto, más que nada.
Y....¡¡¡¡No me jodas que la abogada de la esposa de Abú Nidal es familia de Almunia!!!! ¡¡¡coñ*, qué casualidad!!!
Ahora, en serio...¿De verdad nunca te has preguntado cómo es que hay tantos cientos de casualidades en este asunto?
¿Ni un poquito siquiera?
Luis del Pino,Enigma nº13 escribió:
-O la dueña de la casa de Morata actuaba al dictado de su marido Abu Nidal, que estaba preso en aquellas fechas por colaboración con Al Qaeda,
-O los dos intermediarios sirios (Walid y Mohamed, el hermano de Abu Nidal) se dedicaban a ofrecer la casa a presuntos terroristas a espaldas de la dueña de la casa,
-O El Tunecino tropezó por casualidad con estos dos intermediarios sirios y aprovechó para "colocar" la casa, primero a su cuñado y luego a El Chino.
Aunque también cabría la posibilidad de que las tres cosas fueran ciertas a la vez.
Naturalmente la que no menciona es la posibilidad,totalmente factible y la más logica, de que fuese precisamente El Chino quien contactase con El Tunecino para que les buscase una casa conveniente para esos planes.En todas las comunidades de inmigrantes la endogamia comercial es bastante comun.
Respecto a lo que escribe del Pino, ese al que el portavoz del SUP le gustaría dar una mano de hostias en una habitación donde no existiera el Estado de Derecho, a mí que me registren. Entra en su blog, que dicen que es muy entretenido, y se lo cuentas a él
No,lo del GAL es verdad.....Claro que no existen desde hace unos buenos años.
Ya.
La tercera o cuarta justificación, propia de apesebrados, tragaldabas o mansos.
1ª) Mentira, todo mentira.
2ª) Invenciones de Pedrojota, que tiene mucha mala leche y pronto se va a saber a qué dedica su tiempo libre. No hay ni un solo condenado así que un poco de respeto a la presunción de inocencia.
3ª) Bueno, sí, pero Vera es muy buen chico, mírale cómo hace deporte en el patio del maco, su suegro es muy ahorrador y, al fin y al cabo es algo que se hizo desde siempre.
4ª) ¿El GAL? huuuuuuyyyy, el GAL. De eso hace ya mucho tiempo, hombre.
Pues no.
1º) No hace tanto tiempo.
2º) En el Gabinete actual hay unos cuantos ministros (Rubalcaba, delaVogue, ¿Solbes?) que ya formaban parte, o de los Gobiernos directamente enfangados en el GAL o de la Administración Pública directamente implicada en el asunto, o que dieron su apoyo parlamentario en el Congreso a esos Gobiernos que mintieron, robaron y asesinaron.
Y el problema es que los supuestos personajes nauseabundos de su interior no son ninguna prueba para el 11M,que es de lo que hablamos.El tema trata del 11-M,o si nos atenemos al titulo,de ETA y el 11M,no de la podredumbre de las FyCSE.Si pretendes relacionar esto ultimo con lo primero,tendrás que hacerlo con evidencias que no has dado hasta ahora,con lo que ése argumento termina siendo un ad-hominem contra la institucion.Si Stalin dice que 2+2 son 4 está en lo correcto por mucho que sea Stalin.
Vuelves a ponerte el hábito de novicia ursulina. Si Stalin dice 2+2=4 y en tras 500 ocasiones no sólo ha dicho otra cosa, sino que ha robado, secuestrado, torturado y asesinado a quienes le llevaban la contraria, lo más lógico, creo yo, es, de entrada, dudar de la Aritmética staliniana.
2+2 sólo son 4 dependiendo de quién nos lo cuente.Las FSE mienten por sus desmanes anteriores,pero especialmente cuando no defienden lo que interesa que defiendan.