Ocupación de Irak (archivo)

[Florencio]

Un informe preliminar de EE.UU. señala que el Gobierno iraquí no ha cumplido ningún objetivo


Washington. (EP/AP).- Un informe preliminar para el Congreso estadounidense sobre Iraq concluirá que el Gobierno iraquí respaldado por Estados Unidos no ha alcanzado ninguno de los objetivos de reforma política, económica y de otro tipo previstos, informaron ayer fuentes oficiales.

Tales conclusiones precipitará el debate entre los principales asesores del presidente, George W. Bush, sobre la retirada de las tropas y la reducción de la presencia militar estadounidense en Iraq.

El "punto de inflexión" para tratar el asunto ya no será el 15 de septiembre, para cuya fecha estaba prevista la presentación del informe completo sobre el plan de Bush, sino esta semana, cuando se presente la evaluación parcial de mediados de julio, señalaron las mismas fuentes.

El borrador de este informe preliminar que debía ser presentado ante el Congreso entre los próximos jueves y viernes circulaba ya ayer entre varias agencias del Gobierno.

"Los hechos no son la cuestión", explicó la fuente que informó con la condición de anonimato, sino que la "pregunta" es "cómo procederá la Casa Blanca". Asimismo, consideró que es poco probable que Bush decida, a la vista de este informe, retirar alguna de las ayudas a los iraquíes.


http://www.lavanguardia.es/lv24h/200707 ... 42321.html

[Luisfer]

Bush prepara una retirada paulatina de Irak para evitar la rebelión en sus filas

(El País )
Enfrentado a una rebelión dentro de sus propias filas republicanas y a una nueva ofensiva del Partido Demócrata, el presidente norteamericano, George Bush, está considerando por primera vez el inicio de una retirada paulatina de Irak, según revelaba ayer el diario The New York Times, confirmando un estado de opinión que desde hace días va tomando cuerpo en Washington. El portavoz de la Casa Blanca, Tony Snow, dijo que la información del periódico no era correcta ni se correspondía con los hechos. Pero este desmentido sonó débil ante la contundencia de la realidad.

Una realidad que le es más adversa que nunca al presidente, tanto en el campo de batalla en Irak como en los pasillos del Capitolio. En Irak, un nuevo récord de muertos norteamericanos (una media superior a los tres y medio diarios, cerca de 30 en lo que va de mes, más de 3.600 desde que empezó la guerra) es el mejor reflejo del fracaso de la nueva estrategia desplegada desde el refuerzo de 30.000 soldados, el famoso surge.

En el Capitolio, cuatro destacados senadores republicanos han criticado abiertamente la marcha de la guerra y han pedido una profunda rectificación. Figuras del peso de Richard Lugar, Pete Domenici, Lamar Alexander o Judd Gregg se han sumado a Chuck Hagel, también republicano, en apoyo a una legislación que permita el regreso de las tropas a partir del próximo mes de marzo.

Esta iniciativa se encuentra entre otras que han puesto en marcha los demócratas, que tienen la mayoría en ambas cámaras del Congreso, para favorecer la retirada. Los demócratas quieren aprovechar la discusión esta semana de una importante ley sobre multimillonarios gastos de Defensa para volver a la carga con un calendario de retirada que ya fue vetado por Bush en mayo pasado.

Varios congresistas demócratas, entre ellos el presidente del Senado, Harry Reid, y uno de los candidatos presidenciales del partido, Hillary Clinton, han anunciado enmiendas a la Ley de Autorización de la Defensa para incluir una fecha precisa para el comienzo de la salida de Irak.

Aunque Bush ha advertido reiteradamente que vetará cualquier propuesta que imponga una fecha de retirada, el presidente puede encontrarse esta vez con un mayor número de republicanos respaldando esa iniciativa, incluso un número suficiente como para impedir el veto.

La presión se ha hecho tan fuerte en los últimos días que el secretario de Defensa, Robert Gates, ha aplazado un viaje que tenía previsto esta semana a América Latina, y el consejero de Seguridad Nacional, Stephen Hadley, ha suspendido sus vacaciones para participar en las discusiones sobre Irak.

La Casa Blanca ha pedido al Congreso que espere hasta el próximo 15 de septiembre para adoptar una posición respecto a Irak. En esa fecha está previsto que comparezca en el Capitolio el jefe de la fuerza expedicionaria en ese país, general David Petraeus, para hacer un balance sobre el resultado de la nueva estrategia militar, en la que los soldados estadounidenses han aumentado su presencia en los barrios de Bagdad y han pasado a la ofensiva contra Al Qaeda en sus principales bastiones.

Lo mas probable es que despues de esta nota salga otra desmintiendo esto, pura estrategia.

[Luisfer]

Argumentos para la retirada de Irak
The New York Times pide salida de tropas

Editorial: "Ha llegado la hora"

"Ha llegado la hora de que Estados Unidos deje Irak, sin ningún otro motivo para el retraso que no sean las necesidades del Pentágono para organizar una salida adecuada", comienza el editorial.

El periódico cree que la retirada es lo correcto tras el error cometido hace más de cuatro años: "Como muchos estadounidenses, hemos llegado a esta conclusión, tras esperar una señal de que el presidente Bush estaba intentando sacar a Estados Unidos del desastre creado tras invadir Irak sin motivos suficientes, en contra de la opinión mundial, y sin ningún plan para estabilizar el país".


El diario considera que la actitud de Bush es una huida hacia delante. "Sea cual sea su causa, se trata de una causa perdida".

El artículo critica el desprecio por la vida de los soldados estadounidenses al tiempo que considera que "la presencia en Irak supone una traición a un mundo que necesita de los principios estadounidenses".

En el texto también se responsabiliza a la Casa Blanca de anteponer los intereses partidistas a los del país. Sobre la retirada, "que en su planificación debe ser lo contrario a la invasión", The New York Times considera más segura la salida por el norte del país por la frontera turca, en la zona del Kurdistán.

"A pesar de las acusaciones de Bush, Al Qaeda no tenía una presencia significativa en Irak antes de la invasión, algo que ahora sí ha logrado gracias a la ocupación", afirma el diario.

Ante el riesgo de que la guerra civil entre chiíes, suníes y kurdos acabe dividiendo Irak, el artículo propone "una división al estilo bosnio, en el que se repartan de forma justa los recursos del país antes de que lo hagan los enfrentamientos entre las facciones religiosas".

El plazo de Bush

El presidente Bush pidió por su parte al Congreso un plazo hasta el próximo 15 de septiembre para revisar la actual estrategia en Irak y prometió que, después, está dispuesto a "discutir diferentes opciones" para elaborar una política común.

Mientras tanto, advirtió al Gobierno de Irak que "tiene que hacer más" para crear las condiciones políticas que permitan que las tropas estadounidenses sigan en aquel país.

Sin reconocerlo abiertamente, es la primera vez que Bush admite la posibilidad de opciones en Irak diferentes a la mera continuación de la guerra y, por tanto, es la primera vez también que la posibilidad de una retirada escalonada no es rotundamente rechazada por la Casa Blanca.

Pidió, en todo caso, dar tiempo a que los militares lleguen a una conclusión. "Como comandante en jefe me corresponde escuchar las opiniones de los militares y, aunque estoy dispuesto a escuchar otras opciones, son los militares los que tienen que decidir", dijo el presidente en una reunión con ciudadanos de Cleveland.

Aunque, por supuesto, Bush justificó enteramente la guerra y repitió las trágicas consecuencias que podrían derivarse de una derrota estadounidense, se mostró muy sensible al rechazo que esa guerra genera entre los norteamericanos y mucho más favorable a encontrar un terreno de encuentro con la mayoría del Congreso. "Comprendo que esta es una guerra difícil", dijo.

Bush: "Podemos discutir opciones"

Creo que podemos discutir posiciones diferentes, si habría que tener suficientes tropas para garantizar la total integridad territorial de Irak, suficientes tropas para impedir que Al Qaeda establezca allí su base para lanzar ataques contra Estados Unidos, suficientes tropas para entrenar al Ejército iraquí", añadió el presidente Bush.

Para escuchar estas pruebas de flexibilidad ha sido decisiva la presión de senadores del propio Partido Republicano que, en un constante goteo diario, piden a la Casa Blanca un cambio de rumbo en Irak.

Ha contado también la decisión de los congresistas demócratas de volver esta misma semana a la carga para aprobar un calendario de retirada de tropas. Y, por último, ha contado también la escasez de resultados sobre el terreno en Irak, una realidad tan brutal que ya no puede seguir negando la Casa Blanca.

Fuentes de la Administración admitieron el martes que el informe que el presidente tiene que presentar antes del fin de semana evaluando la marcha de los acontecimientos en Irak recogerá algunos avances, pero también algunos fracasos por parte del Gobierno iraquí en cuanto al cumplimiento de las exigencias que Washington le había hecho en meses anteriores, esto es, reconciliación nacional, reparto de los ingresos del petróleo y medidas de seguridad, entre otras.

Este informe es el primero que el Congreso le exigió al presidente en mayo pasado cuando aprobó los fondos de urgencia para la guerra. El segundo informe está previsto para el 15 de septiembre y lo presentará personalmente en Washington el jefe de las fuerzas en Irak, general David Petraeus.

Más fracasos que éxitos

Hoy puede anticiparse, sin gran riesgo de error, que si ese informe presenta más fracasos que éxitos en los meses que restan en Irak, será la base para un acuerdo sobre la retirada de tropas.

"Creo que el Congreso, debería de esperar a que Petraeus venga y nos dé su punto de vista sobre la estrategia que hay que poner en marcha antes de que tome ninguna decisión", advirtió Bush.

En algunas conversaciones con periodistas, Petraeus viene advirtiendo estos días de que no es fácil que de aquí al 15 de septiembre él tenga un diagnóstico lo suficientemente riguroso como para tomar decisiones fundamentales.

Pero, probablemente, eso ya será lo de menos. El propio Petraeus ha reconocido que los tiempos políticos y los tiempos militares son muy diferentes, y ahora los tiempos políticos se han acelerado en Washington de forma imparable.

Solo me pregunto de llegar a darse la retirada:

Hasta que punto se labaran las manos estos politicos?

[Luisfer]

La presión aumenta, no solo en los politocos democratas ni en la mayoria de la población norteamericana, ahora los mismos republicanos que ya son muchos estan de acuerdo con los democratas en que se debe comenzar la retirada de Irak.

Según el informe, esperado con expectación y adelantado por los diarios “The Washinghton Post” y “The New York Times”, más la cadena NBC, sólo ocho de los 18 objetivos establecidos por Washington muestran avances satisfactorios y eso es algo que definitivamente no halaga mucho la aventura belica.

Es claro que los objetivos militares "sobretodo" han rendido frutos (aunque aun son pocos) pero nada de nada sobre los objetivos politicos los cuales son más importantes.

En el Senado, un creciente número de republicanos apoyan a los demócratas en su plan de aprobar el presupuesto de defensa solamente con una cláusula sobre la retirada obligatoria. sin embargo lo mas probable es que vete nuevamente.

El reporte se conoce un día después de que expertos del servicio secreto estadounidense concluyeran en una sombría previsión que las fuerzas policiales y militares iraquíes tardarán aún varios años para estar en condiciones de garantizar la seguridad del país. Y esto claramente si es que reciben la ayuda externa necesaria.

También fue pesimista el vicedirector de la CIA, Thomas Fingar. Incluso aunque se reduzca la violencia en Irak es muy difícil que se logre una reconciliación por la cerrazón y suceptibilidad de los representantes de los diferentes grupos de población, dijo el funcionario al “Washington Post”.

Esto tan solo son fragmentos adelantados de dicho informe y que ya deja mucho de que opinar y discutir. Creo mas firme que nunca que la retira se dara para el 2008 (esto si no se fabrica otra escusa) y solo quedara entre "otras cosas" analizar la cantidad de bajas tanto en material belico como humano.

Habra que esperar que mas dice dicho informe.

[Tamarit]

Consequencias finales: Irak muy seguramente desaparecido como pais, guerra prolongada durante años y Dios sabe en cuantas zonas de influencia quedara dividido.

[Luisfer]

Cámara de EE.UU. aprueba retirada de Irak

La Cámara de Representantes de Estados Unidos
La Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó una resolución que pide la retirada de la mayoría de las tropas de combate estadounidenses de Irak para el 1 de abril del año próximo.

La Cámara, controlada por los demócratas, votó a favor de la medida el jueves, por 223 a 201 votos. La resolución pide que el presidente Bush informe al Congreso si algunas fuerzas estadounidenses van a permanecer en Irak para propósitos limitados tales como entrenamiento de soldados iraquíes o protección a diplomáticos.

El gobierno del presidente Bush presentó un informe interino sobre Irak, el jueves, indicando que el progreso militar y político es limitado, pero el mandatario dice que él aún cree que la guerra se puede ganar. Bush exhortó al Congreso y al público a aplazar una opinión sobre su estrategia en Irak por algunos meses más.

El informe interino muestra satisfactorio progreso en ocho de 18 puntos de referencia esbozados por el Congreso. Muestra insatisfactorio progreso en otros ocho y resultados mixtos en dos

[mapache]

Saludos,

Impresionante video de un ataque con IED a un humvee del ejercito irakí:

http://www.liveleak.com/view?i=836_1184305885

este también es un ataque contra un vehiculo del ejercito irakí:

http://www.liveleak.com/view?i=e52_1184346702

aquí un video de otro ataque con IED pero esta vez contra un vehiculo USA:

http://www.liveleak.com/view?i=5d5_1184353663

[Luisfer]

En el primer video pense que abandonaban a sus compañeros, aunque hayan regresado por ayuda no me parecio el dejarlos solos.

Lamentablemente lo unico que se ah logrado con la invación norteamericana es pensar que el infierno es una vida mucho mejor.

[Apónez]

Consequencias finales: Irak muy seguramente desaparecido como pais, guerra prolongada durante años y Dios sabe en cuantas zonas de influencia quedara dividido.

¿Y de quien será según tu la culpa de eso?

Por lo que se ve la cosa se esta poniendo demasiado fea en Irak, cuando algunos soldados prefieren contratar a tipos para que los hieran y poder volver a casa, arriesgandose a ir a la carcel, antes que quedarse allí

http://wcbstv.com/topstories/local_story_194162807.html

[vengador_91]

Pues como siempre la culpa es de los terroritas, la invasión solo fue un detonante, el pretexto de los asesinos, la ocasión ideal para sembrar el terror.
Saludos

[Apónez]

Pues como siempre la culpa es de los terroritas, la invasión solo fue un detonante, el pretexto de los asesinos, la ocasión ideal para sembrar el terror.
Saludos

No, vengador_91, aqui el "pretexto" son los terroristas, ya que ANTES de la invasión no los había e Irak no estaba a punto de una guerra civil, ahora si, la culpa por tanto de que Irak desaparezca como pais será del inteligente que decidió la invasión, tanto si te gusta como si no

[marianomarino]

y que tiene de malo que desaparezca?irak es solo,como jordania,un invento del foreign office britanico

[Txechu]

y que tiene de malo que desaparezca?irak es solo,como jordania,un invento del foreign office britanico

¿Y quién se queda con esas tierras?

[Tamarit]

Aponez dijo:

¿Y de quien será según tu la culpa de eso?

Evidentemente Aponez, si Estados Unidos no hubiera invadido el pais, las cosas seguirian en su sitio, muy probablemente, o no, especular con el futuro que ya no puede ocurrir no sirve de mucho. La invasion del pais ha sido muy bien aprovechada por todos los radicales islamicos y demas terroristas que han aprovechado para sembrar el terror y la guerra por doquier con la excusa de que le hacen la guerra al invasor occidental, ahora que andan sueltos y sin nadie que les pare los pies. Evidentemente estos señoritos estarian en otros sitios o no hubieran nacido nunca como terroristas si EEUU no hubiera hecho nada.

Siempre he considerado Irak una soberana cagada de Bush en sus delirios mesianicos. Es como si por esperar el verdadero mal, que es Iran, se hubiera querido deleitar con una guerra regionalita de estas como Afganistan, para ir haciendo boca, pero le ha salido el tiro por la culata. Ahora no tiene autoridad moral ni credibilidad internacional, es decir, esta atado de manos ante el verdadero problema: Iran, y es todo culpa suya, su ejercito ya no sabe lo que es la moral, estan empantanados y muy seguramente van a salir corriendo con el rabo entre las piernas y lo que es peor, la historia ha demostrado que un imperio herido en su orgullo que tiene aun capacidad para hacer mucho daño no se para a reflexionar, y menos cuando esta a punto de hundirse, hace lo que sabe hacer: tanto daño como pueda, solo ruego a dios que al menos hagan alguna cosa bien y se carguen el programa nuclear irani antes de que Rusia le suministre el combustible nuclear a las centrales este octubre.

En realidad, estoy soñando con falsas ilusiones, el holocausto esta asegurado, solo nos quedaria un poco de humildad y analizar porque hemos llegado a esto...

Txechu dijo:

¿Y quién se queda con esas tierras?

La historia nos ha demostrado que los estados artificiales siempre se acaban y toda esa zona no es mas que un gran examen de aritmetica fronteriza, con base a intereses economicos o politicos, en cualquier caso, las trazas rectas no se realizaron nunca con criterios sociales o humanos. Que Irak se acabaria desmembrando? Ni idea, Irak era un puño de hierro en el brazo de Saddam, y algun dia se hubiera debilitado, pero es que la mayoria de los estados de la zona son esto: dictaduras, pseudo-califatos, monarquias feudales totalitarias, algun dia se tenian que reconfigurar, aunque sin intervencion extranjera hubieran tardado quiza mas.

Quien se queda con estas tierras? Con todos los bandos siendo arabes, yo te lo dire: el mas fuerte, esa gente no entiende de mas, anclados en su barbarie y en su coran estaban hace 1000 años, y anclados en su barbarie y su coran estan ahora cometiendose los peores actos de la humanidad unos a otros y practicando su deporte nacional desde siglos: las luchas entre tribus y pueblos.

[vet327]

y que tiene de malo que desaparezca?irak es solo,como jordania,un invento del foreign office britanico

Hombre.....Hammourabi no estaria de acuerdo contigo. Me parece a mi que Irak existe bien antes que....por ejemplo los USA, el antiguo Israel (o que España).