F-16 Vs. MiG-29

[faust]

Bueno. despues de haber leido "How to fly and fight in the Mikoyan MiG-29 Fulcrum" entro en el tema original para compara al MIG-29SMT/I/II y al F-16-50/52 la versiones más modernas y me atrevería decir que el el MIG ruso tiene ventajas sobre su par americano, .

bueno dinos cuales!

[Txechu]

Saludos a todos

Bueno, el autor da a entender que al enfrentarse con un MiG-29 tiene que tratar de evitar entrar en un dogfight a baja velocidad, porque es superior en ese apartado. Comenta:
"I would probably give the MiG-29 a slight advantage at lower airspeeds (certainly anything below 200 knots), but at higher speeds (above 325
knots) I was pleasantly surprised that we could turn and burn a little better than the 'Fulcrum'."

Y también:
"Interestingly, this pilot, and his colleagues
were careful not to have claimed to have
beaten the MiG-29s in the majority of closein
dogfight engagements, while the German
MiG-29 pilots remained sanguine that 'inside
ten miles' they could beat 'anybody'."

Sobre el R-73:
"Even more impressive is the MiG-29's primary air-to-air weapon, the R-73 missile, allocated the reporting name AA-11 'Archer' by NATO. Many people have claimed that the 'Archer' is actually the best close-in dogfight missile in service, anywhere in the world. The Israeli Python 4 has its admirers, and the new British ASRAAM is also much admired, but at the end of the day, the 'Archer' is superior to anything in the US inventory. There are those who say that we had designed a similar type of missile long ago, and that this (fictional?) missile was compromised to the Russians and that's how they developed the 'Archer'. But we still don't have anything like 'Archer', and they do, so can you really believe they
copied it? I guess that story originated when we in the West couldn't believe they could produce anything worthwhile, unless they copied it straight from us. But personally I think the Russians learned the lessons of
Vietnam and the Middle East wars, then just went out and spent more money on the technology.
We really were quite impressed by the 'Archer', whose envelope is extremely lethal with a very high g capability. The missile can turn very well, using forward-mounted control surfaces, 'ruddervon' control surfaces on the fixed rear fins, and a vectored-thrust rocket motor. The seeker has also got a very wide look-angle. Obviously it's better to fire your missile straight at a target and make its job easy - the more it manoeuvres, the more energy it will lose. But it's a useful capability for the missile to be able to turn hard, either to overcome the target's defensive manoeuvring, or to allow you to fire at a target that's not straight in front of you, slap
ahead on the nose. The 'Archer' has got a very impressive off-boresight capability, it's really a very good dog fight missile and to be honest with you, if you get into a dog fight with that missile, you are going to have a
difficult time staying out of its parameters.
So I'd have to say that we are a little paranoid about the 'Archer' and its ability to be launched at targets up to 45° off the MiG's nose. There are still a lot of unknowns about the missile, they did not have any tapes that they could show us, they don't have any VTR machines in their 'Fulcrums', you know and there's no way to validate their BVR shots during peacetime training. A lot of the times we flew, we'd come back and it was just a big grey area, whether they could have shot us, whether it would have been valid, they can't tell exactly what they're locked onto anyhow with their avionics. So, you know, like I said, we have a healthy respect for the missile, but because of the unknown aspects, we really just don't know exactly how good it is. However, we expect that it's very good indeed and that it could make a huge difference in a BFM-type engagement.
And Vympel are about to start production of a enhanced version of 'Archer' with an even bigger angle on the seeker which will be even more frightening. When this new 'Archer' that we've been reading about comes in it will be even harder. Any time you improve on a good thing, its always kind of more difficult. We need a missile like that in the USAF, that's our big complaint these days. I'd like to see them evaluating the 'Archer' for the F-1 6, prior to us getting a decent Western short range missile.
There's a range out there, probably a short (only just) BVR range, where the 'Archer' has its greatest advantage, and where the 'Archer' is most scary to us. Inside ten miles they're not thinking 'Alamos' any more and have probably even jettisoned them. But before we can get into a turning engagement ourselves or get close enough to VID (visually identify) or get a Fox Two against the 'Fulcrum', there are 'Archers' on the way, and they're extremely difficult to defeat.
I'm not sure exactly what the reach of the AA-11 is actually, and of course, in any case the Russians have a different version of the 'Archer' than the Germans and there are new sub-variants coming out all the time. But, at the end of the day there's a range out there where we can't see the 'Fulcrum', can't tell that the bandit is a 'Fulcrum' and yet they can shoot 'Archers' at us. That's not a good situation to be in."

Sobre la cobra horizontal:
"During a turning fight, the MiG-29 is lagging behind an enemy F-15, and though slowly 'catching up due to superior turn performance, cannot bring weapons to bear."

"By performing a Cobra in the horizontal plane, the MiG-29 pilot can point his nose and the gun and missile seekers across the circle at the F-15. Because of the helmet mounted sight, the pilot does not need to point the aircraft directly at his opponent, but merely needs to get the F-15 in his forward hemisphere."

[faust]

Saludos a todos

Bueno, el autor da a entender que al enfrentarse con un MiG-29 tiene que tratar de evitar entrar en un dogfight a baja velocidad, porque es superior en ese apartado. ]

busca mis post de este tema y veras que digo lo mismo

a velocidades altas transonicas el STR del falcon es imbatible, y vence a cualquier ITR o turning radio que le tiren

[Txechu]

Saludos a todos

Bueno, el autor da a entender que al enfrentarse con un MiG-29 tiene que tratar de evitar entrar en un dogfight a baja velocidad, porque es superior en ese apartado. ]

busca mis post de este tema y veras que digo lo mismo

a velocidades altas transonicas el STR del falcon es imbatible, y vence a cualquier ITR o turning radio que le tiren

No me refería a tus post, era una aclaración general. Y también da a entender que es tan sólo un poquito mejor a alta velocidad, pero aquí es donde debe entrar el R-73 y el visor de casco. Ten en cuenta la posibilidad de disparar antes de ver el objetivo que menciona el amigo este como lo que más temen.

[faust]

Saludos a todos

Bueno, el autor da a entender que al enfrentarse con un MiG-29 tiene que tratar de evitar entrar en un dogfight a baja velocidad, porque es superior en ese apartado. ]

busca mis post de este tema y veras que digo lo mismo

a velocidades altas transonicas el STR del falcon es imbatible, y vence a cualquier ITR o turning radio que le tiren

No me refería a tus post, era una aclaración general. Y también da a entender que es tan sólo un poquito mejor a alta velocidad, pero aquí es donde debe entrar el R-73 y el visor de casco. Ten en cuenta la posibilidad de disparar antes de ver el objetivo que menciona el amigo este como lo que más temen.

tambien eso ya lo hemos discutido en el foro...

no digo nunca que el R-73+shlem sea algo sin peligro, pero mucho es mito, pero en algunas verdades:

la mecanizacion de avionica del mig-29 es tan compleja que hace que tarde mucho un piloto con la cabeza "dentro" de la cabina, no solo perdiendo visión del comabte sino incluso haciendo que el piloto pierda la ubicacion espacial, haciendo incluso que se estrelle (dessert storm, otros combates)

la visión exterior del mig-29 es pobre, lo cual hace que tenga muchos angulos muertos y haciendo mucho mas dificil el traking visual del piloto a un blanco

el shlem a ser sencillamente un sistema de "cueing" para el misil, no sabes bien que blanco hace lock el misil, y posibilidad de que sigua al blanco inadecuado, incluyendo a friendlies, como en dessert storm de nuevo

al ser el corner speed del F-16C 420knts y el max ITR del mig-29 bajo los 330knts, es muy factible en un giro que la distancia entre aviones sea alta, quizas por el orden de las 3nm, eso quiere decir que el R-73 a esa distancia y a fuertes G con gran off-boresight, esta muy justito para seguir y derribar un blacon como el F-16 a esa distabncia y a esas Gs, empeorando el hecho que mayormente su maniobrabilidad depende sobretodo de TVC, asi si se acaba el impulso de motor, se acaba la maniobrabilidad del misil.

nop, lo siento, el MiG-29+R-73+Shlem no es el ultimate WVR weapon

[alejandro_]

la mecanizacion de avionica del mig-29 es tan compleja que hace que tarde mucho un piloto con la cabeza "dentro" de la cabina,

Para activar el modo HMS+R-73 hace falta dar a 7 interruptores, no parece no es demasiado complicado, y más si se tiene en cuenta que todos los aviones soviéticos tenían este tipo de configuración en la cabina, desde los L-39 a MiG-29.

no solo perdiendo visión del comabte sino incluso haciendo que el piloto pierda la ubicacion espacial, haciendo incluso que se estrelle (dessert storm, otros combates)

Este piloto lo que hizo fue meterse en una maniobra de la que no podía salir, asi de sencillo, no veo que tiene que ver con la mecanización de la aviónica. Lo más probable es que se tratase de un piloto con pocas horas de vuelo y en estado de pánico, porque algo así no ha pasado en otros conflictos donde los MiG-29 han participado.

la visión exterior del mig-29 es pobre, lo cual hace que tenga muchos angulos muertos y haciendo mucho mas dificil el traking visual del piloto a un blanco

La visibilidad del F-16 es mejor, y probablemente supere a la de cualquier otro aparato, pero la del MiG-29 es comparable a la de un F-15.

el shlem a ser sencillamente un sistema de "cueing" para el misil, no sabes bien que blanco hace lock el misil,

¿Donde has leido esto? para determinar el blanco en modo "Schlem" se utiliza el IRST, radar y un designador de blancos. Si se decide utilizar sólo el modo IRST entonces se coloca el "anillo" sobre el blanco. Ciertamente existe riesgo de fuego amigo pero no me parece algo alarmante, teniendo en cuenta que antes de encender este modo habrán tenido la oportunidad de recibir información sobre el objetivo.

y posibilidad de que sigua al blanco inadecuado, incluyendo a friendlies, como en dessert storm de nuevo

No entiendo por qué se pone a los iraquíes como ejemplo cuando ellos nunca operaron el R-73. Y no recuerdo haber leido que ese derribo fuese por un uso indebido del casco, de hecho se derribó con un R-27, que no se utiliza en ese modo.

al ser el corner speed del F-16C 420knts y el max ITR del mig-29 bajo los 330knts, es muy factible en un giro que la distancia entre aviones sea alta,

¿Que versión del MiG-29?

[maximo]

Una puntualizacion acerca de la "cobra". En realidad no es una maniobra con mucho sentido fuera de las exibiciones aereas. Realizarla implica quedarte parado y sin energia. La consecuencia, por supuesto, es que el punto del avion atacado te machaca sin demasiadas dificultades. Por eso nadie vuela solo, por eso todo el mundo tiene un compañero que le guarde las espaldas.

[faust]

la mecanizacion de avionica del mig-29 es tan compleja que hace que tarde mucho un piloto con la cabeza "dentro" de la cabina,

Para activar el modo HMS+R-73 hace falta dar a 7 interruptores, no parece no es demasiado complicado, y más si se tiene en cuenta que todos los aviones soviéticos tenían este tipo de configuración en la cabina, desde los L-39 a MiG-29.

marcos y yo hemos hablado de eso... y es cierto que un piloto bien entrenado esta acostumbrado a la fiesta de apretar botoncitos y palanquitas dentro de la cabina y con las manos fuera de los controles...

pero no todo el mundo son "elites" y mas si en un F-16 solo tienes que:

apretar el modo "dogfight" de override del FCC (que por cierto esta en el acelerador

apretar el gatillo para disparar el misil.

son 2 pasos!

no solo perdiendo visión del combate sino incluso haciendo que el piloto pierda la ubicacion espacial, haciendo incluso que se estrelle (dessert storm, otros combates)

Este piloto lo que hizo fue meterse en una maniobra de la que no podía salir, asi de sencillo, no veo que tiene que ver con la mecanización de la aviónica. Lo más probable es que se tratase de un piloto con pocas horas de vuelo y en estado de pánico, porque algo así no ha pasado en otros conflictos donde los MiG-29 han participado.

es un tema muy dificil de tratar por las diferentes versiones, pero nadie que sepa algo de switchologia, ergonomia y Situational Awareness puede hablar algo positivo de la cabina del MiG-29, que para comenzar esta diseñada para ser operada por 2 miembros, el piloto y el controlador CGI, cuando no tienes el CGI, tienes el doble de carga, algo que facilmente te hace perder el blanco o estrellarte, y no te hablo del MiG-29 que se estrelló siguiendo alos EF-111 (era un F-1), sino el que primero derribo a su wingman para despues estrellarse contra el suelo

la visión exterior del mig-29 es pobre, lo cual hace que tenga muchos angulos muertos y haciendo mucho mas dificil el traking visual del piloto a un blanco

La visibilidad del F-16 es mejor, y probablemente supere a la de cualquier otro aparato, pero la del MiG-29 es comparable a la de un F-15.

si sobretodo hacia atras y a los lados.... jejejejejejje, por favor...

el shlem a ser sencillamente un sistema de "cueing" para el misil, no sabes bien que blanco hace lock el misil,

¿Donde has leido esto? para determinar el blanco en modo "Schlem" se utiliza el IRST, radar y un designador de blancos. Si se decide utilizar sólo el modo IRST entonces se coloca el "anillo" sobre el blanco. Ciertamente existe riesgo de fuego amigo pero no me parece algo alarmante, teniendo en cuenta que antes de encender este modo habrán tenido la oportunidad de recibir información sobre el objetivo.

NO sabes que blanco esta bloqueado... sabes que el sistema sigue un blanco, pero no sabes a que, y eso es peligroso en un melee de varios aviones

y posibilidad de que sigua al blanco inadecuado, incluyendo a friendlies, como en dessert storm de nuevo

No entiendo por qué se pone a los iraquíes como ejemplo cuando ellos nunca operaron el R-73. Y no recuerdo haber leido que ese derribo fuese por un uso indebido del casco, de hecho se derribó con un R-27, que no se utiliza en ese modo.

ese derribo fue por un uso indebido del metodo, el metodo era mientras aprietas los 500 botones para disparar el misil, estes apretando el gatillo para ahorrar medio segundo en el disparo (vez que hasta los rusos saben la importancia de las milesimas de segundo) pero con una condicion: NO SE REALICE SI VUELAS CON UN WINGMAN... resultado, cuando el misil salió, se engancho en el blanco mas cercano... que siempre es tu wingman generalmente

asi que ese es un error del piloto debido a una aplicacion indebida de un procedimiento para palear deficiencias del sistema.

ves que no sabes a que diablos va a seguir tu misil en eun mig-29 usando el shlem

al ser el corner speed del F-16C 420knts y el max ITR del mig-29 bajo los 330knts, es muy factible en un giro que la distancia entre aviones sea alta,

¿Que versión del MiG-29?

vamos no tienes el manual pues??? dile a marcos que te lo de, porque tengo entendido que no hay muchas diferencias entre las versiones de mig-29 operativas actuales.

[alejandro_]

marcos y yo hemos hablado de eso... y es cierto que un piloto bien entrenado esta acostumbrado a la fiesta de apretar botoncitos y palanquitas dentro de la cabina y con las manos fuera de los controles...

pero no todo el mundo son "elites" y mas si en un F-16 solo tienes que:

El tema es que no hacer falta ser élite. De hecho muchos aviones con palanquitas y botoncitos se seguían operando en la época del MiG-29, como el F-4 Phantom o Mirage F-1. De hecho no recuerdo ningún avión que se estrelle al suelo por darle a las palanquitas, y eso que hay algunos como el BAe Lighting que dan para un tema aparte.

es un tema muy dificil de tratar por las diferentes versiones, pero nadie que sepa algo de switchologia, ergonomia y Situational Awareness puede hablar algo positivo de la cabina del MiG-29, que para comenzar esta diseñada para ser operada por 2 miembros, el piloto y el controlador CGI, cuando no tienes el CGI, tienes el doble de carga, algo que facilmente te hace perder el blanco o estrellarte, y no te hablo del MiG-29 que se estrelló siguiendo alos EF-111 (era un F-1), sino el que primero derribo a su wingman para despues estrellarse contra el suelo

Será un F-15, ese es el caso que he leido. Y sigo que ver que tiene que ver una cosa con la otra.

si sobretodo hacia atras y a los lados.... jejejejejejje, por favor...

Es comparable a la de los F-15, y lo dicen pilotos que han volado ambos, pero igual tú estas mejor informado.

NO sabes que blanco esta bloqueado... sabes que el sistema sigue un blanco, pero no sabes a que, y eso es peligroso en un melee de varios aviones

¿De que modo hablas? ¿Schlem o simplemente IRST? y sí, puede ser un problema, pero lo cierto es que daba una enorme ventaja en la inmensa mayoría de las ocasiones. Por eso los pilotos de la Luftwaffe estaban tan satisfechos.

El F-16 sólo lleva 1 motor, lo cual es un problema porque si se estropea te estrellas, como pasó en Kosovo ¿Vale esto para descalificar la filosofía del monomotor?

asi que ese es un error del piloto debido a una aplicacion indebida de un procedimiento para palear deficiencias del sistema.

ves que no sabes a que diablos va a seguir tu misil en eun mig-29 usando el shlem

Errores de fuego amigo ocurren en todas las guerras, no veo que manía con el caso del MiG-29. Los vietnamitas operaban MiG-21 con mucha peor ergonomía y no había esos problemas.

vamos no tienes el manual pues??? dile a marcos que te lo de, porque tengo entendido que no hay muchas diferencias entre las versiones de mig-29 operativas actuales.

Si que lo tengo, pero pensaba que tenías el dato porque tú lo has puesto, ya buscaré pero espero que no sea el del MiG-29 export con motores reducidos.

[faust]

vamos alejandro tu si que das lata jejejejeje, por suerte hoy teng bastante tiempo:

marcos y yo hemos hablado de eso... y es cierto que un piloto bien entrenado esta acostumbrado a la fiesta de apretar botoncitos y palanquitas dentro de la cabina y con las manos fuera de los controles...

pero no todo el mundo son "elites" y mas si en un F-16 solo tienes que:

El tema es que no hacer falta ser élite. De hecho muchos aviones con palanquitas y botoncitos se seguían operando en la época del MiG-29, como el F-4 Phantom o Mirage F-1. De hecho no recuerdo ningún avión que se estrelle al suelo por darle a las palanquitas, y eso que hay algunos como el BAe Lighting que dan para un tema aparte.

pues fijate, se llama Situational Awareness y Spatial Awareness, es algo que es importante tanto en aviacion civil como comercial, y es la primera causa de accidentes de aviacion aparte de las fallas mecanicas...

y en los combates aereos, es uno de los motivos de muchos accidentes de combate a lo largo de la historia del combate

te invito a que investigues mas sobre el tema a modo personal...

ahora el F-4phamtom, un avion con muchas cosas que hacer y operar, tenia 2 tripulantes

y el Mirage F-1, vamos el radar no servia de mucho para el combate cercano, tengo un manual que me pasó marcos y operar ese radar es una faena a tiempo completo, aparte que las primeras versiones tenias que mantener literalmente la cabeza dentro del radascopio.

es un tema muy dificil de tratar por las diferentes versiones, pero nadie que sepa algo de switchologia, ergonomia y Situational Awareness puede hablar algo positivo de la cabina del MiG-29, que para comenzar esta diseñada para ser operada por 2 miembros, el piloto y el controlador CGI, cuando no tienes el CGI, tienes el doble de carga, algo que facilmente te hace perder el blanco o estrellarte, y no te hablo del MiG-29 que se estrelló siguiendo alos EF-111 (era un F-1), sino el que primero derribo a su wingman para despues estrellarse contra el suelo

Será un F-15, ese es el caso que he leido. Y sigo que ver que tiene que ver una cosa con la otra.

yo tampoco entiendo que tratas de decir

si sobretodo hacia atras y a los lados.... jejejejejejje, por favor...

Es comparable a la de los F-15, y lo dicen pilotos que han volado ambos, pero igual tú estas mejor informado.

ok alejandro.. tu eres un tipo inteligente... entonces compara por ti mismo:



como podras ver, la pared lateral de la cabina esta a nivel del torso medio del piloto, asi que casi que puede ver por debajo del avion por los laterales

la parte delantera el frame de la cabina crea muchos angulos muerto, asi aun la nariz esta en un grado que limita poco la vision hacia "adelante abajo"

y la parte posterior, tienes vision completa de la parte posterior del avion y practicamente puede ver todo lo que este atras y a tu nivel

y otra cosa que no se ve alli, es lo espacioso de la cabina y cupula, lo que puedes moverte y mover la cabeza a todos lados






ahora veremos el mig-29



como vez aunque la vision delantera no es muy diferente a la del F-15, la consola de instrumentos asi como otros elementos crean mucho mas angulos muertos en la delantera, aunque no es tan grave

ahora el nivel de las paredes laterales esta a la altura del cuello del piloto, asi que para ver algo que este un poco mas abajo en la lateral es casi imposible al menos de que te levantes de tu asiento para "asomarte" por el borde, algo que debes suponer es harto diicil en maniobras G

y en la posterior, pues no puedes practicamente ver nada que no este sobre ti




entonces de donde rayos leiste que la visibilidad era comparable entre ambos aviones???? me gustaria leerlo tambien...

y si haces la misma comparacion contra el F-16 y el F-22, te horrorizas...

NO sabes que blanco esta bloqueado... sabes que el sistema sigue un blanco, pero no sabes a que, y eso es peligroso en un melee de varios aviones

¿De que modo hablas? ¿Schlem o simplemente IRST? y sí, puede ser un problema, pero lo cierto es que daba una enorme ventaja en la inmensa mayoría de las ocasiones. Por eso los pilotos de la Luftwaffe estaban tan satisfechos.

quizas practicando DACT 1vs1 se ven todas las ventajas, pero generalmente se lucha 2vs2 minimo, y siempre tienes un wingman minimo en la mayoria de los casos, entonces aplicando ACT vas a perder muchi tiempo asegurando que tu blanco es el que quieres que sea

El F-16 sólo lleva 1 motor, lo cual es un problema porque si se estropea te estrellas, como pasó en Kosovo ¿Vale esto para descalificar la filosofía del monomotor?

no pero por eso los nuevos HMC no solo son cueing, sino tienen simbologia para eso mismo

asi que ese es un error del piloto debido a una aplicacion indebida de un procedimiento para palear deficiencias del sistema.

ves que no sabes a que diablos va a seguir tu misil en eun mig-29 usando el shlem

Errores de fuego amigo ocurren en todas las guerras, no veo que manía con el caso del MiG-29. Los vietnamitas operaban MiG-21 con mucha peor ergonomía y no había esos problemas.

mala comparacion y son sentido, no me vas a hablar a mi de que es igual todos los sistemas y en cantidad del mig-29 a los del mig-21, ademas los vietnamitas no tenian misiles off-boresight.

vamos no tienes el manual pues??? dile a marcos que te lo de, porque tengo entendido que no hay muchas diferencias entre las versiones de mig-29 operativas actuales.

Si que lo tengo, pero pensaba que tenías el dato porque tú lo has puesto, ya buscaré pero espero que no sea el del MiG-29 export con motores reducidos.

tengo entendido que solo india tuvo esa variante, las demas eran en motorizacion igual a las sovieticas

[alejandro_]

yo tampoco entiendo que tratas de decir

¿Que es eso de F-1 que pone en tu párrafo?

, y no te hablo del MiG-29 que se estrelló siguiendo alos EF-111 (era un F-1), sino el que primero derribo a su wingman para despues estrellarse contra el suelo

Puede ser:

- Un Mirage F-1 siguiendo a un EF-111.
- Un MiG-29 siguiendo a un F-15, que es el incidente que he leido.

como podras ver, la pared lateral de la cabina esta a nivel del torso medio del piloto, asi que casi que puede ver por debajo del avion por los laterales

Eso no me sirve porque las alturas de los pilotos son diferentes. El dato está en el libro ese de John Lake, y las fotos del los F-15 son biplazas.

pues fijate, se llama Situational Awareness y Spatial Awareness, es algo que es importante tanto en aviacion civil como comercial, y es la primera causa de accidentes de aviacion aparte de las fallas mecanicas...

A ver, los fallos en aviación comercial se deben a errores humanos, casi siempre en maniobras de aterrizaje y despegue, o a causa del mal tiempo. Luego hay otros de mantenimientos deficientes como un caso que estudié sobre una mala soldadura en una turbina.

No se puede comparar un avión comercial con uno militar, y entre los últimos tampoco se pueden hacer operaciones fiables porque no es lo mismo un MiG-25 que opera a 18000 metros que un Jaguar que vuela pegado al suelo.

Nadie discute que el MiG-29 tenía una peor SA que los F-16, pero eso no implica que se tengan que estrellar en un combate maniobrable. No pasaba con los La-7, que tenían palanquitas, como tampoco pasaba con los MiG-15 o MiG-21. Me parece que estás cogiendo un accidente aislado y convirtiendolo en la norma, no en la excepción. Aparte de que tu planteamiento está basado en demasiadas suposiciones ¿como sabías que el piloto estaba mirando el radar?

quizas practicando DACT 1vs1 se ven todas las ventajas, pero generalmente se lucha 2vs2 minimo, y siempre tienes un wingman minimo en la mayoria de los casos, entonces aplicando ACT vas a perder muchi tiempo asegurando que tu blanco es el que quieres que sea

A ver, el modo Schlem lo que permite son mayores angulos gracias al casco, pero eso no significa que sólo se utilice el casco para determinar al enemigo. Como ya mencione arriba tambien se utiliza el radar y el visor IR. Si estás en un combate cerrado y ves que el F-16 está girando y se te vapuedes obtener un disparo que sin casco no es posible.

mala comparacion y son sentido, no me vas a hablar a mi de que es igual todos los sistemas y en cantidad del mig-29 a los del mig-21, ademas los vietnamitas no tenian misiles off-boresight.

Me refería a los aviones con palanquitas.

[faust]

yo tampoco entiendo que tratas de decir

¿Que es eso de F-1 que pone en tu párrafo?

, y no te hablo del MiG-29 que se estrelló siguiendo alos EF-111 (era un F-1), sino el que primero derribo a su wingman para despues estrellarse contra el suelo

Puede ser:

- Un Mirage F-1 siguiendo a un EF-111.
- Un MiG-29 siguiendo a un F-15, que es el incidente que he leido.

un EF-111 tiene un mobility kill en dessert storm al estrellarse un mirage F-1 que queria derribarlo

ese es el incidente que el piloto no pudo sacar el avion de la maniobra.

el incidente MiG-29/F-15 es el nocturno, en el cual primero el MiG-29 derribó a su wingman y luego se estrello contra el terreno... perdida de spatial awareness

como podras ver, la pared lateral de la cabina esta a nivel del torso medio del piloto, asi que casi que puede ver por debajo del avion por los laterales

Eso no me sirve porque las alturas de los pilotos son diferentes. El dato está en el libro ese de John Lake, y las fotos del los F-15 son biplazas.

pensé que eras un tipo inteligente y analitico, me estas diciendo que el piloto de la foto del MiG-29 (que por cierto nota que es un fulcrum aleman, y ellos no se caracteriza por la baja estatura) es un pigmeo de 1,5 metros, y el piloto del F-15 es un guerrero zulú de 2 metros 20

por favor alejandro... ya veo que no quieres aceptar una evidencia clara sacada por ti mismo... en fin...

ademas si sientas a un piloto de tamaño normal en el puesto de nuestro fulcrum driver pigmeo... no entra en la cabina entonces...

vaya que manera de argumentar alejandro_

ahh y si no lo sabes, las cabinas biplazas del F-15 son virtualmente iguales y de la misma dimesion que las monoplazas, quieres mas fotos que no te gustan ver como pruebas?

pues fijate, se llama Situational Awareness y Spatial Awareness, es algo que es importante tanto en aviacion civil como comercial, y es la primera causa de accidentes de aviacion aparte de las fallas mecanicas...

A ver, los fallos en aviación comercial se deben a errores humanos, casi siempre en maniobras de aterrizaje y despegue, o a causa del mal tiempo. Luego hay otros de mantenimientos deficientes como un caso que estudié sobre una mala soldadura en una turbina.

No se puede comparar un avión comercial con uno militar, y entre los últimos tampoco se pueden hacer operaciones fiables porque no es lo mismo un MiG-25 que opera a 18000 metros que un Jaguar que vuela pegado al suelo.

ok tambien te falta sentarte un poco y leer bien el post

y tambien investigar...

las causas mas comunes de accidentes por error humano, es el llamado vuelo controlado contra el suelo, que quiere decir que el piloto vuela el avion y se estrella creyendo que vuela fino, y eso ocurre por desorientacion espacial o falta de atencion...

te dije que investigaras ssobre el tema...

mala comparacion y son sentido, no me vas a hablar a mi de que es igual todos los sistemas y en cantidad del mig-29 a los del mig-21, ademas los vietnamitas no tenian misiles off-boresight.

Me refería a los aviones con palanquitas.

entonces su supones que todos estos años de investigacion e implementacion de computadores automatizadores, HOTAS, DVI y otras tecnologia es dinero botado a la cloaca porque es igual combatir un avion con full automatizacion como en otro que utilicen palaquitas por toda la cabina

un LA-7 no tiene la compleja avionica que requiere una vion moderno, ni un MiG-19 ni un MiG-21, por eso combatian bien sin automatizacion, cuando tienes que estar pendiente de un radar y sus modos, del RWR, de las comunicaciones radiales y preparar tu avion para combatir a alta velocidad, tu atencion se distrae en eso en vez de combatir y luchar... ahh si pero como tu dices, todo eso lo puede hacer cualquier piloto con entrenamiento basico...

que perdida de dinero vale con esos HOTAS y DVI verdad?

[alejandro_]

pensé que eras un tipo inteligente y analitico, me estas diciendo que el piloto de la foto del MiG-29 (que por cierto nota que es un fulcrum aleman, y ellos no se caracteriza por la baja estatura) es un pigmeo de 1,5 metros, y el piloto del F-15 es un guerrero zulú de 2 metros 20

por favor alejandro... ya veo que no quieres aceptar una evidencia clara sacada por ti mismo... en fin...

La foto donde se ve al piloto del Fulcrum desde dentro es de un MiG-29 ruso de la patrulla Strizhii. Y he dicho comparable, que no superior. Además, me parece que exageras enormemente, los usuarios están contentos y los pilotos de la Luftwaffe decían que tenía la mejor visibilidad de todos los aviones en su fuerza aérea.

ahora el nivel de las paredes laterales esta a la altura del cuello del piloto, asi que para ver algo que este un poco mas abajo en la lateral es casi imposible al menos de que te levantes de tu asiento para "asomarte" por el borde, algo que debes suponer es harto diicil en maniobras G

Pero es que durante maniobras en combates cerrados las cargas son tan altas que apenas te puedes despegar del asiento, si es que puedes porque a partir de cierta cantidad es más bien quien sigue consciente.

ahh y si no lo sabes, las cabinas biplazas del F-15 son virtualmente iguales y de la misma dimesion que las monoplazas, quieres mas fotos que no te gustan ver como pruebas?

Si, pero es que dependiendo de la perspectiva de la foto la impresión cambia. Que yo sepa para evaluar la visibilidad de un avion no se utilizan fotos sino que se hacen vuelos de prueba.

ok tambien te falta sentarte un poco y leer bien el post

y tambien investigar...

las causas mas comunes de accidentes por error humano, es el llamado vuelo controlado contra el suelo, que quiere decir que el piloto vuela el avion y se estrella creyendo que vuela fino, y eso ocurre por desorientacion espacial o falta de atencion...

te dije que investigaras ssobre el tema...

Mirate el enlace de la wikipedia, que ahi te lo explica bien y es fácil de encontrar:

Approximately 80 percent of all aviation accidents occur shortly before, after, or during takeoff or landing, and are typically the result of human error and/or unregarded technical problems within an aircraft

Que es exactamente lo que te estaba diciendo, por lo menos para aviones comerciales de gran tamaño, si tú te refieres a la avioneta con que se fumigan los cereales es otro tema, pero eso lo debes de especificar tú o "investigar más".

El tema es que con los avances en autopilotos las colisiones debidas a que el piloto pensaba que iba bien no son tantas en aviones modernos, a no ser de que me hables de accidentes como el de Kennedy, o el de un avión como el Yakovlev-64 con cascos azules españoles, que se estrelló en la maniobra al aterrizar debido al mal tiempo.

De todas maneras sigo sin tener claro a que te refieres, si es estrictamente a los accidentes como el del MiG-29 iraqui, que se estrelló él solo tras una maniobra que no era despegue/aterrizaje.

entonces su supones que todos estos años de investigacion e implementacion de computadores automatizadores, HOTAS, DVI y otras tecnologia es dinero botado a la cloaca porque es igual combatir un avion con full automatizacion como en otro que utilicen palaquitas por toda la cabina

¿Pero que tiene que ver una cosa? tú deformas los hechos y dices que el MiG-29 se estrella contra el suelo porque tiene una cabina con peor SA e interruptores ¿Cuantas veces ha ocurrido esto? la respuesta es fácil: 1 vez. Y no deja de ser curioso que esa misma fuerza aérea tuviese un accidente similar con un Mirage F-1 ¿Quizás se deba a que la presión e inmensa desventaja que tenían?

[faust]

pensé que eras un tipo inteligente y analitico, me estas diciendo que el piloto de la foto del MiG-29 (que por cierto nota que es un fulcrum aleman, y ellos no se caracteriza por la baja estatura) es un pigmeo de 1,5 metros, y el piloto del F-15 es un guerrero zulú de 2 metros 20

por favor alejandro... ya veo que no quieres aceptar una evidencia clara sacada por ti mismo... en fin...

La foto donde se ve al piloto del Fulcrum desde dentro es de un MiG-29 ruso de la patrulla Strizhii. Y he dicho comparable, que no superior. Además, me parece que exageras enormemente, los usuarios están contentos y los pilotos de la Luftwaffe decían que tenía la mejor visibilidad de todos los aviones en su fuerza aérea.

no es comparable, la del MiG-29 es inferior, punto.

y no dudo que los piloos de la luftwaffe lo dijeran, si sus otros aviones de combate son tornados y F-4 phamtoms

ahh y si no lo sabes, las cabinas biplazas del F-15 son virtualmente iguales y de la misma dimesion que las monoplazas, quieres mas fotos que no te gustan ver como pruebas?

Si, pero es que dependiendo de la perspectiva de la foto la impresión cambia. Que yo sepa para evaluar la visibilidad de un avion no se utilizan fotos sino que se hacen vuelos de prueba.

bueno la proxima vez ue vuele en mig-29s y F-15s, te digo, jejejejeje

vamos los rusos nunca van a decir nada malo de sus aviones, son peores que los gringos y franceses en mentir sobre sus aviones... y segun ellos, casi casi que ganan y evitan dessert storm y las misiones OTAN sobre los balcanes

comico, esos mismos pilotos alemanes que alababan la "gran" visibilidad del MiG-29, se quejaba de la cantidad de angulos muertos y la visibilidad hacia atras, que limitaba el uso del shlem

[alejandro_]

vamos los rusos nunca van a decir nada malo de sus aviones, son peores que los gringos y franceses en mentir sobre sus aviones... y segun ellos, casi casi que ganan y evitan dessert storm y las misiones OTAN sobre los balcanes

Me parece exagerado. Hablando de memoria los rusos se quejaban de los problemas en los MiG-21 iniciales, a los que llamaban "la paloma de la paz", del alcance de los MiG-29 o de que el MiG-31 no era apropiado para largas misiones sobre el mar.

Los americanos se quejaban de las prestaciones del P-39 o de la complejidad del P-38.

comico, esos mismos pilotos alemanes que alababan la "gran" visibilidad del MiG-29, se quejaba de la cantidad de angulos muertos y la visibilidad hacia atras, que limitaba el uso del shlem

Pero es que el Schlem no se puede aplicar hacia atrás...

Saludos.