Y otra vuelta de tuerca mas….
No. Juzgaremos sólamente que el ingeniero electrónico del que echas mano para justificar la capacidad técnica de los peligrosos terroristas islámicos para montar bombas con móviles
¿Hace falta ser ingeniero electrónico para soldar cables? Y/N : _____ .
no es ni ingeniero ni electrónico, sino un simple hijo de papá que, tras cuatro años en la UPM y en la Universidad de Oviedo fue incapaz de aprobar un simple curso.
Lo que no es lo mismo que decir que no es capaz de soldar cables,usando un telefono movil como temporizador y un detonador.Para el 11M,tal como ha dicho Florencio,no hacia falta ni mucho menos gran preparación, las bombas estaban montadas de manera muy simple y sin circuitos secundarios de seguridad como,al parecer,sí tienen las bombas de ETA(Y tampoco los pringaos que montan bombas a ETA son necesariamente ingenieros electrónicos)
El argumento del Oppenheimer con toalla en la cabeza se te derrumba, pero sigues escarbando en él.
Macho,un poco de respeto a Oppenheimer. Que si te lee comparando soldar unos tristes cables con sus aportaciones científicas le iba a dar algo…. .
Ahora la evaluacion del parrafo completo.Tu decias que los pelanas carecian de preparación,yo te dije que entre ellos habia un ingeniero electrónico y que ademas no hace falta preparación especifica para hacer lo que hicieron,ni mucho menos.Tú me corregistes lo del “ingeniero electrónico”,hasta ahí bien,pero a partir de entonces te agarras a que no aprobo un curso de ingenieria como evidencia de que no era capaz de soldar unos cables,como respuesta a la aseveración de que esas bombas no eran un prodigio de complejidad.
Definitivamente: Nosotros mismos.
-Pasados tres años de los hechos, un testigo dice que se sentó en un lugar distitno a donde declaró en su día que lo hizo, y luego rectifica y dice que, como ha pasado tanto tiempo, en realidad no tiene ni zorra de dónde se sentó, pero que, sin embargo, pese al paso de los años, se ratifica en que el tío al que vio era Zougham.
Pues si el individuo lleva esos tres años viajando en tren todos sus dias laborales,yo si que entiendo que no lo recuerde con facilidad.A Zougham lo reconoció en la rueda de reconocimiento,y ahora tambien,luego parece que esa cara se le quedó en la memoria,que es mucho mas compleja de lo que pareces creer.En cualquier caso es el juez el que valora ésas declaraciones en su justo término.Y la testifical no es la unica prueba contra el acusado,que de hecho no fue detenido a partir de su reconocimiento.
No existe irrebatibilidad de las declaraciones de los testigos,en absoluto, ni deben ser absolutas,pero ni en el 11M ni en ningún juicio y eso es algo que corresponde al juez ponderar,la autenticidad de cada una.Y por otra parte la valoracion de la prueba se realiza en conjunto.La prueba testifical en si puede ser de dudosa validez por lo que dices,lo que no impide que sea dada por válida si coincide con otras pruebas.
No hay más.
Bueno, sí, perdón. Hay que, según el testigo anterior, lo único que decían en los medios de comunicación sobre el atentado es, eso, que había habido un atentado en Madrid. Nada de manifas, ni de estampitas de los detenidos, ni de los españoles no se merecen un Gobierno que les mienta.
¿Y? ¿Eso qué demuestra?
-Otros dos testigos, obviando la confusión Bouchar-Zougham, le sitúan, con muy escaso margen de tiempo de diferencia, en otros trenes distintos, vestido de diferente manera y sin escayolilla en el careto.
Supongo que obvias la confusion refiriendote a que obvias al testigo que en una rueda donde estaban presentes ambos,reconoció al primero,pero en el juicio dijo que fue el segundo a quien identificó. Bien. En caso contrario, y si te preguntas por qué ese testigo con la confusion de sus declaraciones no vale y A27 que no recuerda el piso sí,es porque en ese caso lo que el testigo no recordaba es donde se sento,pero siempre recordó haber visto ésa cara.X11(Mucho más alejado del resto),no,éste dudó entre dos personas incluso en la rueda de reconocimiento con los dos presentes,y lo que interesa es si se ha visto a los procesados o no,no donde se ha sentado uno.
Bien,ahora vamos al resto.Los datos que tengo yo sobre la testifical son los siguientes:
- S20–04–A27 (El Pozo) – Salida a las 7:10
S20–04–R10 (Sta Eugenia) – Salida a las 7:15
S20–04–C65 (Sta Eugenia) – Salida a las 7:15
S20–04–J70 (Sta Eugenia) – Salida a las 7:15
S20–04–X11 (Tren de Téllez) – Salida a las 7:04.Sujeto supuestamente visto en Entrevias,estacion de origen del testigo.
El primer tipo es el que no recuerda dónde se sentó,y estaba en el Tren de El Pozo.La última es quien ha ido alternando entre Bouchar y Zougham,muy alejado del resto,lo que asigna a su nerviosismo..Salvando a esos dos testigos,los tres restantes estaban en el mismo tren,el de Santa Eugenia,por lo que los restantes iban en trenes distintos a los de los otros dos,pero en el mismo tren. Aquí están los que coinciden en el mismo tren,si me permites como no hay confusion entre la persona que dicen identificar,me centro en ellos.
Reproducción de la declaración del testigo protegido R10 en el sumario.
http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/int ... &Idioma=esVideo de la declaración de C65.
http://www.datadiar.tv/juicio11m/sesion ... 004c65.htmVideo de la declaración de J70.
http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/int ... &Idioma=esSanta Eugenia se encuentra a dos estaciones de El Pozo incluyendo El Pozo.El polémico A27 baja en Vicálvaro,una estación antes de Santa Eugenia,y cuando lo hace el presunto Zougham ya no está en el tren aunque ve su mochila,que cree que se ha dejado.
C65 y J70 dan declaraciones muy similares.Ambas dicen que Zougham(a quien identifican sin duda alguna) llevaba una mochila de color azul y que cambia de vagón. R10 declara haber tomado el tren en Alcalá de Herrares,como los demás testigos y que en Torrejón de Ardoz entran en el tren dos individuos portando dos mochilas grandes y negras y hablando en árabe entre si.Según la declaracion del testigo,queda extrañado porque curiosamente los dos se separan el uno del otro,pudiendo sentarse juntos.Uno se sienta justo delante del testigo,quien está sentado en el asiento que da al pasillo,al lado derecho del tren y sentado al final,mirando en el sentido de la marcha,en el vagón nº3.El otro se sienta en asientos abatibles del lado izquierdo,mas cerca de la puerta y frente a una papelera.La descripción que da del individuo nº2 coincide con la fotografía facilitada por los medios de comunicación de Jamal Zougam y aproximadamente con su complexión y altura.Las ropas son oscuras,como declararía después C65,quien dice no haberse fijado mucho en el color.R10 dice que iba de negro,C65 de color oscuro,entre azul oscuro y gris. El instructor pide que se le presente al declarante una serie de fotografias por si pudiera reconocer a alguno de los hombres que vio,reconociendo a Jamal Zougham.
Es totalmente factible que se viese a la misma persona primero en el tren que explosionó en El Pozo(21435) y luego en el tren de Sta. Eugenia. (21713),saliendo el primero sobre las 7:10 y el segundo sobre las 7:15,y dando por tanto tiempo a que Zougham bajase de un tren para tomar el otro,pues las estaciones de ambas lineas en el tramo del corredor del Henares son las mismas.
A27 ve que ha abandonado su mochila y que ya no está,a la altura de San Fernando,habiendose debido apear allí o en Torrejón de Ardoz.R10 dice que los dos sujetos suben al tren en Torrejón de Ardoz, J70 y C65 lo ven entre San Fernando y Coslada,cambiando de vagón y sin saber en que estacion se bajó con posteridad.Teniendo en cuenta que incluso el definir un color incluye el matiz personal de cómo lo recordemos nosotros,lo cierto es que J70,C65 y R10 definen al individuo de forma similar.El momento en el que J70 y C65 visualizan a Zougham,es,si no me equivoco,posterior a que éste hubiera abandonado la mochila negra a la que R10 hace referencia.
Por tanto,el único testimonio que por horarios no resulta factible(pues se habria visto a Zougham muy cerca de la hora de la deflagración en Entrevías,en un tren que habia salido 6 minutos antes que el que explosiono en El Pozo donde fue visualizado por A27),es,pues,el X11.Los otros testimonios pueden presentar confusion en las declaraciones,con respecto a recordar tonos de colores en concreto(si bien se pueden aproximar) o quien no recordaba si se habia sentado en el primer o segundo piso,pero reconocen todos sin ningún genero de dudas a Zougham,mientras que X11,que ya presentaba dudas,incluso en la rueda de reconocimiento con los dos sujetos en frente,reconoció a Bouchar.Éso hacen 4 testigos contra uno,siendo ése uno el único que por horarios no podia coincidir con el resto.Y en cuanto a las ropas,A27 dijo que llevaba una cazadora marron oscuro,como el ciudadano de origen marroquí que se sentó delante de R10 según el testimonio de éste.A27 también dijo que llevaba una férula de escayola que le cubria prácticamente toda la nariz,y que debió apearse en Torrejon
Te remito al primer párrafo.
Tu primer parrafo no explica donde consta eso de que el ingeniero frustrado no fuese capaz de poner pilas o enchufar un secador.¿Hace falta ser ingeniero eléctrico para ello? Y/N ____.
Sobre Kalaji:
Mira, pa`tí la perra gorda: El ideario de Al-Fatah se basa en un seguimiento escrupuloso del pensamiento de Ghandi y los cursillos que hizo en la Unión Soviética eran sobre mantenimiento de cocinas de campaña, vale.
Si algo fastidia de un interlocutor es que ponga palabras en su boca(o en la yema de los dedos) que no son suyas.
Vamos a ver si lo dejamos meridianamente claro(ya se que no,pero bueno)
La supuesta militancia en Al Fatah(supuesta,porque lo que consta-y tambien lo dice el enlace que me das mas adelante es que milito en el FDLP). durante la juventud de éste hombre no demuestra nada en absoluto al respecto de ninguna extraña conspiración.
Al Fatah nació como una organización nacionalista en el seno del panarabismo y no son fundamentalistas,de hecho sucede más bien que suelen matarse a tiros con ellos. En el juicio le preguntaron si habia militado en los Hermanos Musulmanes,facción que es precisamente aliada de Hamás,enemigos de Al Fatah.Todo esto es innecesario,lo sé,pero lo digo por si alguien cae en la tentacion de declarar que eso es integrismo islámico.Es como si a principios de los 80 confundieran la ETA con el BVE.Los objetivos de Al Fatah(o del FDLP) difícilmente tienen alguna relacion con todo esto.En todo caso entrarian a colación sus metodos….Lo que tampoco demuestra nada.
Y en cuanto a los cursillos en la URSS,yo simplemente transcribo lo que el declaró en el juicio.Tú crees que es demasiado absurdo(Estando como estaba Kalaji por entonces en el ejército sirio,con gran cantidad de equipos rusos),vamos,como si crees que cualquier piloto de aerolínea o militar (y si es militar ni te cuento) que va a los EEUU a realizar un cursillo le enseñan técnicas de infiltración antiterroristas y pasan a formar parte de la CIA.
Precisamente en su declaracion en el juicio dijo que el cursillo realizado era de electrónica,cosa que tambien aparece en el enlace que me facilitas abajo(Lo que viene a ser muy distinto a tu afirmación de que era un agente del KGB,cosa que si que no se encuentra en ningún lado)
Por otra parte El Mundo habla de un informe de la UCI,pero no tienen el detalle,que yo sepa,de presentar un escaneo,sólo una transcripción.
Sólo comento un punto de sus conclusiones;
10. Teniendo el perfil correspondiente a un posible islamista radical (parece que lo fue, en cierta medida, en su juventud), habiendo participado de forma efectiva en una delicada operación en los equipos telefónicos, sin cuyo trabajo no hubiera sido posible la utilización de tarjetas telefónicas por los terroristas y, en consecuencia, no hubiera sido posible la utilización de los mismos como temporizadores de los referidos artefactos explosivos, aunque no existan evidencias de una actuación maliciosa, existen múltiples elementos para dudar de una actuación ingenua del mismo en esa operación.
Dejando a un lado lo antes comentado(la diferencia ideologica de éste tipo de grupos con el integrismo islámico que sí representa Hamás,por ejemplo) sobre el integrismo islamico hay que decir que ellos mismos dicen el punto de que “no existen evidencias de actuación maliciosa”.Ése punto es especialmente relevante si se habla de su procesamiento por colaboracion con grupo terrorista,que no hay evidencia de que lo hiciese intencionalmente,sino "actuacion ingenua".Por otro lado,no eras tu el que no se fiaba de las FSE?
Con todos los respetos, ya no sé si todo esto no es más que un malentendido o si te quieres quedar conmigo. Quizás sea lo primero, y se deba a cierta incapacidad visual para diferenciar las palabras "controlado" y "confidente":
Quizás.
Y si no me equivoco, ninguno de ellos está demostrado,toda vez que El Mundo afirma esas cosas sin apoyarlas de ninguna evidencia documental ¿Me equivoco?.Yo lo que quiero son declaraciones ante el juez o recogidas en el auto de procesamiento.Lo que no está en el sumario no existe (dicho por Bermúdez). Las informaciones periodísticas no valen para nada (dicho por Bermúdez).
A lo de Lamari en concreto creo que ya contesté hace un par de posts.Si controlaba paso por paso a Lamari no hubiera tenido que trasladarse a Madrid el 2 de Abril para localizar el piso,que pasa por ser posiblemente la explicación mas lógica;Tienes sospechas de que un tio está implicado en un atentado,luego lo que haces es buscar a su supuesto controlador(digo supuesto porque sólo El Mundo ha publicado esta información,nuevamente sin proporcionar sus fuentes ¿Dónde consta que Safwan fuese agente del CNI?Segun El Mundo,información remitida del propio CNI a Del Olmo,pero de ahí hasta ellos aun hay un paso y si es un informe público sería un detalle de buen periodismo el mencionarlo) para que localice a su “controlado”. Que Sabagh Safwan estuviese el día 2 de Abril de 2004 en Madrid para ayudar en la localización de Allekema Lamari y del resto de terroristas sólo significa eso: que no se sabía dónde estaban y que estaban buscándolos, a lo cual contribuyó Safwan el pollero; que se trasladase a Cartagena desde Almeria a Madrid sólo significa que se consideró conveniente su presencia para contactar con El Tunecino y comprobar que el piso del que sospechaban las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado era el correcto; que la UCIE le solicitase a Cartagena que visitase el piso de Leganés para comprobar cuántas personas había en su interior sólo significa eso: que no se sabía cuántas personas podían haber en su interior; que eso se le solicitase a Cartagena después de ser trasladado (en coche) desde Almería sólo significa que se le tuvo que solicitar al menos pasadas las 13:00 del mismo día 3 de Abril de 2004 (son unas 6 horas de viaje desde Almería a Madrid, obviando los atascos); que Cartagena no quisiese comprobar, por las razones que fuese, el número de personas que había en el piso de Leganés, sólo confirma la necesidad de comprobarlo por otros medios, tal y como ocurrió poco después, cuando se envió a varios efectivos de la Policía a la zona (sobre las 14:15 del mismo día 3 de Abril) y un agente tuvo que llamar al timbre para comprobar si había alguien en su interior; que pocos minutos después saliese Abdelmajid Bouchar del piso a tirar una bolsa de basura y emprendiese la huída al comprobar la presencia de la Policía sólo significa que Abdelmajid Bouchar estaba en el interior del piso y que pudo ser él mismo el que contestó a la llamada del agente; y que se confirmara cual era el piso que estaban buscando tras la huída de Abdelmajid Bouchar es completamente compatible con la hora a la que hacen referencia el jefe de la UCIE, el juez instructor y la Fiscalía.
En cuanto a los otros dos;El control o seguimiento que se ejercía sobre El Tunecino (relacionado con el radicalismo islamico) era a través de la intervención de su teléfono móvil, siendo conocida, además, la incapacidad económica de su entorno para cometer un atentado (aunque se conocieran sus intenciones); sin embargo, el control que se ejercía sobre Jamal Ahmidan era por tráfico de drogas (que es de lo que siguió informando Rafá Zouhier). Con posterioridad se ha conocido que El Tunecino (controlado por cuestiones de terrorismo) y Jamal Ahmidan (controlado por cuestiones de narcotráfico) estaban colaborando para cometer los atentados. ¿Significa eso que hubo negligencia por parte de la policía? Te voy a contestar con uno de vuestros argumentos: ¿cómo van a cometer un atentado unos pelanas traficantes de poca monta? Y esto lo argumentáis una vez conocida la colaboración entre ambos: ¿no crees que pudieron pensar lo mismo las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado antes de que se cometieran los atentados?Se puede achacar a éstos imprevisión o negligencia,pero nada de ello apunta a que ellos estuviesen detras del atentado(las palabras las carga el diablo).
De los implicados en el 11M tambien se ha dicho que muchos estuvieron controlados por la policia...Pero lo que interesa es que la policia siguiese sus pasos en el momento del atentado,y no años atras.
Y en cuanto a Huarte,¿Qué?¿Hay algo demostrado acerca de el con evidencia documental inclusive?-No periodistica,por favor,por lo dicho arriba.
Sobre la casa de Morata: Me canso, mira. También pa'tí la perra gorda: también se debe a una puta casualidad el que, entre los cientos de miles de inmuebles en alquiler en Madrid, los peligrosos terroristas islámicos fueran a dar con el que era propiedad de un procesado por pertenencia a Al-Qaeda. O de su churri que, aquí, entre nosotros y sin que nos oiga Solbes, tanto dá.
Definitivamente ¿leiste las respuestas que te dí a éste respecto?
Repito,y va la tercera.
El Tunecino trabajaba en una empresa que promocionaba ésa finca,por lo que la que se te escapa(y seguramente no por casualidad sino por omision)
es la posibilidad de que El Chino le pidiese a El Tunecino(que trabajaba en Arconsa) que les buscase una casa acorde con sus planes(No que la encontrasen de casualidad y "resultase ser" de un tio de Al Qaeda". .En
todas las comunidades de inmigrantes la
endogamia comercial es bastante comun,por lo que
El Tunecino alquiló una propiedad de musulmanes.Es decir,no llegaron a esa casa a ciegas “ que daba la casualidad que era propiedad de un procesado por terrorismo islamico”.Simplemente El Tunecino tenia un trabajo que les era útil para acceder a casas o fincas, y resulta que era precisamente Arconsa la que promocionaba la finca y por tanto tenía fácil acceso a ésa propiedad que encima era de musulmanes.Pero ya he comprendido que a la siguiente seguiras poniendo la puyita sobre lo mismo,que la encontraron de casualidad,y claro.
También es cierto que, diciendo el sumario de olgavaleyá que el atentado fue obra de Al-Qaeda, es normal que no se investigara al propietario de la puñetera casa, condenado precisamente por pertenencia a la citada organización, o a alguien con cieto parentesco intimísimo con él.
Absolutamente normal.
Claro.Tienes toda la razon.Tras el 11M sabemos que tenemos un tio metido en la carcel que es de Al Qaeda Investigamos al propietario de la casa que ya está metido en la carcel y que no conoce a los inquilinos ni a quienes han gestionado los alquileres,luego su testimonio no nos sirve para nada.Nayat(esposa de Abu Nidal) declaró hasta tres veces (28 y 29 de Marzo ante la policía y 20 de Julio de 2004 ante el Juez) (Pg 1146 del auto de procesamiento),y la soltaron por no existir ningún indicio que la vinculase a los atentados.En el caso de los dos intermediarios, los dos son detenidos e interrogados, pero el juez del Olmo no halla indicios racionales de delito. Es posible que pueda acusárseles de tener muy malas compañías, puede que sospechemos que tienen ideas peligrosas o extremistas, pero nada, salvo los contratos (en los que firmaban como testigos, no lo olvidemos), los ligó con los responsables de los atentados: no aparecieron objetos ni huellas dactilares suyas, nadie los vio en Morata entrenándose con los terroristas, ni en Leganés,ni en los lugares de los atentados No hay pruebas de su asistencia a las reuniones en las que se planificaban los atentados, ni de llamadas en las que se planeasen los crímenes,no hay nada.
Quizas debimos haber ido alli inmediatamente justo tras el 11M,y si no hay nadie y no hay ninguna evidencia de que dentro se esté cometiendo un delito,ni de que se fuesen a hacer desaparecer pruebas (el olor a quemado lo percibieron después de que les abrieran la puerta),deberian haber echado la puerta abajo
El problema es que esa forma de actuar
no la permiten las leyes españolas. La inviolabilidad del domicilio es un derecho reconocido en el art.18.2 de la Constitución. Por lo que se refiere a la práctica del registro domiciliario, suele hacerse o bien antes o durante una detención. Aunque no siempre que se produce un registro ha de haber alguna detención. Sólo tienen competencia en esta materia la policía nacional, guardia civil o policías autonómicas. Necesitan la autorización judicial o el consentimiento del dueño, y si no lo tienen, tiene derecho a ser negada la entrada en el domicilio.
Y otra cosa más. Creo que no has captado el tono chuflesco de mi alusión a la sobrina islámica de Almunia. Puede que sea la única casualidad real de toda esta tragedia.
Lo he captado perfectamente,pero no es la primera vez que leo eso como argumento.La sobrina de Almunia es islámica por ser abogada de una musulmana o es otra sutil ironia que no capto?
Si hace falta te lo repito: Si Stalin dice 2+2=4 por primera vez después de 500 cuentas erróneas o falsas y de haberse apiolado al que le llevaba la contraria, no veo nada raro en dudar de la cuenta, la verdad.
Si Stalin dice que 2+2 son 4,tiene razón igual que si lo dices tu o si lo digo yo por mas cuentas erroneas que le eches. Si no estás de acuerdo debes demostrarlo,y no hay demostración de que 2+2 no sea igual a 4.Por malo que sea Stalin y aunque se equivoque 700000000 veces,2+2 es 4.
A donde voy con todo esto es que los Ad-Hominem no sirven,sirven solo las evidencias.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
.
. En Calatayud pasa y para el AVE, bien, después del atentado tanto el ejército como la Guardia Civil empezaron a patrullar a los costados de la vía férrea. Un día que tenía libre me fui con mi mochila a pasear por uno de los caminos que iban al lado del AVE, en uno de los puentecillos donde pasaba un riachuelo puse entre las jambas y el encofrado cilindros hechos con cartón, puse también alguno en los agujeros que se dejan en el hormigón para que éste frague mejor y los embadurné con barro. Seguí paseando y volví hacia el puente a la hora que pasaba el AVE, miré debajo y los rollos seguían allí. Los dejé, y al cabo de dos días seguían allí, los quité ya que se podía haber armado una gorda.
