ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

[oberfeldwebel]

Si sois tan felices viviendo vuestro nirvana particular, donde la verdad "oficial" está tan clara desde el 14-M, y si nada os hace dudar de lo que os han contado los "beneficiados" del 11-m, es vuestro problema.

Yo no sé si ha habido conspiración del PSOE, si ha intervenido ETA o los servicios secretos de algún país cercano. Pero, al igual que yo no lo sé nadie puede asegurar lo contrario por mucho que se quiera oficializar el asunto. Si algo ha quedado claro en el juicio es que TODO está cogido por los pelos y que tanto puede ser una cosa como la contraria.

Así que, si vais a hablar de dogmatismos, verdades inmutables y pensamiento único, haced el favor de retirar primero la viga que tapa vuestra visión y usad una mínima parte del sentido crítico del que todos somos capaces.

Un saludo.

[Kalma_(FIN)]

donde la verdad "oficial" está tan clara desde el 14-M,

No existe la verdad oficial.La sala impondra las condenas que considere oportunas según a su criterio y punto.Lo que no quiere decir que sea una sentencia irrebatible,concepto que hasta donde yo tengo entendido no existe en el marco jurídico.

y si nada os hace dudar de lo que os han contado los "beneficiados" del 11-m

No es cuestion sólo de dudar.Una cosa es la duda razonable que podemos tener todos.Otra cosa es transitar a las acusaciones graves sin la menor evidencia(Ejemplo: El 11M fue un golpe de estado planeado y ejecutado por la policia y el PSOE,así de directo),y creo que sin pararse a pensar en la posibilidad de que podrían estar defendiendo sin darse cuenta a los mayores asesinos de la historia de España.Así que extienda la duda a que los "moritos" sí pudieron ser culpables porque hay una buena coleccion de indicios que apuntan a ello(Y no solo españoles),de lo demás,sólo supuestas contradicciones o casualidades que no demuestran nada.

Tampoco son los "beneficiados" los que lo cuentan y que ellos gobiernen no es tampoco motivo para dudar.¿Que el atentado del 11S pudiera venir bien a la politica exterior de Bush desde entonces demuestra que los republicanos estuviesen detras del 11S o hace planear la duda sobre ellos?

Si algo ha quedado claro en el juicio es que TODO está cogido por los pelos

Pues si tan claro le queda,le animo a denunciarlo ante el juez.

Contra la autoria islamista se han presentado las siguientes "discrepancias:

* Se ha afirmado que la firma necesaria para considerar que un atentado terrorista pueda tener relación con Al Qaeda es el terrorista suicida (es decir, que la inexistencia de un terrorista suicida en un atentado debería descartar cualquier relación de Al Qaeda con ese atentado). Sin embargo,el GIA argelino (al que pertenecía Allekema Lamari, uno de los suicidas de Leganés que fue visto en los trenes la mañana del 11-M por un testigo y condenado en 1997 precisamente por su pertenencia al GIA) formaba parte de la red de Al Qaeda desde el año 2003 (es decir, desde antes de los atentados del 11-M), pero esta organización terrorista (hablo del GIA) no ha utilizado habitualmente a terroristas suicidas para cometer atentados; por lo tanto, la existencia, dentro de la propia red de Al Qaeda, de al menos un grupo terrorista que no ha utilizado el terrorismo suicida como firma, pone de manifiesto que esa necesaria presencia del terrorista suicida tiene sus excepciones y, por lo tanto, no puede ser utilizada de forma categórica para descartar la relación de Al Qaeda con un atentado.Y hay bastantes ejemplos más de atentados islamistas donde no hubo ni un solo suicida.

* Para intentar demostrar la falsedad y/o la manipulación de los análisis realizados a varios documentos aportados a la investigación por el Real Instituto Elcano se ha argumentado la politización del Patronato y de la Comisión Ejecutiva de este organismo,aportándose los nombres de cuatro Ministros socialistas como demostración de los intereses políticos del Real Instituto Elcano,que probarían el análisis interesado y sesgado de esos documentos por parte de Haizam Amirah Fernández,Investigador Principal del Área del Mediterráneo y Mundo Árabe.Pero esos cuatro ministros socialistas no formaban parte del Real Instituto Elcano cuando se analizaron los documentos (antes del 20 de Abril de 2004) ni cuando se conoció la existencia de esos documentos (el 15 de Marzo de 2004 se publicó en prensa la existencia del documento principal, "Carta al Pueblo Español", localizado en una web de Global Islamic Media por un investigador finlandés en el año 2003), pues los cuatro Ministros que formaban parte del Patronato del Real Instituto Elcano eran en esas fechas del Gobierno de José María Aznar,por lo que esa pretendida politización de este organismo por la presencia de destacados miembros del Partido Socialista (que supuestamente habrían presionado a los investigadores para llegar a las conclusiones que más beneficiaran al PSOE) en sus órganos de dirección no tiene base fáctica alguna.

* Se ha argumentado también el hecho de que ningún documento relacionado con el terrorismo islamista internacional ha hablado de aprovechar las Elecciones Generales de 2004 para cometer un atentado,pero sin embargo, tal y como consta en la página 541 del Auto de Procesamiento,esa circunstancia(aprovechar la proximidad de las Elecciones Generales para forzar la salida de las tropas españolas de Irak a través de atentados)sí es mencionada de forma explícita en los documentos analizados por el Real Instituto Elcano.

* Se ha argumentado que los "pelanas" no tenían preparación,pero tampoco hacia falta una gran preparacion,ni mucho menos,para cometer el 11M.

* Se ha argumentado que sus cerebros estaban controlados por la policia(Adjetivo que puede conducir a error,entre realizar seguimientos a ésos individuos o controlarlos de forma efectiva como algun medio de comunicacion ha venido a insinuar).El control que se ejercía sobre El Tunecino (éste sí relacionado con el radicalismo islamico) era a través de la intervención de su teléfono móvil, siendo conocida, además, la incapacidad económica de su entorno para cometer un atentado (aunque se conocieran sus intenciones); sin embargo, el control que se ejercía sobre Jamal Ahmidan era por tráfico de drogas (que es de lo que siguió informando Rafá Zouhier). Con posterioridad se ha conocido que El Tunecino (controlado por cuestiones de terrorismo) y Jamal Ahmidan (controlado por cuestiones de narcotráfico) estaban colaborando para cometer los atentados. ¿Significa eso que hubo negligencia por parte de la policía? Te voy a contestar con uno de vuestros argumentos: ¿cómo van a cometer un atentado unos pelanas traficantes de poca monta? Y esto lo argumentáis una vez conocida la colaboración entre ambos: ¿no crees que pudieron pensar lo mismo las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado antes de que se cometieran los atentados?Se puede achacar a éstos imprevisión o negligencia,pero nada de ello apunta a que ellos estuviesen detras del atentado(las palabras las carga el diablo).En cuanto a los confidentes,de los procesados,sólo dos eran confidentes,ninguno islamista.Y aun así seria necesario discernir entre lo que es un "confidente" y lo que es un "infiltrado".La policia ha tenido en varias ocasiones infiltrados(que no confidentes) en ETA y pese a ello no ha conseguido evitar atentados

Sobre su actuacion(la de los pelanas)

* Se ha argumentado sobre lo "falso" de todo lo que rodea a Leganes por contradicciones o presuntas contradicciones.No entraré al trapo.

* Supuesta casualidad del hallazgo de la finca de Morata.

* Supuesta ausencia de metralla en los trenes.

* Seguro que me dejo más....Pero hasta ahi lo que recuerdo a bote pronto.

Un Saludo.

PD : Me planteo dejar el debate,que cada uno juzgue los datos según los vea pero que intente dar una vision de conjunto sobre todo este asunto.Las decisiones al respecto corresponderan al juez,no a ninguno de nosotros.

[pablo1]

Kalma escribió:

¿Hace falta ser ingeniero electrónico para soldar cables? Y/N : _____ .
........................................................................................................
Cita:
no es ni ingeniero ni electrónico, sino un simple hijo de papá que, tras cuatro años en la UPM y en la Universidad de Oviedo fue incapaz de aprobar un simple curso.


Lo que no es lo mismo que decir que no es capaz de soldar cables,usando un telefono movil como temporizador y un detonador.Para el 11M,tal como ha dicho Florencio,no hacia falta ni mucho menos gran preparación, las bombas estaban montadas de manera muy simple y sin circuitos secundarios de seguridad como,al parecer,sí tienen las bombas de ETA(Y tampoco los pringaos que montan bombas a ETA son necesariamente ingenieros electrónicos)
..........................................................................................................
Ahora la evaluacion del parrafo completo.Tu decias que los pelanas carecian de preparación,yo te dije que entre ellos habia un ingeniero electrónico y que ademas no hace falta preparación especifica para hacer lo que hicieron,ni mucho menos.Tú me corregistes lo del “ingeniero electrónico”,hasta ahí bien,pero a partir de entonces te agarras a que no aprobo un curso de ingenieria como evidencia de que no era capaz de soldar unos cables,como respuesta a la aseveración de que esas bombas no eran un prodigio de complejidad.

Definitivamente: Nosotros mismos.

Mira, sí. Sí que hace falta ser ingeniero electrónico para soldar unos cables.
O, al menos, tener ciertos conocimientos para saber qué cables tienes que empalmar, a qué, con qué amperaje, con qué intensidad, etcétera.

Y el expediente de la lumbrera presuntamente islámica demuestra que carece de ellos.
No sé si habrá cambiado mucho el plan de estudios de las ingenierías desde que yo me titulé en la UPM allá por el año 2.001, pero el primer año de todas ellas era común y no incluía ni una sola asignatura relacionada con la especialidad ingenieril que se cursaba: Cálculo Infinitesimal, Álgebra Lineal, Química, Dibujo Técnico y Física.
Un curso-criba que liquidaba, de saque, aproximadamente al 50% de cada promoción -eran los años del baby-boom-. Además, al menos cuando yo cursé la carrera, había un itinerario de asignaturas barrera -si no las aprobabas no podías cursar otras cuantas- y unas condiciones bastante cabronas para cursar asignaturas de un año sin tener aprobado todo el año anterior.
¿A donde voy con los cuentos del abuelo cebolleta? A que dudo mucho que el supuesto ingeniero hubiera visto un circuito eléctrico en la Universidad o incluso que allí le enseñaran qué leches era eso.

Así que te quedas sin la argumentación de que fue Fouad el Morabit el experto ingeniero que montó las bombas.
Bueno, quizá una sí, la número 13, la que no explotó porque ni siquiera tenía los cables empalmados con cinta aislante. Si no sabía soldar qué coños iba a saber empalmar....lo siento, no me he podido resistir.
Ahora, eso sí, hay que reconocer que el tío era limpio: ni una puta huella en todo el artefacto. Quizá es que usaba una versión evolucionada de la máquina de cambiar huellas digitales de El Egipcio.

A modo de resumen: El Morabit era un perfecto tarugo, incapaz de aprobar un simple primer ciclo de ingeniería que, si sabía algo de circuitos eléctricos, no fue en la Universidad donde lo aprendió. Te quedas sin ingeniero que diseñara los artefactos, lo siento. Prueba con Kalaji, el mini-madero:


De tu largo fragmento de texto dedicado a los testigos que dicen reconocer al pardillo de Zougam, me quedo con un párrafo:

No existe irrebatibilidad de las declaraciones de los testigos,en absoluto, ni deben ser absolutas,pero ni en el 11M ni en ningún juicio y eso es algo que corresponde al juez ponderar,la autenticidad de cada una.Y por otra parte la valoracion de la prueba se realiza en conjunto.La prueba testifical en si puede ser de dudosa validez por lo que dices,lo que no impide que sea dada por válida si coincide con otras pruebas.

Menos da una piedra. Al menos admites -así lo interpreto yo- que suena raro lo de desdecirse y reconocer que no se tiene ni zorra pero que, eso sí, el careto se le grabó en el córtex tras contemplarlo unos instantes.

Del resto, lo único que veo yo son cambios de declaraciones, escayolillas que aparecen y desaparecen, Zougam en el papel de mediofondista cargado de mochilas saltando de un tren a otro, Olgavaleya mordiéndose las uñas porque la teoría de las 12 mochilas-12 terroristas se le descaraja....
- Las testigos C65 y J70: Una dice que Zougam le empujó, la otra que no, una dice el 1 de Abril del 2.004 que vio al acusado propinar un empujón a otro viajero ¡¡¡3 vagones más allá, la ojo de águila!!!, la otra no sabe nada de empujones, una que el acusado empujó a la otra, la otra que qué empujón ni qué leches...¡Y viajaban juntas!.
Y, por cierto, una de ellas declaró a principios de Abril, pero la otra esperó hasta el año 2.005 para ir a identificar a Zougam, la moza. También dice que en todo ese período de tiempo no vio el careto del acusado en ningún sitio.
- El testigo R10 declaró por primera vez a la policía ¿¿¿El 1 de Marzo???(*) y sin intérprete -es rumano, el pobre, aclaro-


Sólo una cosa más: Cuando te refieres a otras pruebas incriminatorias no te estarás refiriendo a la tarjeta de visita con su nombre y apellidos, DNI y domicilio que era la tarjeta telefónica de la mochila milagrosa ¿no?


Sobre Kalaji. Repito: Pa'tí la perra gorda. Es perfectamente normal que forme parte de la Policía un tío con entrenamiento militar en la URSS, miembro de una organización terrorista o, cuando menos, camorrista, y que ni siquiera es español ni da la talla para entrar en el Cuerpo.
De la misma manera que es de lo más común, en el quehacer diario de las organizaciones terroristas, acudir al negocio de un madero a solucionar sus problemas de logística.


Sobre fuentes: Supongo que cada uno, de acuerdo con su experiencia, intuición, gustos personales y demás factores que no vienen al caso, elige las fuentes que le salen de los cojo***.
Y yo he elegido creer a El Mundo cuando dice, por ejemplo, que según el tomo tal, página cual del sumario, o de la notificación policial zutanita o del escrito X de la Guardia Civil, los tres actores del giñol de los videos reivindicativos estaban controlados por uno u otro servicio, ál igual que otros 34 de los 38 encausados, creo.
¿Por qué? Por dos razones de peso:
1º) Porque bastante tengo con los morros de mi mujer cuando estoy aquí haciendo el lelo como para encima tener que ponerme a bucear en el sumario o en las transcripciones del juicio. Una razón de orden práctico, digamos.
2º) Porque, una vez aclarado el punto anterior, no voy a ir a recoger esa información al imperio de los suicidas ultragallumbados, o al de los amigos del tío que le debe el cargo a la masacre del 11M o al de la cadena de "por fin ha llegado el chapapote a las playas gallegas" o a cualquier otro similar. Evidentemente.
Por eso, y porque los medios aludidos anteriormente estaban tocando el violón, tirando de mamachichos, en general, y echándose las manos a la cabeza con el asunto del GAL mientras la fuente de donde elijo obtener información estaba dando el callo y sacando a la luz todo el tinglado. Digamos que, a mi juicio, la credibilidad se la han ganado a pulso.

[pablo1]

Repito: el 11M fue un Golpe de Estado en toda regla. Y planeado por los CFSE y el PSOE.

O, mucho mejor dicho, por determinada chusma de los CFSE y el PSOE.

Es tarde, la jornada laboral ha sido dura, estoy cansado y abandonando otras obligaciones por estar aquí, pero no me gustaría dejarlo por hoy sin haber dejado claro lo anterior.

Hay cientos, miles, de casualidades inexplicables, de perros que no huelen, de aparatos que se rompen, de cámaras que dejan de funcionar, de cintas que se pierden, de imágenes que no existen, de gente que se ahoga en la playa a la vista de la policía y hacen llegar las fotografías de la autopsia a sus deudos, de multas insultantes, de pistas dejadas a propósito, de furgonetas mágicas, de coches que aparecen y desaparecen, de policías que mienten, de huellas inexistentes, de pruebas que desaparecen, de gente a la que ascienden, a la que envían fuera o que pone pies en polvorosa por voluntad propia, de maderos, picolos y ceneíes que estaban donde no debían, de viejas glorias del GAL desempeñando un extraño papel en los días posteriores al atentado, de hirientes indultos post-11M, de otras viejas glorias de aquellos años de espanto que vuelven a desempeñar labores de Gobierno, de irresponsables declaraciones de ex-presidentes pocos días antes de la masacre, de perversos cambios en la vertrebación institucional de la nación a partir del atentado....

¿Pruebas?
La mitad están ahí, para el que, elevando el gaznate sobre la montaña de papeles y tecnicismos jurídicos en que se las quiere tapar, desee verlas, la otra mitad...lo siento, pero estas cosas no funcionan así, con actas notariales jalonando cada paso, cada trato chirriante, cada decisión en la sombra.

Y no es partidismo, ojo, sólo instinto de supervivencia. Estoy convencido de que la segunda legislatura pepera fue una legislatura semi-perdida, de que Aznar perdió la cabeza a partir del año 2.000, de que las elecciones del año 2.004 el PP no iba a revalidar la mayoría absoluta ni de coña, y de que aún si lo hubiera logrado, el futuro del sistema era bastante gris.

Repito: Golpe de Estado, sí, con todas las letras, en mayúscula, negritas y subrayado y, en vista de la inesperada resistencia que está ofreciendo la social civil a ser llevada mansamente al matadero, puede que no el último.

[Kalma_(FIN)]

Estimado Pablo1:

Mira, sí. Sí que hace falta ser ingeniero electrónico para soldar unos cables.

Deduzco por ello (y por lo de mas abajo) que eres ingeniero electrónico o cursastes algo relacionado con el tema.Pues bien,yo he soldado cables y no soy ingeniero electrónico, ni mi formación está relacionada con la electrónica.

No sé si habrá cambiado mucho el plan de estudios de las ingenierías desde que yo me titulé en la UPM allá por el año 2.001, pero el primer año de todas ellas era común y no incluía ni una sola asignatura relacionada con la especialidad ingenieril que se cursaba: Cálculo Infinitesimal, Álgebra Lineal, Química, Dibujo Técnico y Física.

Quizás la confusion venga de que tu hicistes una ingenieria superior.En ellas sucede lo que dices.En las técnicas no,ten en cuenta que la duracion de la carrera en estas es menor y tienen que meter mas asignaturas en este tiempo.

http://www.upm.es/estudios/ingreso/sele ... strial.pdf

Mirate Ingenieria Técnica Industrial: Electrónica industrial,que es la titulacion que buscamos.

PRIMER CUATRIMESTRE
Álgebra Lineal
Cálculo Infinitesimal
Física I
Química Aplicada (E.I.)
Tecnología Electrónica I
Teoría de Circuitos
SEGUNDO CUATRIMESTRE
Ampl. de Matemáticas
Física II
Expre. Gráfica y D.A.O.
Tecnología Electrónica II
Complementos de Matemáticas
Fundam. de Informática

Tecnologia electrónica I y II y Teoria de Circuitos se dan en primero en la UPM.En la UC3M sucede igual,salvo que Teoria de Circuitos se da en el segundo cuatrimestre,no en el primero.

Así que te quedas sin la argumentación de que fue Fouad el Morabit el experto ingeniero que montó las bombas.

Pero el problema es que no hace falta ser ingeniero electrónico para soldar cables,porque pese a lo que me dices con respecto a intensidades de corriente,amperajes y demás,tampoco hace falta ser ingeniero electrónico para conocer ese tipo de detalles.¿Crees que todas las bombas del mundo son montadas por ingenieros electrónicos-siendo algunas de ellas mucho mas complejas que la del 11M-?

Ahora, eso sí, hay que reconocer que el tío era limpio: ni una puta huella en todo el artefacto. Quizá es que usaba una versión evolucionada de la máquina de cambiar huellas digitales de El Egipcio.

O conocía algo llamado guantes y no manipulaba el explosivo amasado sin ellos.

Menos da una piedra. Al menos admites -así lo interpreto yo- que suena raro lo de desdecirse y reconocer que no se tiene ni zorra pero que, eso sí, el careto se le grabó en el córtex tras contemplarlo unos instantes.

En mi opinión,ésa valoracion corresponde en exclusiva al juez,tambien la del resto de testimonios.

Del resto, lo único que veo yo son cambios de declaraciones, escayolillas que aparecen y desaparecen

Del resto no,tú te estas refiriendo al mismo testigo.El mismo que no se acordaba de donde se sento es el que declaro lo de la escayolilla,el resto,no.

El acusado pudo quitarsela en la estacion de Torrejon.

Y en cuanto a los cambios de declaraciones tampoco son tan profundos.

A priori,que una testigo declarase que vio al sujeto cambiar de vagon(como siempre habia dicho la compañera que iba sentada junto a ella,en el juicio y en la anterior declaracion,y reconociendo sin genero de dudas a Zougham en los reconocimientos) cuando no lo hizo en su anterior declaracion,es el unico "cambio de declaracion".Luego podemos meternos en cómo recuerdan los colores de la mochila,pasando de azul claro al azul de la bandera de la UE.Normal,habiendo pasado años desde esas declaraciones.

- Las testigos C65 y J70: Una dice que Zougam le empujó, la otra que no

Por qué Zougham tenia que empujar a ambas?A una la golpeo al pasar,a la otra no.

Si todas las dudas sobre la "V.O." son de este estilo vamos aviaos.

¡¡¡3 vagones más allá, la ojo de águila!!

Si tuvieses la amabilidad de citarmelo textualmente te lo agradeceria,porque yo he escuchado y leido ambas declaraciones y eso de que vio a Zougham empujar a una persona 3 vagones por delante ni lo he leido ni lo he oido nunca.Me estoy refiriendo a C65 Y J70,que viajaban en el mismo vagon,obviamente no a R10.

la otra que qué empujón ni qué leches...¡Y viajaban juntas!.

Lo que no significa que los testimonios no sean válidos.Pudo no ver ese detalle o no recordar ese detalle.Me gustaria verte ante una declaración de este estilo,con el estrés añadido y más recordando un hecho con un profundo impacto emocional como padecer en tus propias carnes un atentado.

Y, por cierto, una de ellas declaró a principios de Abril, pero la otra esperó hasta el año 2.005 para ir a identificar a Zougam, la moza.

Eso no prueba nada para invalidar ese testimonio.

- El testigo R10 declaró por primera vez a la policía ¿¿¿El 1 de Marzo???(*) y sin intérprete -es rumano, el pobre, aclaro-

No se si el 13 o el 16 de Marzo,y sí consta un intérprete.Por favor,ve el video que te he facilitado porque ambos dos detalles son mencionados(es un video del juicio,naturalmente).

Sólo una cosa más: Cuando te refieres a otras pruebas incriminatorias no te estarás refiriendo a la tarjeta de visita con su nombre y apellidos, DNI y domicilio que era la tarjeta telefónica de la mochila milagrosa ¿no?

Naturalmente.

Sobre Kalaji. Repito: Pa'tí la perra gorda. Es perfectamente normal que forme parte de la Policía un tío con entrenamiento militar en la URSS, miembro de una organización terrorista o, cuando menos, camorrista, y que ni siquiera es español ni da la talla para entrar en el Cuerpo.

Pero es que todo eso(Que Kalaji recibiera formacion militar en la URSS siendo militar sirio y miembro de un grupo terrorista palestino) no demuestra ningun tipo de rara conspiracion estatal,no sé si me entiendes.

¿Raro?,pozi.Pero hay pruebas o evidencias?Entonces no hay nada.Tal como dice la UCI al menos no existen de una actuacion maliciosa del sujeto,por lo que no se le puede procesar.

Y yo he elegido creer a El Mundo cuando dice, por ejemplo, que según el tomo tal, página cual del sumario, o de la notificación policial zutanita o del escrito X de la Guardia Civil, los tres actores del giñol de los videos reivindicativos estaban controlados por uno u otro servicio, ál igual que otros 34 de los 38 encausados, creo.

34 de 40 si no recuerdo mal.Pero el decir "estaban controlados" implica,en castellano, que eran controlados en el momento de producirse los atentados.Desde luego yo no puedo asegurar cuantos habían sido controlados en algún momento previo -en los años previos- a los atentados, pero sí asegurar que no "estaban controlados" el 11 de Marzo de 2004.De los 3 que me mencionas,El Tunecino no se tomo en serio como amenaza por no tener capacidad financiera para atentar el que se suponia su grupo(se le seguia por radicalismo islamico).El seguimiento que se le hizo a El Chino no estaba relacionado con integrismo,si no me equivoco,sino con el tráfico de estupefacientes.Fue con posterioridad que se supo que la financiacion del primero vendria del segundo.Y ahí se puede acusar a los CyFSE de imprevision o de negligencia por no considerarlos una amenaza.Algo que ha sucedido tambien en el 11S y en el 7J,y que se magnifica aun mas en el asunto de las tramas de explosivos,dejando al aire problemas de coordinacion entre CNP y GC muy serios.

Entiendo lo que me dices(respecto a tus fuentes que escoges por tu experiencia personal).Me parece totalmente lógico.Pero estarás conmigo en que no estaria de más que estos indicasen en que se basan,más aun cuando es precisamente El Mundo quien ha subido el sumario a la red,y en otras ocasiones no es extraño encontrar en sus enlaces fotocopias de los documentos a los que hacen referencia.Por otro lado me parece perfecto que dudes de los de los suicidas ultragayumbados,es lo que hay que hacer con todo medio de comunicacion.Si bien ése medio dijo ésa cosa,El Mundo tambien informo del nutrido tiroteo de Leganés cuando el sumario no recoge tal cosa y habla mas bien de unos pocos disparos aislados,dando pie a que Luis del Pino dijese posteriormente que "como es posible que tras el nutrido tiroteo solo se encontraran 5 casquillos",o a la supuesta no existencia de metralla que tambien contradice lo que dice el sumario.La credibilidad si está amparada en este tipo de fuentes y las presenta,mejor(Por la sencilla razón de que las noticias las suelen sacar de partes del mismo sumario).

Ahora si me permites respecto al último post,algunas observaciones a modo de preguntas rapidas,de modo que me centraré en dos de ellas.

de perros que no huelen

Los perros no son infalibles, y ya han fallado en otras ocasiones con cantidades mayores de explosivo.Es lo que tiene la confianza en un ser vivo para realizar identificaciones.

Cito de Peón Gris:

Existen estudios al efecto que se refieren en concreto a los porcentajes de acierto de los perros en la búsqueda de pequeñas cantidades de explosivos,para demostrar el problema real que supone depender de un ser vivo (con sus fallos y sus aciertos) para detectar explosivos.




Como puede comprobarse en la tabla que se adjunta (extraída del artículo «Identification of dominant odor chemicals emanating from explosives for use in developing optimal training aid combinations and mimics for canine detection», publicado en la revista Talanta nº 67, en las páginas 313 a 327, por Ross J. Harper, José R. Almirall y Kenneth G. Furton, del Instituto Internacional de Investigación Forense del Departamento de Química y Bioquímica de la Universidad Internacional de Florida), que en Alcalá de Henares se diera traslado a dos perros en lugar de a uno para detectar posibles explosivos no responde más que a un hecho comprobado: que en cantidades bajas de explosivo, las sustancias que emanan los olores que son detectables por los perros (1 gramo de nitroglicerina en el caso del estudio mencionado) no son suficientes, en una inmensa mayoría de los casos (sólo consiguieron detectar ese gramo de nitroglicerina un 25% de los perros del estudio), para confiar plenamente en los resultados mostrados por unos perros adiestrados al efecto.



1. Las pólvoras sin humo se llaman así porque los componentes de los que constan son gaseosos (nitrocelulosa, nitroglicerina y/o nitroguanidina), en contraposición a los componentes sólidos de las pólvoras negras (sulfato o carbonato de potasio, por ejemplo). En la tabla que se incluye en el artículo se realizan pruebas, como puede observarse, sobre varios componentes (por separado) de las pólvoras sin humo.

2. La trinitroglicerina que se menciona en la tabla es otro nombre de la nitroglicerina (número CAS 55-63-0); la nitroglicerina, de hecho, es una simple abreviación del nombre utilizado en el estudio (glicerina nitrada tres veces). Lo que se detecta en todas las pruebas realizadas son los componentes más comunes de cada tipo de explosivo, no el explosivo en sí; en el caso de las pólvoras sin humo se estudia la nitroglicerina porque es uno de sus componentes, aunque este mismo componente podría haberse incluido entre las pruebas a los explosivos comerciales y el resultado hubiese sido el mismo (porque, repito, las pruebas se realizan para comprobar el porcentaje de aciertos de los principios químicos activos de los explosivos).

3. Los perros distinguen los explosivos por sus principios químicos activos, no por cómo vienen mezcladas las sustancias (con nitrocelulosa en el caso de las pólvoras sin humo o con nitrato de amonio en el caso de la Goma-2 ECO encontrada en la Renault Kangoo); la nitroglicerina y el nitroglicol comparten el mismo principio químico activo al ser ambos ésteres del ácido nítrico (el TNT o el DNT, por ejemplo, tienen un principio químico activo distinto, al pertenecer a los nitratos aromáticos). En el propio estudio citado en este apartado se clarifica suficiente este aspecto: «Unlike narcotic detection canines, which are expected to face a predictable line-up of 5 or 6 drug odors, the explosive detection canine is expected to face dozens of different explosive products during its service. Narcotics detection canines are typically trained on cocaine (HCl and base), heroin and marijuana. In addition, they may be trained on additional drugs depending on the training agency and the locations where they are deployed including methamphetamine, MDMA, hashish, opium, mescaline, L.S.D. While there are six principle chemical categories of explosives including aliphatic nitrates (C-NO2), aromatic nitrates (Ar-C-NO2), nitramines (C-N-NO2), nitrate esters (C-O-NO2), peroxides (C-O-O-C) and acid salts (NH4+, NO3-), there are dozens of individual explosive chemicals which must be detected».

4. El resto de tablas que supuestamente he ocultado no tienen ninguna relación con la Goma-2 ECO (cuyo componente químico activo es el nitroglicol) encontrada en la Kangoo, por lo que sería absurdo reproducirlas en este artículo. La primera tabla del estudio corresponde a las características de los explosivos más comunes (masas moleculares, fórmulas y presión a 25 ºC); la segunda tabla corresponde a la composición de los explosivos militares y comerciales más comunes; la tercera tabla corresponde a pruebas realizadas sobre muestras de dinitrobenceno (50% de aciertos), dinitrotolueno (50% de aciertos) y trinitrotolueno (33,3% de aciertos); la cuarta tabla corresponde a pruebas realizadas a componentes de explosivos plásticos como el 2-etil-1-hexanol (10% de aciertos para 0,5 µL, 70% de aciertos para 10 µL y 8,3% de aciertos para 25 µL) o la ciclonita (0% de aciertos para 0,5 µL y 10 µL y 16,7% de aciertos para 25 µL); la quinta tabla muestra los resultados para otros explosivos como la difenilamina (0% de aciertos), el 2-etil-1-hexanol (88,9% de aciertos para 50 µL) y el 2,3-dimetildinitrobutano (0% de aciertos); la séptima tabla muestra los resultados de la prueba realizada sobre explosivos (las anteriores se realizan sobre los componentes de los explosivos) mezclados con petróleo (3 gramos al aire libre y 20 gramos en el interior de una caja eléctrica), obteniendo un 0% de aciertos en todos los casos (clorato, nitrato, PETN, RDX y TNT), excepto para cordón detonante (éste sin mezclar con petróleo), cuyos aciertos fueron del 91,7%.

Espero que con esto quede suficientemente aclarada la validez de las pruebas aportadas por el estudio científico mencionado.

Cito a este señor en concreto porque responde,y amparandose en un artículo científico,a ésa cuestion.Los perros(los dos usados en la inspeccion preliminar) no son infalibles.Éste punto se puede empalmar con el de la "furgoneta mágica",donde supongo que te refieres a la Kangoo,pero ya que no especificas mas,pues no respondo a ese.

de cámaras que dejan de funcionar,

En las estaciones de Cercanias,con la excepcion de Atocha(y creo que tambien Chamartin) no existen cámaras de grabacion,de ahi que no se pudiera grabar nada y las unicas imagenes que tenemos del atentado vengan precisamente de la estacion de Atocha.El resto de las cámaras en la red de renfe no graban,son de videovigilancia desde el vestíbulo de la estacion.

No es que dejaran de funcionar,es que no pudieron grabar sencillamente porque esas camaras no graban.Por eso no se pudo ver a los terroristas en las estaciones en que tomaron los trenes,a diferencia de los del 7J,porque ahí si graban.

En fin,con esto termino....Cada uno que saque conclusiones,la sala será la que decida digamos lo que digamos aqui.

Buenas noches.

[pagano]

Se ha filtrado un informe de la Guardia Civil fechado en febrero en el cual se hace referencia al aumento de las relaciones de ETA con otros grupos terroristas entre los que se encuentra Hezbolá.

[S&W]

Se supone que están en el ajo policías, guardias civiles y gente de los servicios secretos. Además de los implicados directamente tiene que habe gente que lo sepa de forma indirecta y ya por fin los letrados, fiscales y jueces y todo el aparato administrativo que los rodea (fliparíais la de información que manejan los funcionarios de cualquier juzgado) saben y también callan. Sumas, sumas y sumas y al final te sale una conspiración que comprende a tanta que es asombroso que nadie se vaya de la boca y a nadie se le escape una PRUEBAque pueda dar luz a todo lo que se está encubriendo.

Un ejemplo de conspiración masiva: En la noche del 13M se produjeron en toda España manifestaciones ilegales y delictivas (no pueden haber manifestaciones políticas durante una jornada de reflexión, es ilegal), con vandalismo incluido. En esas manifestaciones participaron como organizadores o coordinadores agentes de policía de uniforme (no me lo tiene que contar nadie, lo ví yo mismo, aparte de que hay numerosas fotografías y grabaciones), lo que implica delito de prevaricación, aparte de otras faltas administrativas. Pues bien, ni un juez, ni un fiscal, ni un policía, ni absolutamente nadie ha procesado a ninguno de los miles que participaron en esos actos delictivos. Todos han mirado para otra parte y se han negado a hacer cumplir la ley. ¿Qué nombre tiene eso? Conspiración, complicidad y prevaricación. De miles de personas. Todo el mundo sabe pero ninguno hace nada.

[Florencio]

Se supone que están en el ajo policías, guardias civiles y gente de los servicios secretos. Además de los implicados directamente tiene que habe gente que lo sepa de forma indirecta y ya por fin los letrados, fiscales y jueces y todo el aparato administrativo que los rodea (fliparíais la de información que manejan los funcionarios de cualquier juzgado) saben y también callan. Sumas, sumas y sumas y al final te sale una conspiración que comprende a tanta que es asombroso que nadie se vaya de la boca y a nadie se le escape una PRUEBAque pueda dar luz a todo lo que se está encubriendo.

Un ejemplo de conspiración masiva: En la noche del 13M se produjeron en toda España manifestaciones ilegales y delictivas (no pueden haber manifestaciones políticas durante una jornada de reflexión, es ilegal), con vandalismo incluido. En esas manifestaciones participaron como organizadores o coordinadores agentes de policía de uniforme (no me lo tiene que contar nadie, lo ví yo mismo, aparte de que hay numerosas fotografías y grabaciones), lo que implica delito de prevaricación, aparte de otras faltas administrativas. Pues bien, ni un juez, ni un fiscal, ni un policía, ni absolutamente nadie ha procesado a ninguno de los miles que participaron en esos actos delictivos. Todos han mirado para otra parte y se han negado a hacer cumplir la ley. ¿Qué nombre tiene eso? Conspiración, complicidad y prevaricación. De miles de personas. Todo el mundo sabe pero ninguno hace nada.

¿Qué tanto por ciento de la población participó en esas manifestaciones? Porque entonces habría que plantearse qué significa para ti la palabra "masiva".

Si participaron u organizaron dichas manifestaciones policías de uniforme lo desconozco (yo no vi nunca ninguno), y la gente que yo conozco que fue a la sede del PP en Zaragoza te puedo asegurar que no fue ni coordinada ni dirigida por ningún policía. Sí que fue al menos un soldado profesional del ejército de tierra al que yo conozco, pero eso no me hace pensar que los mandos dieron órdenes para ir a las manifestaciones. Si de verdad crees que la gente salió a la calle porque hubo policías que así lo organizaron no sé en qué mundo vives. ¿Cuánto poder de convocatoria tiene la policía?

Por cierto, esos policía que según tú organizaron o coordinaron las manifestaciones ¿seguían órdenes de arriba? Porque si es así ya tiene narices que nadie se haya ido de la boca, porque eso significaría que hay implicadas decenas de miles de personas.

In stricto sensu sí que podríamos decir que muchas de las manifestaciones/concentraciones en las sedes del PP fueron ilegales. Pero es que se está en una democracia y no puedes impedir que la gente se reúna en un bar, se cabree porque creen que se les está mintiendo y se vayan en frente de la sede del PP. La solución la tenía el gobierno, podría haber mandado a los antidisturbios o decretar el toque de queda, pero no lo hizo. Y después de eso qué vas a hacer ¿encausar a las miles de personas que se manifestaron en las distintas ciudades de España?

El PP gestionó fatal los atentados. Empezó diciendo que era ETA (todos los medios le hicieron caso, incluído el grupo PRISA) cuando había indicios que apuntaban a que podría ser obra de un grupo islamista siguieron en sus trece, cuando la investigación policial descartaba ETA (y aquí hay que hacer notar que en los días posteriores al atentado miles de policías trabajaron en el asunto, con lo que habría que dar por supuesto que en caso de que mintieran tendrían que estar mintiendo centenares de policías y guardias civiles de manera coordinada) el gobierno del PP pasó a decir que el hilo principal era la trama islamista aunque no se descartaba ETA. Y esto no lo dijo Zapatero, eso lo dijo Acebes. Aquí está el vínculo de una entrevista con el entonces ministro del interior:

http://uk.youtube.com/watch?v=0DBdYB-bWJw

Lo que dice, entre otras cosas, es:

"Ayer lo que dijeron los mandos policiales coincide absolutamente con lo que yo había estado diciendo en cada una de mis comparecencias.(...) Si el que dije que ahora se habría una segunda línea de investigación hacia el terrorismo islamista fui yo, si el que abrió esa segunda línea de investigación fue el ministro del interior y fue el gobierno diciendo: por la mañana nos habían dicho con toda claridad que era ETA, todos creíamos que era ETA, por la tarde en cuanto aparecen los primeros apuntes, los primeros indicios abrimos una segunda línea de investigación hacia el terrorismo islamista."

Así que nos encontramos con lo siguiente:

a) Al propio Acebes y las personas de confianza puestas por éste en puestos claves de la policía les engañaron como a chinos. Pobrecillos, aunque si es capaz de ser tan incompetente de no enterarse de lo que se cocía en su propio ministerio bien merecería que no continuase en ese cargo.

b) Acebes sabe que le han hecho la cama pero no lo va a reconocer nunca. Con lo cual merecería todavía menos respeto que si hubiera sido engañado, puesto que si sabes la verdad y la ocultas eres un mentiroso y un miserable, y si es capaz de mentir en eso puede mentir en muchas más cosas.

c) Y esta será para vosotros la opción menos certera. Resulta que de verdad fue un atentado islamista.

Y ya para terminar una cita de Jaime Mayor Oreja, persona de la que creo que nadie dudará de su capacidad de lucha contra ETA y del conocimiento que tiene de la misma. "ETA mata, pero no miente". Y ETA dijo por activa y por pasiva que no tenía nada que ver con el atentado. ETA siempre ha reivindicado sus atentados, por salvajes que hayan sido. "ETA mata, pero no miente", no son mis palabras.

Pero bueno, seguro que hay explicaciones para cada una de las cosas que he expuesto. Y es que el papel (en este caso la pantalla del ordenador) lo soporta todo. Tan es así que yo puedo decir que puedo hacer 7 metros en salto de longitud. Pero hasta que no lo pruebe se quedará en eso, en palabras, que es precisamente lo que vosotros hacéis.


Florencio

[capricornio]

La pista que desencadena la operación es la tarjeta del teléfono de la mochila nº13. Se detiene a los comercializadores de la misma, y es entonces cuando se averigua el número de tarjetas vendidas a un mismo cliente y del rastreo de las mismas se comienza a tirar del hilo de los supuestos autores.

¿Qué quiere esto decir? Que hasta que el día 13 se detiene a los comercializadores de las tarjetas (en un caso único e inexplicable), no se empieza a saber qué otras tarjetas han adquirido el grupo de terroristas que supuestamente las ha usado. Luego, cuando se detiene a estas personas el día 13, se sigue sin saber si el que ha comprado las tarjetas es moro, cristiano, vasco, búlgaro o mediopensionista. Por cierto, que lo que sí que salió es que los dos individuos que las compran tenían aspecto occidental y hablaban entre ellos una extraña lengua que creyeron podía ser búlgaro.

Entonces, ¿cómo se puede acusar a alguien de ocultar la verdad, o abiertamente de mentir, cuando hasta ese día 13 se sigue sin saber quien ha comprado las tarjetas y qué tarjetas ha comprado y por lo tanto su pertenencia a un grupo determinado?

Sobre quien convocó las manifas ilegales en las sedes del PP, existe constancia de que en su mayor parte fueron militantes socialistas que no dudaron en emplear teléfonos ubicados en instituciones públicas para comenzar la cadena del pásalo. En concreto recuerdo un caso denunciado en la Junta de Extremadura. Y hay varios más. Por error una diputada regional socialista envió un mensaje a un militante popular en Murcia.

Saludos

[S&W]

In stricto sensu sí que podríamos decir que muchas de las manifestaciones/concentraciones en las sedes del PP fueron ilegales. Pero es que se está en una democracia y no puedes impedir que la gente se reúna en un bar, se cabree porque creen que se les está mintiendo y se vayan en frente de la sede del PP. La solución la tenía el gobierno, podría haber mandado a los antidisturbios o decretar el toque de queda, pero no lo hizo. Y después de eso qué vas a hacer ¿encausar a las miles de personas que se manifestaron en las distintas ciudades de España?

En una democracia lo que hay que hacer es cumplir y hacer cumplir la ley. Y el Código Penal es la ley. Y mirar para otro sitio miles de jueces, fiscales, polícías, etc., para no detener y procesar a quién se manifiesta ilegalmente y comete actos de vandalismo es violar la ley y delinquir a su vez. Y delinquir de forma masiva, pues no estamos hablando de tres o cuatro personas. Y que varios policías de servicio se crucen de brazos mientras un grupo de delincuentes delinque es ilegal, y califica por sí solo lo que son esos policías y lo que son sus mandos.

Pero claro, hay que mirar para otro sitio, ¿verdad? Porque todos esos miles de vándalos comunistoides son progresistas, ¿verdad? Y lo que hagan los progresistas, pues bien está, ¿verdad? ¿Eras tú uno de los que tiraban papeleras a alguna sede del PP la jornada de reflexión? ¿Algún amigo tuyo era de esos policías cuya máxima preocupación en ese momento era desviar el tráfico para que la algarada golpista se desarrollara sin problemas?

¿No se puede encausar a miles de delincuentes? Pues anda, vete a la puerta de la cárcel más próxima y empieza a gritar que suelten a todos los miles de presos que hay en España. ¡Ah, no!, se me olvidaba: los progresistas no pueden delinquir, ¿verdad? Y si lo hacen, pues todos a hacer como que no pasa nada. Igual que con el atentado: todos (o casi todos, por fortuna) a hacer que no pasa nada y que los moros son muy malos, ¿verdad?

¿Y las conspiraciones de silencio no existen? ¡Ah, no!, si las hacen los progresistas no, evidentemente.

Fíjate si es fácil hacer una conspiración de silencio masiva que hasta se ha sumado a ella el PP, que no ha querido actuar judicialmente contra los miles de vándalos protegidos por la policía que atacaron sus sedes.

Por resumir: que es muy sencillo para miles o millones de personas mirar hacia otra parte, hacer como que no pasa nada, olvidar voluntariamente, pensar en que la razón de Estado es el bien común, dejar que los delincuentes queden impunes y quedarse amnésico por propia voluntad. Si eso puede pasar así de fácil con algo que vimos millares de españoles, ¿qué no ocurrirá con la propia trama del atentado?

[Florencio]

Pero claro, hay que mirar para otro sitio, ¿verdad? Porque todos esos miles de vándalos comunistoides son progresistas, ¿verdad? Y lo que hagan los progresistas, pues bien está, ¿verdad? ¿Eras tú uno de los que tiraban papeleras a alguna sede del PP la jornada de reflexión? ¿Algún amigo tuyo era de esos policías cuya máxima preocupación en ese momento era desviar el tráfico para que la algarada golpista se desarrollara sin problemas?

¿No se puede encausar a miles de delincuentes? Pues anda, vete a la puerta de la cárcel más próxima y empieza a gritar que suelten a todos los miles de presos que hay en España. ¡Ah, no!, se me olvidaba: los progresistas no pueden delinquir, ¿verdad? Y si lo hacen, pues todos a hacer como que no pasa nada. Igual que con el atentado: todos (o casi todos, por fortuna) a hacer que no pasa nada y que los moros son muy malos, ¿verdad?

¿Y las conspiraciones de silencio no existen? ¡Ah, no!, si las hacen los progresistas no, evidentemente.

Fíjate si es fácil hacer una conspiración de silencio masiva que hasta se ha sumado a ella el PP, que no ha querido actuar judicialmente contra los miles de vándalos protegidos por la policía que atacaron sus sedes.

Vamos a ver, si no se actúa es básicamente por imposibilidad, no porque sean o dejen de ser "comunistoides" o progresistas. Es lo mismo que lo que pasó en El Ejido, ahí se debía haber procesado a todo el pueblo y no se hizo, ¿por qué? porque la justicia no puede copar con todo eso. Si en vez sedes del PP hubieran sido sedes del PSOE y hubiera actuado el mismo número de gente la justicia tampoco hubiera podido digerir semejante volumen de trabajo (a duras penas puede con lo que ya tiene...). Y eso lo podemos discutir, podemos valorar si está bien o mal o si la justicia necesita más dinero y más medios, pero no se debe a que fuera gente de un signo u otro.

Y no, yo jamás he atacado violentamente ninguna sede del PP y no, hasta donde sé ningún amigo/conocido mío desvió el tráfico para que la "algarada golpista" (creí que habíamos quedado que no había habido ningún golpe de Estado) actuara.

Si en la conspiración del silencio está incluído el PP apaga y vámonos. Porque eso significaría que el PP sabe que todo esto estaba organizado pero calla para unirse a aquellos que asesinaron a casi 200 personas inocentes. Si eso es cierto el PSOE no merece el gobierno, tampoco lo merece el PP. Sólo nos queda que Fedeguico monte un partido o él mismo se una a DN.

También podría ser que no hubiera ninguna conspiración, pero eso sería demasiado fácil. Es mejor pensar que todo el mundo (que no piensa como yo) se ha conjurado para llevarme la contraria.


Florencio

[S&W]

(creí que habíamos quedado que no había habido ningún golpe de Estado)

Si en la conspiración del silencio está incluído el PP apaga y vámonos. Porque eso significaría que el PP sabe que todo esto estaba organizado pero calla para unirse a aquellos que asesinaron a casi 200 personas inocentes.

En que no había habido un golpe has quedado tú solo, que yo no he dicho nada de eso.

Está claro que no sirve escribir, porque hay gente que lee o entiende lo que quiere entender. Ahora resulta que dices que he dicho que el PP está de parte de los autores del atentado.

En fin, serán los calores, que afectan al personal.

[Florencio]

(creí que habíamos quedado que no había habido ningún golpe de Estado)

Si en la conspiración del silencio está incluído el PP apaga y vámonos. Porque eso significaría que el PP sabe que todo esto estaba organizado pero calla para unirse a aquellos que asesinaron a casi 200 personas inocentes.

En que no había habido un golpe has quedado tú solo, que yo no he dicho nada de eso.

Bueno, yo anteriormente había dicho que no fue un golpe de Estado, que lo que ocurrió fue un cambio de gobierno, los golpes de Estado suponen la alteración del sistema (una vez ganado el poder) para mantenerse en el mismo, cosa que no se ha dado, porque´en las últimas elecciones municipales el PP obtuvo más votos que el PSOE y en las próximas elecciones el PSOE no lo tiene nada fácil para repetir. Si tú me contradices esto que digo vale, pero si no lo contradices parece que asientas (ya sabes, el que calla...).

:arrow: Está claro que no sirve escribir, porque hay gente que lee o entiende lo que quiere entender. Ahora resulta que dices que he dicho que el PP está de parte de los autores del atentado.

Será que te he malentendido cuando escriste:

Fíjate si es fácil hacer una conspiración de silencio masiva que hasta se ha sumado a ella el PP

Si el PP está en esa conspiración de silencio es, en este caso por omisión, tan culpable como las personas que actuaron por acción.

En fin, serán los calores, que afectan al personal.

Sí, cuidate o cómprate un aire acondicionado, aquí en Chester no lo necesito, estamos entre 13 y 19 grados, nublado y con lluvias.


Florencio

[S&W]

Será que te he malentendido

Hay varias razones por las cuales se puede malentender. Lamentablemente, una bastante frecuente es cuando se quiere malentender, o cuando se pone en el teclado de otros lo que otros no han escrito, o cuando se confunden los efectos con las causas, o cuando se piensa que una democracia es simplemente votar en elecciones (¡Irán es una democracia, señoras y señores!), o cuando se piensa que la ley no se ha de aplicar cuando conviene y a los que no les conviene, o cuando se lía y mezcla todo para distorsionar las cosas, o cuando se quiere convertir una discusión en una patochada.

En fin, pa tí la perra gorda, que la vida es muy corta para ir perdiéndola a trozos.

[Florencio]

Será que te he malentendido

Hay varias razones por las cuales se puede malentender. Lamentablemente, una bastante frecuente es cuando se quiere malentender, o cuando se pone en el teclado de otros lo que otros no han escrito, o cuando se confunden los efectos con las causas, o cuando se piensa que una democracia es simplemente votar en elecciones (¡Irán es una democracia, señoras y señores!), o cuando se piensa que la ley no se ha de aplicar cuando conviene y a los que no les conviene, o cuando se lía y mezcla todo para distorsionar las cosas, o cuando se quiere convertir una discusión en una patochada.

En fin, pa tí la perra gorda, que la vida es muy corta para ir perdiéndola a trozos.

Nunca he dicho que el mero hecho de votar convierta a un país en una democracia, porque por ejemplo con Franco también se votaba.

Lo que trataba de decir y que probablemente no he explicado con claridad dadas mis cortas entendederas y dado el hecho de que no fui a colegio de pago (lo cual me hizo irremediablemente más lento) es que no hubo "cambio de régimen" después de las elecciones del 14 de marzo. Ni siquiera he llegado a decir que España sea una democracia en la actualidad. Lo que trataba de decir es que si se considera que antes del 14-M había una democracia no hay razones objetivas para decir que ahora no haya democracia, ya que el sistema no ha cambiado, ha cambiado un gobierno.

Ahora podríamos hablar del sistema, ¿el sistema de la Restauración era un democracia porque había cambios de gobierno? ¿el sistema actual lo es? Pero ese sería otro tema. El hecho objetivo es que si antes del 14-M había democracia ahora también la hay.


Florencio