Ocupación de Irak (archivo)

[marianomarino]

irak,fue creado por el foreign office britanico,lo mismo que jordania,como premio a los hashemitas,expulsados de arabia,que se les habia prometido,por "colabrorar" (en realidad,hicieron poco y nada) con el reino unido,durante la gran guerra mundial

irak deberia ser dividio en 3 estados,uno kurdo,uno chiita y uno sunnita

[vengador_91]

ya que ANTES de la invasión no los había e Irak no estaba a punto de una guerra civil, ahora si, la culpa por tanto de que Irak desaparezca como pais será del inteligente que decidió la invasión, tanto si te gusta como si no

Irak no estaba a punto de una guerra civil porque un señor governaba el país con mano de hierro cometiendo auténticas barbaridades, Irak era una olla a presión, no fue la invasión lo que acabó con Irak, la invasion acabo con el regimen que gobernaba en Irak e intentó intaurar una "democracia", este periodo de vacio de poder fue empleado por los terroristas para armarse y sembrar el terror y hacerse con el control una vez que USA se cansara del infierno de Irak, y estan cerca de conseguir su propósito. En definitiva, la invasión es el detonante, la invasion fue limpia y con pocas bajas, el pánico lo siembran los terroristas no USA.

Saludos

[Apónez]

Esta vez, y sin que sirva de precedente , estamos de acuerdo Tamarit, si el "inteligente" de Bush no hubiese invadido Irak ahora seguramente tendría un apoyo muy claro contra Iran, pero ahora se encuentra con el problema de que su palabra y la de sus servicios de inteligencia ya no valen nada, sobre todo despues de los "informes" sobre Irak que se utilizaron para justificar la invasión.

Este período de vacío de poder como tu lo llamas Vengador se debió entre otras muchas cosas a decisiones como la de disolver las fuerzas de seguridad irakies, echar a todos los funcionarios que perteneciesen al baaz (o sea a todos) y otras estupideces por el estilo, antes había un hijo puta, pero mientras hizo lo que a occidente le interesó a nadie le importó lo que hacía, cuando decidió que no quería seguir así y que solo se iba a preocupar por el, pasó a pensarse que ya no era tan bueno, supongo que esa es la "superioridad moral" de la que tu tanto hablas

[Tamarit]

Aponez dijo:

Esta vez, y sin que sirva de precedente , estamos de acuerdo Tamarit, si el "inteligente" de Bush no hubiese invadido Irak ahora seguramente tendría un apoyo muy claro contra Iran, pero ahora se encuentra con el problema de que su palabra y la de sus servicios de inteligencia ya no valen nada, sobre todo despues de los "informes" sobre Irak que se utilizaron para justificar la invasión.

Faltaria mas que ni nos pusiesemos de acuerdo en los hechos que han ocurrido y ya no pueden cambiar.

En lo que diferimos es en que a ti te encanta porque ahora USA es el gran villipendiado y le podeis echar todas las culpas y yo creo que si USA, inducido por el complejo de inferioridad (o llamese como se quiera) provocado porque repentinamente toda los niños de la clase se han puesto a odiarle por sus acciones al mismo tiempo, ahora, por salvar la cara que ya no tiene y que va a tardar años en recuperar, va a dejar pasar el tema irani, y los unicos que han evitado el holocausto en repetidas ocasiones y los unicos que pueden evitarlo ahora, se van a quedar de brazos cruzados ante el peor holocausto: el nuclear.

[Apónez]

Pues no estoy precisamente contento de poder echarles las culpas ya que eso podría hacerlo igual sin lo de Irak, simplemente Irak no era ningún peligro, allí el único interés era hacerse con sus reservas de petroleo, Iran ¿puede llegar a serlo? tal vez, pero si no hubiese sido por que le intentaron tomar el pelo a todo el mundo con lo de Irak ahora el resto no estan dispuestos a tragar de nuevo, sobre todo despues de ver que un país que SI tenía armas nucleares, pero no petroleo, no fue atacado ni se le hizo nada, es más aún se le va a pagar para que abandone su programa nuclear, a pesar de ser también una dictadura, ¿necesito decirte el nombre del país?

[Luisfer]

Jeje ahh la ingenuidad...

La Casa Blanca se empecina en mantener su estrategia en Irak

15 de Julio de 2007, 06:51pm ET
WASHINGTON, 15 Jul 2007 (AFP) -
La Casa Blanca desestimó este domingo los llamados de dos influyentes senadores republicanos que exigieron cambios en la impopular estrategia estadounidense en Irak, pero la lluvia de pedidos de una retirada anticipada de las tropas norteamericana en Irak subió de tono.

Stephen Hadley, consejero de Seguridad Nacional, dijo en varias entrevistas en programas políticos de televisión que el gobierno de George W. Bush tomó muy seriamente las intervenciones de los senadores republicanos John Warner y Richard Lugar.

Pero los legisladores republicanos deberían esperar hasta el informe de mediados de septiembre del general David Petraeus, comandante estadounidense en Irak, antes de insistir en su propuesta de iniciar una retirada en fases de las fuerzas estadounidenses, dijo.

"La orden de partida (para la retirada) debería ser escuchada de los comandantes en terreno, quienes son los que pueden hacer una evaluación sobre dónde estamos con respecto a nuestra estrategia", dijo Hadley a la cadena ABC.











Warner, por su parte, señaló que la paciencia en el Congreso con respecto a la estrategia del presidente Bush se está acabando.

Ante la pregunta de si la misión actual en Irak se mantendría si hubiera una votación hoy sobre el tema en el Congreso, Warner dijo: "lo dudo mucho".

Warner y Lugar, dos de las voces republicanas más influyentes en politica exterior, presentaron este viernes una propuesta para presionar a Bush a que cambie su estrategia y recorte su aumento de 30.000 soldados adicionales en Irak.

La propuesta consiste en que el Congreso debería autorizar una misión con menos efectivos en Irak, sacar tropas del fuego cruzado sectario y los destine a combatir extremistas, entrenar a los soldados iraquíes y asegurar las fronteras de Irak.

La propuesta difiere con la presentada por los demócratas al no incluir un plazo específico para completar el retiro total, luego de una semana en que se incrementaron las críticas a los exiguos progresos políticos logrados por el gobierno iraquí del primer ministro Nuri al-Maliki.

Hadley declaró a la CNN que para Bush, Maliki está surgiendo como "un líder que está avanzando cada vez más, no en términos sectarios, sino en una agenda para todo Irak en la cual todos los iraquíes pueden participar".

En la Cámara de Representantes estadounidense, los demócratas presionaron a través de un pedido de retiro de tropas de Irak que debería comenzar en 120 días y terminar el 1 de abril del año próximo, pero solo cuatro republicanos votaron a favor.

En el Senado, los republicanos frustraron las intenciones de los demócratas usando un procedimiento antiguo que asegura que las medidas de guerra necesitan 60 votos en 100 para ser aprobadas.

El senador demócrata Carl Levin reflexionó: "No hay caos militar. Lo que sucede es que los políticos en Irak se han negado a hacer los compromisos que son esenciales si quieren terminar con la violencia en Irak".

"Ese es el punto. No hubo progreso en esa área. Es por eso que no tiene sentido esperar a setiembre", cuando el comandante estadounidense Petraeus eleve su informe de situación al Senado, agregó.

Por ahi dijeron que tanto MR. Bush como su servicio de inteligencia no tienen ninguna credibilidad, mayor verdad no hay, sin embargo este tipo se enterca en su politica, hasta la fecha de hoy ya ban mas de 3600 soldados muertos y mas de 700.000 civiles con ellos.

Aun no encuentro datos precisos de las perdidad materiales (pertrechos, tanques, etc, etc) que le esta costando a los EE.UU, alguien tiene esos datos?

[vengador_91]

Este período de vacío de poder como tu lo llamas Vengador se debió entre otras muchas cosas a decisiones como la de disolver las fuerzas de seguridad irakies, echar a todos los funcionarios que perteneciesen al baaz (o sea a todos) y otras estupideces por el estilo

Yo no digo que USA no hiciera estupideces, es más, la ivasion de Irak fue una estupided, pero eso no quita de que los que ponen las bombas en los mecardos sean los terroristas y no USA.

Otra cosa que no me canso de repetir, el ataque a Irán será (supuestamente) aéreo, si se quieren explotar los recursos de Irán se necesita una invasión terrestre, la cual, no se contempla por el momento.

¿Cual es la solución? me pregunto, ¿debemos dejar que un pais gobernado por un autentico loco fanático -y no me estoy refiendo a Bush (lo digo para que nadie salte con el chistecito )- tenga armas nucleares? ¿Debemos dejar que un país que dijo más de una vez que arrojaría a los israelies al mar se arme con dichas armas? ¿Tenemos que quedarnos de brazos cruzados esperando a que Irán nos chantagee?

Me sacas el tema de Corea del Norte, pues perfecto, ese es un ejemplo e lo que no se debe hacer, si Corea fuera atacada a tiempo ahora no tendríamos que bajarnos los pantalones ante determinado individuo.

Saludos

[Luisfer]

¿Cual es la solución? me pregunto, ¿debemos dejar que un pais gobernado por un autentico loco fanático -y no me estoy refiendo a Bush tenga armas nucleares?

Pues que espera USA o Isrrael para bajarse el pais de una buena vez??? Digo asi evitariamos tantas preoccupaciones no es así.

¿Debemos dejar que un país que dijo más de una vez que arrojaría a los israelies al mar se arme con dichas armas? ¿Tenemos que quedarnos de brazos cruzados esperando a que Irán nos chantagee?

En todo caso seria problema de Isrrael lidiar con ellos, y por como son los Judios preferirian desaparecer junto con Iran mandando las armas nuecleares que ellos si pueden hacer, poseer, ocultar, usar, etc ,etc.

[vengador_91]

En todo caso seria problema de Isrrael

¿Una guerra nuclear seria solo problema de Israel dices?

[Apónez]

En todo caso seria problema de Isrrael

¿Una guerra nuclear seria solo problema de Israel dices?

Ciertamente si empiezan a soltar pepinos nucleares y alguno cae en Israel, no serán los israelíes los únicos en sufrir las consecuencias, ya que palestinos y sirios tambien sufrirían sus efectos, y no digamos en Grecia y buena parte del Sur de Europa.

[Luisfer]

En todo caso seria problema de Isrrael

¿Una guerra nuclear seria solo problema de Israel dices?

Mas bien querria decir, que al amenazar Iran a Isrrael, esta seria el unico involucrado en defenderse, dado lasituación actual. A USA le aria un favor pues no solo ayudaria a librarse de Iran si no tambien de la molestia de hacerlo. No creo que otro pais salga en apoyo de Isrrael.

Por otro lado las consecuencias las sufririanmos todos y en especial la región, hablaria la ONU, la UE, Rusia, bla bla bla, osea solo eso, actuarian cuando el bombardeo ya paso y no antes. Esto claro en el hipotetico caso de que Isrrael decida usarlos como ultima opción.

Sin embargo cabe preguntarse que pasaria si de usarse armamento nuclear en esa region rica en cmbustibles fosiles?

[Tamarit]

Aponez dijo:

ya que palestinos y sirios tambien sufrirían sus efectos, y no digamos en Grecia y buena parte del Sur de Europa.

Buenos menos mal que aun lo vemos... y ahora paremos y pensemos... crees que ese atajo de fanaticos radicales cuyo unico objetivo es acelerar la llegada del mahdi le importa mucho que al lado de los judios esten compatriotas suyos? Al diablo con ellos, despues de todo son sunies no?

Luisfer dijo:

A USA le aria un favor pues no solo ayudaria a librarse de Iran si no tambien de la molestia de hacerlo. No creo que otro pais salga en apoyo de Isrrael.

Tu entiendes algo de la situacion internacional que se vive en estos momentos? El unico que puede hacer viable un ataque letal contra el programa nuclear irani, y que al mismo tiempo puede cargarse toda la capacidad de respuesta irani o gran parte de ella en menos de 48 horas y evitar una hecatombe mundial es EEUU. Y este mismo pais sabe muy bien que si le cargan el muerto a Israel esto acabara con el mundo tal y como lo conocemos.

Si Israel ataca solo conseguira dos cosas: si tiene la normal eficiencia israeli de siempre, es decir, el 110%, es posible que acabe con la mayoria de los objetivos nucleares que hay dispersos por Iran, al coste que sea, pero es muy probable que lo consiga. Ahora viene lo que tanto le gusta mencionar a cierta gente: "luego va a venir super macho iberico Iran y les va a lanzar todos los shahabs 2, 3, 4, 5, 6 hasta el infinito y hasta que los silos queden vacios. Los que tambien se hartan la boca de tanta respuesta irani tambien agregan con vehemencia que por muy fiable que sea el sistema de defensa israeli, muchos misiles van a llegar a territorio judio... Bingo! muy inteligentes si señores, si lanzan 500, por poner un ejemplo, muy probablemente mas de 100 (por decir algo) van a llegar.... tu que crees que hara Israel con mas de 100 pepinos cayendo sobre sus ciudades? Sabiendo lo que han hecho en Gaza POR 1 SOLDADO, y en Libano POR 2 SOLDADOS? Que crees que va a hacer con miles, quiza decenas o cientos de miles de civiles muertos? Te has parado a pensar en esto? Dejense de "es que se lo tiene merecido", o "es que no debio atacar nunca", porque si no hay apoyo USA habra ataque judio seguro, NUNCA se quedan de brazos cruzados y menos ante una amenaza de tal envergadura, señores.

Que haria Estados Unidos si Rusia le derrota en una guerra convencional y esta a punto de ocupar mas de la mitad del pais? Que hariamos aqui en España si dispusieramos de 100 misiles nucleares y los moros nos hacen retroceder hasta Asturias? Sacarles el brillo a los pepinitos? O usarlas? Porque me juego la mano izquierda que los israelies tienen un par de nukes apuntando directamente a la meca y a medina, entre otros lugares, pero claro, para esos enfermon mentales, ya lo dijeron publicamente, encuentran aceptable perder la mitad del pais si con eso se conisigue eliminar a los judios de "sus" tierras para siempre.

El unico que puede detener esta locura es Estados Unidos, y si todo acaba mal, la culpa de haber inciado el armaggedon la tendran los iluminados que hace 18 años (muy amenazados por todo el mundo y tal) decidieron desarrollar bombas nucleares para borrar del mapa otra raza que ellos consideraban infra humana, inferior y sin derecho a la libertad: los judios.

[Luisfer]

Luisfer dijo:

A USA le aria un favor pues no solo ayudaria a librarse de Iran si no tambien de la molestia de hacerlo. No creo que otro pais salga en apoyo de Isrrael.

Tu entiendes algo de la situacion internacional que se vive en estos momentos? El unico que puede hacer viable un ataque letal contra el programa nuclear irani, y que al mismo tiempo puede cargarse toda la capacidad de respuesta irani o gran parte de ella en menos de 48 horas y evitar una hecatombe mundial es EEUU. Y este mismo pais sabe muy bien que si le cargan el muerto a Israel esto acabara con el mundo tal y como lo conocemos.

Si Israel ataca solo conseguira dos cosas: si tiene la normal eficiencia israeli de siempre, es decir, el 110%, es posible que acabe con la mayoria de los objetivos nucleares que hay dispersos por Iran, al coste que sea, pero es muy probable que lo consiga.
Ahora viene lo que tanto le gusta mencionar a cierta gente: "luego va a venir super macho iberico Iran y les va a lanzar todos los shahabs 2, 3, 4, 5, 6 hasta el infinito y hasta que los silos queden vacios.

Y porque crees que no lo lograria, si tanto lo que dices como otros es solo especulación, porque te tomas tan enserio esto.

Los que tambien se hartan la boca de tanta respuesta irani tambien agregan con vehemencia que por muy fiable que sea el sistema de defensa israeli, muchos misiles van a llegar a territorio judio... Bingo! muy inteligentes si señores, si lanzan 500, por poner un ejemplo, muy probablemente mas de 100 (por decir algo) van a llegar.... tu que crees que hara Israel con mas de 100 pepinos cayendo sobre sus ciudades? Sabiendo lo que han hecho en Gaza POR 1 SOLDADO, y en Libano POR 2 SOLDADOS? Que crees que va a hacer con miles, quiza decenas o cientos de miles de civiles muertos?
Te has parado a pensar en esto? Dejense de "es que se lo tiene merecido", o "es que no debio atacar nunca", porque si no hay apoyo USA habra ataque judio seguro, NUNCA se quedan de brazos cruzados y menos ante una amenaza de tal envergadura, señores.

No entiendo en que te exaltas tanto, lo que has dicho esta bien y es algo que muchos entiendes, date un respiro hombre que nadie ah manifestado todo lo contrario.


Por lo demas:

Que haria Estados Unidos si Rusia le derrota en una guerra convencional y esta a punto de ocupar mas de la mitad del pais? Que hariamos aqui en España si dispusieramos de 100 misiles nucleares y los moros nos hacen retroceder hasta Asturias? Sacarles el brillo a los pepinitos? O usarlas? Porque me juego la mano izquierda que los israelies tienen un par de nukes apuntando directamente a la meca y a medina, entre otros lugares, pero claro, para esos enfermon mentales, ya lo dijeron publicamente, encuentran aceptable perder la mitad del pais si con eso se conisigue eliminar a los judios de "sus" tierras para siempre.

Para empesar mal ejemplo, se realista no habria ninguna guerra convencional entre esas potencias. Por lo demas a eso le llamo paranoia.

El unico que puede detener esta locura es Estados Unidos, y si todo acaba mal, la culpa de haber inciado el armaggedon la tendran los iluminados que hace 18 años (muy amenazados por todo el mundo y tal) decidieron desarrollar bombas nucleares para borrar del mapa otra raza que ellos consideraban infra humana, inferior y sin derecho a la libertad: los judios.

jejejeje. Estados Unidos es solo dueño de su propio bienestar, eso lo entiende hasta el niño mas inocente.

[Tamarit]

Luisfer dijo:

jejejeje. Estados Unidos es solo dueño de su propio bienestar, eso lo entiende hasta el niño mas inocente.

Esto es lo mejor que puedes aportar a mis constataciones? dejando de lado que has considerado la mitad de mi post pura paranoia? y con el jejejeje de bobo incluido?


PD: jejejejeeee... nunca discutas con un imbecil, te rebajara a su nivel y te ganara con su experiencia... no si ya me lo decian ya...

PD2: JJJE!

[Luisfer]

Luisfer dijo:

jejejeje. Estados Unidos es solo dueño de su propio bienestar, eso lo entiende hasta el niño mas inocente.

Esto es lo mejor que puedes aportar a mis constataciones? dejando de lado que has considerado la mitad de mi post pura paranoia? y con el jejejeje de bobo incluido?


PD: jejejejeeee... nunca discutas con un imbecil, te rebajara a su nivel y te ganara con su experiencia... no si ya me lo decian ya...

PD2: JJJE!

Te exaltas mucho infantil, fue por eso que mas pareciera quieres discutir a intercambiar opinión, relajate no sea que tu propia imbecilidad te de un ataque de nervios, ademas de la pobre paranoia islamica que sufres.

Tu entiendes algo de la situacion internacional que se vive en estos momentos? El unico que puede hacer viable un ataque letal contra el programa nuclear irani, y que al mismo tiempo puede cargarse toda la capacidad de respuesta irani o gran parte de ella en menos de 48 horas y evitar una hecatombe mundial es EEUU. Y este mismo pais sabe muy bien que si le cargan el muerto a Israel esto acabara con el mundo tal y como lo conocemos.

Tu entiendes que mientras no este plenamente demostrado que Iran por lo menos llegue a crear una sola arma nuclear no habra la suficiente escusa para iniciar un ataque. Sabes acaso de las ultimas movidas de Iran con la OIEA, para hacer tiempo. No te adelantes a muchas especulaciones pues nada esta dicho aun, deberias saber que los norteamericanos no solo juegan a un bando, para ellos cualquier solucion en la que saque buenas tajadas sera siempre la mejor opcion dando la espalda a quein sea.

Si Israel ataca solo conseguira dos cosas: si tiene la normal eficiencia israeli de siempre, es decir, el 110%, es posible que acabe con la mayoria de los objetivos nucleares que hay dispersos por Iran, al coste que sea, pero es muy probable que lo consiga.
Ahora viene lo que tanto le gusta mencionar a cierta gente: "luego va a venir super macho iberico Iran y les va a lanzar todos los shahabs 2, 3, 4, 5, 6 hasta el infinito y hasta que los silos queden vacios.

Si isrrael ataca, es obvio suponer que lo ara de la manera mas fulminante posible por lo complicado de la cituación. Lo que tu digas sobre los shahabs mejor repasate la capacidad de respuesta irani, y aprende.

Los que tambien se hartan la boca de tanta respuesta irani tambien agregan con vehemencia que por muy fiable que sea el sistema de defensa israeli, muchos misiles van a llegar a territorio judio... Bingo! muy inteligentes si señores, si lanzan 500, por poner un ejemplo, muy probablemente mas de 100 (por decir algo) van a llegar.... tu que crees que hara Israel con mas de 100 pepinos cayendo sobre sus ciudades? Sabiendo lo que han hecho en Gaza POR 1 SOLDADO, y en Libano POR 2 SOLDADOS? Que crees que va a hacer con miles, quiza decenas o cientos de miles de civiles muertos?
Te has parado a pensar en esto? Dejense de "es que se lo tiene merecido", o "es que no debio atacar nunca", porque si no hay apoyo USA habra ataque judio seguro, NUNCA se quedan de brazos cruzados y menos ante una amenaza de tal envergadura, señores.

Como dije, ya te dio un atque de nervios, calmate y respira hondo.

Es verdad lo que dices, estamos deacuerdo en este punto, pero no comparto la opinion que da entender que solo USA actua como un guardian de la paz en la región empesando porque nada hace gratis, y ya se sabe lo que los norteamericanos persiguen en esas tierras, supongo que no tengo que decirtelo.

Por cierto mejor rezale a San USA pàra que te quite ese miedo paranoico.