Guerra de Cuba y Filipinas 1898: ¿Pudimos hacerlo mejor?

[CapitanMarlow]

Después de haber leido los post sobre este interesante asunto, me voy a permitir expresar mi opinión, centrándome en el incomprensible comportamiento del Almirante Cervera al decidir una salida tan desastrosa para la flota que él comandaba.

Por lo que he leído, la intención de que los buques españoles salieran a primera hora de la mañana y bordeando la costa en vez de lanzarse directamente hacia los barcos de la armada estadounidense, fue probablemente que así podría dar una oportunidad a las dotaciones de nuestros buques para que se pusieran a salvo una vez alcanzados por el enemigo, y salvar el mayor número de hombres, ya que se daba de antemano por perdida cualquier esperanza de victoria.

Creo que fue la actitud de un jefe derrotista e incompetente, que faltó a la memoria de aquellos grandes héroes que le precedieron, como aquél Churruca, que al mando del Nepomuceno, y aún conociendo la imposiblilidad de victoria, encontró una muerte gloriosa plantando cara a cinco navíos ingleses en Trafalgar.

[Juan de Villegas]

Al haber pasado ya más de 100 años desde que definitivamente se bajó el telón del Imperio Español, aquel que durante más de 300 años le enseñó al mundo entero como una pequeña nación de la vieja Europa, configuró el planeta tal y como hoy lo conocemos, enfrentandose por el camino a reinos y naciones que envidiaban todo aquello que los españoles habían logrado. Hoy por hoy volvemos atrás y citamos aquel último y trágico episodio, la Guerra Hispanoamericana de 1898.
Leyendo en este foro, se pueden valorar los hechos y analizarlos detalladamente. Al ser nuevo en el mismo simplemente me limitaré a expresar mi humilde opinión.
En la guerra de 1898, el Gobierno Español (más no la Madre España) cometió infinidad de errores estrátegicos y pecó de arrogante al minusvalorar las capacidades del enemigo y las opciones de victoria que los bravos y heróicos ejércitos de España tenian.
Al momento de comenzar la guerra en la Isla de Cuba habían cerca de 200.000 efectivos al servicio de España, si bien estos estaban mermados por la incesante guerra contra la subversión antiespañola y las ya conocidas enfermedades tropicales, también es cierto que eran fuerzas curtidas en mil batallas, que conocian muy bien el terreno, y que además contaban con equipos que en muchos casos eran bastante superiores al de sus enemigos, los cuales basicamente habían sido reclutados poco antes del conflicto y carecian de experiencia.
Además la flota española si bien no estaba en su mejor momento, tampoco estaba compuesta por barcos de vela de la época de la Batalla de Trafalgar.
A mi juicio fueron varios y muy diversos los factores que propiciaron la derrota. Entre ellos el constante declive en que se encontraba la nación española en el siglo XIX (invasión francesa, emancipación americana, guerras carlistas y finalmente la guerra hispanoamericana) y que tuvo su episodio más trágico ya en el siglo XX en 1936 con la Guerra Civil.
Durante años las colonias americanas de España (sobre todo desde la independencia de la mayoría de ellas en el primer tercio del siglo XIX) pugnaban por un trato distinto con la metropoli; cosa que no fue tomada en cuenta en Madrid por los politiqueros de la época (a mi juicio únicos y exclusivos responsables de la liquidación del Imperio). Si acaso con una que otra cesión de autonomia, que en el caso de Puerto Rico fue más que suficiente a las demandas de una población que jamás quizo separarse de España ni mucho menos quedar sometida a los yanquis.
Todo esto, sumado a la cantidad de errores tácticos y estrátegicos posibilitó que los Estados Unidos lograrán una victoria relativamente fácil en lo que pudo ser una más de las muchas páginas doradas de la historia militar de España.
Una opción ante dicho conflicto pudo haber sido el envio de la flota del Almirante Cervera a las costas norteamericanas con bombardeos puntuales en diversos puertos, lo que podría haber sembrado el terror en la población y obligaría a la flota de Sampson a abandonar las costas cubanas y a buscar a la flota de Cervera ( la cual era más rápida y con mejores capacidades oceanicas), levantando el bloqueo e imposibilitando el soporte a las tropas norteamericanas en Cuba. Esto hubiese permitido el envio de refuerzos y pertrechos a los soldados españoles bien desde la peninsula, como de Canarias o Puerto Rico.
Otra opción pudo ser la bien conocida y dominada guerra de guerrillas, la cual no olvidemos derrotó al ejército francés de Napoleón, en un momento en el cual España si se enfrentó a un enemigo muy superior y que sin embargo propinó una derrota tal que significó el principio del fín para los intereses napoleonicos.
Además en el campo diplomatico, el Gobierno Español no supo moverse adecuadamente, puesto que pudo haber buscado el apoyo de paises de latinoamerica donde la colectividad española tenía amplia presencia y que además no veian con buenos ojos la sucesiva expansión territorial yanqui, como es el caso de Argentina o Uruguay, o Colombia, que estaba harta de las injerencias norteamericanas que conspiraban para la secesión de su Departamento del Itsmo (actual Panamá), o México el cual habia sido despojado de inmensos territorios por parte del tio sam. Además en los anteriormente citados paises y en otros, se hicieron suscripciones en beneficio del esfuerzo bélico español.
Hubiese sido una interesante opción la de barcos españoles acechando las costas de Estados Unidos, y algunos movimientos de tropas en la frontera con México, quizas esto hubiese inquietado y atemorizado al gobierno yanqui, provocando un repliegue de sus tropas y quizas una paz anticipada sin lograr sus objetivos.
Sin duda en París, España hubiese como decimos en latinoamerica "hablado duro", y su prestigio internacional incrementado, lo cual pudo haber cambiado el panorama mundial del siglo XX, donde Estados Unidos no hubiese sido el imperio en el que se ha convertido. A lo mejor en la II Guerra Mundial el tio sam no hubiese tenido la fuerza para ayudar a la perfida albion, ¿quien sabe?...
Lo que para mi esta claro es que la guerra se perdió, más por errores del Gobierno Español, que por aciertos del enemigo. Y que si España se hubiese alzado con la victoria, las cosas serian muy distintas; las demás naciones volverían a considerar a España una potencia respetada, el reparto de África hubiese sido otro y las divisiones que nacieron en aquella época como los nacionalismos artificiales y separatistas, y la pugna entre la izquierda y la derecha por hacer de España suya no hubiese ocurrido, de manera que España se pudo haber fortalecido y encarar el siglo XX con renovados animos y un patriotismo tan necesitado, tan anhelado y tan ausente, que hubiese cambiado la historia de España.
Posiblemente en 1936 no hubiese habido guerra, ni rojos, ni Franco, ni dictadura... desde luego ¿quien sabe?
Lo que si debe quedar claro es que jamás nadie ni nada logrará acabar con lo que Isabel y Fernando hicieron. Y citando a un gran hombre de letras de mi país, Andrés Eloy Blanco, "El Imperio Español no tiene fin".
Para siempre y por siempre:
¡Viva el Rey!
¡Viva España!

[el ultimo de baler]

Estimado Juan de Villegas, en primer lugar darte la bienvenida a esta foro común, aunque como puedes ver yo tampoco llevo mucho tiempo en el.
Ahora entremos en materia:

En la guerra de 1898, el Gobierno Español (más no la Madre España) cometió infinidad de errores estrátegicos y pecó de arrogante al minusvalorar las capacidades del enemigo y las opciones de victoria que los bravos y heróicos ejércitos de España tenian.

En mi opinion, antes o después el gobierno español, entre sus multiples errores no tuvo el de minusvalorar la potencia del enemigo y de hecho, intentó hasta el último momento evitar la misma, y la guerra se hubiese decantado de cualquier forma a favor de los norteamericanos ya que el potencial humano e industrial del que poseían sólo podía haber sido detendido por Gran Bretaña.
La Guerra podría haberse alargado más es cierto, pero no esperemos que el clamor popular (como pasa ahora) se manifestase en contra de la guerra ya que los principales instigadores fueron los medios de comunicación. Hubiesen aprendido y hubiesen mejorado y a la larga tambien hubiesen vencido.

Durante años las colonias americanas de España (sobre todo desde la independencia de la mayoría de ellas en el primer tercio del siglo XIX) pugnaban por un trato distinto con la metropoli; cosa que no fue tomada en cuenta en Madrid por los politiqueros de la época (a mi juicio únicos y exclusivos responsables de la liquidación del Imperio). Si acaso con una que otra cesión de autonomia, que en el caso de Puerto Rico fue más que suficiente a las demandas de una población que jamás quizo separarse de España ni mucho menos quedar sometida a los yanquis.

Por un lado no creo que las clases dirigentes latinoamericanas se hubiesen conformado con una mera autonomía, querían la independencia para ser ellos los que mandasen y por otro lado, esa autonomía que ahora nos puede parecer muy acertada no estaba "de moda" en la época y solo hay que ver la postura que las potencias coloniales de la época y posteriores adoptaron con sus dominios hasta bien entrado el S. XX
En lo demás estimado Juan de Villegas estoy de acuerdo contigo aunque tal vez con matices.
Saludos

[Juan de Villegas]

Amigo primero que nada, excelente tu nick. Baler representó lo que es España y lo que será siempre. En cuanto a lo de la autonomia, si bien en cierto que en Cuba y Filipinas habian sentimientos de inconformidad con respecto a la administración de la metropoli, en el caso de la muy valiente y leal isla de Puerto Rico, no existia tal sentimiento, todo lo contrario, los portorriqueños se sentian tan españoles como cualquiera, y nunca pretendieron separarse de la Madre España, simplemente querian algo de autogobierno para administrarse mejor dada la lejania de Madrid. Esto fue algo que costó mucho entender por el Gobierno Español, como tu bien dices, no estaba de moda, pero al final se otorgó, y Puerto Rico quedó satisfecha.
Para mi y sin que me quede nada por dentro es doloroso y triste que Puerto Rico que fue la mas leal de las hijas de España, haya caido en manos de los yanquis sin quererlo ni pretenderlo. Sin embargo Puerto Rico y su pueblo han resistido los intentos de los gringos de transculturizarlos, y conservan la cultura que España les dejó
Ni Estados Unidos, ni Inglaterra, ni nadie ni nada podrá jamás acabar lo que Isabel y Fernando nos legaron. Ni que se conjuren todos los enemigos de la brava nación española.
Por siempre y para siempre
¡Viva el Rey!
¡Viva España!

[el ultimo de baler]

En cuanto a lo de la autonomia, si bien en cierto que en Cuba y Filipinas habian sentimientos de inconformidad con respecto a la administración de la metropoli, en el caso de la muy valiente y leal isla de Puerto Rico, no existia tal sentimiento, todo lo contrario, los portorriqueños se sentian tan españoles como cualquiera

Al hablar de la autonomía y que no hubiese acallado las ganas de independencia me refería a la America Continental no a Cuba ni filipinas donde hubo esos intentos por ejemplo con Maura, pero no se realizaron y SI podían haber dado sus frutos. Aunque creo que con esa escusa o con otra, los yankkes hubiesen provocado la guerra
Saludos

[Kalma_(FIN)]

Por lo que he leído, la intención de que los buques españoles salieran a primera hora de la mañana y bordeando la costa en vez de lanzarse directamente hacia los barcos de la armada estadounidense, fue probablemente que así podría dar una oportunidad a las dotaciones de nuestros buques para que se pusieran a salvo una vez alcanzados por el enemigo, y salvar el mayor número de hombres, ya que se daba de antemano por perdida cualquier esperanza de victoria.

Eso es si cabe mas incomprensible.Si se pretendia salvar a los buques,el peor momento para salir era a primera hora de un dia de verano,dando al enemigo muchisimas horas de luz para acabar con la totalidad de la escuadra,además,de uno en uno,sin que los cruceros pudieran apoyarse unos a otros.

Como Cervera rechazó la idea de salir de noche amparado por un ataque torpedero de los destructores y posteriormente de los cruceros sobre el Brooklyn para luego tomar las unidades diferentes rumbos,para confundir al enemigo y lograr al menos salvar parte de la escuadra,se podia haber optado salir en el crepúsculo.La puesta de sol habría interrumpido el combate,dando la posibilidad a los buques de huir.Ambas ideas anteriores se ven reforzadas por el hecho de que los cruceros españoles no fueron,relativamente,tan atizados.Los podemos comparar con los de Cavite,que aguantaron un castigo semejante,o mayor, desplazando menos de la mitad,sin absolutamente ninguna proteccion(y de casco de madera,en el caso del Castilla),y sin embargo mantuvieron hasta el final sus capacidades combativas(el final en el que Montojo decidió abandonar y autohundirse,aunque sus buques estaban machacados y con averias masivas).Y eso en una soleada mañana de Julio.Seria de esperar que el porcentaje de aciertos redujese con la oscuridad,por lo que los impactos en los buques españoles serían todavia menores,y eso sin contar con que el ataque de los destructores sobre los dos acorazados tuviese algun exito.En la época un sólo torpedo hundia,o dejaba para el arrastre con meses de reparaciones,a buques como un acorazado.Y si algo no faltaba en la Armada de la epoca era entrenamiento con dichas armas.

De hecho,es un dato bien conocido que los destructores y torpederos españoles eran,realmente,lo mas temido por la US Navy a la hora de dominar las aguas cubanas(por eso fue tambien una pena que no se trasladase la escuadrilla de Villaamil al completo justo antes del conflicto)Y si bien es cierto que el torpedo era por entonces un arma poco evolucionada,con fiabilidad aún por demostrar(y las guerras posteriores darían la razon a quienes defendian su uso)y con sólo 800/900 metros de carrera,los combates artilleros usualmente tampoco se producian a mas de 3000 metros de distancia,o mucho menos.

Cervera no queria tener nada que ver con combates nocturnos o posibilidades de estos porque por su fatalismo(nacido con toda seguridad de experiencias de primera mano en fracasos de la reconstruccion de la escuadra y problemas que no faltaban en la Armada de 1898) de antemano consideraba que el resultado de ambas salidas seria identico y se saldaria con todos sus buques hundidos,y naturalmente,de ser así,en la noche se sufririan más bajas que en el dia.Si de algo no se le puede calificar a Cervera es de ser un almirante ansioso por innovar y arriesgar nada.Ni siquiera fue capaz de tumbar,o ahuyentar, a tres cruceros auxiliares de la Navy,muy inferiores a los de Cervera, que capturaron al Restormel,vapor con 3000 toneladas de buen Cardiff británico para la escuadra de Cervera, cerca de la Bahia de Santiago.De hecho,el primer y principal error de su campaña fue meterse en Santiago,suponiendo de forma erronea que San Juan iba a estar bloqueado sin remision tras su bombardeo,no dejando de subrayar sus deficiencias como base,aunque en el caso de Santiago eran mucho peores en todos los aspectos,y además,cambiaba por completo todos los aspectos de la campaña;Los buques que debian reabastecerle ya no sabian donde acudir,cayendo en manos del enemigo,entregando su carga los menos, o regresando a España.

Además,estaba mas alejada de los fondeaderos enemigos en que debian carbonear y efectuar reparaciones,haciendo el bloqueo más duro para el adversario,por consiguiente,y debilitandolo para la parte española,consiguiendo al mismo tiempo que más mercantes consiguieran forzarlo y debilitar,mediante acciones de corso,el comercio adversario,haciendo un ritmo que no fuese sostenible para el enemigo.De esa forma, y unido todo ello a que los combatientes en Cuba y Puerto Rico estaban mejor entrenados(y tambien con mejor armamento en muchos casos) que sus contrapartidas estadounidenses,resistir hasta que se viesen forzados a firmar la paz,más si,de por medio,se podia acabar con unidades enemigas mediante minas y torpederos.Ésta vision que presento es la de la Jeune Ecole pura aplicada a la Campaña de Cuba.En aquel momento eran ideas muy criticadas,pero las operaciones en ambas guerras mundiales se encargarian de acallar tambien tales nuevos conceptos en la guerra naval.Y ésas fueron las ordenes dadas a Cervera,y no,como erroneamente la historiografia general dice,pasando por encima muchos detalles,el enfrentamiento directo con la mucho mejor blindada y artillada Navy.

No quiere decir todo lo anterior que considere que España pudo haber derrotado a los EEUU en la guerra.Los EEUU tenian una economia muy superior a la española en todos los aspectos para 1898 y podian mantener el esfuerzo de guerra durante mucho mas tiempo que la agotada España,que en Cuba ademas ya llevaba 3 años combatiendo.Me parece,tambien,que para 1898 EEUU estaba entre las tres primeras potencias industriales,en España seguíamos padeciendo un secular atraso en ese punto(y atraso que tuvo sus consecuencias para la Armada de 1898;Los gemelos de construccion nacional del crucero protegido Reina Regente son buena prueba de ello,con una construccion retrasadisima y un penoso acabado,y un tiempo en servicio excepcionalmente corto).España no era tampoco un pais muy habitado,exportaba emigrantes,mientras que EEUU los recibía;Era ya una potencia demográfica en toda regla.En definitiva,para una larga guerra EEUU tenia todas las de resistir,y ganar.Otra cosa es el precio al que se lograse la victoria por parte de la todavia nada formidable maquinaria militar estadounidense.Si el Ejército español(Cuyos soldados llevaban 9 meses sin cobrar en el momento del desembarco estadounidense) lograba resistir gracias a que la escuadra lograse debilitar el bloqueo desviando buques de la Navy de este cometido a reforzar sus costas o su tráfico mercante.Éso se podria traducir en mejores condiciones para las negociaciones,que en el caso real fueron bastante humillantes,empleando EEUU su fuerza militar como argumento.Del caracter decisivo de la batalla de Santiago(batalla que debio haberse evitado y pudo haberse evitado) no cabe ninguna duda.

Cervera,eso si,no fue ni mucho menos el culpable de la perdida de la escuadra,lo fue solo de forma parcial porque le tocó dirigirla.Los artilleros españoles tuvieron pésimos resultados,encajando las piezas de 120,140 y 152 mm sólo 8 disparos,habiendose realizado al menos unos 600 disparos de éstas piezas entre los cuatro cruceros.Aparte de que existian dificultades con las piezas(recordando que no eran inexistentes entre las del adversario tampoco,aunque menos graves),una causa muy probable de la imprecision es que se apreciaron mal las distancias.En el examen de los pecios de los buques realizado por la US Navy,observaron que las alzas se encontraban calibradas para distancias en torno a los 10.000 m,cuando la presencia de impactos de 57 y 37 mm e incluso de ametralladora en los buques estadounidenses prueba que la distancia real era muy inferior,y los combates navales no se esperaban a distancias superiores a los dosmil o tresmil metros(por sistemas de punteria,es decir,impactos que no fuesen pura casualidad).Eso denota una falta de adiestramiento evidente en las dotaciones españolas,adiestramiento que se mejoraba a base de experiencia(las dotaciones de cada pieza eran independientes y no se habian inventado los modernos plotters,las alzas se regulaban de forma tradicional,y yendonos a lo que ahora no se está debatiendo,era esto lo que tambien daba muy baja precision a las piezas pesadas en general en todos los buques de la epoca,que con escasa cadencia de tiro, tenian que esperar mucho tiempo para repetir sus disparos y corregirlos,tiempo en el que ademas el blanco se movia)Cervera ya comentó que la cosa cambiaria si le hubiesen dado 10000 cartuchos para disparos de práctica y 3000 toneladas de carbón,en el primer postulado los hechos demostraron que tenía razón,por lo que la dejadez aparece en el desastre al margen de los errores de planteamiento de Cervera.Los españoles tampoco se desembarazaron en la medida de lo posible de la madera y otros elementos combustibles antes del combate,como si hicieron los americanos,pues confiaban en las mangueras extintoras,que quedaron inutilizadas al poco tiempo del combate,faltando medios auxiliares para extinguir los fuegos como cubos o depositos,lo que denota de nuevo falta de entrenamiento.

Y,desde luego,no es la única vez que Cervera tenia razon en sus postulados.Recortes presupuestarios,astilleros inadecuados e irresponsables y dejadez,por no hablar de fraudes y corruptelas de las que no se salvaba ni el ejército ni la armada, son cabezas visibles tambien de todo esto.El ejemplo de los soldados sin cobrar es notable.Tambien lo son los defectos de construccion de los Alfonso XIII y Lepanto,tan malos que nadie los quiso para sus escuadras,sus prestaciones se encontraban muy por debajo de las teóricas y causaron baja sin apenas haber visto servicio activo.Otro ejemplo puede ser el de los 3 gemelos de los Infanta Maria Teresa,los Cardenal Cisneros,Princesa de Asturias y Cataluña..Los dos primeros habian sido ya botados en 1898(Con retraso porque para entonces hacia 10 años que habian sido encargados;Es cierto que el proyecto original fue cambiado para aumentar la proteccion en los altos costados,reforma por otro lado bastante sabia,pero eso no justifica el inmenso retraso respecto a sus gemelos),y aparecian en el estado de La Armada para los años 1898 y 1899(El Cataluña no).Pues bien,el Cardenal Cisneros no estuvo en servicio hasta 1902,los otros dos no lo estarian hasta...1908,es decir,10 años despues del desastre y 20 años despues de haber sido encargados;Todo un record en la historia militar mundial desde que se encarga un buque hasta que se entrega.Los tres Infanta Maria Teresa fueron botados en 1890/1891,y fueron entregados en 1893 y 1894,plazos normales,3 años hasta la botadura y 5 o 6 hasta la entrega.Los otros serian entregados entre 14 y 20 años despues,plazo del todo exagerado.Podriamos imaginarnos a la Armada para 1898 con los 3 cuasihermanos de los infanta Maria Teresa completos,éso ya casi duplicaria las fuerzas disponibles para Cervera,y contando con que los gemelos del Reina Regente hubiesen salido buenos,podrian haber ido a combatir a Filipinas a Dewey,junto con unidades mas potentes como el Carlos V o alguno de esos 3 hermanos,y por consiguiente,haberse tenido fuerzas navales muy superiores.

Otro hecho que tuvo desagradables consecuencias fue el fallo total e invariable por parte de las minas,que nunca se activaron en toda la guerra(las de espoleta,otro tipo eran las de activacion eléctrica desde tierra,que fueron utilizadas en alguna ocasion y fallaron por apreciarse mal las distancias).Si mal no recuerdo incluso al acorazado Texas se le llegaron a enredar las hélices en una de ellas,que le podia haber seccionado la popa.El hecho se investigo tras la guerra,pero no se llego a conclusiones claras;Las minas no habian mostrado deficiencias en las pruebas anteriores.El problema se achacó a que las minas habian sido fondeadas con mucha antelacion,que fueron mal instaladas o que faltaban medios y experiencia para instalacion y conservacion de las mismas(volvemos a ver las carencias anteriores).Para las minas se presupuestaron cinco millones de pesetas de la época para fabricacion,pruebas y mantenimiento,pero la cantidad acabó quedandose en menos de medio millón de pesetas,lo que tambien puede dar explicacion a esa falta de medios,y es otra de las causas que abundan en otros puntos del desastre.Realmente se tardo tiempo en conseguir minas realmente eficientes estacionadas en largos periodos.

Tambien,la derrota española en Santiago con tal desproporcion de bajas entre vencedores y vencidos extraño en su momento,pero en 1914 se asistio a la batalla del Cabo Coronel,donde la flota alemana del pacifico,con cinco cruceros,aplasto a los cuatro de Cradock,hundiendo a los dos mayores y con 1650 muertos en el lado britanico contra solo cuatro impactos en los buques alemanes y dos heridos.Von Spee seria poco despues aplastado a su vez por una britanica que incluia cruceros de batalla,perdiendo todos los buques menos un crucero ligero y mas de 2000 vidas frente a solo nueve bajas entre sus enemigos.La guerra naval habia cambiado mucho en tácticas y equipos en aquellos años,y ventajas aparentemente poco notorias se convertian en victorias aplastantes.Otros ejemplos son Tsushima o las batallas navales de la guerra chinojaponesa.
La aplastante derrota se da con varias ramas,no con Cervera solo ni con la administracion solo.El desastre se pudo haber evitado en varias esferas.

Saludos.

PD: Perdon por el ladrillazo.

[el ultimo de baler]

PD: Perdon por el ladrillazo

Sin perdón Kalma, aunque algunos parrafos son necesariamente repetidos para iniciar a los nuevos lectores, tu forma de relatar la historia y los nuevos aportes que realizas son, como siempre, magistrales y todo un placer leerlos.
Saludos

[agualongo]

Perdon por el ladrillazo

De perdón nada, Kalma, gracias por una exposición tan clara e interesante.

Saludos

Bienvenida al foro para Juan de Villega, en efecto Puerto Rico fue la Siempre Fiel, no nos dio un disgusto esa Isla.

[Juan de Villegas]

Sin duda la decision de Cervera de resguardarse en Santiago es uno más del compendio de errores tácticos y trágicos que se cometieron en la contienda. San Juan era la mejor opción, no solo por la lejanía que representaba para los yanquis, sino también porque era suelo patrio, y el pueblo apoyaba de manera decidida a las tropas españolas. Además en cuanto al suministro de pertrechos, se pudo haber configurado una ruta desde la peninsula hasta Canarias, y de ahí a Puerto Rico. Esto hubiese provocado un debilitamiento del bloqueo, y en San Juan se pudo haber reforzado la flota con las unidades del Almirante Cámara.
Al fin y al cabo todas estas son conjeturas, y hasta que no tengamos una máquina del tiempo y podamos volver a 1898 a cambiar los hechos, esto ya es historia.
Al Capitán Kalma o a cualquier otro forero, le quisiera preguntar ¿si saben algo de la Estación Naval del Río de la Plata?, ¿si esta aún existia en 1898, puesto que se que duró un poco más luego de la independencia argentina?

[el ultimo de baler]

Si aún existía y alli estaba destinado el cañonero-torpedero Intrepido, que fue un autentico quebradero de cabeza para la US Navy, ya que se pensaba que podría atacar al Oregon en su camino del Pacifico al Atlántico, de hecho presionaron al gobierno argentino para que lo expulsara y tuvo que situarse aguas arriba en Asuncion. En realidad poco daño podría haber hecho ya que tenía que limpiar sus calderas y no podía alcanzar su velocidad máxima, que por otra parte no excedia de los 19 nudos. Otra cosa hubiese sido si se hubiera tratado de un Destructor
Saludos

[Juan de Villegas]

Pues otro error estrátegico más. Imaginen que en la Estación Naval del Río de la Plata se hubiesen deplegado algunas unidades más, a efectos de interceptar al Oregon o a cualquier otro barco yanqui. Esto reafirma mi teoria de que por culpa de un gobierno derrotista y más centrado en la contienda partidista interna, se perdió una guerra que se pudo ganar, de eso estoy seguro; eso de la capacidad económica de los Estados Unidos y todo eso es cierto, pero cuando comenzaran a llegar los muertos y su marina recibiera unos cuantas lecciones al estilo Lepanto, les iba a cambiar el semblante y las ambiciones que heredaron de los ingleses tan acostumbrados a ganar con trampa y a apoderarse de lo ajeno.
La historia bien nos enseña que cuando los españoles confian y creen en lo que hacen, lo logran y vencen, sino recuerden al glorioso Blas de Lezo y Olavarrieta Teniente General de la Real Armada de Su Majestad Católica, que propinó senda paliza a la "invencible" del Almirante Vernon, cosa que los ingleses no recuerdan nunca, como todas sus derrotas. Ese vasco universal le enseñó al mundo que practicamente sin medios y superado por mucho, para España y sus hombres no hay nada imposible.
Por cierto, muy buena la jugada del Gobierno de ZP de enviar la Fragata Blas de Lezo a la conmemoración del 200 aniversario de Trafalgar, para que los ingleses no se olviden de este gran hombre de Pasajes.

[el ultimo de baler]

Negativo, en primer lugar en Buenos Aires no se debían situar más barcos ya que quedaba lejos de la contienda y a la vista de lo que sucedio los hubiesen expulsado igual.
Si habían de usarse los destructores debía ser en Santiago o aún mejor en Puerto Rico.
Segundo, la llegada de muertos a Norteamerica no hubiese supuesto sino unas mayores ganas de venganza, la Norteamerica de 1898 no era la de 1975 y el Vietnam, además era la prensa (y por tanto la opinión pública) la que quería la guerra, con lo que solo hubiese echado más leña al fuego y además el ejemplo correcto sería la segunda guerra mundial y Pearl Harbour, pues ellos ya tenían el Maine para incentivar la guerra, que luego fuese mentira solo se ha sabido mucho después.
Como dice el dicho:
Vinieron los sarracenos
y nos molieron a palos
que Dios ayuda a los malos
cuando son más que los buenos.
Un ejercito peor preparado y una nación más débil solo puede vencer si tiene valor y suerte. Blas de Lezo, además de un valor sin macula y una inteligencia superior, se alió con la suerte de que los ingenieros ingleses no se dieran cuenta de que había hecho una trinchera alrededor del fuerte y las escalas fueran un metro más cortas de lo necesario.
Saludos

[Juan de Villegas]

Pues no comparto tu opinión. En una guerra hay que procurar que el enemigo despliegue sus unidades en varios hipoteticos frentes, de manera que no concentre sus fuerzas en puntos vitales. Cuando me refiero a desplegar algunas unidades en el Río de la Plata, me refiero a unidades bien se del Almirante Cámara u otras que no las de Cervera y ni pensar las de Montojo.
Soy un firme defensor de haber elegido San Juan de Puerto Rico más no Santiago de Cuba ni La Habana como base de operaciones a la Escuadra del Almirante Cervera; pero sin embargo el potenciar un destacamanto aunque hubiese sido pequeño en la EN del Río de la Plata, les hubiese obligado a los yanquis a poner más atención en esa zona.
En cuanto a un ejército peor preparado no se que quieres decir, porque si bien la logistica de las tropas españolas no era buena, estos soldados tenian mucha más experiencia que los americanos que se enrolaron en las filas de su ejercito fanatizados por las mentiras de Hearts y Pullitzer.
El Vietcong si que estaba en una inferioridad abismal, y derrotó al todopoderoso army de los 70, y vuelvo a citar a las tropas napoleónicas en sus derrotas a manos del pueblo español y su ejército.
En cuanto a Blas de Lezo, ahora resulta que cuando gana España es suerte, pero cuando ganan los demás es debido a su supremacia; pues no me parece. Deberías hacer un viaje a Cartagena de Indias y escuchar en el museo militar de dicha ciudad los relatos de sus guias (muy bien preparados y documentados) sobre las tácticas de Blas de Lezo.
A ver si la leyenda negra nos va a seguir comiendo el coco, y nuestras victorias no fueron importantes y las de los demás épicas; y te lo dice alguien que egresó de la ENM de Marín hace algo más de tres años.

[el ultimo de baler]

A ver, que la pasión no nos ciegue:

Pues no comparto tu opinión. En una guerra hay que procurar que el enemigo despliegue sus unidades en varios hipoteticos frentes, de manera que no concentre sus fuerzas en puntos vitales. Cuando me refiero a desplegar algunas unidades en el Río de la Plata, me refiero a unidades bien se del Almirante Cámara u otras que no las de Cervera y ni pensar las de Montojo.

En todo caso sólo se podrían desplegar las de Cámara ya que no había más, pero no el Pelayo, que no tenía autonomía suficiente, ni la Numancia, ni la Vitoria ya estaban en reparaciones.
Esto además hubiese dejado las costas peninsulares y de Canarias absolutamente desprotegidas.
Pero sobre todo, no pintaban nada en Río de la Plata. Una cosa es que estuviera allí un cañonero y si se ponía a tiro el Oregón fuese a por él, y otra desplegar la armada a miles de millas del lugar de operaciones. La flota ameriacana no tenía por objetivo hundir la flota españala, sino bloquear Cuba y facilitar el desembarco del ejercito USA, por lo demás como si se iban a Vladivostock. Fondear en Puerto Rico tendría sentido pues desde allí se podía amenazar a la flota de bloqueo y la flota mercante, incluso en Canarias se amenazaba el tráfico mercante con Inglaterra, pero no en Rio de la Plata.

En cuanto a un ejército peor preparado no se que quieres decir, porque si bien la logistica de las tropas españolas no era buena, estos soldados tenian mucha más experiencia que los americanos que se enrolaron en las filas de su ejercito fanatizados por las mentiras de Hearts y Pullitzer.

La logistica no era buena, estaban bloqueados con lo que recibir suministros o refuerzos nada.
Llevaban 9 meses sin cobrar
Si bien tenía esperiencia de guerra, tenían que hacer frente al ejerecito americano y a la guerrilla, lo que obligaba a fijar tropas lejos del frente.
Si bien el Mauser español era mejor que el fusil americano y la artilleria era mejor y estuvo mejor servida que la americana, nuestras tropas se vieron aterrorizadas por las ametralladoras, un arma que no habían visto y que en San Juan y sobre todo El Caney cobraron su tributo en vidas.
El desembarco americano en Daiquiri fue un desastre, pero las tropas españolas no lo aprovecharon cuando podían haber provocado una autentica masacre.

El Vietcong si que estaba en una inferioridad abismal, y derrotó al todopoderoso army de los 70, y vuelvo a citar a las tropas napoleónicas en sus derrotas a manos del pueblo español y su ejército

Las tropas napoleónicas fueron derrotadas por el pueblo español, por su ejercito, por la guerrilla, por el ejercito portugués y por el ejército británico, y por que había unas pequeñas guerritas en Europa que despistaron algo al emperador.

En cuanto a Blas de Lezo, ahora resulta que cuando gana España es suerte, pero cuando ganan los demás es debido a su supremacia; pues no me parece. Deberías hacer un viaje a Cartagena de Indias y escuchar en el museo militar de dicha ciudad los relatos de sus guias (muy bien preparados y documentados) sobre las tácticas de Blas de Lezo.
A ver si la leyenda negra nos va a seguir comiendo el coco, y nuestras victorias no fueron importantes y las de los demás épicas; y te lo dice alguien que egresó de la ENM de Marín hace algo más de tres años.

Repito lo que dije:

Blas de Lezo, además de un valor sin macula y una inteligencia superior, se alió con la suerte de que los ingenieros ingleses no se dieran cuenta de que había hecho una trinchera alrededor del fuerte y las escalas fueran un metro más cortas de lo necesario.

No seré yo quien dude de las virtudes de Blas de Lezo, pero una cosa no quita la otra. En Zaragoza los maños se portaron heroícamente y resistieron 2 asedios, pero al tercero cayó la ciudad. En Numancia, durante veinte años resistieron y humillaron a Roma, pero cuando llegó un general competente con tropas bien preparadas solo les quedó el suicidio. En las Termópìlas, Leonidas y los suyos sólo pudieron vender cara su vida. Si en la salida que hicieron hubiesen conseguido acabar con
Jerjes, hubiesen podido ganar, pero no tuviernon suerte y murieron.
Napoleón quería a sus generales con valor y con suerte, pues es lo único que no se aprende.
Con sus 3.500 hombres y 6 fragatas frente a los 27.000 hombres y 186 buques de los británicos, Blas de Lezo necesitó todo su saber hacer, su inteligencia, su valor, su ojo bueno, su pierna buena, su brazo bueno, la ayuda de Dios y el la estupidez de Vernon.
Saludos

[Kalma_(FIN)]

La flota ameriacana no tenía por objetivo hundir la flota españala, sino bloquear Cuba y facilitar el desembarco del ejercito USA, por lo demás como si se iban a Vladivostock. Fondear en Puerto Rico tendría sentido pues desde allí se podía amenazar a la flota de bloqueo y la flota mercante, incluso en Canarias se amenazaba el tráfico mercante con Inglaterra, pero no en Rio de la Plata.

Yo pienso que Rio de la Plata podría ser un lugar propio sobretodo para cruceros auxiliares.Éstos podrían cortar el tráfico marítimo del Pacífico al Atlántico,y contornear América era necesario en la época.El problema es que ésto de por si limitaba los efectivos para Cámara,que inicialmente habria de tener idéntica mision(interceptar el tráfico mercante desde Brasil hasta el norte de los EEUU).Quizás hubiese podido ser diferente de haber más unidades de éste tipo(Creo recordar que la Armada pretendia alinear hasta 10 cruceros auxiliares,precisamente concebidos como buques corsarios,pero la mayoria fueron destinados a misiones de transporte).Con una campaña de buques corsarios haces que ni el Atlántico sur ni el Pacifico sean seguros para los mercantes enemigos,y les obligas a llevar escolta,desde otros cruceros auxiliares a unidades mucho mas poderosas como cruceros protegidos,beneficiando a las demas unidades de la Armada.

El problema es que esta idea debia ser calculada en el plano logístico para poder mantener en la mar a los cruceros auxiliares.Pensaba en decir(al hilo de esta paja mental,interesante)que podria haberseles dotado de minas que colocar en las principales rutas de navegacion,pero el fallo inexorable de absolutamente todas las que se usaron en la guerra real deja que pensar.

La mayor metedura de pata fue meterse en Santiago,y no salir de alli a tiempo,cuando ya se sabia que San Juan no estaba bloqueado.Cervera podría haber efectuado un "Raid" similar al previsto por Cámara,y de hecho,ése sentido llevaban sus órdenes,no buscar el enfrentamiento con sus adversarios.Así,podria existir una campaña contra el tráfico mercante en esos dos ejes.Claro que todo esto es hablar por hablar.

Saludos