El General Más Brillante de la Historia

[Icscipio]

O_o

Hacía falta semejante tochazo para que nos demos cuenta de quién era César??? Conviene decir, no obstante, que César era mucho mejor político que general (lo que significa que era un político grandísimo), pero fue quizá el primer general mediático de la Historia. Por ello, por ir más allá de un simple comandante, lo escogería como uno de los mejores generales de la historia, pero no creo que el mejor, al fin y al cabo, él no creó el ejército que comandaba.
Contra mis principios como romanista, me quedo con Napoleón, porque moldeó su ejército, lo dirigió brillantemente y también fue un general mediático que supo aprovechar políticamente sus victorias.

[el ultimo de baler]

Estando de acuerdo con todo lo expuesto anteriormente sobre que cada general es hijo de su tiempo y es dificil hacer comparaciones, creo que el mejor general ha sido Alejandro que si bien continuo la reforma de su padre tuvo el atravemiento de ir mas alla, revoluciono la estratergia, busco al enemigo y lo machaco en su terreno y tuvo fe en ir un paso mas adelante.
Cesar estaría a su altura porque no creo que fuese más politico que general, sino que su actuacion como general tuvo siempre presente que queria ser politico, pero en Alesia, cuando se encierra entre dos filas de empalizadas contra un enemigo superior dentro y un enemigo superior fuera, fue sobre todo un general.
Saludos

[Icscipio]

Creo que no me he explicado bien, el ultimo de baler. Lo que quiero decir es que César, ante todo, se consideraba un hombre político, y esa categoría en el mundo romano implicaba un cierto ejercicio de las armas en cuanto detentor de las magistraturas más elevadas. De hecho, sus acciones bélicas antes de la Guerra Civil tienen una clara componente económica (no debemos olvidar que en 61 era gobernador de la ulterior y se vio obligado a realizar una serie de campañas en el NW Peninsular para obtener un rico botín con el que pagar a los acreedores que habían financiado su carrera política).

No olvidemos que César es el cúlmen de una tradición de politización del ejército y que vende a las maravillas sus actividades bélicas porque necesitaba vivir de esos logros para seguir ascendiendo en Roma. No es un militar de carrera, es un político de carrera, eso es lo que quiero decir.

Ahora bien, en Alesia, primero había que pensar en cómo salir de allí que luego ya se ocuparía de vender lo bien que lo hizo.

[miscamaradas]

Sin duda, General Don Jose De San Martin.

[IA58_Pucará_87]

El mejor general fue Erwin Rommel, fue el q mejor mariscal de campo q domino la Blitzkrieg.

Pero si hablamos de los generales antes de la segunda guerra mundial, otro muy buen general q nunca tubo un gran reconocimiento fue Gral San Martin, Cruzo la cordillera y libero Chile, Vencio a los realistas en la batalla de San Lorenzo y Comando al Ejercito del Norte.
A diferencia de los grandes heroes del primer mundo, nuestro heroe termino sus ultimos dias exiliado y pobre.

[Skald]

ya los habrán mencionado, pero por ai acaso:

Gonzalo Fernández de Córdoba "El Gran Capitán"
Fernando Álvarez de Toledo y Pimentel (III Duque de Alba)
Don Juan de Austria
Don Fernando de Austria "El Cardenal Infante"
Ambrosio Spínola Doria (Marqués de los Balbases)
Alejandro Farnesio (Duque de Parma)
Francisco de Melo...


etc, etc...

[Sir Diablo]

bueno creo que en la lista hace falta incluir a Simon Bolivar y Francisco de Miranda

[Radom]

Rommel
14% [ 22 ]
Cesar
16% [ 26 ]
Napoleon
18% [ 28 ]
Anibal
17% [ 27 ]
Patton
5% [ 8 ]
Zhukhov

Saludos. La lista que ponéis es muy limitada, os habéis dejado tantos, demasiados:

De la antigua, os habéis dejado hasta Alejandro!
(el III y el Magno claro).

De la medieval, ni uno (¿dónde queda Gengis Khan?) .

De la moderna idem.

De la contemporánea ¿¿¿Patton???? ¿¿Rommel?? (si no me equivoco no había nadie que lo pudiera hacer sombra, a menos que tuviera 100 veces más gente y armas pero discrepo: donde haya un buen Manstein que se quiten todos los demás).

Zhukov. Estoy de acuerdo, totalmente, pero y Konstantin Rokkosovkiiiiiii!!!
y Timoshenko, y Vatutin, y Chuikov.

[taliesin]

Hola a todos. Creo que en este hilo debemos dejar a un lado los patriotismos y buscar un poco de ecuaminidad en los requisitos para poder ser considerado el general más brillante. Para mi estos deben ser:

a) Realizar sus campañas en un periodo dilatado y continuo, más de 10 años.
b) Contra enemigos que le superen en número en su mayor parte.
c) Con victorias debidas a su genio militar en condiciones adversas.
d) Importancia a nivel continental o mundial de sus victorias.

Creo que todos los generales que lideraron movimientos revolucionarios como Washington, Bolivar, San Martín, Giap fueron grande generales pero casi siempre lucharon contra fuerzas muy parecidas o con carencias de liderazgo y moral.

Grandes generales como Mario, Sila, César, Atila, Belisario, Saladino, el Gran Capitán, Cortés, Duque de Alba, Malborough, Napoleón, Wellington, Nelson, Lee, Rommel son sin duda personajes increíbles pero o bien su ámbito de actuación fue localizado o fueron derrotados. Y por mucho que me duela también incluyo aquí a Anibal, para mi el mejor general táctico de la historia.

Por ello creo que tenemos que ceñirnos a:

Alejandro que conquistó un imperio increíble con unas fuerzas en desventaja de cinco o diez a uno, con unas líneas de abastecimiento alejadas miles de kilómetros de sus bases, y en el terreno del enemigo.

Gengis Khan y sus mongoles que arrasan a un imperio chino inmenso, con una importante fuerza militar, con una economía riquísima, sólo con el empuje de sus jinetes y que consigue hacerles llegar prácticamente a Occidente en la época de Kublai Khan.

Yo creo que ellos dos son los únicos que pueden tener en su haber el planificar y ejecutar conquistas más allá de lo que la realidad podría hacer posible, haciendo que los milagros se encadenasen para que los sueños se volviesen reales. Y si no mirad en mapa de Peters la proporción real de ambos reinos con cualquier otro imperio creado en la durante la vida del creador. Sólo el imperio español de Felipe II se puede comparar y este fue un fruto político (anexión de Portugal) junto a le herencia de los Reyes Católicos y su padre Carlos I de España.

[Sir Diablo]

Creo que todos los generales que lideraron movimientos revolucionarios como Washington, Bolivar, San Martín, Giap fueron grande generales pero casi siempre lucharon contra fuerzas muy parecidas o con carencias de liderazgo y moral.

Discrepo de esta opinion hay que recodar que al menso los 4 primeros generales no se enfrentaron a ejercitos iguales se enfrentaron a potencias mundiales porque España e Inglaterra eran los paises mas poderosos de esa epoca fueron derrotados por el coraze de los soldados que luchaban por su libertad y por la astucia de sus generales!!!!

[Radom]

Además creo que siempre estamos citando a los mismos (sigo sin verle la gracia a Rommel, lo siento) por ejemplo Aníbal creo que es imprescindible citarlo en cualquier análisis bélico de la antiguedad pero está demasiado citado . Excesivamente diría yo.

Se me ocurre por ejemplo la larga lista de militares bizantinos: (aparte de Belisario y Narsés, claro) como Heraclio ó Alejo I Comenno, ambos sendos resucitadores del imperio bizantino frente a persas y turcos respectivamente.

También hay otros restringidos a un ámbito geográfico (por ejemplo, aquí en occidente es muy conocido Epaminondas, pero en Oriente es un perfecto desconocido), pero que fueron importantes como Li Shimin (Taozong), el primer emperador de la dinastía Tang, que hijo de un caudillo local siendo un adolescente se convirtió en el unificador del imperio enfréntandose a poderosos rebeldes locales, pretendientes imperiales, invasores extranjeros, etc., luego tras ser coronado su anciano padre emperador se enfrentó en un torneo con sus hermanos competidores en el trono a los que mató, consiguiendo el trono para sí, y ya emperador se convirtió en uno de los personajes más poderosos de Asia en el siglo VII extendiendo su imperio a costa de imperios nómadas y reinos centroasiáticos, es mucho lo que se podría decir de este personaje, pero si tenéis tiempo y queréis saborear otras historias os recomiendo el libro "The Army of Tang China" de Karl Heinz Ranitzsch y Angus McBride (el genial ilustrador de ejércitos), Montvert Publications, 1995.

En resumen hay tantos por elegir que nunca nos pondremos de acuerdo.

[taliesin]

También se puede citar a Asoka el grande que concluye la creación del gran imperio Maurya iniciado por Chandragupta que agrupa a toda la India, Pakistán y partes de Afganistán, Persia, Nepal, Birmania.

Pero creo que tan importante como los actos que realiza es la repercusión mundial de sus actuaciones, no sólo tiene que ser un gran conductor de hombres, si no que además las tácticas desarrolladas y los avances logrados perduren y sean imitados por los que los sigan.

Alejandro y Gengis Khan son referentes de todos durante milenios. Y todos querrán ser reconocidos como los herederos de Alejandro o alcanzar los éxitos de Gengis.

[tercioidiaquez]

Discrepo de esta opinion hay que recodar que al menso los 4 primeros generales no se enfrentaron a ejercitos iguales se enfrentaron a potencias mundiales porque España e Inglaterra eran los paises mas poderosos de esa epoca fueron derrotados por el coraze de los soldados que luchaban por su libertad y por la astucia de sus generales!!!!

¿España una potencia mundial en esa época?
Ya, recién salidos de la guerra de independencia, con el país destrozado, sin apenas flota, sin economía, teniendo que pagar ingentes cantidades de dinero a los ingleses, con problemas dinásticos, inestabilidad política..., eso es lo que yo llamo toda una potencia mundial.
En cuanto a los ingleses en la guerra de independencia yanky, todavía no eran la potencia dominadora que posteriormente serían. En esa época, Francia y España (juntas) disputaban esa supremacia. Hay que recordar que esta guerra supuso la revancha de la guerra de los siete años, y aunque no fue decisiva (sí acaso en el plano moral como mucho) los aliados ayudaron a la incipiente nación.
En cuanto a que Washington era un gran general, pocos están de acuerdo con esa opinión, político y patriota sí, militar capaz puede, gran general no.

En cuanto a lo luchar por la libertad, eso queda muy bien para los libros de historia y las soflamas políticas pero la realidad es muy distinta.
Por cada país que lucha y gana por su libertad, hay al menos otro que pierde.

[vengador_91]

En esa época, Francia y España (juntas) disputaban esa supremacia

Yo creo que España ya estaba en decadencia, Francia e Inglaterra se disputaban el dominio de los mares a la vez que Francia y los estados de centro europa se disputaban el dominio continental.

Saludos

[tercioidiaquez]

Yo creo que España ya estaba en decadencia, Francia e Inglaterra se disputaban el dominio de los mares a la vez que Francia y los estados de centro europa se disputaban el dominio continental.

En la época de la guerra de independencia americana, y durante prácticamente todo el XVIII, Francia no combate casi nunca sola frente a Inglaterra. Las dos flotas combinadas, (más o menos y con matices) podían desafiar al dominio inglés. Ya, años después eso sería imposible, pero en esa época si lo era.
La tardanza española en entrar en la guerra de los siete años hubiera podido cambiar la derrota francesa.
Por eso, la guerra de independencia americana, supuso una victoria tal, que en España se desató la euforia.
Durante todo el siglo XVIII, la recuperación española fue evidente.
Las campañas de Italia (una de las campañas más desconocidas por los historiadores y aficionados españoles) en las que se reinstauran monarcas de la casa Borbón, en África, en América etc... supusieron un auténtico revulsivo en comparación a los últimos años del reinado de Felipe IV y al de Carlos II.
Perdón por el off-topi.