AEGIS AN/SPY 1-D(V) Vs. F-22 RAPTOR

[EWman]

Siempre me he preguntado cómo sería el perfil de una misión de ataque a un objetivo sobre el mar de un F-22. ¿Qué os parecería ascender hasta el techo máximo operativo de 60.000 pies y una vez a una distancia prudencial apagar los motores y aprovechar la enorme alta en delta para planear hasta el objetivo? Con el radar apagado, en total silencio de comunicaciones y empleando el potente sistema de ESM ALR-94 (capaz, según alguos expertos, como Bill Sweetman, de generar por sí mismo una solución de tiro) se podrían generar las cordenadas GPS necesarias para una bomba JDAM-ER. Aunque este sistema no está del todo implementado, ya se han hecho pruebas para dotar de la capacidad de actualización de las coordenadas GPS de las JDAM en vuelo. Estas pruebas han involucrado el uso de información del radar de abordo, pero no veo problema en emplear los avanzados sistemas ESM digitales (sobre todo los RWR) de los cazas de última generación con el mismo propósito. Todo ello suponiendo, claro, que el blanco se hallara inmóvil en el mar y con el radar emitiendo (existe la posibilidad de usar un datalink para ir actualizando las coordenadas de la bomba en vuelo, pero ello incrementaría la firma electromagnética, a menos que se tratase de un datalink LPI, cuyo desarrollo para este propósito veo poco probable). De este modo, el F-22, con el radar apagado y sin una fuente de IR activa como son los motores, podría conseguir aproximarse más al blanco antes de ser detectado. No olvidemos que los sensores de IR se están volviendo muy populares entre las armadas, para complementar la función de los radares. Con todo, no se podría evitar el calor generado por la fricción aerodinámica, aunque a velocidades de planeo y suponiendo que el sistema de combustible del F-22 esté siendo empleado para disipar parte de ese calor (como sugiere un artículo de Armada International), éste sería despreciable. Por otra parte, y aunque la JDAM sólo fuera efectiva contra blancos inmóviles, presenta la ventaja de que no tiene guía activa que pudiera alertar a los sistemas de ESM/ECM del buque. De hecho, todo el ciclo de adquisición del blanco y guiado serían absolutamente "pasivos", sin necesidad de emitir energía radiante para generar las coordenadas de disparo. Una vez soltada la bomba, el F-22 podría dar media vuelta y seguir planeando hasta que la bomba hubiera hecho impacto, momento en que encendería sus motores y recurriría a la post-combustión para escapar toda velocidad. ¿Qué os parece? Un saludo.

[Juan Sanchez]

Me parece que te repites más que el ajo.

[maximo]

El problema es que aun planeando, el rozamiento contra el aire sigue generando la suficiente señal infrarroja como para detectar el objetivo. El uso del combustible para enfriar el avion es un recurso, pero insuficiente. Sencillamente, ni el combustible se puede llevar a todo el fusejale del avion, ni se dispone de el en cantidad suficiente como para enfriar todo ese calor. A partir de ese momento, el objetivo esta vendido. Otro asunto que solemos obviar es que los aviones no son realmente invisibles, en cuanto se acerque a una determinada distancia va a ser detectado, y los radares del tipo SPY no son precisamente pequeños ni poco capaces. De hecho es lo peor que puedes poner delante de un Raptor.

Yo se que los gringos quieren justificar sus F-22 como sea, y si ahora necesitan decir que es un magnifico cazabuques no se van a cortar un pelo en decirlo. Pero la realidad es que si se van a cargar un buque zarrapastroso que no se puede defender... pues les vale. Si el buque puede defenderse lo van a freir a harpoonazos. El concepto "ataque de saturacion" para ellos significa una cosa diferente que para nosotros. Para ellos "saturacion" puede ser lanzarte una partida de veinte o treinta misiles. Y eso no hay buque que lo aguante.

[old]

El problema es que aun planeando, el rozamiento contra el aire sigue generando la suficiente señal infrarroja como para detectar el objetivo. El uso del combustible para enfriar el avion es un recurso, pero insuficiente. Sencillamente, ni el combustible se puede llevar a todo el fusejale del avion, ni se dispone de el en cantidad suficiente como para enfriar todo ese calor. A partir de ese momento, el objetivo esta vendido. Otro asunto que solemos obviar es que los aviones no son realmente invisibles, en cuanto se acerque a una determinada distancia va a ser detectado, y los radares del tipo SPY no son precisamente pequeños ni poco capaces. De hecho es lo peor que puedes poner delante de un Raptor.

Yo se que los gringos quieren justificar sus F-22 como sea, y si ahora necesitan decir que es un magnifico cazabuques no se van a cortar un pelo en decirlo. Pero la realidad es que si se van a cargar un buque zarrapastroso que no se puede defender... pues les vale. Si el buque puede defenderse lo van a freir a harpoonazos. El concepto "ataque de saturacion" para ellos significa una cosa diferente que para nosotros. Para ellos "saturacion" puede ser lanzarte una partida de veinte o treinta misiles. Y eso no hay buque que lo aguante.

Poner 20 misilies en el aire simultaneamente es tarea de 5 aviones, un pequeño raid al alcance de casi todos los paises del mundo o de muchas fuerzas aereas.

Un Spy o Apar no va a poder repeler ese ataque? No me asustes porque yo supongo que al ejercito del aire no le costaria mucho trabajo coordinar un ataque de 10 F18 simultaneos contra un buque o flota y esos son muchos misiles..

[Mildran]

El planteamiento de los motores tiene un problema, un avión con motores apagado no tiene potencia para mantener operativo los sistemas electrónicos (salvo los de emergencia).

Otras cuestiones:

Poner 20 misilies en el aire simultaneamente es tarea de 5 aviones, un pequeño raid al alcance de casi todos los paises del mundo o de muchas fuerzas aereas

No es tan fácil eso, porque la mayoría de paises no tiene ni una decena de misiles antibuque y 4 misiles como el Harpoon (ya no digo si son de los rusos) no pueden ser llevados por un avión (salvo un B-52) ni de coña, si llevan dos ya es un logro...

[Millán-Astray]

A todo esto, algo que creo que nunca hemos comentado en el foro ¿Qué reservas de misiles anti-buque Harpoon y en que modelos tenemos actualmente en la Armada y en el Ejército del Aire?

En el segundo creo que tenemos 22/24, pero en la Armada para dotar a todas las Fragatas y a los BAM eventualmente en un futuro próximo harían falta más de 100 y me imagino que ni de coña tendremos para llenar todas las cestas disponibles.

Un saludo

[maximo]

Pues me temo que esos datos son de los pocos secretos que aun siguen siendolo (con el permiso de los "travestidos a la neoKGB".

Personalmente... no tengo ni idea. He escuchado de todo, desde que no tenemos mas que una decena hasta que tenemos mas de un centenar.... Supongo que, como los misiles son fungibles y caducan con el tiempo, se tendran el numero necesario para cumplir con las amenazas posibles, lo cual es otra manera de decir que sigo sin tener ni puñetera idea.

[Millán-Astray]

Gracias Máximo, conociendo un poco por dónde van los tiros en España calculo que tendremos entre 60 y 80 aprox, número muy justillo para dotar a todos los buques peor es lo de siempre ....

Un saludo

[zandar7]

No es tan fácil eso, porque la mayoría de paises no tiene ni una decena de misiles antibuque y 4 misiles como el Harpoon (ya no digo si son de los rusos) no pueden ser llevados por un avión (salvo un B-52) ni de coña, si llevan dos ya es un logro...

Hombre, lo del ataque de saturación se hablaba que era estrategia de los americanos, que son los que se lo pueden permitir. Si una fragata tiene unos 50 misiles entre Sea Sparrow y Standard, puede neutralizar eso, los 50 primeros misiles que le lancen, pero a partír de ahí ya estará indefensa ante Harpoones. Los americanos tienen los misiles a patadas, y si no les llegan pues fabrican más y listo. Y las plataformas para lanzarlos tampoco son un problema, cuántos F-18 lleva un portaaviones? 40?

Una fragata sin misiles ya solo se defiende con los Meroka / Phalange, y éstos contra 4 o 5 Harpoon lanzados simultáneamente desde diferentes ángulos no tienen nada que hacer.

[Fusilier]

Bueno a mi no me vendria a la idea de atacar un AEGIS por las alturas Eso es meterse en dominio de vuelo donde es el mejor....
Me parece, con todos los matices necesarios, que si tiene un "punto flaco" es mas bien que esta situado un poco bajo sobre al agua. De esto se deduce que "normalmente" su horizonte radar debe ser relativamente limitado. Dentro de un GAN USA, quizas no tenga mucha importancia porque siempre habra un Hawkeye en vuelo y otros radares mas altos para dar la alerta.
En el caso de un AEGIS "solito" pues puede ser que no detecte, o muy tarde, un strike que ataca rozando olas y que por consecuente disponga de poco tiempo para cazar los misiles....

[parzifal]

emm y si hacemos un minusculo cambio entre los pugiles?

en ves de un f-22 raptor pongamos un yf-23 o un f-35 que estan mas capacitados para ataque nautico.???


solo eso


gracias

[parzifal]

Bueno a mi no me vendria a la idea de atacar un AEGIS por las alturas Eso es meterse en dominio de vuelo donde es el mejor....
Me parece, con todos los matices necesarios, que si tiene un "punto flaco" es mas bien que esta situado un poco bajo sobre al agua. De esto se deduce que "normalmente" su horizonte radar debe ser relativamente limitado. Dentro de un GAN USA, quizas no tenga mucha importancia porque siempre habra un Hawkeye en vuelo y otros radares mas altos para dar la alerta.
En el caso de un AEGIS "solito" pues puede ser que no detecte, o muy tarde, un strike que ataca rozando olas y que por consecuente disponga de poco tiempo para cazar los misiles....

Comparto tu opinion pero, olvidas algo, las defensas CWIS que complementan al aegis por este mismo punto, un Phalanx perfectamente podria tumbar a un f-22 que este intentando atacar a raz de mar.

a mi parecer la mejor forma es con bombas guiadas, y ver la experiencia del piloto, tambien podria hacerse algo que una vez lei en este foro, usar misiles convencionales sin importar donde peguen y si no hacen daño da igual pero alborotaria a la tripulacion, y dejando un punto "flaco" del ambito de recursos humanos que manejen el aegis.

[parzifal]

No es tan fácil eso, porque la mayoría de paises no tiene ni una decena de misiles antibuque y 4 misiles como el Harpoon (ya no digo si son de los rusos) no pueden ser llevados por un avión (salvo un B-52) ni de coña, si llevan dos ya es un logro...

Hombre, lo del ataque de saturación se hablaba que era estrategia de los americanos, que son los que se lo pueden permitir. Si una fragata tiene unos 50 misiles entre Sea Sparrow y Standard, puede neutralizar eso, los 50 primeros misiles que le lancen, pero a partír de ahí ya estará indefensa ante Harpoones. Los americanos tienen los misiles a patadas, y si no les llegan pues fabrican más y listo. Y las plataformas para lanzarlos tampoco son un problema, cuántos F-18 lleva un portaaviones? 40?

Una fragata sin misiles ya solo se defiende con los Meroka / Phalange, y éstos contra 4 o 5 Harpoon lanzados simultáneamente desde diferentes ángulos no tienen nada que hacer.

hola que tal.

me parecio un poco exagerado eso de 4 o 5 harpoon, osea la idea es hundir el buque, no hacerlo polvo.
ademas no miren en menos a los Phalanx-1, son un buen sistema aunque me gusta mas la version rusa ya que puede portar misiles mar aire.

un Phalanx puede interceptar un sm-39 exocet sin problemas, ademas olvidas los seasparrow con que estan armados esos buques, y un seasparrow es un misil anti misiles y anti aereo de respeto.

[Mauricio]

Sin embargo al Stark le metieron dos golazos del carajo y a la Hanit también...

De resto, habría que ser un piloto realmente novato o poco inteligente para ponerse a tiro de Phalanx, especialmente en un Raptor. ¿Qué es esto, Mifway quizás?

[parzifal]

Sin embargo al Stark le metieron dos golazos del carajo y a la Hanit también...

De resto, habría que ser un piloto realmente novato o poco inteligente para ponerse a tiro de Phalanx, especialmente en un Raptor. ¿Qué es esto, Mifway quizás?

jajajaja puede ser?
no, broma.

no desmerezcan al phalanx, si fuera tan inservible, la marina de estados unidos no los usaria , lo veo por el lado real.

ademas recordemos que un phalanx es bueno, si, pero un goalkeeper es un tanto mejor, y ke decir del ruso.

son buenos sistemas anti misiles, y si se adapta una buena opcion SA