Hace unos doce años tuvimos en aguas de Terranova un conflicto pesquero en el que nuestro oponente no dudó en desplegar su flota submarina y de superficie, y en el que nuestros políticos, con peor o mejor criterio, decidieron no responder simétricamente. En el hilo correspondiente ya hemos discutido sobre lo viable de un despliegue aeronaval y las posibilidades de éxito o no.
Y yo creo que por mucho que dijesen para consumo interno y sacasen sus barcos a pasear para hacer el eficaz bluff no se iban a atrever a disparar en aguas internacionales.Mucha más tirria se tienen los griegos y los turcos,invaden espacios maritimos y aereos y no llegan a eso.
En cuanto al despliegue aeronaval para justificar un CV con la guerra del Fletan,poco comentario tiene porque entre otras cosas la red de defensa aerea canadiense es conjunta con los EEUU.E insisto ademas sobre el anterior punto.
Entiendo que construir SSN para escenarios pesqueros a gran distancia no es lo suyo, pero tampoco me cabe duda que de haberlos tenido, muy probablemente Canadá se hubiese comportado de manera más comedida. La amenaza que supone un SSN en términos de persistencia en la zona de despliegue y rapidez de llegada a la misma, amén de su capacidad armamentística ASW, AS y más recientemente Sub SSM, además de la posibilidad de llevar equipos de OE es impresionante. Un arma disuasiva potentísima.
Por supuesto,eso nadie lo niega.Pero eso es como todo;Un CVN tambien es un arma disuasiva potentísima con unas capacidades impresionantes,y aquí a tanto no llegamos,decimos que nos conformamos con un CV...CTOL eso sí,que sólo 2 paises en el mundo mundial tienen(a Brasil siempre la excluyo,en este caso el CV no es de nueva construccion,las catapultas no pueden con aviones de nueva generacion en MTOW y sólo emplean A-4 Skyhawks de los que actualmente hay una decenica operativa dando gracias).Y ésas armas son caras tanto de construir,como de operar y mantener,por lo que deben verse justificadas operacionalmente,y nosotros en los ultimos 30 años no hemos tenido necesidad jamás de los jamases de desplegar submarinos a más de 3000 o 4000 nm(rango en el que por cierto están las aguas canadienses)
Además de lo ya comentado arriba sobre la guerra del Fletan,desplegar allí un SSN y un CV sería suficiente para que sus socios y aliados de la RN viniesen con unos pocos SSN mas.
En conflictos como el de Malvinas, consiguieron embotellar a la flota de superficie argentina en puerto, facilitando por tanto las operaciones anfibias, amén de participar en despliegues de OE. Y no sólo eso. El mero anuncio de su partida y presencia en la zona, hizo desistir a los argentinos de llevar un buque de transporte (el Córdoba) que llevaba la maquinaria pesada de movimiento de tierras, vital para adecuar las instalaciones aeroportuarias para operar reactores de altas prestaciones, con las consecuencias de todos conocidas. Estos hechos fueron apenas 10-15 días después de invadidas las islas.
No lo dudo.Sin embargo nosotros no tenemos nada parecido a ésa situacion de tener que proteger un archipiélago en el Atlántico Sur,lo mas parecido a eso son las Islas Canarias que están a un perfecto alcance de los S80,donde tienen capacidad para permanecer en patrulla unos 30 dias,de los cuales como mínimo(requerimentos oficiales de la Armada que se considera que se van a superar por el fabricante por ser metas faciles) 15 dias AIP con consumo interno de 110 kW o 21 con consumo interno de 60 kW,por lo que puede hacerse un término medio.
Y ahi está la madre del cordero.Los británicos tienen que patrullar por aguas muy alejadas a su metrópoli porque tienen intereses y aguas nacionales en areas muy remotas,y ése es uno de los puntos que les da la necesidad de tener SSN.Nuestro caso es muy diferente.
Por otra parte,y corrigeme si me equivoco ¿No tenian los británicos al menos un SSK de la clase Oberon de patrulla en Malvinas,el Onyx si no me equivoco,aparte de los SSN?Y que conste que la autonomia teórica de un Oberon es de 6000 nm a 10 nudos.No señalo este punto por nada,sino por el hecho de que aparte de que nunca lo hemos necesitado,no es verdad que los SSK no puedan moverse.De lo que no cabe ninguna duda es de que tardan bastante mas en llegar a sus zonas de patrulla si estas son aguas lejanas,pero en nuestro caso no tenemos zonas de responsabilidad muy alejadas,como sí que es el caso de los paises que tienen SSN....
Si no recuerdo mal, antes de comprar los Upholder los canadienses también contemplaron ir a un programa de SSN, fianlmente suspendido, al igual que la India alquiló un SSN a la entonces URSS, o Brasil y Argentina llegaron a tener programas para hacer SSN (el primero aún lo tiene).
Y nosotros mismos en los años 80 tuvimos un programa de SSNs.Que se sacrificaron sabiamente,en mi opinion.
Si España aspira a tener unas FAS potentes y una presencia internacional creible, CV y SSN son sistemas de armas que ayudan a la credibilidad de dicha política. Cuestión de decisión política y €.
Entonces las unicas FAS potentes del mundo mundial deben ser las de EEUU y las francesas,porque ambos paises son los unicos que tienen CV y SSN.A no ser,claro,que consideremos al Kuzy de repente como equivalente a un CV.Los demás son medianos,porque tienen SSN,y luego están marinas como la japonesa(pesadilla de la flota de SSN sovietica del pacífico en la guerra fria) que son el cul* del mundo.
Pero en lo que si estoy de acuerdo es que si quieres mejor equipo tienes que pagarlo.Si España cambia su política exterior como para justificar el uso de esos medios,perfecto,que suba su presupuesto de defensa y lo compre que yo brindaré con cava
Saludos.
):
