que pena reytuerto pero no estoy deacurdo contigo
reytuerto"]Estimados foristas:
Estimado Salvo: No voy a hablar de que helicoptero es mejor, creo que en ese tipo de comparaciones se subjetiviza con mucha frecuencia. Pero déjame objetar las razones por las cuales no me gusta el AH-60 como helicóptero de ataque.
1. Sección frontal: ofrece mucho más blanco que un helo de ataque en tandem, pues es un helo lado a lado, con cabina para carga/personal.
osea que antes de que existieran helos con piloto y artillero en tandem no habían helos de atque? los aloutte III, gazalle,agusta A109A,BO-105,westlan lynx,hughes 500 no serian helos de atque segun tu.
3. Agilidad: Si bien es cierto que el Blackhawk es un helicoptero ágil, en terminos de los helicopteros utilitarios, es mucho menos maniobrable que un helicoptero de ataque dedicado: Es decir, utilizando el aparato motor (pero no la transmisión de) de un UH-60 (2 x T-700), se equipa un helo de ataque de menos volumen como el Apache.
el apache y el arpia pesan casi lomismo y tienen los mismos motores 2 General electric T700-GE-701C
el apache pesa 5.165 Kg vacio
el arpia pesa 5,224 kg vacio
Ahora bien, si se le exige a la transmisión el torque necesario para que el Arpia realice algunas maniobras que se han visto hacer (un loop por ejemplo) a AH como el Cobra, Mangusta, Apache y Tigre, creo que esta se vería sobreexigida (ahora bien, no se si un loop es una exigencia de combate real, pero al menosen los casos referidos la caja puede pasar del motor a las aspas esa potencia).
porque se veria sobreexigida?
4. Es una plataforma flexible, sí; pero justamente por esa flexibilidad, no puede ser considerada una plataforma de ataque/AT dedicada.
y los aloutte III, gazalle,agusta A109A,BO-105,westlan lynx,hughes 500 segun tu.
no viejo le acabas de quitar el titulo a salvo de dejarme pasmado, estas hablando enserio exocet en arpias 
