F-16 Vs. MiG-29

[faust]

no tengo ganas de escribir asi que cortare y copiare

Código: Seleccionar todo

the first of which (from my memory) happened during the night from 17 to 18 January 1991, when two MiG-25s attacked two EF-111As in the H-1 New area (central-NW Iraq) and fired three R-40s at them, scarring them away. Subsequently, a SAM downed the F-15E of Majs. Koritz and Holland, both of which were killed. A pair of escorting F-15Cs intervenned, firing a total of four Sparrows and two Sidewinders - without success - before another pair of Eagles joined the fight and fired four Sparrows more (supposedly, the last one hit the runway behind the landing Foxbat).

Código: Seleccionar todo

The second - and fourth MiG-25 engagement in total - followed supposedly one night later, with two MiG-25PDs engaging F-15Cs in the same area with several R-40s, but missing, and Eagles retaliating with a large number of Sparrows and Sidewinders, but missing as well. 

Código: Seleccionar todo

The other was in the first night of Desert Storm, when an F-14A fired an AIM-7M at an MiG-25, but had to break the lock-on (so the missile missed), when the pilot was not sure if he was shooting at a Foxbat or an F/A-18. The story goes that the same MiG-25 subsequently shot down the Hornet of Lt.Cdr. Speicher.... 

no consigo una buena descripcion del derribo del F-18

Código: Seleccionar todo

The aircraft F/A 18C BuNo 163484 flown by Lieutenant Commander Michael S. Spiecher (VFA-81 of the carrier USS "Saratoga", KIA) was shot down by a radar guided air to air missile RD-40RD fired by an iraqui MiG-25 PDS flown by Captain Zuhair Dawood of the 96 Sqdn of the AQAJAI. the first night of combat over Iraq.

pero el cuento es mas o menos asi, el mig-25 y el F-18 de diriguio uno contra otro, el piloto del F-18 le pregunto al AWACS que declarara su blanco, el AWACS no le respondio y ambos aviones pasaron frente a frente, Speicher siguio hacia su blanco mientras el Mig-25 volteo hacia el F-18 y lo ataco por detras (pese que era pasivamente pero segun esto fue un RD)

eso es solo la primera noche, mucho mejor que cualquier otra actuacion iraqui, aparte de la quizas los F-1 que derribo el F-15 saudi

hay otros cuentos, pero siguen parecido, los F-15/F-14 disparando, los mig-25 esquivando, para tener esa cantidad de cazas y AWACS, eso habla bien, mejor que un mig-29 en las mismas condiciones

[maximo]

Me has llamado estupido.

Espero que comprendas que te exija una aclaracion.

¿Exactamente que es lo que te parece estupido del post? ¿Que los aviones no efectuen ataques a baja cota? ¿Que los americanos no perdieran aviones en Vietnam por impactos de Ak? ¿Que los misiles actuen por proximidad regando de metralla un area?

Mira que era un post, no un espejo.


Como dije antes. Me has llamado estupido.

Aclararo o callate.

[faust]

Me has llamado estupido.

Espero que comprendas que te exija una aclaracion.

claro maximo, de verdad no quiero escribir por lo cual disculpa lo corto de la respuesta, no que dije fue que dijiste una estupidez, porque actualmente el bajar hasta los arboles para ver guerrilleros o tropas o lo que sea en un avion que cuesta decenas o ya cientos de millones de dolares, sencillamente eso no pasa

y la FFAA que permita eso, merece que le tumben el avion por insensatos..

alla queda tu si quieres corroborar eso, o no lo crees, o lo que quieras hacer o pensar

¿Exactamente que es lo que te parece estupido del post? ¿Que los aviones no efectuen ataques a baja cota? ¿Que los americanos no perdieran aviones en Vietnam por impactos de Ak? ¿Que los misiles actuen por proximidad regando de metralla un area?

mira yo no se de verdad si perdieron aviones por impacto de AK, pero si se que por lo menos no esta en los primeros lugares de causa de perdida

estaba en primer lugar la AAA (espero que sepas diferenciar entre AAA y fuego de armas automaticas de inifanteria) seguido de los SAM, despues por los aviones caza o accidentes de vuelo (entrada en perdida y esas cosas)

Mira que era un post, no un espejo.

ahora tu me dices estupido, pero igual, no importa, si lo soy, y que?

Como dije antes. Me has llamado estupido.

ya te explique que no, pero tampoco puedo obviar que intencionalmente o sin intencion digas algo que pasa mas alla del umbral de lo estupido


ahh por cierto, los diseñadores de sukhoi no solo son tan estupidos como yo, sino que tambien hace la misma estupidez de los gringos al no proteger a los pilotos del fuego automatico de infanteria



desgraciados rusos irresponsables!!

[sovietico]

segun el consorcio MiG, los MiG-29 no fueron derribados en desert storm o los balcanes
o algo asi

hablo que los fabricantes del avion dicen que el avion NO fue derribado y que tanto Irak como Serbia se la vieron feo y perdieron fue porque no usaron sus aviones
creo que en el caso de los iraquies, ellos dicen que todos se fueron a Iran y por eso Irak no pudo detener a la coalicion en 1991

Me podrías dar la fuente porque nunca he leído ni escuchado nada parecido de personalidades oficiales?

los diseñadores de sukhoi no solo son tan estupidos como yo, sino que tambien hace la misma estupidez de los gringos al no proteger a los pilotos del fuego automatico de infanteria
desgraciados rusos irresponsables!!

No es el asunto mío, pero te recordaré lo que te dijo Maximo:

este es un tema de dificil equilibrio...
Cada cual llega a conclusiones diferentes... Aunque, no obstante, parece que todo el mundo parece ultimamente inclinarse por la maxima visibilidad.
Ya digo que no me decanto por una solucion o por otra. No tengo una opinion definitiva porque veo pros y contras a cada opcion. Yo solo he señalado un punto acerca de este tema que no se habia tratado.

Según mi humilde conocimiento de castellano, ninguna de estas palabras es sinónimo de "estúpido", "estupidez" o "irresponsable". Son inventos tuyos.

[Ave_Negra]

porque actualmente el bajar hasta los arboles para ver guerrilleros o tropas o lo que sea en un avion que cuesta decenas o ya cientos de millones de dolares, sencillamente eso no pasa

y la FFAA que permita eso, merece que le tumben el avion por insensatos..

F-16 accident report released

El link refiere a un incidente en el que un F-16 se estrelló en Irak cuando realizaba una misión de combate volando "a la altura de los árboles"

Creo que es muy pequeña la posibilidad que alguien pueda derribar un avión moderno, matando ó hiriendo de gravedad a su piloto, con armas de infantería ligeras. Por el contrario, lo peligroso en ese tipo de misiones es, justamente, maniobrar un avión de esas características a baja cota, tratando de acertar un pepinazo sobre un fulano sin perder el control del aparato.

En ese contexto, a falta de un avión especializado, prefiero uno con buena visibilidad para realizar ese tipo de misión, aunque en este caso particular, la buena visibilidad del F-16 no ayudó demasiado al piloto, y tampoco sabemos si lo tumbaron ó no, pese a que la versión oficial lo desmiente.

En fin, que sigan los tortazos!!

Saludos!

[maximo]

Bueno, si son una disculpas... Las acepto. Si no lo son.. Las acepto tambien. Asunto zanjado....

Yo no se que opinion tenemos de la aviacion en general ¿Aviones a diez mil metros enfrentandose entre ellos como caballeros del aire estilo Primera Guerra Mundial? Si hay algo que no pasa es justamente eso. Si hay algo que pasa es que el enemigo esta a ras de tierra y es ahi donde hay que batirlo. Pero que al respecto del tema de las cabinas ese no es tampoco un punto fundamental. Importa tambien que si un Sidewinder (o similar) te explota a quince metros no te pegue un trozo de metralla en el torso y no puedas saltar del avion o incluso devolverlo a tierra si se pudiera. Lo que puse de los AK no era mas que una anecdota como bien dije desde el principio. Pero por mas anecdota que digamos, son cosas que ocurrieron...

Particularmente yo no estoy ni a favor de una cabina que te deje en pelotas ni a favor de una cabina que te llegue al cuello. Mas que nada porque no se valorar los beneficios y perjuicios de ambos sistemas. Posiblemente, como decia Buda, la verdad este en el medio.

[faust]

bueno maximo, al parecer los genios que crearon el avion mas maravilloso de todos los tiempos, su ALà Eurofighter, tambien se equivocaron en el diseño!




pero claro, La Maximo Air Force ya encontro la solucion de ese pelon de diseño:



usar chaparritos para que queden debajo de las parades laterales

el caza ideal de maximo:




el proximo caza de maximo tendra blindaje chobham y ERA

contra fusiles, AAA, metralla de misiles y municion APFSDS, no vaya a ser que un tanque le dispare al caza

fin al estupido off-topic de las cabinas blindadas para cazas

[faust]

porque actualmente el bajar hasta los arboles para ver guerrilleros o tropas o lo que sea en un avion que cuesta decenas o ya cientos de millones de dolares, sencillamente eso no pasa

y la FFAA que permita eso, merece que le tumben el avion por insensatos..

F-16 accident report released

El link refiere a un incidente en el que un F-16 se estrelló en Irak cuando realizaba una misión de combate volando "a la altura de los árboles"

Creo que es muy pequeña la posibilidad que alguien pueda derribar un avión moderno, matando ó hiriendo de gravedad a su piloto, con armas de infantería ligeras. Por el contrario, lo peligroso en ese tipo de misiones es, justamente, maniobrar un avión de esas características a baja cota, tratando de acertar un pepinazo sobre un fulano sin perder el control del aparato.

En ese contexto, a falta de un avión especializado, prefiero uno con buena visibilidad para realizar ese tipo de misión, aunque en este caso particular, la buena visibilidad del F-16 no ayudó demasiado al piloto, y tampoco sabemos si lo tumbaron ó no, pese a que la versión oficial lo desmiente.

En fin, que sigan los tortazos!!

Saludos!

oye ave negra, los aviones caza si bajan a la altura de las copas de los arboles

en misiones de ataque que necesitan evitar deteccion o SAM, mision tipo tornado

otra mision tipica es la "show of force"

pero que un avion que este volando a 800km/h sin previo aviso y que pase sobre alguien armado de fusiles automatico, el chance de que le de al avion es infimo, y que mate al piloto es millonesimamente improbable

ahora bajar la velocidad, orbitar a baja altura intentando ver hombres armados y dispararle es una idiotez, si los pilotos se quejan de que le es dificil diferenciar un autobus de un vehiculo militar a la velocidad que vuela los cazas, imaginate tratar de ver hombres que de seguro intentan esconderse

arriesgar a un cazas de 30, 40, 60, 80, 120 o 105 millones de dolares a ser derribado por una balas que cuestan un par de dolares, es una estupìdez que solo se le puede ocurrir a alguien que ni domina el tema y solo quiere trollear

y mas cuando hay suficientes helos, aviones de vuelo lento como los AC-130 o aviones de ataque dedicados, por favor

[maximo]

Pues no se en transilvania, pero en el resto del mundo es corriente que la cabina del piloto tenga cierto blindaje. Nada que resista un 20 o un 27 mm, pero si lo suficiente como para salvar al piloto de una bolita de tungsteno lanzada a buena velocidad. Dejare que seas tu mismo quien averigüe de donde procede la bolita de tungsteno.

[Shackleton]

Un comentario de cupulas y blindajes............





Al menos hasta donde yo se, la cupula de los harrier está blindada, de forma que para que el asiento ejector pueda romperla desde dentro tuvieron que añadir el equivalente a "rompase por la linea de puntos" en la cupula, que es esa linea blanca que recorre toda la parte superior.......

No me pidais más detalles, por que estoy hablando de memoria, aunque siendo la principal mision de los harrier CAS, creo que tiene su punto de logica.


un saludo

[maximo]

No es tanto "blindada" como "fuerte". O sea, que no esta diseñada para aguantar disparos, pero si como para aguantar aves o cualquier otra cosa de ese estilo que impacte contra ella. El cordon detonante sirve para fragmentarla de manera controlada puesto que abrirla con un cabezazo del piloto no es buena idea. En muchos modelos se desprende la cupula entera, en otros se "prefragmenta" y detona en el lanzamiento, pero siempre se procura que cuando el piloto pase por ahi no haya aristas ni fragmentos que le puedan dañar.




En esa foto se ve como los F-16 desprenden toda la cupula en el lanzamiento.



En esa se ve como la cupula se destruye para dejar pasar al piloto.

[Heyden]

Bueno no es tan descabellado ya que:

1) igual en la oferta no se incluyen ni el armamento ni otros detallitos.
2) es una oferta especial para captar un nuevo cliente y robárselo a su tradicional suministrador de armas, Rusia.
3) en los socios del programa supongo que se incluyen también los gastos de desarrollo, cosa que a la India no.

Por otro lado, encuentro normal que lo oferten en lugar del F-16E/F por:

1) se suponía que el JSF (F-35) tenía que costar unos 30 millones de USD por unidad, ahora el precio está más disparado, pero hasta me sorprende que sean 100 millones de USD. A los EAU la broma del F-16E/F les ha costado entre 80 y 90 millones de USD por avión.

2) El F-16E/F es muy bueno, pero el JSF es mejor, al menos más moderno. Toda su arquitectura, us procesos de fabricación, la integración hombre máquina es mucho más moderna, etc...

saludos

Heyden

[ICBM44]

Si entramos en este concepto nada mejor que el K36 Ruso el mejor asiento eyector del mundo.

[Shackleton]

Si entramos en este concepto nada mejor que el K36 Ruso el mejor asiento eyector del mundo.

Pero Zezda no regala corbatas como Martin-Baker

http://www.martin-baker.com/Ejection-Tie-Club.aspx

un link interesante del tema:

http://www.ejectionsite.com/

Un saludo

[--CaMuS--]

Si entramos en este concepto nada mejor que el K36 Ruso el mejor asiento eyector del mundo.

me lo podes explicar?