Ocupación de Irak (archivo)

[Tamarit]

Esta debe ser de la noticia de la que hablaba manelius... malos augurios para medio oriente...

[Luisfer]

Esta debe ser de la noticia de la que hablaba manelius... malos augurios para medio oriente...

Supongo que no tienes auto para estar alimentandolo del codiciado petroleo.

[Luisfer]

Esta debe ser de la noticia de la que hablaba manelius... malos augurios para medio oriente...

Supongo que no tienes auto para estar alimentandolo del codiciado petroleo.

daa ya van a empezar de nuevo?

jajajaja nada que ver, al menos por mi parte , hago referencia a lo que pasaría si se torna esa región aun mas conflictivo, vale decir precio del petróleo a niveles estratosféricos igual a consecuencias económicas mundiales.

saludos

[Tamarit]

Luisfer dijo:

Supongo que no tienes auto para estar alimentandolo del codiciado petroleo.

Menuda provocacion de niño... tranquilo alan, ya deje clara mi postura con Luisfer.

Por otro lado, casi me imagino que en su pais, de coches pocos, y encima mirarselos de lejos los pocos que hay, asi que que es lo que toca? Cargarles el muerto a los malvados imperialistas que viven a costa del mundo y con todas las comodidades del mundo y chupan el petroleo como vampiros, como ellos no tienen ni una maldita calefaccion de gasoleo, que van a gastar....

[taliesin]

Hola a todos. Quiero responder a 43 y otros foristas que minimizan la importancia de la posesión de la capacidad de crear armamento atómico por parte de Irán, y les planteo un escenario.

Imaginemos que los israelíes deciden no atacar la central nuclear de Osirak en 1981 y dejar que Sadam continúe con su programa nuclear. En diez años tenía tiempo más que de sobra para tener una cierta capacidad nuclear de ataque, aunque sólo fuera táctica. En ese caso, ¿qué creéis que hubiese pasado con su guerra con Irán? ¿Alguien habría puesto el grito en cielo por su uso contra el Régimen de los Ayatolhas? En el caso de que hubiese continuado con la invasión de Kuwait, ¿las reacciones de los países del Golfo Pérsico habrían sido las mismas?

Pues imaginarios a Irán, que es mucho más potente que Irak, tanto en población, capacidad bélica y económica, con la posibilidad de poder el arma nuclear en el fiel de la balanza de su posición geoestratégica mundial.

La actuación va a provocar muchas víctimas, no sólo iraníes, si no occidentales en las réplicas que los extremistas musulmanes desatarán por el mundo, pero ¿estamos preparados para un nuevo Hiroshima y ahora en ciudades aún más pobladas?

Y lo siento, ya me parece que hay demasiados países con potencia destructora nuclear y no me fío de varios de ellos (Corea del Norte, Pakistán, India) como para dejar que también lo tenga un régimen tan imprevisible y peligroso como el iraní.

[kaesar]

La posibilidad de que Iran dearrolle su poderio nuclear cambiaria drasticamente un escenario en que la supremacia total israeli se mantenia estable desde la guerra de yom kippur. Iran se perfilaria como una seria amenaza para el este. Todos conocemos que israel no es de esos paises que se ande en rodeos en cuanto a su seguridad, habiendo padecido tantas veces la amenaza de su desaparicion. si la presion internacional no logra detener a iran (EEUU dudo que se meta en un conflicto armado contra este pais luego de lo que sucedio en Irak, no se que piensan de esto ustedes) y este continua financiando a Hizbollah y Hamas, predicando su destruccion, desarrollandose armamentisticamente e influyendo a medio oriente a volcarse de nuevo en contra de israel, el escenario mas probable seria que, como otras veces, este tome el toro por las hastas. Concuerdo con taliesin, nadie va a permitir que se altere tanto la balanza en medio oriente. Nadie va a dejar que alguien quiera pelear con Israel la punta en cuanto a influencia en Oriente. Una victoria tan importante como la adquisicion de poder nuclear por parte de Iran mostraria a EEUU y a Israel debiles y podria hacer renacer a viejos enemigos y a decidir a los indecisos. No olvidemos que hasta en los paises arabes aliados a Israel la causa palestina sigue teniendo muchos adeptos.

[Luisfer]

No olvidemos que hasta en los paises arabes aliados a Israel la causa palestina sigue teniendo muchos adeptos.

Lo curioso de esto es que USA arma tanto a arabes musulmanes como a isrraelies.

Los sunitas dejan el gobierno de Irak


El grupo árabe sunita más importante de Irak, el Frente del Consenso Iraquí (FCI), anunció que se retira del gobierno.

El Frente, que tiene seis ministros en el gabinete iraquí, declaró que el gobierno encabezado por los chiítas no ha cumplido una lista de exigencias entre las que se incluye mano más dura contra las milicias chiítas.

Los líderes sunitas también demandaban que se les diera un papel más significativo en materia de seguridad, y aseguran que el gobierno no consultó con ellos varios asuntos importantes.

Esta información se produce en momentos en que también se informa de dos ataques con vehículos cargados con explosivos en Bagdad, que dejaron al menos a 67 personas muertas.

Los líderes árabes sunitas han acusado varias veces al gobierno de discriminar a su comunidad, y en varias ocasiones han amenazado con retirarse del gabinete.

El gobierno, que niega el cargo, asegura que su compromiso es promover la reconciliación entre los iraquíes.

El presidente Jalal Talabani había declarado que las amenazas sunitas de dejar el gobierno eran "inaceptables".

Revés

La decisión sunita se produce en el contexto del arresto de uno de sus ministros, el titular de la cartera de Cultura, Asaad Kamal al Hachemi, por su presunta vinculación a un asesinato en 2005.

Chiítas orando en una mezquita de Bagdad.
Los sunitas acusan al gobierno de favorecer a los chiítas.

El boicot puede representar un serio revés para el primer ministro Nuri al Maliki, ya que el FCI está considerado como un elemento esencial para la coalición y los esfuerzos para reconciliar a las comunidades religiosas del país.

A mediados de junio, el FCI también suspendió su participación en las sesiones del Parlamento, donde tiene 44 escaños.

Varios diputados habían exigido la dimisión del presidente del bloque, el sunita Mahmud al Mashadani por un enfrentamiento entre sus guardaespaldas y los de un legislador chiíta.

El FCI ha advertido en otras ocasiones que el ejecutivo que lidera Nouri al-Maliki "debe dejar de jugar con fuego con una política basada en la fabricación de mentiras a fin de excluir a los políticos y funcionarios sunitas en la toma de decisiones en Irak".

Violencia

Y mientras la crisis política se profundiza, la violencia no cesa.

Al menos 67 personas murieron y 100 más resultaron heridas en dos ataques con explosivos cometidos en la capital iraquí.

Mujer iraquí en Karradah, distrito donde estalló uno de los coche bombas.
Karradah es un ocupado distrito comercial.
El mayor atentado fue perpetrado con un camión cisterna que estalló cerca de una estación de gasolina en un suburbio sunita, dando muerte a 50 personas.

Un poco antes, un coche bomba fue accionado cerca de un local de venta de helados en el distrito de Karradah, también en Bagdad. Además, Estados Unidos informó que tres de sus soldados murieron y seis más resultaron heridos por un artefacto explosivo colocado a la vera del camino.

Sobre la violencia en Irak, funcionarios gubernamentales informaron que más de 1.600 civiles murieron en el mes de julio, una cifra mayor que la de febrero, cuando los Estados Unidos lanzaron su nueva estrategia de seguridad.

Por su parte, los militares estadounidenses dijeron que las bajas entre sus fuerzas cayeron el mes pasado hasta alcanzar su nivel más bajo en lo que va del año.

Esto se debe -dijeron- a que están operando a la ofensiva, en lugar de esperar en posiciones defensivas.

A gobiernos titeres es logico que les pase esto.

[taliesin]

Hola todos, lo que voy a decir no va dirigido a nadie en particular, pero es que me produce una gran irritación (por no decir encabr@#@..., perdón moderadores) el que cada día los medios de comunicación realicen la siguiente ecuación:

Se han producido x atentados donde han muerto decenas o cientos de personas = la culpa la tienen los EE.UU.

Yo no sé si es que no soy muy inteligente pero creía que los terroristas son los que ponen la bomba en lugares llenos de civiles, son los que aprietan el botón, y son los que tratan de lograr sus objetivos a costa de inocentes para reinstaurar un régimen de terror. Pero debo estar equivocado porque todo el que sale en los medios me recuerda que esos asesinos son “insurgentes”, y que si no fuera por EE.UU. y sus aliados no se producirían estas “acciones armadas” contra la ocupación.

Es curioso, en España durante toda la democracia hemos tenido que soportar por parte de algunos medios de dentro y casi todos los de fuera las mismas mierdas con respecto a ETA y nuestros gobiernos. También Colombia con las FARC, o Perú con Sendero Luminoso, o Sri Lanka con los Tigres Tamiles, … Cualquiera que se ponía a hablar de los terroristas nos recordaban que eran Movimientos de Liberación de pueblos oprimidos frente a potencias totalitarias o regímenes autoritarios, y se ponía en un mismo cajón a estos canallas con las organizaciones de resistentes a las potencias del EJE en la Segunda Guerra Mundial.

Pues bien, seguro que los gobiernos electos de Irak o Afganistán son mejorables, seguro que la corrupción es salvaje, seguro que la situación de la mujer ha empeorado, seguro que antes no había tantas muertes públicas como ahora (para Occidente que antes moría un montón de gente pero nos daba lo mismo), seguro que algunos de los que detentan el poder lo están aprovechando para revanchas particulares, seguro que son títeres de EE.UU. en muchos aspectos, todo lo que quieran esos voceros. Pero me juego lo que queráis que, con todo lo mala que es la situación actual, ninguno de ellos preferiría vivir en el Regimen Talibán o de Sadam antes que en el actual si tuviera que elegir.

Señores en España han muerto muchas personas en nuestra democracia para que podamos expresarnos en libertad, para poder vivir sin miedo, para no temer el mañana, ¿no es justo que luchemos para que esos derechos los disfruten más personas? ¿no es cruel vivir bien y seguros mientras la mayor parte de tus semejantes viven con su vida pendiente del capricho del tirano de turno? Os recuerdo que actualmente viven más personas en regimenes que no son plenamente democráticos que en los que a las cinco de la mañana son despertados por el lechero.

[Luisfer]

Seria diferente si no se hubiera invadido el país? creo que no pero definitivamente con la invasión ese país se ah vuelto mas que un infierno.

[taliesin]

Hola Luisfer, te niego la mayor, por su puesto que ahora es diferente a antes. La situación en Iraq estaba totalmente controlada por Sadam y su clan de Tikrit, con una doble línea de sucesión, dura con Udai y blanda con Qusay; un servicio secreto y policía muy capacitados; un ejército suficiente para controlar el país y no ser una amenaza; y una fuente de financiación que permitía al régimen sobrevivir aunque el pueblo se muriese de hambre como era el programa de la ONU de Petróleo por Alimentos.

Con estos elementos los kurdos continuarían siendo machacados, los chiítas marginados, los cristianos como rehenes y todos, hasta los sunitas, con un miedo atroz a que cualquier baazista les mirase mal y terminasen en cualquier fosa común.

Dices que es un infierno, toda la razón del mundo, pero que ahora lo sea de fuego no quiere decir que antes no lo fuese de hielo. Pero hoy en día hay esperanzas. Los kurdos han logrado por fin ser reconocidos, y controlan su territorio y economía. Los chítas se hacen más de rogar, pero en el fondo saben que están mejor y están participando en el gobierno. Y muchos sunitas también.

España vivió años muy duros con atentados horribles, y con muchas voces que pedían la capitulación, pero al final los derrotamos (aunque después alguien les haya devuelto a la vida) demostrando que si se lucha y se admiten sacrificios, se puede ganar.

Puede que todo termine mal y estemos abocados a una guerra civil abierta y hasta la partición del país, pero ¿el camino anterior habría sido mejor? De ninguna manera, habríamos vivido una sucesión dictatorial como en Siria y a aguantar a otro tirano.

El tiempo dirá, pero prefiero que nos juzgue por equivocarnos y no por quedarnos parados.

[Luisfer]

Dices que es un infierno, toda la razón del mundo, pero que ahora lo sea de fuego no quiere decir que antes no lo fuese de hielo.

Y sin embargo hay y existe esa diferencia.


Por lo demas que apuntas estamos muy deacuerdo pero me hago esta pregunta: Quien tiene derecho de intervenir en los asuntos de un pais que no es el suyo propio sobretodo en la forma en que se hizo con Irak.

[taliesin]

Hola Luisfer, siento que estemos en desacuerdo, pero para eso están los foros para confrontar puntos de vista diversos sobre los mismos temas.

La actuación de un país sobre otro depende de la situación. Ni en España, ni en Perú, ni en Australia, ni en Sudáfrica, tiene nadie derecho a invadirlo, porque son democracias en las que se respetan los derechos humanos, y las personas que están en contra del gobierno vigente tienen los medios para alzarse con el poder mediante elecciones libres.

Irak era un país donde la libertad de expresión y culto, la propiedad privada, y la seguridad jurídica estaba en manos de un régimen dictatorial. Sus violaciones de los derechos humanos con la población propia eran múltiples, numerosas y continuadas. Y además era una fuerza de desestabilización de la zona con dos guerras de invasión de sus vecinos en las últimas dos décadas.

Contra él se habían aplicado todas las sanciones políticas y económicas posibles y lo conseguido fue el sufrimiento de la población y el reforzamiento del régimen.

En esta situación cualquier país tiene derecho a actuar, ya sea por humanidad o egoísmo, para sentar las bases de una reforma que tienda a su democratización y adopción de los derechos inalienables del ser humano. Que para ello se tiene que recurrir a la violencia es lógico, y que los miserables que detentaban el poder lo van a poner difícil y se van a resistir con uñas y dientes normal.

Lo que tenemos que criticar a EE.UU. y el resto de occidente es que no continúen sus acciones con todas las dictaduras del mundo, y si se quiere podemos abrir una lista.

[Rocafort]

Taliesín, siento desilusionarte: los reyes son los padres :P

Y es que a estas alturas todos esos cuentos de "llevar la democracia y la libertad" a no sé dónde ya no se aguantan por ninguna parte. Todos sabemos, o por lo menos creía que ya estaba claro, por qué se invadió Irak. Por lo visto hay quien todavía cree esas historias, como si no hubiera mil y un indicios que nos demostrasen lo contrario. No me voy a entretener en explicarlos, creo que ya son conocidos de todos; simplemente decir que en caso de que la comunidad internacional (no uno o dos países movidos por ciertos intereses) decida que un cierto régimen debe ser castigado, pues muy bien, se monta una fuerza internacional y se hace, pero creo que Irak no es el caso. Y no sé cómo era la vida cotidiana en el Irak de Saddam, pero no creo que fuese peor que la actual.

------
(perdón, edito porque puse "mejor" en lugar de "peor")

[taliesin]

Hola Rocafort, no si ahora me dirás que el Rotoncito Pérez tampoco existe :P.

Sé que en la invasión de Irak los elementos de peso que han inclinado la balanza han sido primero geopolíticos, dada la privilegiada posición del país en el Oriente Medio; segundo de oportunidad, era un régimen al que EE.UU. le tenía ganas y aprovecho que el Pisuerga pasaba por Valladolid (guerra contra el terrorismo en Afganistán) para llevarla a cabo; y tercero el control de unas reservas importantes de petróleo. Pero no por ello me parecen menos válidos si con ello se acaba con regímenes funestos.

¡Ojalá! en Corea del Norte hubieran minas de oro, y rentabilizasen las operaciones para derrocar a ese tirano, y esperemos que las decenas de tiranías del mundo sean lo suficientemente suicidas para ponerse a vacilar a alguna de las grandes potencias mundiales. Porque con ello es posible que sus posibilidades futuras sean mejores.

Mira las condiciones que nosotros vemos de Irak, son las de los lugares donde se producen atentados y sobretodo del Triángulo de la Muerte, pero si se bucea en las encuestas realizadas a los propios iraquíes se ve que los kurdos totalmente y una buena mayoría de los chiíes han visto mejorado su nivel de vida. Es cierto que en ellos hay mucha desilusión porque esperaban convertirse en un país al nivel casi europeo, con pleno empleo y servicios, pero la labor de los terroristas está siendo muy efectiva en la destrucción de infraestructuras y demás iniciativas generadores de bienestar y trabajo.

Creo que todavía les quedan años muy duros pero si consiguen perseverar nos podemos encontrar con un país con mucho futuro y un experimento muy interesante de una democracia musulmana. Te recuerdo que ya se han producido varias elecciones y consultas públicas a las que han acudido más del 70% de la población, y eso pese a la amenaza de los terroristas.

Por último yo sí creo que las intervenciones de este tipo se deben decidir mediante resoluciones de una autoridad supranacional, pero creo que la ONU no lo puede por estar compuesta en buena parte por dictaduras y regímenes totalitarios; por el poder de veto de los cinco grandes países; y sobretodo porque ahí vale lo mismo el voto de la India, Indonesia, Nigeria, o Brasil que el de Luxemburgo, Trinidad y Tobago, o Vanuatu. Cuando