¿Debería España tener submarinos atómicos?

[NGC5866]

Por cierto..... se me olvidaba. En cuanto a las bases de los submarinos, creo que estos deberían estar más dispersos, tenerlos todos en cartagena me parece una barbaridad estrategica. Tenemos rota, e incluso Ferrol, creo recordar , hace muchos años, cuando en ferrol tenian su base algunos submarinos. Los pantalanes siguen ahí, y no me digais que la base de la armada de Ferrol no tiene infraestructura para los submarinos, quizás sea la más adecuada de todas las Españolas, junto a cartagena.

[urquhart]

Hola a todos:

comodespedida ante mis vacaciones, os dejo planteada la siguiente pregunta:

Independientemente del costo económico, y del costo político(elevadísimopara cualquiera de los 2 grandes partidos nacionales), nadie, a excepción de alguna mención,seacuerda de las tripulaciones. Es habitual en los mentideros de la AE la "justita" marinería para dotar a los buques y naves actuales. ¿Como se presenta este problema, y concretamente si deseamos dos tripulaciones por sub?

Saludos.

[NGC5866]

Con pasta, simplemente con eso.

Paga a la tripulación de los submarinos un sueldo digno y te sobrarán tripulantes. Además , un submarino no requiere una tripulación muy alta. los últimos , con 35 hombres de dotación , están completos, si lo multiplicas por 10 , son 350, y por dos tripulaciones , son 700.

Pagales el mimo sueldo que a un simple guardia municipal de caulquier cidudad española de 100.000 habitantes , y hay piñas para apuntarse.

[alcina]

A España no le hace falta submarinos atomicos y con los nuevos S80 vamos bien.

Saludos!

[paulino]

tenemos una armada qe da asco un portaviones qe tiene mas años qe matusalen solo tenemos uno y qe un s-80 con un tomajuk yo creo qe necesitamos una armada atomica y no diesel-electrica mas barcos mas hombres mas preparacion y no la mierda qe tenemos necesitamos volver a tener la armada invencible que tuvimos

[Apónez]

tenemos una armada qe da asco un portaviones qe tiene mas años qe matusalen solo tenemos uno y qe un s-80 con un tomajuk yo creo qe necesitamos una armada atomica y no diesel-electrica mas barcos mas hombres mas preparacion y no la mierda qe tenemos necesitamos volver a tener la armada invencible que tuvimos

1.- Nosotros NUNCA tuvimos una "armada invencible" ese nombre se lo pusieron los ingleses, nosotros teníamos la "Gran Armada" y la mayoría eran mercantes artillados no buques de guerra

2.- Nosotros ya NO somos la potencia HEGEMÓNICA que eramos cuando tuvimos semejante armada, ahora somos una "potencia" de tercera categoría y el país no da para más.

3.- Nuestra armada a ti te dará asco, a mi me parece más que respetable, así que como ves tenemos 2 opiniones distintas pero que valen lo mismo.

4.- ¿Por que España necesita una armada nuclear y en cambio paises como Japón, Alemania o Italia pueden ir bien con una armada diesel-electrica? ¿Me lo podría explicar?

5.- Los portas brits tienen más años que nuestro PdA y no oigo que nadie se queje.

6.- Tu por lo visto aún no te enteraste de que ya NO somos Imperio y para ser lo que tu quieres no basta con desear, también hay que pagar las facturas

[paulino]

vamos a ver no seremos la potencia de antes te explico alemania si tuvo submarinos atomico cuando la urss iatlia no iba a ser la 7 potencia mundial y a mi me parece que si pones a la armada americana en comparacion con la española nos dan un repaso serio y las facturas qe pagamos todos podian destinarse algo mas para la armada envede pa cataluña pais vasco respondiendo a tu replica

[NGC5866]

A mi me parece que tampoco son una opción, hoy en día, los submarinos de propulsión nuclear para España.

En vez de eso, creo que , como he repetido en varias ocasiones, deberiamos apostar por una arma submarina mucho mças poderosa que la que ahora tenemos.

Parto de la base de 10 ó 12 submarinos Tipo S80 con propulsión AIP ya armados con misiles crucero, (con cabeza nuclear)

Creo que eso si da un poder de disuasión poderoso, y una negación de espacio real. Aparete del hecho que son más silenciosos que los de propulsión "atómica" , de hecho los scorpene han sido diseñados para cazar a los submarinos nuclerares , precisamente por su sigilo.

Soy de los que opino que los submarinos de propusión nuclear, así como los portaaviones convencionales, Con catapultas y una ala embarcada de 30 ó 40 aviones , no son más que una carga, ya que nuestros potenciales enemigos no se encuentran a 5000 millas de distancia, los tenemos mucho más cerca, y con el dinero de porta convencional y su ala y toda la demás parafernalia, podríamos comprar unas decenas más de aviones TIFÓN y un par de aviones tipo AWACS , que eso si nos hace verdadera falta.

si quieres atacar a alguien a 2000 km, mandas 10 submarinos AIP y que cada uno le tire 10 tomajaus ( aún con carga convencional, y eso es más efectivo que un solo submarino con proupulsión nuclear, que la mayor parte del tiempo iba a estar en mantenimiento etc........

Saludos

[vengador_91]

a mi me parece que si pones a la armada americana en comparacion con la española nos dan un repaso serio

¿Hay alguna armada a la que la US Navy no le pueda dar un repaso serio?

destinarse algo mas para la armada envede pa cataluña pais vasco

¿Porque metes a Cataluña o al Pais Vasco en esto?

[maximo]

tenemos una armada qe da asco un portaviones qe tiene mas años qe matusalen solo tenemos uno y qe un s-80 con un tomajuk yo creo qe necesitamos una armada atomica y no diesel-electrica mas barcos mas hombres mas preparacion y no la mierda qe tenemos necesitamos volver a tener la armada invencible que tuvimos

Y yo creo que necesitamos una Flota Estelar y dedicarnos a la conquista de la galaxia. Pues ya me diras tu, con el asco que te da la Armada Española, el asco que te daran todas las marinas del mundo menos seis o siete.

[maximo]

si quieres atacar a alguien a 2000 km, mandas 10 submarinos AIP y que cada uno le tire 10 tomajaus ( aún con carga convencional, y eso es más efectivo que un solo submarino con proupulsión nuclear, que la mayor parte del tiempo iba a estar en mantenimiento etc........

Si quieres atacar a alguien a 2000 km te aguantas, porque los Tomas solo llegan a 1500. Pero si quieres atacar a alguien a 1500 km, en vez de gastarte el paston en 10 submarinos, mandas un par de F-100 y por una fraccion del coste haces lo mismo. Esta mania de los submarinos como vectores de lanzamiento de misiles de crucero viene de que los useños tenian que justificar como fuera su flota submarina despues de la guerra fria y se pusieron a lanzar desde ahi como posesos... Pero la verdad es que los lanzamientos submarinos fueron una fraccion de lo que se lanzo desde buques de superficie. El unico uso normal de los lanzamientos submarinos seria entrar en aguas controladas por el enemigo para efectuar el lanzamiento. Actualmente, y en los proximos veinte años, no habra "aguas controladas por el enemigo". El unico caso viable que se me ocurre es el Golfo Persico con la entrada estrangulada por los Iranies.

[tayun]

tenemos una armada qe da asco un portaviones qe tiene mas años qe matusalen solo tenemos uno y qe un s-80 con un tomajuk yo creo qe necesitamos una armada atomica y no diesel-electrica mas barcos mas hombres mas preparacion y no la mierda qe tenemos necesitamos volver a tener la armada invencible que tuvimos

¡Esas aportaciones de calidad!. Tenemos, tenemos, ¡tenemos una imaginación del copón!

[tayun]

vamos a ver no seremos la potencia de antes te explico alemania si tuvo submarinos atomico cuando la urss iatlia no iba a ser la 7 potencia mundial y a mi me parece que si pones a la armada americana en comparacion con la española nos dan un repaso serio y las facturas qe pagamos todos podian destinarse algo mas para la armada envede pa cataluña pais vasco respondiendo a tu replica

Sí, si lo has explicado: los submarinos atómicos alemanes cuando la URSS. Menos mal que luego has rectificado y lo has arreglado con tu aportación sobre el País Vasco y Cataluña.

[tayun]

......Parto de la base de 10 ó 12 submarinos Tipo S80 con propulsión AIP ya armados con misiles crucero, (con cabeza nuclear)......Creo que eso si da un poder de disuasión poderoso, y una negación de espacio real.

Si bien durante la Guerra Fría me parece indiscutible el caracter disuasivo de las armas nucleares, hoy en día no lo tengo tan claro. Durante aquel período se vivía en un mundo bipolar en el cual se aplicaba la política de bloques OTAN/PV, con dos concepciones de la realidad social enfrentadas, pero en la que intervenían países por así llamarlos "civilizados", con los que se podía llegar a negociar más allá de las tensiones políticas del momento, como fue el caso de la Crisis de los Misiles cubanos, donde finalmente, e independientemente de quién tuviese la razón, se llegó a un acuerdo. En la época actual, donde el principal enemigo lo constituyen, por un lado el terrorismo internacional, y por otro unas pocas naciones dirigidas por líderes en cierta forma "irracionales", pongo en duda ese carácter disuasivo. No creo que un terrorista dudase en utilizar una de estas armas, por temor a recibir la misma contestación. Y en cuanto a los líderes de estos países, su mayor miedo reside en perder el poder, y no en el daño que se le pueda causar a los intereses de su país.

Respecto a la negación del espacio real que comentas, pues no veo de que forma un submarino armado con cabezas nucleares puede hacerlo de una forma más efectiva que otro sin ellas. Lo que realmente niega el espacio marítimo al adversario es la presencia del propio submarino armado de torpedos, misiles antibuque y minas. Ni siquiera el disponer de misiles de ataque a tierra convencionales influye en esta cuestión, y sólo son un instrumento de proyección del poder naval sobre tierra.

Un saludo.

[tayun]

.... mandas un par de F-100 y por una fraccion del coste haces lo mismo....

Correcto, con la salvedad de que delatas tu presencia, y eso, en determinados casos, marca la diferencia entre conseguir o no el objetivo de tu ataque. De acuerdo en que en los últimos ataques USA, la utilización de los submarinos para esta tarea quizás fue superflua, pero si lo que pretendes es un ataque sorpresa a un campamento terrorista, por poner un ejemplo, dispondrás de todos los ases en la mano si tu entrada en zona pasa inadvertida incluso para un pesquero que pueda disponer de emisora.

Tampoco entiendo muy bien tu afirmación sobre que "no existirán aguas controladas por el enemigo" en los próximos veinte años. Quizás me lo puedas explicar porque seguro que tiene su fundamento, aunque a simple vista yo no lo veo.

Sin embargo, estoy absolutamente de acuerdo en la creación de una Flota Estelar para la conquista de la galaxia.