Cuba en Africa, Guerra de Angola

[Rubén]

¿Alguien sería tan amable de explicarme cómo se hace eso de las citas?

Es posible que al responder estás marcando la casilla "Deshabilitar BBCode en este mensaje". Hay que dejarla en blanco.

Pues desde luego eres muy afortunado. Personalmente no puedo bajar al bar de la esquina y charlar con un tanquista, un piloto y un infante sudafricano; eso está al alcance de muy pocos.

Internet ayuda en esto.

Sin embargo lo que no termino de entender es ¿qué te lleva a pensar que en Occidente se quiere que Cuba perdiera la Guerra?

Porque se veía a Cuba como a un miembro del "bloque comunista" y del "Eje del mal" que "por orden de Moscú" quería "expandir el comunismo" a la pobre Africa.

Revisa la inmensa mayoría de las fuentes o sitios web occidentales, y verás que la inmensa mayoría, incluyendo españoles, reflejan esta tesis.

Por ejemplo, tú mismo te has sorprendido al llegar aquí y ver la magnitud de la empresa cubana. ¿Por qué en España esto es poco desconocido, pero en cambio "conocen bien" que "los sudafricanos ganaron a los cubanos"?

No quisiera profundizar más en esto porque es un tema colatertal, no obstante a mí cómo español me sorprende muchísimo que pienses eso......pero en el mundillo donde yo me muevo existe un sentimiento procubano muy fuerte, más aún, pro castrista.[/

Muy bien, pero entonces, ¿cómo explicas hechos como los de arriba?

Por este motivo me resulta muy extraño que digas que estamos cerrados a un punto de vista anticomunista, si es que lo dices por nosotros.

No digo que están cerrados, sino mal informados y complacientes con la propaganda recibida por decenios. Eso no es mal de algún país en específico, esto pasa en todo occidente.

Lo que pasa es que hasta la llegada de Internet sólo se podía leer un punto de vista, salvo que viajaras a Cuba, supieras del tema y supieras donde comprar libros.

Ya te vas acercando al meollo.
¿Y por qué antes de internet la versión sudafricana también era la más conocida?
¿Y por qué tras internet la versión sudafricana también sigue siendo la más conocida?
Internet tampoco ha cambiado nada.

Más extraño aún me parece la percepción de que las sociedades occidentales sean anticomunistas.

En temas académicos y abstractos para ellos como la guerra de Angola, sí, pues no se interesaban mucho en conocer qué pasó allí y se conformaban con la versión que los anglosajones inteligentemente repartían por el mundo. Una persona podía simpatizar con Cuba, pero si toda la información que le llegaba es que "los sudafricanos mataron tropocientos invasores cubanos y los echaron de Angola", pues ¿qué iba a pensar?

Por lo tanto, y para no discutir más si no se quiere de un tema colateral. Me da la impresión de que es un caso en el que la propaganda sudafricana se salió con la suya por pura casualidad.

No lo creo, Occidente demasiados intereses político-económicos en la versión sudafricana, pero la versión cubana sólo la perjudicaba. Así que la mayoría de sus medios aceptó la variante conveniente. Esto es natural, no es casualidad.

Creo que a todos nos gusta ver a los gigantes dar patinazos, especialmente si es ante un David y su onda.

Por eso mismo la propaganda opccidental pintaba a una pobre Sudáfrica luchando a solas contra todo el mundo comunista y el Pacto de Varsovia en pleno. Era mucho más agradable pensar que un país cercano a occidente estaba vapuleando a una coalición comunista lidereada por la URSS. Que esta tesis fuera mentira no importaba a nadie.

la baza que jugó Sudáfrica es que su ejército no fue aniquilado en Cuito Cuanavale, creo yo

No, claro que no fue liquidado en Cuito. Pero estuvo a punto de ser liquidado, pues el avance cubano hacia Namibia iba directo hacia las vías de comunicación de la agrupación del SADF con Namibia, y le iban a cortar la retirada.

Por eso cayeron en el pánico tras Calueque, pues de repente se dieron cuenta del enorme riesgo de un próximo Stalingrado, y tras la tregua sacaron rápido las tropas de Cuito.

saludos

[Witzig]

danicelada escribió:

Hace tiempo leí un chiste.
Está un corresponsal entrevistando a un mando cubano y este le resume la situación.
Mando cubano: Los sovieticos ponen el armamento y la logística y nosotros combatimos.
Corresponsal: ¿Y los angoleños?
Mando cubano: Bien, gracias.

Un claro ejemplo de esto es la batalla de Ebo.
"A milla y media al norte de Ebo, en el camino aGabela un puentecito de madera cruzaba el Mabassa, un río estrecho pero profundo... 70 cubano esperaban con BM-21 y cohetes antitanques, mientras que un grupo de faplas esperaban para pelear si los sudafricanos cruzaban el río.
Temprano en la mañana del 23 de nobiembre, los sudafricanos avanzaron hacia el puente, primero los blinadados, luego la infanteria y la artillería. La tripulación de los carros y la artillería eran blacos y la infantería - de la UNITA y del FNLA - era negra con oficiales y sudoficiales blancos.
Hacia las 4 de la tarde, la batalla había terminado. Un cubano muerto y cinco heridos. Las Faplas, que no combatiron, no sufrieron bajas.
... Breytenbach, quien habló con los sobrevivientes poco despues de la batalla informa que las bajas de la columna habían sido "entre 80 y 90 muertos o heridos". También perdieron siete u ocho vehículos blindados.

"Misiones en Conflicto" Piero Gleijeses, p 364-365

[Zósimo]

Porque se veía a Cuba como a un miembro del "bloque comunista" y del "Eje del mal" que "por orden de Moscú" quería "expandir el comunismo" a la pobre Africa.

Por fin funciona.

Bueno, pero eso podían quererlo los militares y los políticos estadounidenses o incluso occidentales, pero no el pueblo llano que no quería tener ningún follón con el bloque del Este. La prueba la tienes en Nicaragua y el apoyo que existía en España, supongo que en más países, no digamos ya Vietnam.

Por ejemplo, tú mismo te has sorprendido al llegar aquí y ver la magnitud de la empresa cubana. ¿Por qué en España esto es poco desconocido, pero en cambio "conocen bien" que "los sudafricanos ganaron a los cubanos"?

Lamento haber dado esa impresión. Yo me sorprendí y me sigo sorprendiendo desde 2001 cuando leí un artículo que traía las cifras. Hasta entonces yo pensaba que cubanos habría decenas, si acaso cientos, en Angola. Más aún cuando redacté un artículo sobre el Plan Altamar y ver los lustrosos y magníficos buques de asalto anfibio de los que muchos están muy orgullosos y darme cuenta, por comparación, que toda esa flota junta hubiera necesitado más de 20 viajes para movilizar el contingente de 40 000 hombres.

Por eso mismo la propaganda opccidental pintaba a una pobre Sudáfrica luchando a solas contra todo el mundo comunista y el Pacto de Varsovia en pleno. Era mucho más agradable pensar que un país cercano a occidente estaba vapuleando a una coalición comunista lidereada por la URSS. Que esta tesis fuera mentira no importaba a nadie.

En absoluto bajo mi simple experiencia personal. Yo recuerdo cuando iba de campamento que cantábamos la canción:

Cuba sí, Cuba sí
yankis no.
Fidel, Fidel
al que saque la cabeza
duro con él
Si Fidel es comunista
que me apunten en la lista

Y te puedo asegurar que nadie del PC, ni del gobierno, ni de la embajada de Cuba vino nunca a enseñárnosla. Era algo que nos gustaba, darles duro a los yankis. Yo recuerdo de niño ver a los Phanton de Torrejón y Zaragoza cruzar frente a mi terraza para bombardear las islas Columbretes, ahora parque nacional, y oír el comentario, ya están aquí los putos yankis (en España no se usaba mucho el término gringo). Además raro era el año que no se recogían firmas contra las bases estadounidenses y cada vez que había manifestaciones en Torrejón terminaban a palos con la policía. Esto contra Estados Unidos, no te quiero decir nada contra la racista Sudáfrica que mucha gente no sabía ni donde estaba, pero sí repetían chistes como:

¿Como juegan en Sudáfrica al waterpolo?
Los negros el gorro rojo, los cocodrilos el gorro verde.

Me atrevo a pedir más opiniones por si la mía fuese excepcional.

En España no creemos una versión, es que los españoles no saben absolutamente nada de Angola. Aquí lo que importa es América, lo sé porque he estado y trabajado con varios historiadores, lo digo por lo que voy a comentar ahora.

¿Y por qué antes de internet la versión sudafricana también era la más conocida?
¿Y por qué tras internet la versión sudafricana también sigue siendo la más conocida?

Voy a aventurar una conjetura. Por que tenían más acceso a los medios de comunicación, empezando por el inglés.

En España los temas africanos quizá nunca tengan tanta relevancia como los americanos. Solo tienes que verlo: ¿Cuantas noticias salen del gobierno actual sudafricano y cuantas de Evo Morales? (ambos casos puestos como mero ejemplo). Déjame otro ejemplo, uno de tantos días de los que he estado en la Biblioteca Nacional hablando con un bibliotecario sobre estos temas, por lo tanto persona culta y sumamente instruida, me pedía disculpas por su ignorancia antes de preguntarme por los participantes en la Batalla de Cuito Cuanavale y si esta batalla fue importante. No es culpa nuestra que nuestra atención esté con América (entendida como continente y especialmente Hispanoamérica) y no con África. Dejadme sólo un ejemplo más, por favor, cuando se produjo la catástrofe del huracán Mich España se movilizó bastante, creo que uno de los países que más ayuda dio, cuando Mozambique quedó casi arrasado por otro huracán recuerdo a los miembros de la Comunidad de San Heginio quejándose en una conferencia por el poco interés puesto y preguntando ¿si los hombres de África son menos hombres que los de otros sitio? Lo dicho, era Angola, y muy pocos medios mandaban a periodistas allí, la actitud más bien se parecía a "¿qué dicen los de Router? pues lo publicas y a otra cosa?".

En mi opinión personal no se ha seguido nunca el dictado de los gobiernos, y mucho menos el de Sudáfrica, han sido una serie de circunstancias las que han provocado esto. Supongo que a ti como cubano te molestará que se diga que tu país era un fiel sirviente de Moscú y que hacía todo lo que este le decía. Por el mismo principio puedes comprender que algunos de nosotros nos moleste que nos digan que somos unos crédulos dispuestos a tragarnos todo lo que dijera Ronald Reagan o Piet Botha en plan "si Señor, ya sabe, nosotros aquí, a mandar". Y no estoy diciendo con esto que me sienta ofendido por algo de lo que hayas escrito, no se me interprete mal. Simplemente que, aunque el resultado sea el que tu dices, la causa no es la que tú dices; pero es una opinión personal, ni siquiera una teoría.

Volviendo al tema que nos atañe, el otro me gusta mucho, pero reconozco que a algunos puede aburrirles. Quería preguntarle a Witzig, los BM-21 son artillería de cohetes ¿verdad?

[Rubén]

Bueno, pero eso podían quererlo los militares y los políticos estadounidenses o incluso occidentales, pero no el pueblo llano que no quería tener ningún follón con el bloque del Este.

Sí, pero lo que explico es que a pesar de toda la simpatía España-Cuba, el español promedio lo que sabe y opina de este conflicto coincide con la versión sudafricana. Si eso son los españoles a pesar de toda simpatía a Cuba, imagínate lo que piensan de este conflicto lo demás occidentales promedios cuyos países no tienen esos lazos de Cuba.

Y te puedo asegurar que nadie del PC, ni del gobierno, ni de la embajada de Cuba vino nunca a enseñárnosla.

Sí, pero en específico sobre este conflicto, ¿qué pensaban ustedes mismos (simpatizantes con Cuba), sin tener la versión cubana del conflicto?

En España no creemos una versión, es que los españoles no saben absolutamente nada de Angola.

...y lo que saben, lo saben por fuentes anglosajones o las que las copian.

Por eso si un español simpatiza con Cuba y no sabe nada del conflicto, cuando se decide a escribir algo del tema, ¿cuáles son las fuentes que tiene a mano y usa?. Pues las sudafricanas and Co. Entonces sin mala fe contra Cuba, ese español medio lo que hará es repetir involuntariamente la versión sudafricana.

En España los temas africanos quizá nunca tengan tanta relevancia como los americanos.

Eso es otro factor, pero es igual en todo el mundo.

Lo dicho, era Angola, y muy pocos medios mandaban a periodistas allí, la actitud más bien se parecía a "¿qué dicen los de Router? pues lo publicas y a otra cosa?".

Por eso mismo, todos copian a los anglosajones, que escriben con un tono como si fuera algo 1000% supercomprobado.

Pero te voy a decir más cosas interesantes. En 1975 el SADF comenzó la "Operación Savannah" con una condición indispensable para su éxito: la participación sudafricana tenía que ser estrictamente secreta, porque sino el gobierno FNLA-UNITA que ellos pondrían en Luanda sería boicoteado y Sudáfrica sería sancionada por la ONU (como al final ocurrió). Ellos venían sin nada que pudiera identificarlos, y enmascarados como mercenarios blancos. Un sudafricano me contó como chiste que esto era gracioso, pues lo africaneers fueron obligados a hablar sólo inglés delante de los demás, y si alguien los oía notaría el terrible acento con que hablaban y los podía denunciar. Por suerte para ellos, la mayoría de los negros que los rodeaban ni siquiera sabían inglés.

Pero en la zona de "Savannah" sí habían varios periodistas anglosajones. Y ellos notaron enseguida que se trataba de tropas ejército regular sudafricano, y no mercenarios. Esto en aquel momento era sensación periodística.

Bueno, ¿y qué ocurrió?. Pues nada ocurrió. Los periodistas anglosajones se autocensuraron y nada escribieron sobre la invasión sudafricana, ellos seguían hablando de "mercenarios blancos" y que las denuncias del MPLA era "propaganda comunista". Interesante, ¿verdad?

Pero algunos periodistas sí mandaron esta noticia sensacional a su prensa americana e inglesa. ¿Y qué ocurrió?. Pues tampoco nada ocurrió. Los redactores en USA y UK de nuevo cambiaban "ejército sudafricano" por "mercenarios blancos" y ponían la noticia al final, en pequeño, tras varias páginas de otros temas. Así que de nuevo nadie se enteró...

Esto te lo pongo de ejemplo de que la versión sudafricana es la más extendida no sólo por "haber poca información", sino porque desde el principio las fuentes anglosajonas se confabularon con sus primos sudafricanos para apoyarlos mediáticamente. Y el resto los copió.

Esto a primera vista es sorprendente dado la "libertad de prensa", pero ya muestra hasta qué punto esta dichosa libertad es algo bastante relativo y subjetivo, que puede engañar a las masas sin ningún problema.

La importancia de la aparición de tropas cubanas en 1975 fue doble. No sólo porque paró en seco a los sudafricanos y éstos jamás pudieron seguir avanzando, sino porque capturaron varios prisioneros sudafricanos y demostraron así al mundo que la presencia sudafricana no era "propaganda comunista", sino una agresión en toda escala contra un vecino al cual Cuba ayudaba con legitimidad.

Estos prisioneros sudafricanos tuveron que ser enviados a Luanda ante la prensa internacional, y luego enviados a Lagos (Nigeria), para que el resto de Africa negra los viera con sus proíos ojos y se horrorizara con la perspectiva de ataques sudafricanos a sus países. Inmediatamente el poder del MPLA fue legitimizado, la ayuda cubana fue legitimizada, y el FNLA-UNITA para siempre se marcaron con el estigma de negros traidores al servicio del Apartheid.

Ahí mismo Sudáfrica vio que a la imposibilidad física de avanzar, se unió la imposibilidad política de legitimizar "Savannah", y tuvo que retirarse. De ahí el papel doble de la ayuda cubana: paró a los sudafricanos y los desenmascaró ante el mundo.

Luego los sudafricanos inventaron el cuento de que se retiraron "por falta de apoyo político", como si pudieran avanzar sobre las tropas cubanas o como si no hubiera existido el escándalo de los prisioneros sudafricanos. Ambos factores fueron "factores cubanos".

Por el mismo principio puedes comprender que algunos de nosotros nos moleste que nos digan que somos unos crédulos dispuestos a tragarnos todo lo que dijera Ronald Reagan o Piet Botha en plan "si Señor, ya sabe, nosotros aquí, a mandar".

No lo digo en ese sentido, sino en el sentido de que como dijiste: "la actitud más bien se parecía a "¿qué dicen los de Router? pues lo publicas y a otra cosa?"

han sido una serie de circunstancias las que han provocado esto.

Yo agrego otros factor importante que se me pasó por alto, y eran los diferentes objetivos de la propaganda cubana y sudafricana.

La propaganda cubana era de consumo interno, para convencer de que combatir por Angola era un deber, que morir allí no era algo poco probable pero sí era honorable, y que había que ayudar a los pueblos africanos contra el Apartheid.

Al mismo tiempo esta propaganda evitaba que saliera a luz pública data militar del ejército cubano que pudiera ser usada por la CIA y USA.

Y tambien se preocupaba por dar pocos detalles que pudiera ofender a su aliados rusos y angolanos.

Así la propaganda cubana al oído occidental era algo "abstracta", daba poco detalles militares, pero sí hablaba mucho de ejemplos cotidianos de heroísmo y no ocultaba bajas y safrificios. Al contrario, los ponía como ejemplos. Esta propaganda tenía éxito en Cuba, en el Este, y en el Tercer Mundo.

La propaganda sudafricana también era para el consumo interno y para Occidente, pero muy diferente. Combatir en Angola era cometer un delito internacional. No se le decía a los reclutas blancos a dónde podían ir a parar y qué les podía pasar. Pero al mismo tiempo había que elevarles la moral y aturdir sus temores.

Por esta contradición de la necesidad de ocultar su participación en Angola pero al mismo tiempo elevar la moral de la tropa, no hablaban de "guerra en Angola", sino de eufemismos como "zona de operaciones", "guerra de la frontera", "guerra en el chaparral"; se fabricaban reportes con supuestas victorias, fabricaban supuestas grandes bajas enemigas al mismo tiempo que ocultaban a toda costa (o minimizaban al máximo) las bajas propias y la pérdidas de equipo. Eso era estricto secreto. Sudáfrica podía no ocultar algunos detalles militares, pues no estaba amenazada de invasión como Cuba.

De esta forma a los ojos de muchos, la propaganda cubana poco detallada podía dar la impresión de mera propaganda que quería ocultar cosas, y la propaganda sudafricana con abundantes detalles fabricados podía dar la impresión de más veracidad.

Por suerte ese problema de falta de fuentes y detalles sobre la Guerra se está superando en Cuba.

Quería preguntarle a Witzig, los BM-21 son artillería de cohetes ¿verdad?

"Artillería reactiva" los llaman en Cuba y resto del Este.

saludos

[Witzig]

Quería preguntarle a Witzig, los BM-21 son artillería de cohetes ¿verdad?

BM-21 es un tipo de artillería reactiva, digamos, como la nieta de la Katiushka.

Rubén y en cuanto al los mil pretestos de pretoria, recuerda a Botha, cuando sus tropas no podian cruzar el río Queve, decía en el parlamento que no habían tomado Luanda porque Estados Unidos no les había dado luz verde.
La realidad era que un grupito de cubanos limitaban el cruce de la columna Zulu.

Historias como estas se repetirían en la siguiente invación.

[Zósimo]

Lo que yo he leído es que, por la razón que sea, Estados Unidos si presionó para que no siguieran adelante y les cortó el flujo de municiones. Esto puede ser una gran presión para un gobierno. En concreto Franco decidió no utilizar el armamento estadounidense, entre ellos aviones, dentro del Sahara Ifni por la negativa verbal estadounidense a ello. Empleó material muy obsoleto para evitar posibles males venideros.

Hace poco, EADS-CASA se ha quedado sin una venta para Venezuela porque Estados Unidos dijo que sus motores y otras piezas no se podían vender a ese país. Supongo que la compañía podría haberles vendido los aviones con las piezas pese a todo, pero era mejor evitar problemas con el Águila.

No digo con esto que España sea un títere, pero las decisiones de Bush sí pesan.

[Rubén]

Rubén y en cuanto al los mil pretestos de pretoria, recuerda a Botha, cuando sus tropas no podian cruzar el río Queve, decía en el parlamento que no habían tomado Luanda porque Estados Unidos no les había dado luz verde.

Sí hombre, esa excusa es lo que Heyden llamó "falta de apoyo internacional" (como si alguna vez en la historia alguna agresión sudafricana hubiera tenido apoyo internacional). Otros lo llaman "traición o espaldarazo de Estados Unidos",etc. Es alucinante, pero como ves, mucha gente lo acepta.

En realidad si no fuera por las tropas cubanas, Sudáfrica hubiera seguido con "Savannah" con o sin apoyo de USA.

saludos

[Rubén]

Lo que yo he leído es que, por la razón que sea, Estados Unidos si presionó para que no siguieran adelante y les cortó el flujo de municiones.

Pero Zósimo, ¿cuál flujo de municiones, si Sudáfrica lo que usaba era exclusivamente material europeo o propio?. Sudáfrica no recibía municiones de USA.

Tampoco USA la presionó para salir de nada, lo que hizo fue lavarse las manos e irse.

Al contrario, USA siguió alentando a Sudáfrica a seguir, e incluso incitó a otros países a intervenir en su ayuda. En concreto a China, Francia, Gran Bretaña y Bélgica. Pero éstos se negaron.

saludos

[Zósimo]

Pero Zósimo, ¿cuál flujo de municiones, si Sudáfrica lo que usaba era exclusivamente material europeo o propio?. Sudáfrica no recibía municiones de USA.

¿Puede ser que parte de las municiones empleadas fueran de origen estadounidense? ¿puede ser que se fabricaran algunas en Estados Unidos pese a ser la piezas de origen europeo? quizá la cantidad no sea tan importante como el gesto.

Respecto a lo de Cuito. ¿Sabéis alguien si existen autores, pruebas, datos o teorías que postulen que el problema de Cuito fue un error de cálculo sudafricano? Lo digo porque ahora se afirma que Galtieri nunca pensó que los británicos se fueran a preocupar por unas islitas de nada en el Atlántico Sur y que Estados Unidos les apoyaría ya que ellos habían contribuído decisivamente a luchar contra el comunismo en Hispanoamérica. Para que nadie me entienda mal, no veo contradicción entre un gobierno proestadounidense y anticomunista y que los pueblos estén contra de Estados Unidos y a favor de Cuba.

[Rubén]

¿Puede ser que parte de las municiones empleadas fueran de origen estadounidense? ¿puede ser que se fabricaran algunas en Estados Unidos pese a ser la piezas de origen europeo? quizá la cantidad no sea tan importante como el gesto.

No Zósimo, Sudáfrica ni usaba material americano, ni dependía en nada de USA.

Además, en realidad no era 1 invasión de Angola, sino 2. Las intervenciones de USA y Sudáfrica eran independientes y no dependían una de otra.
-La CIA (Operación IAFEATURE) organizaba la intervención del FNLA y Zaire por el norte.
-Sudáfrica (Operación Savannah) intervenía con su ejército en apoyo de la UNITA por el sur.

Cada una de estas operaciones se llevaba a cabo con recursos propios, y podía seguir sin problemas si el otro lado renunciaba. Ellos lo máximo que hacían era coordinar una política general.

Todo lo invertido por USA en Angola fue en orden de importancia:
1-Para el FNLA
2-Para Zaire
3-Para los mercenarios.

Sudáfrica no recibió nada de USA, ni lo necesitaba. Tampoco USA la presionó en modo alguno para que no siguiera adelante sola.

Lo que sucedió realmente fue lo siguiente. En diciembre de 1975 a la CIA se le acabaron los fondos para IAFEATURE, y pidió más dinero al Congreso. Cuando el Congreso comenzó a examinar el pedido de la CIA y se disponía a aprobarlo, llegó la noticia de que los cubanos tomaron prisioneros sudafricanos y de que se formó el escándalo, al conocerse así que Sudáfrica estaba implicada directamente.

Entonces el Congreso se horrorizó de ver que USA se vería implicado en una invasión a un país africano junto a la racista Sudáfrica, y aprobó la Enmienda Clark prohibiendo toda ayuda de la CIA a cualquiera en Angola.

Un congresista dijo algo así como: "primero permitiremos actuar a la CIA y luego sin darnos cuenta nos veremos metidos en otro Vietnam"

Como el Congreso prohibió la ayuda directa de USA, Ford y Kissinger comenzaron a tantear a los aliados para que ayudaran a Sudáfrica, pero tras el escándalo con los prisioneros todo el mundo se negó.

Sudáfrica podía seguir adelante, pero sola. Por eso incluso tras la Enmienda Clark aumentó sus efectivos en Angola de 3000 a 7000. Pero ni eso le aseguraría la victoria frente a 36000 cubanos, así que tuvo que irse al final.

Eso fue lo que ocurrió.

Pero sin la intervención de la CIA al norte, Sudáfrica hubiera podido tomar a solas Luanda sin ningún problema. Otra cosa es que los cubanos no lo permitieron.

Pero incluso si la CIA hubiera seguido, ni ella ni Sudáfrica no hubieran podido tomar Luanda tampoco, por los cubanos (esto lo reconocieron en el Congreso USA).

Por eso el factor "político" que alega Sudáfrica para su derrota no fue el determinante. Influyó, pero no determinó. Lo determinante fue el factor cubano.

Respecto a lo de Cuito. ¿Sabéis alguien si existen autores, pruebas, datos o teorías que postulen que el problema de Cuito fue un error de cálculo sudafricano?

Eso es evidente. Error de cálculo de dos: los rusos descartaron la intervención de Sudáfrica, los sudafricanos descartaron la intervención de Cuba.

Lo que ambos no sabían es que con sus acciones no dejaban a Cuba otra salida que intervenir también.

Eso es también sobre lo que dices sobre la supervivencia del castrismo, pero eso Castro nunca lo ha negado, ha afirmado siempre que "En Cuito Cuanavale se jugaba la suerte de la Revolución".

Quienes niegan que Cuito decidió la suerte del Apartheid son los blancos sudafricanos.

saludos

[Zósimo]

Sí, pero en específico sobre este conflicto, ¿qué pensaban ustedes mismos (simpatizantes con Cuba), sin tener la versión cubana del conflicto?

Nada, ni para bien ni para mal. La ignorancia te lleva a no tener opinión. Pero déjame que te ponga como ejemplo el titular que se dio sobre un momento de la Batalla de Cuito Cuanavale en Televisión Española, la única existente en aquel momento,:

"Cientos de angoleños y cubanos ha muerto a manos de soldados sudafricanos."

Ciertamente entramos en el terreno de la opinión y, según la mía personal, un titular así no refleja muchas simpatías por Sudáfrica. No digo que sea pro cubano; pero desde luego podía haberse redactado de otra manera, tipo "el ejército sudafricano ha logrado repeler la potente ofensiva lanzada por cubanos y angoleños" (lo estoy parafraseando de los titulares publicados los periódicos franquistas cuando los "grises" zurrbanan de lo lindo a los manifestantes antidictadura).

Pero de todo esto lo estoy sacando ahora, que ando investigando el asunto y tirando de hemeroteca; en aquel tiempo lo que sucedía en Angola era algo que no se comprendía, ni sabías qué pintaba Sudáfrica en eso ni qué hacía Cuba donde quiera que estuviese Angola. Pero no te creas que era el único conflicto incomprensible o incomprendido, mucho más confuso era el del Líbanos. En ese sí que no entendíamos quien se pegaba contra quien, a qué venían tantos tiros, quien iba ganando y quien perdiendo. Y creo que raro era el día donde no se daba alguna noticia en televisión sobre aquello.

Lo que también pasa es que siempre proyectas en el resto las experiencias personales de uno a falta de más información. A mí me ha tocado vivir la de los Phanton en las Islas Columbretes y después en Marbella, cuando fuimos de excursión. Me molestó verla llena de marineros de la Sexta Flota buscando por las calles drogas, prostitución y algo de pelea, como todos los marineros mientras el mundo sea mundo. Esa era mi experiencia de las bases estadounidenses en España y por ende en Cuba tendría que ser algo parecido con las bases que la URSS tendría en ese país. Cuando llegó mi sorpresa hablando con una cubana quien me puso una cara de asombro y me dijo que en Cuba no había bases soviéticas, que allí lo único que se veía era al coronel con los hijos y poco más.

Con lo de Angola puede ser algo parecido, no digo que los sea para todos los españoles pues yo no puedo hablar por todos. Pero uno de los pensamientos puede resumirse en algo así como:

"Esto es un follón que no lo comprendo, por lo tanto debe ser que Sudáfrica está allí por petición de Estados Unidos lo mismo que España estuvo en el Báltico por petición de Napoleón, en Vietnam por petición de Johnson o en Irak por agradar a Bush. Explicación encontrada y problema resuelto". Lo malo es que algo similar lo he leído yo impreso con letras de molde.

P.D.
Por la cita de arriba parece que Rubén toma con ciertas reservas la posibilidad de que en España exista un cierto sentimiento pro cubanos. Puede ser que no exista en los círculos en los que él se mueve, pero en los que me muevo yo es indiscutible. En cualquier caso yo no digo que TODA España sea pro cubana. Ahí estaba el gobierno de Aznar con su frase "no tengo nada contra tu pueblo [Castro], pero sí contra tu régimen". También es verdad que a ese gobierno no le fue muy bien pocos años después

[danicelada]

Hay un artículo de la revista Defensa sobre la batalla de Cuito Cuanavale y la posterior operación de limpieza de las fueras cubano-angoleñas. No deberia ser difícil de encontrar en la biblioteca donde buscas libros
Yo le tengo prometido hace tiempo a Ruben se lo haria llegar.
Un día de estos lo escanearé y se lo mandaré.

[Zósimo]

¿Podrías decirme el número?
Yo he revisado los número de que dispone la Biblioteca Nacional entre 1996 y 1997 y no trae nada sobre ese conflicto, bien es verdad que le faltan 2 ejemplares y la editorial al parecer los ha destruido en su última mudanza, por falta de sitio según me comentaron.

Sólo necesito el número o el año y yo me ocupo del resto.

[Rubén]

"Cientos de angoleños y cubanos ha muerto a manos de soldados sudafricanos."

Simpatías aparte, ya este titular denosta de qué lado estaba recogiendo información. Jamás ese medio hubiera dicho: "Cientos de sudafricanos y angoleños de la UNITA han muerto a manos de soldados cubanos"

Angola era algo que no se comprendía, ni sabías qué pintaba Sudáfrica en eso ni qué hacía Cuba donde quiera que estuviese Angola.

Por eso era más fácil simplificarlo todo como un juego abstracto de la Guerra Fría donde USA y URSS supuestamente manejaban a sus aliados.

Esa era mi experiencia de las bases estadounidenses en España y por ende en Cuba tendría que ser algo parecido con las bases que la URSS tendría en ese país.

No, los rusos siempre controlaban bien a su gente. Sus marineros ni siquiera bajaban a tierra, se pasaban toda la estancia en sus buques y como máximo iban a alguna excursión turística en autobuses controlados por sus oficiales y con guías militares cubanos.

Por eso la población cubana jamás veía militares rusos. En España era otra cosa.

Cuando llegó mi sorpresa hablando con una cubana quien me puso una cara de asombro y me dijo que en Cuba no había bases soviéticas, que allí lo único que se veía era al coronel con los hijos y poco más.

Pero es que de verdad la URSS no tenía bases en Cuba. Tenia facilidades y nada más.

saludos

[danicelada]

No me acuerdo, ya lo buscaré. Porque lo tengo guardado pero no lo tengo del todo accesible