¿Cual fue el ejercito mas eficiente de la WWII?

[Lunka]

Saludos, refiriendome a un post muy interesante de taliesin, pienso que pese a que los paises del eje pese a tener una inferioridad numerica fueron mas eficientes que los aliados, ya que la vistoria a estos ultimos les salio cara, es decir los paises de eje en especial Alemania ocaciono mas bajas al enemigo que estos a ellos,proporcionalmente hablando, claro esta, en definitiva por cada soldado Aleman muerto hubo mas del bando contrario, ¿que opinan?

Saludos

Ivàn

Hola a todos, con todos los respetos a los foristas creo que en ninguna de las dos Guerras Mundiales se puede hablar de una batalla decisiva, ya que al final las dos guerras se ganaron bien lejos del frente. Sólo os ofrezco esta tabla de producción para ver la imposibilidad de victoria del Eje:

System _____________________Allies_______Axis
Tanks and SP guns____________227,235____ 52,345
Artillery_____________________914,682____180,141
Mortars_____________________657,318____100,000+
Machineguns_______________4,744,484___1,058,863
Military trucks______________3,060,354____594,859
Military aircraft total__________633,072____278,795
Fighter aircraft______________212,459______90,684
Attack aircraft _______________37,549______12,539
Bomber aircraft _____________153,615______35,415
Reconnaissance aircraft ________ 7,885_____13,033
Transport aircraft_____________43,045______5,657
Training aircraft______________93,578_____28,516
Aircraft carriers_________________155_________16
Battleships_____________________ 13__________7
Cruisers________________________82________15
Destroyers_____________________814________86
Convoy escorts________________1,102
Submarines_____________________422_____1,337
Merchant shipping tonnage___33,993,230__5,000,000+

Y se puede ver en casi todas las campañas que sucedieron en la Segunda Guerra Mundial (tal vez con la salvedad de la conquista de Francia) que aquí ganan los que más producción tenían. Hasta la entrada de EE.UU. el Eje producía 911.000 millones de dólares frente a los 502.000 de los aliados. En cuanto EE.UU. entra en el juego pasamos en el 42 a 1.862.000 vs. 902.000 y en el 45 de 2.341.000 vs. 406.000 lo que dan ratios de 2 a un cinco a uno. Y todo ello con una producción americana que no llega a dejar de producir bienes de consumo.

Ved como en todos los apartados (salvo aviones de reconocimiento y submarinos) los aliados producen de cuatro a diez veces que el Eje. Y si es verdad que muchos modelos alemanes eran superiores, lo compensamos con las birrias japonesas e italianas (en general).

Batallas con El Alamein, Kursk, Normandía, Ardenas no se pueden explicar sin los miles de toneladas de armas que llegan desde los EE.UU. para dotar a 2.000 divisiones de infantería, 600 divisiones blindadas (seis millones de hombres con 130.000 tanques, 35.000 piezas de artillería autopropulsada y 1 millón de vehículos de todo tipo).

Desengañaros, salvo la Blitzkrieg del inicio de la guerra y los combates navales del Pacífico hasta la batalla del mar de la Filipinas, todas las demá batallas se ganan o pierden en las fábricas de casa.

[jmfer]

Sin decir que algo de razón si tiene en el tema de la producción industrial (al final se lleva el gato al agua el que mas produce) su germanofilia le impide ver el desastre alemán en los medios de producción, la política de cañones y mantequilla de los alemanes mientras el resto se ponía en situación de guerra total, que en Kursk las fuerzas soviéticas y alemanas estaban bastante igualadas (con la ventaja de que los soviéticos sabían donde y cuando iban a atacar los alemanes) o que en las Ardenas una simple división aerotransportada (división de élite, pero infantería al fin y al cabo) detuvo a su ofensiva o que el ejército alemán de 1945 contaba con 10 millones de hombres.

En resumen, la excusa de siempre de que los alemanes eran los mas listos, los mas habiles, los mas guapos y los mas de todo mientras que el resto era solo una horda de bárbaros asiáticos y gansters americanos.

[alejandro_]

En realidad americanos y rusos fueron mucho más eficientes desde el punto de vista industrial. Unos ejemplos:

Los soviéticos basaron sus carros y vehículos acorazados en 3 chasis: T-70, T-34, KV/IS. Los T-26 y BT ya estaban al final de su vida en 1941. Los alemanes tenían el doble: Pz-III, Pz-IV, Pz-V, Pz-VI, Pz-VIB y Pz-38(t). En esta lista no se incluyen modelos ligeros.

En muchos vehículos los alemanes utilizaban sistemas que no eran del todo necesario pero que añadían coste y complejidad, como las suspensiones entrelazadas (tambien utilizada en semiorugas). Encima los industriales dificultaban el desarrollo de armas simples o se hacían la competencia.

En el aire las cosas se igualan algo más, ya que los alemanes utilizaron 2 tipos de cazas durante la guerra, pero los americanos utilizaban el mismo calibre de ametralladoras para todas las ramas de sus FFAA: las 0.30 y 0.50, lo cual es una enorme ventaja. Otros modelos compartían motores y diversos sistemas. Los americanos produjeron más tipos de aviones, pero tambien había más requerimientos como cazas embarcados o aviones de escolta.

claro esta, en definitiva por cada soldado Aleman muerto hubo mas del bando contrario, ¿que opinan?

Depende del periodo, porque en 1944-45 las pérdidas alemanas son mucho mayores que las angloamericanas.

Saludos.

[G.Mikawa]

En mi opinion el ejercito mas eficiente fué el finlandés.

[josan]

Hasta el año 1943,el ejercito mas eficiente,fue sin duda el aleman.Los mejores soldados sobre el campo de batalla fueron ellos.Creo que esto es indudable.
A partir de ese año,las cosas se igualaron primero,y despues los aliados se impusieron,por aprendizaje de sus soldados,por su inmensa capacidad industrial......y porque eran mas.No creo que haya que darle muchas mas vueltas al tema.Un saludo.

[samurayito]

El ejercito mas eficiente fue el frances.

Primero se rindio en masa y sufrio pocas bajas.

Despues fue equipado por los aliados.

Al final su papel fue secundario, pero se atribuyen todas las victorias que le da la gana.

A pesar de todo se apuntaron al carro vencedor y se consideran uno de los cuatro grandes vecedores junto con la URSS, UK y USA.

Si eso no es eficiencia ya me explicareis!!!!

Por cierto, muchos respondeis de manera que parece que hablais del ejercito mas EFICAZ, no el mas EFICIENTE, que es el tema...

[Florencio]

Si miramos cuántos muertos globales tuvieron los principales ejércitos contendientes y el tanto por ciento de la población que representaron el más eficiente fue el ejército de los EEUU.

Alemania: 7.94%
Reino Unido: 0.80%
Unión Soviética: 6.09%
Japón: 2.85%
EEUU: 0.31%

Florencio

http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties


P.S. Lo siento samurayito, pero el ejército francés tuvo un 0.50% de bajas respecto al total de la población francesa, así que ni por esas.

[Tupo]

Saludos

Si miramos cuántos muertos globales tuvieron los principales ejércitos contendientes y el tanto por ciento de la población que representaron el más eficiente fue el ejército de los EEUU.

Alemania: 7.94%
Reino Unido: 0.80%
Unión Soviética: 6.09%
Japón: 2.85%
EEUU: 0.31%

Florencio

El tanto por ciento de Alemania no es correcto. Primero de todo porque se coje la población de Alemánia de 1939, sin contar Austria, los numerosos territorios controlados que eran parte del Reich, los millones de volkedutsche y los voluntarios de las SS. Por otra parte creo que es excesiva la cantidad de más de 5.000.000 millones de muertes. Nunca en ningún estudio sobre las bajas alemanas han sobrepasado los 3.700.000.

De los países grandes de la contienda ( sin contar Brasil por ejemplo ), el que tuvo menos bajas respecto a su población fué el Imperio Británico. Creo que no es justo establecer todas las bajas del Imperio respecto solamente el total de la población de las Islas Británicas. El Imperio Británico tenía más de 500 millones de habitantes, no 40 millones como representa estas estadísticas. O es que acaso no murieron tropas de las colonias británicas luchando al eje?

Creo sin embargo que el ejército más eficiente no es el que tuvo menos porcentaje de bajas, es evidente que habria varios baremos que medir. No se puede comparar las fuerzas combinadas con las que hubo de hacer frente Alemánia, con las que hubo de hacer frente los EE.UU. Que pasaría si los EE.UU tuviesen que haber luchado contra Alemania, el Imperio Británico y la Unión Soviética a la vez?

Creo que para cuantificar que ejército fué mas eficiente se tendría que medir la ratio de bajas causadas respecto las própias durante toda la guerra.

Un saludo

[Loïc]

El ejercito mas eficiente fue el frances.
Primero se rindio en masa y sufrio pocas bajas.

todo lo contario, en 6 semanas perdio 100 000 hombres o sea la mitad o la tercera parte de las bajas de los Ejércitos Estadounidense, Britanico e Italiano en 5 años de guerra, grosso modo durante toda la Guerra los Estados Unidos perdieron 300 000 militares, los Britanicos 250 000 y los Franceses 200 000 en un pais mucho menos poblado que los EEUU, ha perdido una oportunidad de callarse

Despues fue equipado por los aliados.

como los Estados Unidos, Serbia, Montenegro, Bélgica por Francia en 1914-1918, como los Britanicos, y hasta los Sovieticos etc...como el Ejército Iraqui por materiales sovieticos

Al final su papel fue secundario, pero se atribuyen todas las victorias que le da la gana.

afirmacion gratuita, aberrante e inepta, es Francés o vive en Francia para justificar semajante disparate, no creo

A pesar de todo se apuntaron al carro vencedor y se consideran uno de los cuatro grandes vecedores junto con la URSS, UK y USA.
Si eso no es eficiencia ya me explicareis!!!!

un Ejército Francés de un medio-millon de hombres habia participado en los combates antes, y no sòlo 6 meses antes del fin de la guerra como otros, este tipo de "literatura" inspirada por la xenefobia e la ignorancia crasa alguien puede explicarmela ?

[taliesin]

Hola a todos. Lo primero agradecer a Lunka la apertura de un hilo con datos facilitados por mi.

Después mi elección. Creo que el Reino Unido es el más eficaz de todos porque desde 1940 hasta la entrada de la URSS y EE.UU. se chupa ella solita la guerra con Alemania e Italia, y además tiene que mantener su presencia en Asia frente a un Japón que le daría un buen susto. Tuvo que soportar la Batalla de Inglaterra, la batalla del Atlántico contra los submarinos del Eje, las invasiones de Grecia, Creta y el Norte de África. En ellas optimiza hasta el último gramo de producción para construir barcos, aviones, carros (muy malos por cierto), cañones, vehículos, y equipamiento, que además debe transportar a puntos muy lejanos y atravesando escenarios muy hostiles.

Sufrió muchas derrotas pero haciendo mucho daño al enemigo, y ganó las victorias decisivas.

Seguro que me habláis de la ayuda americana que fue mucha y de calidad, pero ese año largo entre la caída de Francia y la llegada de los yankies fue de lo que no hay.

Ya en países de segundo nivel estoy con G.Mikawa, los finlandeses, no ha habido ejército en el siglo XX que con menos haya conseguido más, sólo se me ocurre a los askaris de Paul Emil von Lettow-Vorbeck. Los primeros mantienen en jaque a los soviéticos durante la Guerra de Invierno, consiguiendo una paz mucho más airosa de lo que se podía uno imaginar. Los segundos derrotan una y otra vez a los británicos durante cuatro años, sin contar con ningún apoyo y sobreviviendo de las requisas a sus enemigos.

[Loïc]

Gran Bretaña no fue sola, Canada, Australia y Nueva Zelanda que eran Estados soberanos libres e independientes habian declarado la guerra a Alemania, la campaña de Grecia por ejemplo eran mas bien ellos que los Britanicos, no podemos reducirlos a contribuciones "coloniales".

[japa]

Que yo sepa los ingleses tan sólo ganaron por sí solos una batalla: la de El Alamein. No s un palmarés como para decir "ganaron las decisivas". Y si lograron resistir a Alemania en el 40 fue sobre todo por la existencia del Canal de la Mancha, no por su eficacia en combate (aunque la RAF sí demostró esa eficacia)

[Arkangex]

El ejercito mas eficiente fue el frances.
Primero se rindio en masa y sufrio pocas bajas.

todo lo contario, en 6 semanas perdio 100 000 hombres o sea la mitad o la tercera parte de las bajas de los Ejércitos Estadounidense, Britanico e Italiano en 5 años de guerra, grosso modo durante toda la Guerra los Estados Unidos perdieron 300 000 militares, los Britanicos 250 000 y los Franceses 200 000 en un pais mucho menos poblado que los EEUU, ha perdido una oportunidad de callarse

Despues fue equipado por los aliados.

como los Estados Unidos, Serbia, Montenegro, Bélgica por Francia en 1914-1918, como los Britanicos, y hasta los Sovieticos etc...como el Ejército Iraqui por materiales sovieticos

Al final su papel fue secundario, pero se atribuyen todas las victorias que le da la gana.

afirmacion gratuita, aberrante e inepta, es Francés o vive en Francia para justificar semajante disparate, no creo

A pesar de todo se apuntaron al carro vencedor y se consideran uno de los cuatro grandes vecedores junto con la URSS, UK y USA.
Si eso no es eficiencia ya me explicareis!!!!

un Ejército Francés de un medio-millon de hombres habia participado en los combates antes, y no sòlo 6 meses antes del fin de la guerra como otros, este tipo de "literatura" inspirada por la xenefobia e la ignorancia crasa alguien puede explicarmela ?

Creo que sin duda alguna eres Frances ;)

De todas formas Francia fue vencida rapidamente sin resistencia practicamente, asi que ya no contribuyo a nada, no fabrico aviones, ni tanques ni nada en absoluto, su contribucion a la guerra fuero hombres sin armas ni equipamiento..........no es justo situar a Francia como vencedora , si no mas bien como victima.

[Loïc]

sin resistencia, es serio ? La campaña de 1940 fue una de las mas violentas de la guerra.
No tenia industria de guerra despues de 1940, Belgica, Rumania y Serbia tampoco en 1914-1918 pero no hay problema para reconocerlas como vencedoras ellas, ya he señalado el caso de los Estados Unidos que vinieron equipados con materiales Franceses.
A partir del momento donde el Ejército Francés alineaba Divisiones sobre el frente contra el Eje, de hecho habia una contribucion bien real sobre el terreno, y no simplemente algunos voluntarios estilo Brigada Esquimal Libre, lo que no es justo y bastante cinico es atribuir siempre todos los meritos de las campañas en Africa del Norte, Italia, Francia y Alemania a los anglosajones porque ellos habian conservado una industria.

[alejandro_]

no fabrico aviones, ni tanques ni nada en absoluto, su contribucion a la guerra fuero hombres sin armas ni equipamiento..........no es justo situar a Francia como vencedora , si no mas bien como victima.

Inicialmente hubo algunos problemas de producción con casos de sabotaje incluidos, pero la industria francesa sí que produjo material. De hecho siempre se ha criticado a los alemanes por no haber sacado más partido de ella. En 1940 la industria francesa se aproximó a 5000 aviones al año.

Un ejemplo: Francia en 1940 fabricó unos 1000 tanques, Alemania unos 1788. La diferencia no es tanta si se tiene en cuenta que Alemania incluia Austria y Checoslovaquia; y que tras Junio de 1940 la producción francesa se colapsó.

un Ejército Francés de un medio-millon de hombres habia participado en los combates antes,

Pero es que este medio millón es un porcentaje pequeño si se compara al de las otras potencias. Tampoco me queda claro cuál es el impacto real de esas tropas, no es lo mismo una unidad que hacer tareas de vigilancia en Africa que otra que aterriza en Normandia. Otros paises como Australia movilizaron cerca de 1 millón.

Saludos.