¿Cual fue el ejercito mas eficiente de la WWII?

[Loïc]

Hay que comparar lo que es comparable, 8 % de la poblacion Francesa estaba en Alemania entre 1940 y 1945, no creo que fue el caso en cualquier pais anglosajon, especialmente hombres entre 20 y 40 años de edad que eran prisioneros de guerra o STO, 500 000 hombres no es la cifra de la movilizacion y no estoy hablando tampoco de unidades que estaban veraneando en Africa sino de un Cuerpo de Ejército en Italia, del 1er Ejército que desembarca en Francia para la Liberacion y la campaña de Alemania.

[josan]

Estimado Japa:Los ingleses tampoco ganaron solos en El Alamein,que yo sepa,por alli andaban tambien los neozelandeses de Freyberg,a no ser que este en error,creo que no ganaron la batalla solos.Un saludo.

[japa]

Digamos pues "el imperio británico" y englobamos todo el asunto. Y aún así lo hicieron con material americano.

[taliesin]

Hola a todos, cuando propuse al Reino Unido como el más eficiente en su esfuerzo bélico, no sugerí ni que fuera el mejor, no el que ganase más batallas, si no el que aprovechó mejor los recursos para plantear batalla en cuantos escenarios se le abrieron.

Su táctica creo que fue la de intentar pillar al contrapié al Eje en cuantos sitios pudiera, y cuando era atacado optimizar sus fuerzas todo lo posible para desgastar al enemigo.

En el cuadro que presento se ven las producciones del Eje y Aliados en el año para mi clave de 1940 donde el Eje tiene que hacer un gran esfuerzo en escenarios menores que, a pesar de resultarle victoriosos, le producen pérdidas que serán decisivas. Son pilotos experimentados y aviones en la Batalla de Inglaterra, destructores en Narvik, submarinos en el Atlántico, tropas en Grecia y el norte de África.

________________1940
Reino Unido_______316
Francia____________82

Aliados___________398

Alemania__________387
Francia____________ 82
Austria____________ 27
Italia_____________147

Eje______________643
Aliados/Eje________0,62


Después en el 41 la declaración de guerra contra la URSS lo estabiliza a una uno a uno, y ya la presión se aflojaría para el Reino Unido si no fuera por el ataque japonés en el Pacífico que le fuerza a nuevos esfuerzos en ese teatro, sacando tropas del último rincón del imperio, con los consiguientes gastos de transporte, equipamiento y manutención.

Es verdad que no ganó muchas batallas, pero fueron el cimiento de las victorias futuras.

[samurayito]

Loïc:

Sin entrar a rebatir los adjetivos que me dedicas, del todo innecesarios y erroneos si me conocieses personalmente, ni tus consideraciones sobre el pasaporte necesario para poder opinar, solo hare dos incisos:

-Francia en la PGM, que aqui no discutimos, fue para mi la justa vencedora, porque hizo un sacrifico humano y social increibles. Eso lo he defendido siempre.

-En cambio en la SGM, Francia fue el mas eficiente de los vencedores. Esa es mi opinion.

La URSS sufrio muchisimas mas bajas, civiles y militares y su territorio quedo asolado, UK sufrio peores bombardeos por parte alemana y tuvo mas bajas, Italia sufrio una lucha partisana/anti-partisana mas activa y violenta, y USA llevo el peso economico hasta un punto increiblemente exigente, y asi sucesivamente.

Porque no hablabamos de valor ni de orgullo patrio, hablabamos de eficiencia.

Un saludo.

[Von Kleist]

Buenas

A la hora de analizar la eficiencia de un ejército, creo que hay distinguir entre el aspecto operativo y el organizativo.

En el aspecto Operativo caben pocas dudas que el ejército más eficiente fue el alemán. No solo revolucionaron la táctica, aplicando las modernas teorias de la guerra mecanizada antes que ningún otro ejército europeo, sino que además lograron unos éxitos operativos prácticamente inigualables. En poco más de dos años conquistaron la casi totalidad de Europa Occidental, y pusieron a la URSS al borde del colapso militar con unos recursos relativamente limitados. Además, en el periodo 1943-45 mostraron, luchando a la defensiva, una capacidad de resistencia frente a fuerzas superiores que hizo pagar a los aliados un alto precio por cada objetivo conquistado.

Naturalmente, esta excelencia operativa germana no se vió acompañada de un planteamiento estratégico coherente ni por una adecuada organización de la economía de guerra, lo que a la postre supuso la derrota final de la Werhmacht. Pero esta, sin duda, ha sido una de las organizaciones militares mas eficientes de la historia.

En el aspecto organizativo, puede afirmarse que fue el ejército de EEUU el que más destacó. Integró producción de guerra, equipamiento abundante y coordinación de sus distintos servicios (de tierra, mar y aire) mejor que ningún otro ejército de la época. Solo por el éxito de una complejísima operación como OVERLORD; el "Dia D", ya puede valorarse el alto grado de eficacia organizativa alcanzado por los norteamericanos durante la contienda.

Saludos

Saludos

[alcina]

La SS

Saludos!

[Florencio]

La SS

Saludos!

Supongo que estarás de coña...

[vet327]

La SS

Saludos!

Supongo que estarás de coña...

Lo malo es que no.....lo dice en serio

[jandres]

Buenas

A la hora de analizar la eficiencia de un ejército, creo que hay distinguir entre el aspecto operativo y el organizativo.

En el aspecto Operativo caben pocas dudas que el ejército más eficiente fue el alemán. No solo revolucionaron la táctica, aplicando las modernas teorias de la guerra mecanizada antes que ningún otro ejército europeo, sino que además lograron unos éxitos operativos prácticamente inigualables. En poco más de dos años conquistaron la casi totalidad de Europa Occidental, y pusieron a la URSS al borde del colapso militar con unos recursos relativamente limitados. Además, en el periodo 1943-45 mostraron, luchando a la defensiva, una capacidad de resistencia frente a fuerzas superiores que hizo pagar a los aliados un alto precio por cada objetivo conquistado.

Naturalmente, esta excelencia operativa germana no se vió acompañada de un planteamiento estratégico coherente ni por una adecuada organización de la economía de guerra, lo que a la postre supuso la derrota final de la Werhmacht. Pero esta, sin duda, ha sido una de las organizaciones militares mas eficientes de la historia.

En el aspecto organizativo, puede afirmarse que fue el ejército de EEUU el que más destacó. Integró producción de guerra, equipamiento abundante y coordinación de sus distintos servicios (de tierra, mar y aire) mejor que ningún otro ejército de la época. Solo por el éxito de una complejísima operación como OVERLORD; el "Dia D", ya puede valorarse el alto grado de eficacia organizativa alcanzado por los norteamericanos durante la contienda.

Saludos

Saludos

De acuerdo totalmente, aunque partiendo de la base de que eso de "mas eficiente", es muy, muy relativo....ya que todo es matizable.

Yo parto de la base de que no combatieron ejercitos, sino estados impicados al 100%, y eso engloba a poblacion civil, diplomacia, politicos, militares...etc...etc...
Por tanto al final es conseguir "objetivos", que ese estado queria, y al final esto tiene que ver con los resultados finales, y aqui entran multitud de matices.
Quizas el que mas objetivos logro por La URSS, que no solo se consolido y aumento sus territotios, sino que su su regimen politico lo exporto y sobrevivio durante 40 años.
El ejercito britanico tambien consiguio buena parte de sus objetivos.
Y el americano tambien con matices, sobre todo en el pacifico, ya que aqui en Europa no creo que fuera de su agrado la situacion en Europa del este durante los ultimos 40 años.

Por ultimo desde el punto de vista operativo, ami tambien me gustó, con matices la forma de actuar del ejercito japones.

saludos.

Y para la proxima vez, definir mejor eso de ejercito "mas eficiente".

[Pavlov]

La SS

Saludos!

Supongo que estarás de coña...

Lo malo es que no.....lo dice en serio

¡Ya tenemos mascota! Rápido hagamos una porra para ver cuanto tarde en abrir hilos al estilo de ... ovnis nazis y la operacion gran salto, lo del exterminio de judios es falso, el maus fue el mejor tanque de la guerra, que hubiera pasado si los nazis tenien en el 39 el armamento del 45, nazis con la bomba atómica ...

Sobre el tema (ya en serio) me parece que algunos no tienen clarola diferencia entre eficiencia y eficacia.

En tanto que la eficacia se maniesta con que una acción, proyecto o negocio surja efecto, la eficiencia se refiere a que el mismo sea al menor costo. Por eso en la práctica administrativa la acción gubernamental se mide en términos de eficacia. Si el Gobierno construye un hospital lo hará con el fin de que la población pueda contar con servicios médicos para prevenir o tratar enfermedades, independientemente del costo. En tanto que una empresa privada establecerá un Hospital, o al menor costo o logrando la mayores utilidades financieras.

Si hablamos de eficiencia creo que deberíamos ponderar varios factores, menor coste de vidas humanas, menor coste de transporte, menor coste de las comunicaciones, menor coste de produccion, menor coste de distribución ....

Y siendo así creo que los yankees se lleveron la palma en algunos aspectos (me imagino que el coste de cada hombre en el frente y con todo lo que representaba detras se dispararía si lo comparamos con la URRS) pero no tengo datos sólo hablo de lo que intuyo asi que si se algo más se lo comunicaré.

Saludos

[taliesin]

Hola Pavlov he encontrado el coste para los EE.UU. de la SGM, que fue de 360.000 millones de dólares de 1945 (extrapolables a 3’5 billones de ahora). Y teniendo unas fuerzas armadas de 16 millones de soldados, lo que da 22.500 dólares por soldado.

Para los soviéticos es imposible de cuantificar porque se piensa que gastó 582.000 millones de rublos pero no era moneda convertible, pero se cree que estaría en torno a los 192.000 millones de dólares de 1945, siendo las fuerzas armadas desplegadas de más de treinta millones de soldados durante el conflicto, a menos de 6.500 dólares por soldado. Aún así sí se sabe la cantidad de su producción dedicó a la contienda el 55% del producto nacional bruto frente al 43,4% en EE UU; 55,7% en Gran Bretaña; 67,8% en Alemania; 49,7% en Japón. Aquí no se cuantifica el coste de la destrucción de las ciudades e infraestructuras no las pérdidas de los más de 20 millones de rusos.

[xagema]

el mas bien preparado el ejercito de los EEUU, i eso que se dice que los aliados tuvieron mas bajas, no se contrasta en la guerra del pacifico, en las batallas los japoneses duplicaban o triplicaban o hasta mas las bajas americanas.

luego en segundo lugar el ejercito alemán,

i los peores el ejercito japonés i el de la urrs (ya que fueron los que tuvieron mas bajas tanto civiles como militares) y además, también he oido que iban de 2 en 2, ya que el gobierno comunista no tenia fusiles i asi si había una baja el segundo lo substituía, yo lo he leído i he escuchado, pero es que no me lo acabo de creer

[taliesin]

Hola Xagema, estos datos nos muestran que el Eje fue más eficiente a la hora de matar soldados y sobretodo de conseguir que por acción (matanzas) u omisión (desplazamientos forzosos y destrucción de su medio de vida) muriesen más civiles:

País_____________Militares___Civiles _____Total
URRS _________12.000.000 17.000.000_29.000.000
China___________1.325.000_10.000.000_11.325.000
Polonia __________597.000 __5.860.000 _6.270.000
Alemania _______3.250.000 __2.440.000 _5.690.000
Japón__________1.300.000___700.000__2.000.000
Yugoslavia _______305.000 __1.350.000 _1.660.000
Rumania ________450.000 ___465.000 ___915.000
Hungría _________200.000 ___600.000 ___800.000
Francia _________245.000 ___350.000 ___595.000
Italia ___________380.000 ___153.000 ___533.000
Reino Unido _____403.000 ____92.700 ___495.000
EEUU __________407.000 _____6.000 ___413.000
Checoslovaquia ___7.000 _____315.000 __322.000
Países Bajos _____13.700 ____236.000 ___249.000
Grecia __________19.000 ____140.000 ___159.000
Bélgica __________76.000 ____23.000 ____99.000

Esto nos da que los aliados perdieron en total 15'3 millones de soldados, 35 millones de civiles dando un total de más de 50 millones de personas. El Eje por su parte tuvo 5'6 millones de soldados, 4'3 millones de civiles dando un total de apenas de 10 millones de personas.

Nos dan por lo tanto ratios de 3 a 1 en soldados y 8 a 1 en civiles. Unas cifras de las que sentirse orgulloso.

[Pavlov]

Hola Pavlov he encontrado el coste para los EE.UU. de la SGM, que fue de 360.000 millones de dólares de 1945 (extrapolables a 3’5 billones de ahora). Y teniendo unas fuerzas armadas de 16 millones de soldados, lo que da 22.500 dólares por soldado.

Para los soviéticos es imposible de cuantificar porque se piensa que gastó 582.000 millones de rublos pero no era moneda convertible, pero se cree que estaría en torno a los 192.000 millones de dólares de 1945, siendo las fuerzas armadas desplegadas de más de treinta millones de soldados durante el conflicto, a menos de 6.500 dólares por soldado. Aún así sí se sabe la cantidad de su producción dedicó a la contienda el 55% del producto nacional bruto frente al 43,4% en EE UU; 55,7% en Gran Bretaña; 67,8% en Alemania; 49,7% en Japón. Aquí no se cuantifica el coste de la destrucción de las ciudades e infraestructuras no las pérdidas de los más de 20 millones de rusos.

Muchas gracias por los datos taliesin, y además era justo a eso a lo que me referia. El coste por soldado de la CCCP sería bajísimo ya que el nivel de suministros que se les daba a estos no era nada del otro mundo (cosa necesaría en este caso vistas las dificultades por las que pasaron deberían reducir todo gasto al mínimo) y en comparación con el ejercito estadounidense que llevaba tras de sí una gran infraestructura y de personal no combatiente con un nivel de suministros muy alto (chocolate, chicle, cocineros ... ) elevaría el coste por soldado.

Si bien como eficiencia productiva creo que los yankees produjeron m 4 como si de alfileres se tratara amen de recomponer toda su flota del pacífico, el lend lease etc, etc.

Los datos de alemania si que son para estar orgulloso de ella, sobre todo en el número de civiles que se llevaron por delante


Un saludo a todos y de nuevo gracias por la infromación.