La Guerra de Vietnam

[Tuerka]

El ingenio, el trabajo (y por que no), el apoyo que recibieron los Vietnamitas y vietcong por parte de los paises comunistas; acompañados del desmoralizamiento social y político al que los Estados Unidos se enfrentaron tras tantos años de guerra fueron las razones de la derrota Estadounidense.

La guerra de guerrillas que los vietnamitas llevaron a cabo, no se puede menospreciar. Quizás no ganaran las batallas pero ganaron la guerra y fueron los soldados americanos los que corrian a subirse a los iroquis para salir pitando de Saigon.

El NVA no ganó la guerra, como mucho se puede decir que no la perdio. Porque cuando se enfrentaron contra unidades norteamericanas siempre salieron derrotados y con grandes perdidas.

Además, hay que decir que aquella guerra nunca fue una guerra total ni delcarada, los EE.UU siempre tuvieron una mano atada a la espalda y nunca pudieron desplegar todo su potencial por miedo a que provocar una escalada del conflicto que pudiera llevar a una guerra con China o la URSS.

Nunca llevaron la guerra terrestre mas allá de la Zona desmilitarizada, ni tampoco se invadio Camboya y Laos, donde se sabia que el NVA y el Vietcong se reorganizaba y equipaba para luego atravesar la frontera y seguir hostigando a las tropas de los EE.UU.

La campaña aera Rolling Thunder desde un principio estuvo muy condicionada y fue siempre limitada. Los objetivos que debian atacarse tenian que contar siempre con la aprobación de Johnson.

Rolling Thunder resultó muy ineficaz tambien porque se tomó como referente las campañas aereas contra Alemania durante la Segunda Guerra Mundial, pero al contrario que Alemania en Vietnam del Norte apenas existian infraestructuras o vias ferreas que atacar. Era un pais subdesarrolado que apenas estaba motorizado y el suministro del NVA y FNL atraves de la ruta Ho Chi Minh (que no era más que un camino rural) se hacia basicamente en mulas, bicicletas o incluso a pie.

Tampoco se podia atacar por el aire su sistema de producción de armamento porque apenas existia industria armamentistica en el norte. Casí todo el armamento con el que se equipaba el NVA y el FNL era importado de China o de la URSS.

Esto fue una prueba más que sin el apoyo militar y economico de estos dos paises Vietnam del Norte habria perdido aquella guerra.

Hay que decir tambien que los Sudvietnamitas no querian ser comunistas y no querian tampoco que se marchasen los Norteamericanos, lo cierto que la retirada Norteamericana fue tomada por muchos como una traición. Vamos, un caso totalmente diferente a que lo está sucediendo en Iraq donde allí no quieren la presencia militar de EE.UU.

[COL.KURZ]

El ingenio, el trabajo (y por que no), el apoyo que recibieron los Vietnamitas y vietcong por parte de los paises comunistas; acompañados del desmoralizamiento social y político al que los Estados Unidos se enfrentaron tras tantos años de guerra fueron las razones de la derrota Estadounidense.

La guerra de guerrillas que los vietnamitas llevaron a cabo, no se puede menospreciar. Quizás no ganaran las batallas pero ganaron la guerra y fueron los soldados americanos los que corrian a subirse a los iroquis para salir pitando de Saigon.

El NVA no ganó la guerra, como mucho se puede decir que no la perdio. Porque cuando se enfrentaron contra unidades norteamericanas siempre salieron derrotados y con grandes perdidas.

Además, hay que decir que aquella guerra nunca fue una guerra total ni delcarada, los EE.UU siempre tuvieron una mano atada a la espalda y nunca pudieron desplegar todo su potencial por miedo a que provocar una escalada del conflicto que pudiera llevar a una guerra con China o la URSS.

Nunca llevaron la guerra terrestre mas allá de la Zona desmilitarizada, ni tampoco se invadio Camboya y Laos, donde se sabia que el NVA y el Vietcong se reorganizaba y equipaba para luego atravesar la frontera y seguir hostigando a las tropas de los EE.UU.

La campaña aera Rolling Thunder desde un principio estuvo muy condicionada y fue siempre limitada. Los objetivos que debian atacarse tenian que contar siempre con la aprobación de Johnson.

Rolling Thunder resultó muy ineficaz tambien porque se tomó como referente las campañas aereas contra Alemania durante la Segunda Guerra Mundial, pero al contrario que Alemania en Vietnam del Norte apenas existian infraestructuras o vias ferreas que atacar. Era un pais subdesarrolado que apenas estaba motorizado y el suministro del NVA y FNL atraves de la ruta Ho Chi Minh (que no era más que un camino rural) se hacia basicamente en mulas, bicicletas o incluso a pie.

Tampoco se podia atacar por el aire su sistema de producción de armamento porque apenas existia industria armamentistica en el norte. Casí todo el armamento con el que se equipaba el NVA y el FNL era importado de China o de la URSS.

Esto fue una prueba más que sin el apoyo militar y economico de estos dos paises Vietnam del Norte habria perdido aquella guerra.

Hay que decir tambien que los Sudvietnamitas no querian ser comunistas y no querian tampoco que se marchasen los Norteamericanos, lo cierto que la retirada Norteamericana fue tomada por muchos como una traición. Vamos, un caso totalmente diferente a que lo está sucediendo en Iraq donde allí no quieren la presencia militar de EE.UU.

¿¿¿No crees que el no perder es una victoria????

Por supuesto que no podian enfrentarse a un ejercito tan númeroso pero consiguieron su obetivo y conseguir un objetivo es GANAR. y más si el objetivo era que los Norte amerianos se marcharan.

Y por cierto que en Camboya y Laos camparon a sus anchas unidades de las Fuerzas Especiales y CIA.

Lo de la mano atada, me resulta un poco raro. Creo que destinaron un gran contigente, bien pertrechado y (en principio) bien entrenado.

Estoy de acuerdo que en un primer momento si que se enviaron solo tropas escogidas, Boinas Verdes y CIA pero luego enviaron a lo mejor que tenian USMCa nivel de grandes operaciones. Destinaron lo mejor en armamento, transportes y en inteligencia. Pero acabaron desmoralizados. Cualquiera hubiera acabado allí así. Les pasó a los Franceses, les pasó a los sovieticos en Afganistan y les volverá a pasar a los Norte Americanos en Iraq (en mi opinión).

En absoluto menosprecio al Ejercito Americano y su actuación en Vietnam. Es intachable, pero se vieron superados por el ingenio de los Nord Vietnamitas.

[Tuerka]

Y por cierto que en Camboya y Laos camparon a sus anchas unidades de las Fuerzas Especiales y CIA.

Pero esto no fue suficiente, solo sirvio para hostigar al NVA pero nunca consiguieron que el NVA retirará sus bases de Laos y Camboya. Habria sido necesario invadir ambos paises con fuerzas regulares y esto por razones politicas y por no provocar una escalada no hizo.

Lo de la mano atada, me resulta un poco raro. Creo que destinaron un gran contigente, bien pertrechado y (en principio) bien entrenado.

Estoy de acuerdo que en un primer momento si que se enviaron solo tropas escogidas, Boinas Verdes y CIA pero luego enviaron a lo mejor que tenian USMCa nivel de grandes operaciones. Destinaron lo mejor en armamento, transportes y en inteligencia. Pero acabaron desmoralizados.

El despliegue de unidades de EE.UU en Vietnam fue desde un principio gradual y resulto a todas luces insuficiente para expulsar al FNL y al NVA de Vietnam del Sur.

Habria sido necesario muchos más hombres de los desplegados para derrotar al Vietnam del Norte. Y derrotar al NVA no podia hacerse en Vietnam del Sur habria sido necesario invadir el Norte y expulsar al NVA de Camboya y Laos, pero esto no se hizo. Porque? Por las implicaciones politicas que habria supuesto y por no provocar una escalada con la URSS y China. Por eso digo que EE.UU siempre lucho con una mano atada a la espalda.

Sencillamente el NVA jugaba con ventaja, atacaba a las tropas del ARVN y de EE.UU y luego se retiraba a sus santuarios de Camboya y Laos donde sabian que los EE.UU no podian seguirles ni atacarles, se reorganizaban se reequipaban y volvian a cruzar la frontera para seguir hostigando a los Norteamericanos.

La potencia de fuego de EE.UU tampoco resulto un factor decisivo por la geografia del pais donde no habia más que arrozales y jungla. Las grandes unidades acorazadas y motorizadas nortemericanas organizadas y entrenadas para luchar en una guerra en Europa Central no podian operar en un terreno como en el de Vietnam y solo la infanteria ligera era apta para luchar en ese pais.

La aviación solo fue util en su papel de apoyo a las tropas de tierra pero como arma estrategica resulto un fracaso. Ya no solo por las limitaciones (por razones politicas) a las que estaba sometida la USAF y la US Navy por la Casa Blanca en lo que respecta en selección de objetivos y planificación.

Si no tambien porque en un terreno como el de Vietnam el enemigo podia ocultar sus bases y pertrechos con mucha facilidad por medio de tuneles o utilizando el follaje como camuflaje.

Las armas guiadas de ataque a tierra estaban muy poco desarrolladas en aquellos tiempos y la mayoria de munición que se utilizaba eran bombas de caida libre, y en un terreno como aquel los bombardeos resultaban en la mayoria de los casos ineficaces.

La aviacion apenas tenia objetivos de interes estrategico que atacar, Vietnam del Norte era un pais que carecia casi por completo de infraestructuras, no existia apenas industria y no dependian de la motorización para transportar sus pertrechos a Vietnam del Sur.

[Tuerka]

Lo de la mano atada, me resulta un poco raro. Creo que destinaron un gran contigente, bien pertrechado y (en principio) bien entrenado.

Bueno, esto es una verdad a medias. En un principio las unidades que fueron desplegadas contaban con personal profesional pero cuando se establecio un sistema de rotación de reemplazos los soldados solo permanecian en el pais un año, esto fue uno de los motivos por el que la eficacia de las tropas Norteamericanas fue decreeciendo con el paso de los años.

Mientras el soldado del FNL o del NVA combatia año tras año ganando experiencia hasta que lo mataban o caia herido, al contrario el soldado norteamericano permanecia un año y cuando conseguia la veterania necesaria que le convertia en un buen combatiente tenia que volver a su pais.

Por otro lado el despliegue de grandes unidades fue desde un principio gradual (comenzó con una brigada de marines y terminó con nueve divisiones y tres brigadas independientes) y duró hasta 1968. Este despliegue fue de cerca de 600.000 hombres pero a medida que fue avanzando el conflicto y aumento la actividad del FNL y el NVA ya se vio que este contingente iba a resultar insuficiente. Según los calculos de los planficiadores norteamericanos habrian sido necesarios mas de un millon de hombres solo para expulsar a el FNL y el NVA de Vietnam del sur.

La mayoria de unidades desplegadas excepto alguna brigada se trató de unidades de infanteria ligera.

[JoseLuis]

La potencia de fuego de EE.UU tampoco resulto un factor decisivo por la geografia del pais donde no habia más que arrozales y jungla. Las grandes unidades acorazadas y motorizadas nortemericanas organizadas y entrenadas para luchar en una guerra en Europa Central no podian operar en un terreno como en el de Vietnam y solo la infanteria ligera era apta para luchar en ese pais.

La potencia de fuego sí que era determinante. Lo han reconocido a posteriori los propios norvietnamitas. En colección NAM, en los vídeos, sale un Tcol. norvietnamita que todo el rato reconoce la tremenda potencia de fuego de la artillería USA y la enorme capacidad de atacar en profundidad que les daban los helicopteros. Pero, como afirmaba con esa flema oriental, decía: pero luego cogían sus helicópteros y se iban.

Es decir, primer principio del arte de la guerra que no se seguía: negar el territorio al enemigo. Si llegas, bates al enemigo, pero no lo persigues y te retiras, sigues dejando el terreno en manos del enemigo y tendrás que volver a combair por el mismo.

Lo de que Vietnam no era apto para fuerzas acorazadas o mecanizadas es otro mito. La llamada Task Force "Remagen", formada por dos batallones de carros y uno mecanizado, apoyados y suministrados por helicopteros, se dió un paseo de un mes por las tierras altas de Vietnam, volviendo a su base sin apenas bajas. Igual con más carros, podrían haberse constituido columnas móviles que acosasen al Vietcong, o cualquier otra táctica. Lo que si que no es apto para los carros es relegarlos a funciones estáticas defensivas, a guisa de pieza de artillería blindada.

Desgracidamente, la única unidad blindada desplegada en Vietnam, aparte que algún que otro batallón divisionario, fue el 11º Regimiento de Caballería, los Blackhorses, que tuvo una actuación muy meritoria para lo fue fue aquella guerra. Por cierto, que su coronel durante parte del conflicto fue George Patton Jr., hijo del archiconocido general del mismo nombre.

[Tuerka]

La potencia de fuego sí que era determinante. Lo han reconocido a posteriori los propios norvietnamitas. En colección NAM, en los vídeos, sale un Tcol. norvietnamita que todo el rato reconoce la tremenda potencia de fuego de la artillería USA y la enorme capacidad de atacar en profundidad que les daban los helicopteros. Pero, como afirmaba con esa flema oriental, decía: pero luego cogían sus helicópteros y se iban.

Cuando hablaba de que la potencia de fuego no fue decisiva me venia a referir que no fue el factor que decidio el resultado del conflicto, como si se ha visto en otras guerras como en el Golfo Persico o en la Guerra de Irak.

Lo de que Vietnam no era apto para fuerzas acorazadas o mecanizadas es otro mito. La llamada Task Force "Remagen", formada por dos batallones de carros y uno mecanizado, apoyados y suministrados por helicopteros, se dió un paseo de un mes por las tierras altas de Vietnam, volviendo a su base sin apenas bajas. Igual con más carros, podrían haberse constituido columnas móviles que acosasen al Vietcong, o cualquier otra táctica. Lo que si que no es apto para los carros es relegarlos a funciones estáticas defensivas, a guisa de pieza de artillería blindada.

No creo que fuera un mito si no una realidad impuesta por la geografia de un pais donde el terreno montañono y la jungla ocupa un 75% de la extensión total del territorio.

Algunos diran que fue unicamente por cuestiones presupuestarias o tal vez politicas pero yo creo que la geografia del territorio y las escasas infraestructuras del pais tambien debieron de contar para que los planificadores norteamericanos tomaran la decisión que de nueve divisiones y tres brigadas independientes desplegadas en Vietnam solo una de ellas fuera de caballeria.

Cierto que allí donde el terreno lo permitio y se utilizaron carros y APCs pues resulto evidentemente un exito, pero siempre fueron utilizados en número limitado y excepto en la experiencia que tu citas de la Fuerza Remagen (que resulto todo un exito, en parte por contar con el factor sorpresa) las fuerzas acorazadas en Vietnam estaban limitadas casí unicamente como fuerzas de reacción y seguridad o en misiones de apoyo a la infanteria.

Estaras de acuerdo conmigo en que más allá de los nucleos urbanos o de los caminos rurales y carreteras los carros y vehiculos pesados sencillamente no podian operar y solo la infanteria ligera podia internarse en la jungla.

[ScBw]

Si supieran algunas de su estrategias quedarian sorprendidos.

Yo tambien he escuchado algunas de las tacticas o mejor dicho trampas que los vietnamitas hacian y son muy ingeniosas bastante diría yo creo que estos tipos conocen muy bien el dicho si no puedes usar la fuerza usa la cabeza

[taliesin]

Hola a todos en otro hilo estuvimos discutiendo respecto a Vietnam y encontré unos datos bastante interesantes, como son que el coste del soldado americano era de un millón de dólares a precios de hoy, mientras que el del ejército norvietamita rebasaba por poco los once mil, y los del vietcong no llegaba a los tres mil. En el coste se incluyen la formación, equipamiento, manutención, y repatriación, junto con todos los gastos generales de alojamiento, gasto fungible en operaciones y amortizaciones de los equipos no individuales (vehículos, instalaciones, etc.).

Como se puede ver cada G.I. Joe debía acabar con casi cien enemigos para compensar su posible baja. Y eso sin contar que el soldado americano solía estar sólo un año, mientras que el tiempo de servicio de del soldado regular norvietnamita era de cuatro años y los del vietcong aún más.

Las bajas de los aliados (EE.UU., ARVN, Corea del Sur, Australia, Nueva Zelanda y Tailandia) rondo los 290.000 (223.000 del ARVN) frente a los más de 1.100.000 del Vietcong y el AVN, lo que nos da una proporción de menos de cuatro a uno. La guerra no podía ser rentable.

Pero lo principal es que para EE.UU. era un escenario secundario frente al peligro que representaba para él tanto Europa como Iberoamérica. La primera por el peligro de invasión del Pacto de Varsovia y la segunda por la extensión de revoluciones y regímenes de izquierdas y comunistas. Y cuando hubo que apretar el cinturón por la crisis del petróleo el lugar donde más fácil era de cortar el gasto fue el sudeste asiático.

[Tuerka]

A ver, la idea de que los Vietnamitas del Norte y el Vietcong eran los "buenos" y los Americanos y el ARVN eran los "malos" capitalistas explotadores, me parece una idea infantil, simplista y esterotipada.

Pero tampoco voy a entrar en esas consideraciones, cada uno es libre de pensar lo que quiera. Y si alguien cree esas tonterias y tiene ideas tan infantiles sobre lo que sucedió en la guerra del Vietnam yo lo respeto, aunque no lo comparto.

Pero la retórica staliniana de "titeres del imperio", "dominio explotador" etc......yo creo que sobra. Solo hace que se os vea más el "plumero". Eso estará muy bien para los monologos de cinco horas del barbas, pero aquí en este foro esa retórica esta de más.

Y vamos a ver, yo insisto sobre lo mismo. Los agresores y los invasores en aquella guerra eran los comunitas del Vietnam Norte y no Vietnam del Sur.

Y la idea de que el AVN y el Vietcong luchaban por la "libertad" y por un Vietnam "mejor" ya me parece para troncharse de risa. Poca libertad y poca prosperidad económica ganaron los vietnamitas en el Vietnam comunista.


Un saludo.

[taliesin]

Tan vietnamitas eran los del norte como los del sur, tan convencidos estaban unos como otros de que la reunificación se debía realizar en base a su modelo (comunista el Norte capitalista el Sur), y los dos recibieron ayuda y supervisión (de la URSS y China el Norte y de los EE.UU. el Sur).

Entonces no entiendo, ¿por qué los del Norte deben ser ensalzados? ¿Fue acaso mejor el gobierno comunista con sus centenares de miles de muertos y encarcelados, que las decenas de miles del Sur? ¿Fue más sangrienta la represión de los budistas en el Sur que la de los católicos en el Norte? ¿Cuentan más los 130.000 refugiados del Mekóng hacia el Norte que los más de 800.000 católicos que se tienen que refugiar en el Sur en el 54-56 http://www.acnur.org/publicaciones/SRM/cap41.htm ¿

Quiero recordar que una vez unificado Vietnam mantuvo durante años un régimen de terror en el Sur con más de millón de vietnamitas en campos de “reeducación”. Y el éxodo de más de un millón de refugiados del sur en dos tandas en el 75 con la caída de Raigón y en los ochenta con los Boat People (estos de ascendencia china).

Que ambos regimenes eran corruptos y dictatoriales es un hecho; que ambos fueron utilizados para desarrollar un escenario más de la Tercera Guerra Mundial, una realidad; pero también es cierto que desde el principio Vietnam ha sido el referente de muchas personas que han decidido atacar a los EE.UU. desde que sale el sol, tanto si hace como si deshace, lo cual no me parece mal, pero no pongamos como héroes a gobiernos y países basados en la dictadura y la represión.

[Tuerka]

Yo estoy de acuerdo que el sistema de gobierno que habia en el Sur no era la panacea, fue un regimen corrupto he ineficaz y esta fue una de las razones de que perdiera aquella guerra.

Pero los Vietnamitas del Sur no eran los agresores en aquella guerra ni tampoco la mayoria quisieron ser comunistas y eso lo demuestran los millones de refugiados que huyeron del pais cuando Vietnam del Sur cayó bajo el dominio comunista.

Tampoco los comunistas del Norte eran las "hermanitas de la caridad" que solo querian paz y prosperidad para su pueblo, como algunos soñadores equivocadamente les gusta recordarlos. Si no que se trataba de un regimen fanático, represor y muy belicoso. Como quedó demostrado en la guerra de agresión y fallida invasión de Camboya del 78.


Un saludo.

[Txechu]

Pero la retórica staliniana de "titeres del imperio", "dominio explotador" etc......yo creo que sobra. Solo hace que se os vea más el "plumero". Eso estará muy bien para los monologos de cinco horas del barbas, pero aquí en este foro esa retórica esta de más.

Vamos a ver, yo no he dicho que unos fueran los buenos y otros los malos, eso te lo has inventado. Puedo simpatizar más con unos que con otros, pero Vietnam del Sur vivía de la caridad de EEUU y tenía que seguir sus dictados y sus estrategias. Y si eso no es ser títere ya me contarás.
Y en menor medida Vietnam del Norte también, pero mantuvo su independencia de acción y usó las tácticas que consideró adecuadas, más que nada porque si alguien había combatido durante años en selva eran ellos. y al final Vietnam se alejó de la URSS, pero ésta no lo invadió, caso contrario a los americanos. Llámame estalinista, rojo, lo que quieras... pero los hechos están ahí.

Y doy por zanjado este tema porque no lo encuentro constructivo para el hilo.

Saludos a tod@s

[graf von dracula]

Dejando la política para los políticos, Vietnam es un "textbook case" de guerra de guerrillas y de como maximizar tus puntos fuertes.

He estudiado ADE, y uno de los casos prácticos que nos sacaron en Dirección Estratégica fue Giap. Lo que hizo este hombre merece que nos quitemos el sombrero.

Además, la psique también cuenta. Cuando has luchado contra japoneses y franceses, encadenando victorias, la moral es muy alta. Los americanos, pese a su buena tradición, luchaban en una guerra que a muchos no les parecía suyo. Eso también es un problema.

[Zósimo]

He leído la mayor parte del hilo, pero no todo porque es largo. Y vuelvo a ver el mismo o los mismos problemas que vi cuando empecé a estudiar este tema por mi cuenta.

- Como decía un historiador vietnamita, tengo el nombre por ahí, este es uno de los conflictos más documentados en forma de fotos, videos y crónicas; pero quizá debido a eso uno de los menos analizados. Y lo que veo en este foro me parece que refleja eso. Falta de análisis.

En mi opinión estamos cayendo en el prejuicio europeo de "los países los formamos nosotros". Me refiero. En África los países son CASI todos una copia de las divisiones realizadas por las potencias europeas. Algo parecido, pero menos pasó en América. Otro tanto podemos decir de Líbano, Irak o incluso Oceanía. Pero en Asía la situación es muy diferente. Allí al parecer sí existía un sentimiento nacional y una idea de pertenecer a un país determinado. Este detalle, y os traigo el nombre del autor si hace falta, fue uno de los pilares que no tuvieron en cuenta los estadounidenses y quizá no se tenga en cuenta ahora.

A ver si puedo ser más claro. ¿por qué perdieron la guerra? quizá porque no era su guerra. Pensaron que dividiendo Vietnam para reagrupar las fuerzas francesas en el sur y las del Viet Minh en el norte y después un referendum se solucionaría el problema. Posteriormente se comprobó que la voluntad de Vietnam era unirse bajo el liderazgo de Ho Chi Ming. Abortaron entre unos y otros ese referendum y Estados Unidos trató de crear un sentimiento patriótico hacia Vietnam del Sur (eso lo cuenta Jonathan Sell en En Primera Línea) y a los vietnamitas en el fondo les causaba risa; porque su voluntad era la de convertirse en un solo país.

Cuenta este periodista que la caída de Saigón realmente fue el desmoronamiento del país como tal. Hemos visto muchas caídas de países y de capitales, pero no por ello el estado de ese país se desintegra, mira Alemania en la Segunda Guerra Mundial, Rusía y España frente a Napoleón.

He leído preguntas de ¿Por qué perdió Estados Unidos la guerra? ¿Qué tenía que haber hecho para ganar? es que no era su guerra. Estaban apuntalando a una enteléquia. Sí, en África con darles unas instituciones, unas fronteras y una bandera CASI siempre se mantiene el país aunque con otro nombre. Pero en Asia al parecer no es así, incluso en Corea existe un sentimiento de unidad que ahora no puede llevarse a cabo, pero que los líderes de Seul siguen estudiando. Quizá las únicas opciones eran:

- Matar a todo la población.
- Invadir el país.

Y Estados Unidos no quería ni plantearse ninguna de las dos opciones. Únicamente Nixon sí dio idea de que no le importaba si tenía que utilizar la opción nuclear si la URSS reaccionaba a su campaña de bombardeos con las operaciones LineBaiker (creo que es así). Y esos bombardeos lo que perseguían eran sentar a Hanoi a la mesa de negociaciones para firmar la retirada del país entre otras cosas.

Sobre la posibilidad de invadir Vietnam del Sur eso pertenece al mito. Supongo que en este foro los participantes están más informados, pero yo estoy cansado de repetir que lo de Vietnam NO FUE UNA INVASIÓN como si lo fue Granada, Panamá o Irak. Yo soy de los que opina que Johnson no tenía ningún interés de quedarse allí, pero es que si no lo hacía aquello se desmoronaba por completo, porque el gobierno de Vietnam del Sur contaba con muy pocos apoyos entre su gente.

P.D.
Sobre lo que digo de una guerra poco analizada pongo un ejemplo, en Tesauro solo hay dos tesis doctorales sobre esta guerra. Una sobre la influencia del conflicto en la novela china contemporánea y otra sobre la contienda en el cine.

[Ciudadano_Pepe]

Me parece Zósimo, que tu punto de vista es incorrecto.

USA y Vietnam del Sur no ganaron la guerra simplemente porque fueron derrotados estratégicamente por Vietnam del Norte y sus aliados.

No es que hubiera un sentimiento de unidad nacional vietnamita que imposibilitara esa victoria ni que "no era su guerra" (está frase me parece muy vacía), ni nada por el estilo. Simplemente Vietnam del Norte planteó mejor la guerra y la ganó.

Si es que por ejemplo en Corea hay una tradición histórica nacional, una unidad geográfica (la península coreana) e incluso una unidad etnico-lingüística mucho más claras que las que puedan existir en Vietnam. Sin embargo hoy día existen dos coreas y un sólo Vietnam ¿por qué?. Pues porque en Corea los aliados derrotaron las ambiciones unificadoras comunistas mientras que en Vietnam no.

Y el motivo principal de la derrota de USA en Vietnam (no perdieron una batalla pero perdieron la guerra), yo lo veo en la división política interna dentro de la sociedad estadounidense.

Está división política interna no sucedió durante la guerra de Corea y se ganó, y sin embargo ocurrió en Vietnam y se perdió. Mientras que en Corea el esfuerzo militar de USA no se vió afectado por ninguna cortapisa política y se dirigió esclusivamente hacia la victoria, en Vietnam ocurrió todo lo contrario: la gran guerra política interna en los USA afectó decisivamente al desarrollo militar.

Es muy importante destacar el fuerte impacto que la guerra de Vietnam tuvo en el desarrollo de nuevas doctrinas de guerra en los ejércitos de USA. De ahí nació la doctrina Powell en la que una de sus máximas era precísamente la necesidad de evitar interferencias políticas en el curso de las acciones militares que comprometieran la victoria.

Yo veo claro que USA tenía el suficiente potencial económico-industrial-militar para haber ganado en Vietnam (lo mismo que sucedió en Corea), y también veo claro que si no ocurrió lo mismo que en Corea fue por motivos políticos internos.

Claro, si pensamos que USA perdió en Vietnam porque "no era su guerra", o "por la unidad del pueblo vietnamita", etc... ¿entonces por qué diablos se venció en Corea?, ¿no debería haber sucedido lo mismito que en Vietnam?, o igual es que resulta que Corea "era su guerra" o no había tal "sentimiento de unidad coreano"... no lo creo.

Saludos.