Las generaciones de los aviones de combate modernos

[--CaMuS--]

Hmmmmm

[Flagos]

No tiene nada de malo no ser plenamente furtivo. Si no se puede... no se puede. El problema es que te hayas gastado una millonada en que sea furtivo y luego esa inversion sea inutil a la hora de la verdad.?

¿A qué llamas tú hora de la verdad?

[Mildran]

) EMP: el radar emite una serie de pulsos electromagnéticos destinados a provocar “daños físicos irreversibles” a los sistemas electrónicos de los radares de defensa aérea, a los sistemas de navegación de los misiles crucero e incluso a ciertos modelos de misiles aire-air, ya se encuentra en fase final de prueba en el APG-77(V)1 del Raptor está destinado a “freir” a los componentes electrónicos de los radares y misiles enemigos. La gran mayoría de éstos sistemas operan en la banda X y Wilsen indicó que la emisión de éstos pulsos es muy puntual y dirigida especialmente a ésta banda de frecuencia donde mayor daño provoca.

Siempre que alguien menciona esto digo lo mismo. Si un AEGIS es capaz de emitir varios MW de potencia y no fríe los radares, el raptor no lo va ha hacer ni de coña

[Rotax]

Siempre que alguien menciona esto digo lo mismo. Si un AEGIS es capaz de emitir varios MW de potencia y no fríe los radares, el raptor no lo va ha hacer ni de coña

Yo tampoco me creo mucho eso que nuestro colega maximo calificó de "rayo de la muedte" (para maximo, si, me río, o mejor todavía, sonrío).

Por otra parte, lo ya comentado de la perdida de energía, probablemente con el cuadrado de la distancia al objetivo... (eco tango puede confirmar o desmentir esta relación con el cuadrado, con el cubo o con lo que sea, pero, desde luego, no será lineal)

A seguir, la posible difusión en la atmosfera, que será baja, pero algo será, y que, de nuevo, probablemente, será algo mas que lineal con la potencia aplicada,parecido a lo que ocurre con la ruptura de la barrera del sonido. Ganar unos nudos de mas cuesta una cantidad de energía absurdamente alta. Pues ganar unos watios de mas en energía radiada sobre el objetivo cueste un güevo de mas en energía emitida. Sin contar con lo que Mildran dice, que tiene toda la razón. Al final, vamos a tener que poner una nuclear al lado de los Lanza para vaporizar a los malos...

Continuando con que defenderse de eso es relativamente facil... Saturas la electrónica a una potencia soportable y lo demás, lo desvías... a un disipador. Y puedes montar una campaña de prensa acusando al enemigo de estar contribuyendo al calentamiento global.

En fin, que cuando lo vea,lo creeré.

Saludos

[maximo]

Las tecnicas de identificacion no cooperativa se llevan desarrollando hace ya muchos años con descorazonadores resultados. La idea consiste en que cada modelo de avion tendria una "firma" en su reflejo radar. La idea seria parecida a las identificaciones que se realizan con un sonar pasivo. Pero el asunto es totalmente diferente. Si recordamos la discursion sobre la RCS vemos que esta dista mucho de ser constante. Depende de infinidad de factores como el angulo relativo de las superficies, etc, etc... El espectro de variaciones que puede darnos una señal rebotada de radar es tan amplio que al final no eres capaz de tener una idea adecuada de a lo que te enfrentas. El sistema puede indicarte con una cierta aproximacion que el objetivo reflejado es un F-16.... Pero puede serlo, o puede no serlo... Puede ser de los tuyos o puede no serlo....

Esos sistemas estan en pañales. Aun no se dispone de la potencia de calculo necesario para hacerlo en tiempo real y las variantes a considerar son tantas que dista mucho para que pueda ser utilizado de manera rutinaria.

[KF86]

Siempre que alguien menciona esto digo lo mismo. Si un AEGIS es capaz de emitir varios MW de potencia y no fríe los radares, el raptor no lo va ha hacer ni de coña

Mildran, pero estamos mezclando cosas, todos los radares emiten pulsos electromagneticos, algunos de pocos KW otros de varios MW, pero ninguno emite EMP en una sola direccion, es decir...redireccionando toda la potencia en un solo sentido (mejor dicho, a un solo objetivo), eso es lo que hace el -77. Los radares, no redireccionan toda la potencia, sino que la esparcen, es la unica forma de poder detectar. Una cosa es tener 8 MW de potencia de salida en todas las direcciones ( 360º ), otra cosa es tener 8 MW de potencia en una sola direccion, (Ej: de 180º a 185º, es decir, toda la potencia direccionada en un margen de 5 grados de altitud/azimut).

[mma]

Mucho me temo que no es tan facil. Aunque los radares normales esparzan toda la potencia hay momentos en que tambien se direcciona. No es lo mismo vigilar todo el horizonte que seguir un blanco, en esos momentos la pontencia del radar esta dirigida hacia el.

Y aunque el radar del Raptor fuera capaz de dirigir toda la potencia disponible a un solo modulo de la antena, cosa mas que improblable porque signifcaria dejar inactivo el resto y quedarse ciego, la potencia necesaria para poder llegar de forma efectiva a un objetivo situado a unas cuantas decenas de kilometros tendria que ser mucho mayor que la que tiene ese radar. Ademas de que todos y cada uno de los modulos de esa antena tendrian que ser capaces de aguantar una salida de potencia de ese calibre, lo que nos pondria en lo dicho antes, que se necesitaria una antena del tamaño de la de un buque para poder tener modulos capaces de soportar ese esfuerzo. Si dirigimos toda la potencia bruta de un radar a un solo modulo literalemente se frie.

¿Como es posible que ese sistema exista y se pueda usar sin mayor problema en un avion, con las limitaciones de espacio y potencia que hay, y sin embargo donde no existen, en los buques, no se use a pesar de las evidentes ventajas para la flota? Seria la solucion ideal, freir los componentes electronicos de los misiles o aviones atacantes y se podria hacer desde mucho mas lejos puesto que podemos multiplicar por cien la potencia de salida del radar al no tener problemas de antenas o generadores. Y sin embargo no se hace.

Tambien se decia que el Mig-25 era capaz de freir el radar del avion que se le pusiera por delante a base de potencia bruta pero la fisica y el tiempo han demostrado que no era mas que un mito.

[pit]

El 77 no freirá ni las cotufas de microondas.

Actuará como perturbador dentro de la banda I/J en todo caso. Un perturbador direccional en su FoV el cual no es muy grande para ser un perturbador.

[pit]

Esos sistemas estan en pañales. Aun no se dispone de la potencia de calculo necesario para hacerlo en tiempo real y las variantes a considerar son tantas que dista mucho para que pueda ser utilizado de manera rutinaria.

Dicelo a los planeadores USAF durante la campaña Allied Force, donde la respuesta de NCTR era una de las partes integrales de la matriz de identificación de contactos bajo los RoE de unidades de caza. Y fué efectiva.

¿Casos de fracticidio?, si (no en OAF sin embargo), pero la tecnología disponible hoy es muy diferente a la que se basaba en el fenómeno JEM que data de los 70 (programa Musketeer)...que te lo diga eco.

[Orel .]

KF86 dijo:

ya que emplea una técnica NCTR (¿?) altamente clasificada pero que se deriva de la técnica usada en la modulación por radar de las frecuencias que emiten los álabes de los reactores. Así el radar capta dichas frecuencias y permite la identificación del modelo de la aeronave que se trata.

La técnica NCTR no es otra que la del contaje del número de álabes, que permite identificar aviones (no es que sea una derivación, si no que es ésa). Para ello tienes que iluminar con tu radar al avión desconocido de frente y a la misma altitud. A eso añadimos que debe emitir y por tanto arriesgarte a que te detecten y además los cazas modernos no tienen los álabes expuestos si no escondidos tras revueltas de las entradas de aire especialmente diseñadas y recubiertas de RAM (fijáos si son "pegas" al NCTR).

En todo caso, ya comenté que los aviones recientes (Typhon incluido) y algunos más "antiguos" como el F-15, poseen esa capacidad con sus radares. Así que no es nada del otro mundo.

Y como expliqué, no tiene las ventajas de un IRST.

¡Un saludo!

[pit]

La técnica NCTR no es otra que la del contaje del número de álabes, que permite identificar aviones (no es que sea una derivación, si no que es ésa). Para ello tienes que iluminar con tu radar al avión desconocido de frente y a la misma altitud. A eso añadimos que debe emitir y por tanto arriesgarte a que te detecten y además los cazas modernos no tienen los álabes expuestos si no escondidos tras revueltas de las entradas de aire especialmente diseñadas y recubiertas de RAM (fijáos si son "pegas" al NCTR)

Esa es si acaso la técnica mas vieja y desarrollada con toda la potencia de cálculo disponible, en los mas modernos...

Relojes de bolsillo de la actualidad.

Hoy por hoy hay cosas "un poco mas modernas" (basadas en contornos ISAR, range profile 2D, etc) y la realidad es que existe una enorme colaboración de medios para fusionar información y ofrecer una RAP adecuada.

El IRST/EO tiene la desventaja de que es dependiente del clima, y los rangos de identificación son bastante menores a los conseguibles en radar.

[maximo]

Un par de cosas.

...pero estamos mezclando cosas, todos los radares emiten pulsos electromagneticos, algunos de pocos KW otros de varios MW, pero ninguno emite EMP en una sola direccion, es decir...redireccionando toda la potencia en un solo sentido (mejor dicho, a un solo objetivo), eso es lo que hace el -77. Los radares, no redireccionan toda la potencia, sino que la esparcen, es la unica forma de poder detectar. Una cosa es tener 8 MW de potencia de salida en todas las direcciones ( 360º ), otra cosa es tener 8 MW de potencia en una sola direccion, (Ej: de 180º a 185º, es decir, toda la potencia direccionada en un margen de 5 grados de altitud/azimut).

Efectivamente, como bien mencionas... estamos mezclando cosas.

Los radares no emiten en todas las direcciones. Todos los radares desde la SGM en que se inventaron procuran emitir solo en una direccion. No estamos hablando de una emisora de radio FM. Despues ya tienes los dos tipos de antenas clasicas: las paraboloides de las peliculas que dan vueltas y las planas modernas que son de las que tanto se hablan. Las ventajas de la segunda frente a la primera es que no necesitan moverse y por tanto pueden hacer todas las exploraciones que les de la gana. Ademas son capaces de enfocar su energia de manera mucho mas efectiva. Porque esa es otra. Ninguna antena puede enfocar completamente su energia. Siempre hay alguna que se escapa por los margenes. Eso es lo que se llaman "lobulos laterales" y son precisamente lo que permite detectar a un radar, no el haz principal. Los radares modernos basados en antenas planas tienen unos lobulos laterales muy pequeños y muy poco potentes. Simplificando el tema eso es lo que significa "tecnologia LPI": que el radar emite muy poco en esos "lobulos laterales" y que estos son muy pequeños. Las antemas mas modernas (hablo de las planas) son mas efectivas que las antiguas por eso son mas eficaces en el tema LPI. Y paremonos ahora en lo que significa realmente LPI: "Low Probability of Intercepcion" O sea, que conseguimos disminuir la probabilidad de que nos pillen... pero no la eliminamos por completo. Sencillamente eso no puede hacerse nunca.
En cualquier caso tanto la tecnologia de las antenas de un SPY como la de un Raptor son capaces de enfocar la energia de la misma manera. La diferencia es de potencia. Aunque admitieramos, por ejemplo, que las antenas de un SPY-1 son solo un 80% de eficientes en este tema y las de un Raptor fueran ya de un 99%, sencillamente las antenas de un SPY emiten del orden de un Megawatio y medio (por antena, que un sistema naval tiene cuatro antenas). Esas son cifras que ninguna plataforma aerotransportada puede ni siquiera imaginar emitir. Los trucos de la electronica son cojonudos. Hacen milagros... Pero la fuerza bruta sigue siendo la fuerza bruta.


El otro tema de la identificacion no cooperativa me ha hecho gracia este comentario:

durante la campaña Allied Force, donde la respuesta de NCTR era una de las partes integrales de la matriz de identificación de contactos bajo los RoE de unidades de caza. Y fué efectiva.

Mas les valia puesto que durante esa operacion solo volaron aviones "de los buenos". Y eso no evito que se derribara un helicoptero relleno de monjitas. Esas son cosas que quedan muy bien en los noticiarios y para justificar presupuestos en el Senado norteamericano. Pero la verdad es que esa tecnologia esta aun en pañales y no sirve de mucho. Apenas con unos pocos modelos de aviones de diseño bastante primitivo. Y basta que el angulo de observacion no sea el preciso, que el avion atacante monte una antena de mas que no este registrada, que monte una de menos que modifique la RCS, que el piloto lleve una Rayban no del todo furtivas para que el sistema se vuelva poco fiable.

[faust]

en la semana respondo pero...

maximo, oye ahora te vas a meter con el NCTR.... te digo con toda honestidad, que tu "subestimacion" sobre el NCTR quizas se deba o este intrinsecamente ligado a tu religion y fe ciega con respecto al eurofighter

sera que el captor todavia no dispone de NCTR y que se basa mucho en sus capacidades en el PIRATE tu desden hacia el NCTR?

al parecer, alabas todo lo del eurocannard clone1, pero si algo no lo tiene, los desdeña y lo subestimas

[faust]

en la semana respondo pero...

maximo, oye ahora te vas a meter con el NCTR.... te digo con toda honestidad, que tu "subestimacion" sobre el NCTR quizas se deba o este intrinsecamente ligado a tu religion y fe ciega con respecto al eurofighter

sera que el captor todavia no dispone de NCTR y que se basa mucho en sus capacidades en el PIRATE tu desden hacia el NCTR?

al parecer, alabas todo lo del eurocannard clone1, pero si algo no lo tiene, los desdeña y lo subestimas

[maximo]

No. Como ya han comentado los compis, esas tecnicas de identificacion -una vez mas- no son ninguna novedad. Ya estan disponibles para muchos aviones y demas sistemas de radar desde hace tiempo. El EFA tambien dispone de ellos. El problema es que su utilidad es limitada. Aun en el mejor de los casos, en un mundo lleno de F-16, que te digan que por ahi viene un F-16 no te dice nada.

Yo no digo que sea prescindible ni nada de eso. Solo que es un campo que aun esta en mantillas y al que le queda mucho por recorrer. Con la religion tiene que ver pensar que solo el Raptor monta tecnologia y despues pasa que te sacan los colores cuando alguien te dice que esas tecnologias estan disponibles en el mercado desde hace veinte años. Religion es pensar que todo lo que tenemos nosotros es perfecto, supermegachachi y superfashion. Bien, en este tema en particular el EFA tambien esta cubierto, pero por mas que lo tenga cubierto eso no quita que sean cosas de utilidad y resultados limitados.