El General Más Brillante de la Historia

[trescom]

Francisco de Miranda no fue un "libertador". Miranda, que era hijo de un capitán del ejército español en Caracas, tuvo que pagar 85.000 reales de vellón para obtener la patente de capitán, o sea, compró el grado. Tenía 23 años y finalmente se lo dieron en Madrid.

Participó en la batalla de Pensacola y en la toma de Bahamas, donde los españoles derrotaron totalmente a los ingleses.

Miranda, acusado de traidor, vagó por varios páises de Europa hasta que acabó en Francia, participando activamente en la revolución francesa donde consiguió el grado de Mariscal.

Finalmente, Bolivar lo entregó a los realistas y acabó sus días en un penal de Cádiz donde murió como lo que era... un traidor.

[Loïc]

Francisco de Miranda no es considerado como un Libertador

[trescom]

Amigo Loic, como todo en la vida, depende desde el punto que se mire...


http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_de_Miranda

[Luisfer]

Me inclino por Napoleón, una mente brillante al servicio de la milicia.

[ronecho]

No le deis tanta caña al bueno de Rommel, que desde que desembarco en Africa hasta que tuvo que reembarcar, apenas le llegaron refuerzos, y las batallas del este, que quereis que os diga, si los rusos tenian 10 lineas de defensa y una superioridad aplastante...asi hasta yo gano batallas.
Alfinal va a ser cierto eso de que mientras el aficionado piensa en tacticas, el profesional en logistica, o algo asi, creo que era.

[ronecho]

Napoleon, pues claro, pero Juana de Arco?, no se, a mi personalmente se me empañan las gafas solo de verla ahi...

[Flecha de España]

Me quedo con Napoleón. Levantó un imperio de las ruinas del Antiguo Régimen.

[taliesin]

Hola pediría a Martín Erazo o a los moderadores que quiten a Patton y pongan a Alejandro para poder votarle. Es sin duda el gran general de la antigüedad, citado por Anibal o César como el modelo en el que se miran, y sin embargo aquí no se encuentra representado.

[ivasam]

a) Realizar sus campañas en un periodo dilatado y continuo, más de 10 años.
b) Contra enemigos que le superen en número en su mayor parte.
c) Con victorias debidas a su genio militar en condiciones adversas.
d) Importancia a nivel continental o mundial de sus victorias.

Un gran saludo, no estoy de acuerdo en estas variables.

a) Por que el tiempo tiene que ser de 10 años, por que no siete, ocho, cuatro o un solo gran año?
d) Hay excelentes generales que han tenido batallas muy intereresantes pero que no han sido a nivel mundial, sim embargo han sido unos genios de la estrategia, comentando que la pregunta del post es cual general ha sido el mejor, y el mejor es el que gana batallas.

Uno de los generales de Simon Bolivar se llamba Antonio Jose de Sucre quien grano una pequeña batalla llamda Batalla del Pichincha, la cual fue decisiba para la independencia del Ecuador, lo intereante es que estaba superado en fuerzas por dos a uno, teniendo en cuenta que los Españoles disponian de refuerzos los cuales llegaron con un dia de atrazo.

Creo que todos los generales que lideraron movimientos revolucionarios como Washington, Bolivar, San Martín, Giap fueron grande generales pero casi siempre lucharon contra fuerzas muy parecidas o con carencias de liderazgo y moral.

.

No comparto la opinion ya que en el caso de Washigton, Bolivar y San Martin se enfretaron a las potencias mundiales de la epoca.

Ivàn

[taliesin]

Hola ivasam no creas que soy desconsiderado con los generales libertadores, creo que se adaptaron a un tipo de guerra muy difícil como son las guerras civiles, en las que los enemigos conocen el terreno y a ti tan bien como tu a ellos. Además debieron tener un carácter político muy desarrollado para poder dirigir una oficialidad propia con ideas muy diversas.

Sin embargo creo que en un general no sólo se tiene que tener en cuenta que sea un buen táctico, si no si no ser un gran estratega y conductor de grandes masas de hombres. Debe ser capaz de planificar el abastecimiento de decenas o cientos de miles de hombres en territorios hostiles. Debe tener un plan general que le permita dividir sus fuerzas en varias columnas que vayan realizando sus objetivos y confluir en un punto clave para lograr victorias decisivas. Debe tener una capacidad de adaptación que le permita ir descubriendo lo desconocido y ser afectado por acontecimientos desfavorables y convertirlos en oportunidades. Y sobretodo debe ser capaz de desarrollar campañas dilatadas en el tiempo en las cuales cambien oficiales y tropas, cambien escenarios, cambien objetivos y continuar siendo capaz de leer la dirección adecuada de la guerra.

Alejandro, Anibal, César, El Gran Capitán, Farnesio, Malborough, Napoleón Wellington, mandaron masas enormes de hombres, se enfrentaron a enemigos muy superiores en número, se adentraron en territorios desconocidos y hostiles, desarrollaron campañas muy dilatadas en el tiempo, y lucharon de tal formas que cambiaron la manera de hacer la guerra del momento siendo estudiados en todas las academias militares del mundo.

Es cierto que los libertadores luchaban contra potencias coloniales de primer orden, pero la verdad es que la mayor parte de las personas que lucharon en ambos bandos eran naturales de los países, fueron en realidad guerras civiles.

[Radom]

No le deis tanta caña al bueno de Rommel, que desde que desembarco en Africa hasta que tuvo que reembarcar, apenas le llegaron refuerzos, y las batallas del este, que quereis que os diga, si los rusos tenian 10 lineas de defensa y una superioridad aplastante...asi hasta yo gano batallas.
Alfinal va a ser cierto eso de que mientras el aficionado piensa en tacticas, el profesional en logistica, o algo asi, creo que era.

La URSS no era como China: no tenían cientos de reservas (eso sí, la capacidad de movilización era superior a la germana). En el mejor de los casos la superioridad numérica era de 3 a 1, cuando lo normal es ligeramente el doble, o en muchos casos el 1 a 1, y en la parte final de la guerra rusogermana no era raro que las fuerzas soviéticas inflingieran más bajas que a las nazis (por ejemplo en la batalla de Berlín) o en la Operación Bagration (¿habrá algún día un libro en español sobre el tema? ). Además la población de Alemania, la componían Austria y las zonas germanas de alrededor, además de que a diferencia del oeste, en el este siempre contaba con aliados (por ejemplos los feroces fineses) del cual Rumania por decir otro ejemplo movilizó a medio millón de hombres, a los que podía equipar.

[tercioidiaquez]

No comparto la opinion ya que en el caso de Washigton, Bolivar y San Martin se enfretaron a las potencias mundiales de la epoca.

En el caso de bolivar y San Martín, no.
España con la recien terminada guerra de indepedencia estaba arrasada. De potencia mundial, nada de nada. Aparte la victoria sobre Francia a España le supuso muy pocos beneficios (aparte de su independencia) económicos o territoriales.
En cuanto a lo de Washington, esa superioridad no se veía reflejada en el campo de batalla, donde las cifras de tropas eran muy igualadas, dejando aparte la calidad de unos y otros.

[ronecho]

Amigo Radom, la superioridad Rusa fue simplemente aplastante, la propaganda de la época y la de la postguerra hablaban de las industrias rusas de detras de las lineas, pero en realidad gran parte de los refuerzos venian de USA, que los convoyes del atlantico no solo iban a Inglaterra. Y la famosa infanteria rusa en la que habia un fusil para cada 10 soldados, ya me diras si eso no es potencial humano, que a vaces los rusos atacaban en masa con la unoca intencion de que los alemanes gastaran munición. Era lo que les quedaba porque tacticamente y tecnologicamente los alemanes eran superiores.

[Apónez]

Amigo Radom, la superioridad Rusa fue simplemente aplastante, la propaganda de la época y la de la postguerra hablaban de las industrias rusas de detras de las lineas, pero en realidad gran parte de los refuerzos venian de USA, que los convoyes del atlantico no solo iban a Inglaterra. Y la famosa infanteria rusa en la que habia un fusil para cada 10 soldados, ya me diras si eso no es potencial humano, que a vaces los rusos atacaban en masa con la unoca intencion de que los alemanes gastaran munición. Era lo que les quedaba porque tacticamente y tecnologicamente los alemanes eran superiores.

El mito Ronecho, es precisamente lo que tu comentas, en el 41 aun no había llegado ayuda de USA y los rusos pararon a los alemanes, la superioridad tactica alemana quedó demostrada en ese primer año pero ese primer año también dejó demostrada la superiorida tecnologica de la URSS en tanques y en aviones las cosas estaban bastante parejas. Los rusos atacaban en masa por que esa era la "noción" que tenian sus oficiales ataques en masa para vencer al enemigo por pura fuerza de numeros aunque a muchos les pareciese una estupidez y un gasto inutil.

[Apónez]

Editado por repetición