La posesión de 10 S80 con esa capacidad son un elemento de disuasión clara.
E innecesaria.Incluso de embarcarnos en un programa nuclear,si el principal objetivo debe ser Marruecos los S80 pueden golpear objetivos sin ni siquiera salir del puerto.El problema es que tambien con la aviacion dependemos de misiles que no son de factura nacional....El mejor vector para despachar cabezas nucleares a Marruecos sería el lanzador Capricornio que como sabemos fue cancelado...Tiene la suficiente capacidad de pesos como para transportar una cabeza nuclear y lo podemos tocar porque es nuestro,a diferencia del Taurus 350 del EdA o del TLAM que embarcarian los S80 y las F100.
Fijate en los ejemplos de los grandes países del mundo EE.UU. Rusia, Francia Gran Bretaña, China, Israel, cada vez le conceden más importancia al arma submarina y al dominio del mar.
Me parece que confundes los términos SSN y SSBN.Los primeros son eminentemente de ataque.Han llevado armas nucleares tácticas para destruir flotas enteras de un solo golpe(torpedos nucleares),pero esa moda desaparecio a principios de los 80.La razón era que se pensó que en un hipotetico enfrentamiento,no se iban a usar armas nucleares tácticas hasta que no se hubiesen usado tambien en tierra armamentos nucleares.Por tanto lo habitual en ellos siempre ha sido "warfare" convencional,incluso en los enormes SSGN del tipo Oscar,diseñados para cazar CVBGs con una buena bateria de Granit,misiles del tamaño de un Rafale que aunque pueden llevar cabeza nuclear lo habitual era llevarlos con cabeza convencional,como muchas otras armas.Pueden llevar armas nucleares,pero su fin no es el dominio del mar como podian ser los torpedos nucleares de principios de la guerra fria,son misiles de crucero con cabeza nuclear como un TLAM-N,orientados a acciones generalmente de indole táctica y no estratégica.
El segundo tipo de submarino(SSBN) es simplemente una base de ICBMs flotante,no estan orientados de ninguna manera a controlar el mar,simplemente deben disparar sus pájaros contra el rival y hacen patrullas de disuasion en el mar para estar disponibles si surge el conflicto nuclear.La ventaja sobre bases de lanzamiento terrestres es evidente,son mucho mas complicados de detectar y destruir.Y por supuesto si hay zonas que no quedan bajo su alcance es cuestion de acercarlos.Todos esos paises que citas salvo Israel hacen diferencia entre ambos tipos de buque,tienen SSN por un lado,y SSBN por otro,los SSN actualmente rara vez embarcan armamento nuclear,y si lo portan no es para dominar el mar.Y los SSBN tampoco son para dominar el mar.
Para Israel los misiles de crucero con cabeza nuclear suponen una poliza de seguros muy buena que ofrece capacidad de reaccion inmediata a un ataque,manteniendo a sus SSK de patrulla en el Mar Rojo.Una vez mas,estas armas nucleares no son para dominar el mar.
Argelia. Es un adversario a tener en cuenta, bien armado, con submarinos (rusos) aviación potente , con Sukoi , sistemas antimisiles y un ejercito de tierra nada desdeñable, muy superior a marruecos en todos los aspectos. Pues de hecho hoy en día no está gobernado por integristas islamicos , porque hubo un golpe de estado ya que estos ganaron las elecciones.
Es evidente que nuestro principal campo de acción esta en el eje baleares -estrecho -canarias , y para eso necesitamos los 10 S80 y con el mayor poder de dusuasión posible.
Campo de accion contra qué,¿Contra Marruecos y su poderosa flota de invasión?¿O contra Argelia?
Por cierto,un comentario al respecto de los sistemas de armas del integrismo...No basta con simplemente tenerlos,hay que mantenerlos en buen estado operativo y tener dotaciones adiestradas...Eso al respecto de los SSK argelinos Kilo.Digo esto porque al menos el arma submarina es un arma bastante técnica y se necesitan dotaciones bien preparadas y adiestradas...Que yo sepa el arma submarina argelina no es muy prolífica en ejercicios internacionales,y de haber un golpe integrista es seguro que depurarian a oficiales de éste tipo de armas muy "tecnicas".Seguro que el poderoso ejercito del aire argelino tambien sufria eliminacion de sus mandos,a los que aventuro que en su mayoria no les hacen ninguna gracia los integristas.Así pierdes tambien eficacia de ésos sistemas de armas.
Y tengo limitados conocimientos de todos estos temas...Pero se me hace raro Iran vendiendole armas a un Marruecos fundamentalista.
Se atrevería Libia a atacar los intereses francese? NO , la razón , que los barren del mapa con un par de misiles........
No,la razón es simplemente que a Libia no le interesa atacar a los franceses.¿Para que?
La naturaleza humana es así. MAndan los más fuertes (desde el principio de los tiempos) y desde la 2ª guerra mundial, solo la DMA (destrución mutua asegurada) nos ha dado el periodo de paz más largo de nuetra historia ( hablo de Europa) y eso no fue por los tanques , o los aviones , sino por los misiles nucleares, especialmente los montados en los SSN de ambos bandos.
Pues los argentinos intentaron reconquistar las Malvinas frente a un adversario que tenia 4 SSBN cada uno con 16 Polaris A3TK y varias cabezas nucleares,ademas de armas nucleares de su fuerza aerea y otras de uso táctico,en concreto cargas de profundidad nucleares...No se aprendieron la letra de la DMA.
Saludos.
