Noticia curiosa sobre la conqusita de América:

Los conflictos armados en la historia de la Humanidad. Los éjércitos del Mundo, sus jefes, estrategias y armamentos, desde la Antiguedad hasta 1939.
Skald
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 90
Registrado: 23 Jun 2007, 21:48
Ubicación: Donde el viento da la vuelta

Mensaje por Skald »

Ismael escribió:Bah, qué poca cosa: yo me he leído las obras del inca Garcilaso de la Vega, tengo un billete peruano de quinientos incas, una Seat Inca y he estado de vcaciones en Inca, Mallorca. A ver cómo superas eso :wink:


...seguro que es Inca-paz :mrgreen:

me ha gustado lo de Guillermo Pollas....

...podíamos llamarle amistosamente Don Willy Pollas :lol: :lol:

parece como si en las Américas no hubiera habido violencia antes de que llegaran allí los españoles, los "incas" :twisted: habían constituido su imperio dominando a otros pueblos como los chimú o los araucanos, y sobre todo a los aztecas no les tragaba nadie en su entorno porque se habían dedicado a masacrar a todoa tribu vecina de por allí, desde los restos de los mayas pasando por toltecas, mexicas, ete, etc...

...en cuanto estos vieron la ocasión de devolvérsela aliandose con Quetzalcoatl (o Kukulkán según los mayas), es decir Cortés, se apuntaron a vengarse un poquito del tirano azteca... :noda:


Sir Diablo
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 301
Registrado: 11 Jul 2007, 18:49

Mensaje por Sir Diablo »

Icscipio escribió:Por cierto… viendo la localización del impacto de mosquete y haciendo un poco de CSI Lima… Es que los incas atacaban embistiendo con la cabeza como toros??? Eso explicaría por qué fueron masacrados tan rapidamente ¬¬


bUENO REALMENTE ES COMO DIFICIL QUE LOS INCAS CON UN EJERCITO DE MAS DE 80 HOMBRES HAYA CAIDO SOLO POR EL USO DE ESTE TIPO DE ARMAS, DADO QUE PIZARRO SOLO CONTABA CON 20 DE ESTOS ARCABUZES EN UN EJERCITO COMPRENDIDO POR UNOS 200 HOMBRES


menchaca
Recluta
Recluta
Mensajes: 12
Registrado: 14 Jul 2007, 00:41

Mensaje por menchaca »

cierto diablo, los hombres de pizarro contaba con pcas armas de fuego, q se recargaban lentamente a unos 2 disparo x minuto si los hombres estaba entrenados. Figuarte a 80 incas (perdon, nativos o quechuas) cabreados corriendo hacia ti se podian realizar pocas andanadas de arcabuceria hasta que los susodichos llegaran al cuerpo a cuerpo.
por cierto el impacto en el craneo del inca si os fijais bien esta juso en la parte ocipiatl o anterior del craneo por lo que seguramente este disparo fue recibido estando despaldas, es decir... huyendo
muchas gracias


Los hombres sabios, en tiempos de paz, se preparan para la guerra.
Sir Diablo
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 301
Registrado: 11 Jul 2007, 18:49

Mensaje por Sir Diablo »

Ciertamente Menchaca, el diaparo parece que lo recibio cuando huia, pero no entiendo que seria el motivo de la hiuda, sera que el ejercito del imperio nunca presento batalla a los soldados de Pizarro?


menchaca
Recluta
Recluta
Mensajes: 12
Registrado: 14 Jul 2007, 00:41

Mensaje por menchaca »

es cierto lo que dices diablo lo q se dice batalla, batalla.. no se llego a presentar contra pizarro lo que si sucedia continuamente una serie de incasables y agotadoras escaramuzas en la selva era algo parecido a una guerrilla. :D


Los hombres sabios, en tiempos de paz, se preparan para la guerra.
Sir Diablo
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 301
Registrado: 11 Jul 2007, 18:49

Mensaje por Sir Diablo »

pero hubo tribus mas pequeñas que si ofrecieron resistencia de verdad y presentaron batalla a los conquistadores, en el Caso de Venezuela las Tribus de aborigenes Caribes comandadas por el Cacique Guaicaipuro derrotaron en combate varias veces a los invasores, pero debido a su inferioridad tecnologica como y a a su ingenuidad al final fueron derrotados


Avatar de Usuario
reytuerto
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 19000
Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
Ubicación: Caracas, Venezuela
Peru

Mensaje por reytuerto »

Estimados foristas:

Muy estimado Agualongo:

El problema es que los historiadores de la conquista (tanto peruanos, españoles como anglosajones) tienen cierto sesgo: algunos no perdonan el pasado plebeyo del Marqués-Gobernador (y ¡Oh herejía, analfabeto!) Pizarro y otros no miran ni siquiera de soslayo, el papel importantísimo en la conquista de las alianzas con otras etnias o lo que es mucho más importante, con otros grupos de poder cusqueños (esto es especialmente notorio en algunos autores republicanos).

Así pues, el avance de Cajamarca hacia el Cusco fue una obra maestra de la política, con alianzas, contra-alianzas, muchas intrigas (fundamental el rol jugado por la panaka -familia de un Inca , incluso las faamilias de los incas difuntos tenían influencia y se agrupaban en torno a la momia- del futo Inca Garcilaso en contra de la panaka de Atahuallpa), valor y arrojo.

El problema al hablar de reescribir la historia, es que en el Perú, se sigue utilizando como texto escolar ¡a William Prescott! (ojo, uno de los pocos enojos que tuve en la Casa del Libro, es que el único libro que trataba de la Conquista del Perú era el de este autor estadounidense). Creo que es importante revisar la historia, con periodicidad, con rigor y sin atenerse a las necesidades políticas del presente, justamente para evitar ser "revisionistas". Saludos.


Estimados Ismael y Skald:

Ambos tienen razón: El Inca era el soberano, el hatun-runa era el pueblo llano; sin embargo, a fuerza de emplear mal el término, "inca" se refiere ahora indistintamente a soberano, civilización y pueblo. Saludos.

PS: Sugerente el diminutivo que entre Agualongo y Skald encontraron para mi paisano arqueólogo.


La verdad nos hara libres
Imagen
Skald
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 90
Registrado: 23 Jun 2007, 21:48
Ubicación: Donde el viento da la vuelta

Mensaje por Skald »

reytuerto escribió:PS: Sugerente el diminutivo que entre Agualongo y Skald encontraron para el arqueólogo peruano ( :cool: ).


...todo sea dicho con el mayor respeto :wink:


Hal
Cabo
Cabo
Mensajes: 103
Registrado: 07 Dic 2006, 22:42

Mensaje por Hal »

Francamente a mi lo que me causa sorpresa es lo absurdo de convertir al caballo o los arcabuces como factores decisivos en la derrota de los reinos indoamericanos.

Un arcabuz del año 1500 era un arma europea rudimentaria fuera de contexto en el combate americano. Frecuencia de tiro y alcance ridículos, menor al del arco y la flecha. Y su potencia al igual que la ballesta pensada unicamente contra un caballero de armadura era ademas inservible en donde no existían agrupados en número suficiente. Ni siquiera los mosquetes del siglo XIX tenian valor tactico si no eran usadas en agrupaciones masivas.

¿Y el caballo?. Desconozco si existió su papel como arma de choque tal cual se conoce en Crecy o agincourt o Pavia, no se si alguien conoce alguna referencia de alguna carga en america. Como caballeria ligera puede encontrar un lastimoso papel secundario dado su escaso número.


Pero otra vez el hallazgo de un craneo anecdotico perpetua el mito.


ronecho
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 397
Registrado: 28 Sep 2005, 13:30

Mensaje por ronecho »

El autentico conquistador fue el HIERRO ESPAÑOL, sea el acero toledano, como las navajas vizcainas y las sevillanas, unidas a unos hombres experimentados en decadas de guerras y un ansia de saqueo que si encuentranEl dorado, lo dejan como un solar. Y tambien hay que tener en cuenta que muchas tribus no combatian para matar al enemigo, si no, para hacer prisioneros para sus rituales. Y lo de las pruebas del genocidio español, me parece una tonteria, no se necesitaban, que ya sabemos que no hicimos un imperio a base de retorica.
P.D. Me olvidaba de la GRIPE, que creo que tumbo a unos cuantos.


...y por verte temida y honrada...
Pavlov
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 183
Registrado: 15 Jun 2006, 12:38

Mensaje por Pavlov »

Efectivamente, coincido con que a mi juicio, las claves para "la conquista de américa" fueron enfermedades y alianzas. Por lo que yo tenía entendido el número de españoles (por muy avanzados que estuvieran tecnologicamente respecto a los indígenas) era ridiculo comparado con los nativos. Lo que fue decisivo fueron nuestras enfermedades (que creo recordar en algún caso mataron a más del 50% de la población) y aliarnos con otros indígenas.
¿Algún factor más que creais que es relevante?

Saludos


Apónez
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11369
Registrado: 20 Jul 2003, 17:29
Polonia

Mensaje por Apónez »

Principalmente la alianzas, las enfermedades han de contagiarse y tardan algún tiempo en hacer efecto y causar bajas


ronecho
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 397
Registrado: 28 Sep 2005, 13:30

Mensaje por ronecho »

SI, quizas mas las alianzas que la gripe, esta última quizas nos saco mas mano de obra que enemigos.


...y por verte temida y honrada...
Hal
Cabo
Cabo
Mensajes: 103
Registrado: 07 Dic 2006, 22:42

Mensaje por Hal »

Un aspecto crucial no resuelto es la ausencia de certidumbre de las cífras estimadas de población indígena antes del descubrimiento.

Sobre la "gripe" y "viruela" puede servir para tranquilizar conciencias en la colonización europea de los territorios norteamericanos despoblados de indios "causalmente", y aunque no me convence para nada, queda muy politicamente correcto. Pero tenemos un ejemplo reciente en China donde se ha reconocido el mecanismo de las epidemias de virus respiratorios y donde al conquistador español tampoco le sirve el que hubiese tenido contacto previo con virus que mutan y el reservorio y transmisor no es humano, sino por aves. Y ya sabemos que las aves viajan de continente a otro. Es decir que no necesitan ni humanos ni barcos para que la población americana tuviese contacto previo con virus respiratorios. Aunque ya digo que queda politicamente correcto. ¿Hubo epidemia en Europa simultaneamente al descubrimiento?

Mumm no sé no sé , fijaros cómo va la propaganda de las epidemias: resulta que un negro (ni mas ni menos) esclavizado por conquistadores españoles trajo los virus a la américa continental que arrasaron masas poblaciones indígenas que dejaron los territorios ...norteamericanos! casi totalmente despoblados para que los colonos europeos los ocupasen de forma inocente. Lo contradictorio es que en hispanoamerica gestionada por la corona española la población indígena alcanza cífras de hasta 80-90%. ¿cómo se explica esto?


Avatar de Usuario
taliesin
Sargento
Sargento
Mensajes: 291
Registrado: 16 Jul 2007, 09:34

Mensaje por taliesin »

Hola a todos, sobre la causa de la enorme mortandad que sufrió Iberoamérica tras el Descubrimiento hay un artículo muy interesante http://es.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A1s ... s_europeos (que es lo es aún más en el apartado de discusión), en el que se plantean las dos posibilidades, la genocida practicada por los españoles y demás europeos y la epidémica.

Después de leerlo cada uno puede sacar sus conclusiones pero me quedo con la de Kamen, que no es precisamente santo de mi devoción, en la que afirma que ni los españoles fueron suficientes para poder asesinar por guerra o esclavitud a los nativos, ni era su objetivo, ya que precisaban de esa mano de obra para las encomiendas.

Si se vieran las tasas de mortalidad entre los europeos se observarían tasas de mortalidad altísimas producto de las enfermedades nuevas que tenían que soportar en América, pero eran personas que habían padecido pandemias provenientes de Asia, África o la misma Europa durante varios milenios, haciéndoles muy resistentes. Por el contrario los amerindios llevaban decenas de miles de años aislados y cuando llegan al mismo tiempo la viruela, el sarampión y hasta la Peste Negra no tienen capacidad de reacción.


Espartano, vuelve con tu escudo o sobre él.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado